Дмитрий Соколов-Митрич: «В России идет дискриминация тех, кто защищается, а не тех, кто нападает»

Наш сегодняшний собеседник, заместитель главного редактора журнала «Русский репортер», писатель Дмитрий Соколов-Митрич, не требует с пеной у рта дать народу право на оружие сию же минуту. В беседе с корреспондентом «Вооружен.ру» один из лучших репортеров страны обращает внимание на то, что серьезным решениям должны предшествовать основательные исследования.

– Дмитрий, как лично вы относитесь к идее легализации КНО?

– Я не принадлежу ни к ярым сторонниками легализации огнестрельного оружия, ни к ярым противникам. Не готов дать исчерпывающий ответ, потому что не отношу себя к числу тех экспертов, которые считают себя экспертами во всем. Вопрос о праве граждан на оружие требует серьезной общественной дискуссии. Оружейная тема окружена множеством мифов. Чтобы четко определиться, необходимо иметь достаточное количество информации: знать результаты всевозможных исследований, изучить опыт других государств, которые переходили от безоружного состояния в вооруженное и наоборот, проанализировать чужие ошибки и не повторять их. Я совсем недавно вернулся из Бразилии. Страна небезопасная, это я почувствовал хорошо. Бразилия является одной из немногих стран мира, в которой показатели количества смертей, причиненных огнестрельным оружием, особенно среди молодежи, превышают аналогичные показатели для автомобильных аварий. У граждан там на руках очень много нелегального огнестрельного оружия. Именно оно и используется, как правило, в преступных целях. Было бы оно зарегистрировано по всем правилам, горячие бразильские парни не лезли бы в кобуру при каждом случае. Однако не могу сказать, что мне самому был необходим пистолет, его наличие никак бы не повлияло на мое ощущение безопасности.

– Какие главные недостатки вы видите в российском оружейном законе?

– Совершенно уверенно могу сказать: носить огнестрельное оружие или нет – это отдельный вопрос. На первом месте сейчас стоит проблема самообороны. По старой прокурорской привычке советских времен если есть труп, то должен кто-то сесть. Если предположить, что оружие будет легализовано, то проблема самообороны – а именно для самообороны идет борьба за право на оружие – не будет снята. Тут разница только в том, что сейчас можно использовать для защиты нож или дубину, а потом добавится пистолет.

Не хватает предельной и простой ясности: что ты можешь делать, а что нет. Например, в штате Флорида есть простой закон: «Не сходи с места». Он заключается в том, что, если ты видишь опасность или только ее признаки, ты имеешь право не спасаться бегством, а сразу применять свое оружие. Этот закон очень помогает в экстренной ситуации, когда у человека нет времени анализировать и сопоставлять факты, он просто знает: делай раз, делай два. А в России, когда у тебя времени одна секунда, ты должен успеть сообразить, будет ли самооборона допустимой. Получается, чтобы не оказаться в тюрьме, нужно ситуацию «поставить на паузу», позвать адвоката, посоветоваться, можно ли в этой ситуации применить оружие, действительно ли преступник хочет тебя убить, как и куда тебе нужно ударить или выстрелить. И только потом «отжать паузу» и действовать, но такого ведь на самом деле не бывает.

Поэтому у нас фактически идет дискриминация тех, кто защищается, а не тех, кто нападает.

Но есть и другие проблемы. Прежде чем дать населению право на оружие, нужно навести порядок на различных уровнях. В нынешних условиях купить справку о том, что ты не псих или наркоман, может каждый. Огнестрельное оружие сможет оказаться в руках у огромного количества людей, у которых оно не должно находиться. Подчеркиваю: здесь нужно руководствоваться научными исследованиями и брать во внимание опыт других государств. Действовать должны специалисты, а не дилетанты.

– Сейчас у граждан нет оружия, соответственно, нет оружейной культуры…

– Участие государства во внедрении оружейной культуры в сознание людей должно начинаться прежде всего с культурной дискуссии на эту тему. Думаю, что это вопрос сознательности: если оружие будет разрешено, тогда человек сам, прежде чем его купить, подумает, что хорошо бы уметь им пользоваться, и пройдет курсы по стрельбе с обязательной техникой безопасности. Подкрепить гражданскую ответственность можно рекламными роликами, литературой, какими-то лекциями.

– Давайте предположим, как преобразится человек, если ему дать право на оружие?

– Закон природы – он и для насекомых, и для животных, и для людей одинаков. Если в животном мире живое существо обладает каким-либо превосходством в виде клыков, клешней или рогов, оно психически более уравновешенно. Применение оружия – хоть в природе, хоть в социуме – всегда чревато ответным применением оружия. Перенося на людей, предполагаем, что человек с оружием тоже будет более сдержан. Вопрос только в продолжительности периода перехода от модели безоружного общества к модели вооруженного.

– На Украине психологический аспект не мешает стрелять. Как вы думаете, сейчас оттуда в Россию может хлынуть поток оружия?

– Мне кажется, если он и хлынет, то уже после того, как там все так или иначе завершится, потому что оружие украинцам сейчас нужнее. А вот когда оно там окажется невостребованным, вот тогда опасаюсь, что у нас будет проблема, ведь нелегальное оружие имеет свойство распространяться.

– Как редактор крупного всероссийского издания вы в курсе событий на Украине...

– Ежедневно я редактирую множество текстов о том, что сейчас происходит на востоке Украины, общаюсь с журналистами, которые эти тексты пишут, которые выдели все собственными глазами... Любое государство держится на силе и согласии. На Украине сейчас слабое государство – власти бессильны, и совершенно нет согласия между жителями. Расколом этого согласия был, конечно, Майдан. И вот что интересно: там не было разрешено оружие для гражданского населения, но когда у людей появляется нестерпимое желание друг друга убивать, оно всегда находится.