Свободны ли мы?
Свобода – одно из самых неясных слов.
Полная свобода – это отсутствие запретов, но такой свободы не бывает.
Запреты налагают на нас законы природы. Например, нельзя вернуться в прошлое, чтобы подправить его. О путешествии в прошлое можно лишь фантазировать.
Кроме природных запретов есть и человеческие запреты – обязанности перед другими людьми. Эти обязанности, в отличие от природных запретов, в принципе можно нарушить, но под страхом наказания. Поэтому свобода в смысле отсутствия обязанностей перед другими людьми может быть лишь на необитаемом острове или в других экзотических случаях. Другие экзотические случаи – это жизнь среди бесправных рабов, перед которыми нет обязанностей, как нет их перед скотиной, или жизнь только среди тех, кого любишь как себя, и о которых заботишься не по обязанности, а по любви.
Во всех остальных случаях обязанности неизбежны. Нельзя координировать свои дела с другими, если не принимаешь на себя обязанностей. Ведь координация – это согласование дел, а согласие на дело – это добровольное обременение себя обязанностями. Если свобода – это свобода от всяких обязанностей, то тогда прав Ленин, который утверждал, что нельзя жить в обществе и быть свободным от общества [ПСС, 5-е изд., т. 12, с. 104].
Свобода по-ленински неинтересна, поскольку такой свободы в обществе в принципе не бывает. Но не пропадать же слову!
Давайте определим свободу в обществе, так, чтобы она была достижима. Для этого нужно различать обязанности, которые ты берёшь на себя добровольно: без принуждения и обмана – от недобровольных обязанностей. Первые обязанности не делают тебя несвободным, а вторые – делают.
Свободный человек – тот, кто не обременён обязанностями, с которыми он не согласен. И наоборот, тот, у кого есть обязанности, с которыми он не согласен, – несвободный человек.
Свобода, как отсутствие принуждения, вполне достижимое состояние. При таком определении свободы можно жить в обществе и быть свободным от него. Для этого есть два пути:
1) стать самым главным, чтобы никто не смог тебя принудить, то есть обременить тебя долгами против твоей воли. Это путь только для государственной верхушки;
2) не совершать преступлений и никому, включая государство, не позволять собой командовать.
Это путь правых людей.
Политическая история демонстрирует нам оба пути. Древние греки (не все, разумеется) называли себя свободными, а про персов говорили, что у них только царь свободен, а остальные – рабы.
Какая свобода реализована в современном мире:
1) древнеперсидская, когда свободна государственная верхушка, а все прочие обременены обязанностями, с которыми они не соглашались, или
2) древнегреческая, когда свободны все правые люди и несвободны преступники?
Многие полагают, что в цивилизованном мире господствует древнегреческая свобода. И даже налоги, которые обязаны платить свободные люди – это не принуждение, а добровольная плата налогоплательщиков за оказанные им государством услуги, потому что большинство с этой платой согласно.
Я считаю, что в современном, даже так называемом цивилизованном мире, реализована древнеперсидская, а не древнегреческая свобода. Свободна государственная верхушка, которая командует даже правыми людьми.
Современные налоги – совсем не плата за государственные услуги.
Во-первых, при определении свободы речь идёт об индивидуальном согласии, а не о согласии большинства с налогами.
Во-вторых, современные налоги привязаны не к объёму оказанных налогоплательщику услуг, а совсем к другим параметрам налогоплательщика: к его доходу, имуществу, семейному положению, роду занятий.
В-третьих, социальная и стимулирующая концепция налогов противоречит концепции платы за государственные услуги. Социальная концепция означает, что налоги должны выравнивать доходы. Для этого требуются прогрессивные налоги, при которых ставки для богатых выше, чем для бедных, чтобы богатые за счёт своих больших налогов помогали бедным. Стимулирующая концепция означает, что налоги должны отучать людей от вредных дел. Пьяницы, курильщики, владельцы мощных автомобилей, любители порнографии должны повышенными налогами платить за свои пороки.
Современные налоги нельзя трактовать как добровольную плату за государственные услуги. Современные налоги порождены желанием государства командовать людьми, а не договариваться с ними. Команды, принуждение уместны по отношение к преступникам. Но принуждение преступно в отношении правых людей.
Итак, современная свобода – это свобода государственной верхушки, а не правых людей.
Комментарии
Ради этой избитой истины стоило громоздит завалы из букв? ))
Само собой, гостья из Германии завидовала нашим налогам. Вы же не сказали ей о своей зарплате. )))
Брать пример есть с кого. С развитых стран.
Кстати, при чем тут свобода?
У Лопатина нет счета и именно поэтому он связывает его со своей свободой.
Те же у кого счет есть, под свободой подразумевают что-либо иное.
Никто не мечтает о свободе, которая уже есть - только о той, которой нет.
Тундра большая. Свободы - от горизонта до горизонта. :)))
Пардон, не разобрался кому вы отвечали. :(((
Я вообще не понимаю страсти доморощенных философов рассуждать ради рассуждений, доводя простые понятия до абсурда.
Надо же! Оказывается, абсолютной свободы не существует. Гора родила мышь. ))
Только труп свободен от собственных желаний, но кому нужна свобода без желаний? Ведь кайф в их удовлетворении. :)
И стразу вспомнился анекдот про зайца, который объясняет медведю, что кайф - когда промажешь. :)))
Вы спрашивали о практической пользе моей статьи. Высвечивается ещё одна, надеюсь, не последняя польза: когда мы обсуждаем политические лозунги, включая свободу, мы обсуждаем непонятно что, а это бессмысленное обсуждение. Мне хотелось бы обсуждать политику осмысленно.
В политическом смысле свобода - это Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод.
Европейская Конвенция не дает определения ни прав, ни свобод.
Репин - дает.
Поэтому, скорее ЕК - демагогия. По определению.
Европейская конвенция прекрасно отвечает на вопрос, что такое свобода и есть ли она.
А отчего она у вас начинает расти?
Помнится при СССР женская бригада люто ненавидела мать одиночку, которая перевыполняла план и получала зарплату выше их. Они тоже начинали перевыполнять.., приходил нормировщик и увеличивал им норму, после чего цикл повторялся. К тому моменту, когда я познакомился с ситуацией, норма составляла уже 6000 изделий, одиночка делала 7000, а два года назад норма была 1000 изделий...
У вас похожая ситуация?
Теперь же вам уже хочется несвободы. И я догадываюсь почему...
А вот определение свободы из Европейской Конвенции - в студию, пожалуйста.
Я не говорила, что в тексте Конвенции есть определении свободы.
Если вы собираетесь тут слушать только себя, то прошу избавить меня от ваших монологов. ))
Вы написали: "Европейская конвенция прекрасно отвечает на вопрос, что такое свобода".
Поэтому я и спросила - что?
Вы крутите и так и сяк ради самого процесса. Можно до бесконечности рассусоливать, дают деньги свободу или забирают. Зачем?
Я от вас ещё чего-то ожидала, а вы меня совсем разочаровали :(
Я сразу поняла, что вы такой же демагог, как и Репин.
Производительность труда была очень низкой по сравнению с рабочими из-за железного занавеса, зато не приходил нормировщик.
Мужики бы побили выскочку, а бабы точили языки и догоняли...
Высокая зарплата, обучение на производстве (начальная квалификация не требуется), ежедневно свежевыстиранная спецодежда, бесплатное питание в заводской столовой, полный соцпакет, премии за выполнение плана, отпуск с содержанием.
Требований к рабочим было всего три:
1. Не опаздывать; 2. Не пить на рабочем месте и не быть "под мухой"; 3. Не воровать.
Редкие люди задерживались больше 2 недель.
Больше, чем в Оренбурге.
Но 40 тысяч для продавца - это очень много. Скорее всего это недостижимый идеал. Как ни странно, большие магазины заинтересованы в текучести кадров. В Эльдорадо противоположная система - продавцы набирают баллы и постепенно повышают свою зарплату и название должности - типа от продавца-консультанта до старшего менеджера. А потом их увольняют, чтобы не получали слишком много. То есть человек карабкается по служебной лестнице, а на самом верху обнаруживает выход.
Комментарий удален модератором
Продолжим, если вы с этим согласны.
Я знаю ответ. :)
Но если ответить сразу в лоб, то люди не поймут. Проверено.
Или он все же должен дышать, принимать пищу, испражняться, менять позу, лечиться и т.п.
А если вокруг него бригада, которая исполняет все его прихоти, то см. Пушкин "Сказка о золотой рыбке".
И вопрос - вы счастливы, что свободны от рабства? Вас переполняет это ощущение?
Политики и правоведы понимают под свободой то, что им желательно в данный момент. В следующий момент это может быть совсем другое. Но в любом случае под свободой они понимают принуждение в каком либо виде.
При соотношении свободы (S) и организованности (R), равном 35-40% развитая система имеет возможность максимального темпа развития.
При соотношении S/R 60-63% имеет место максимальная эффективность разрушения самой совершенной системы (общества).
Общество слабое по сравнению с совершенным, например, в 30 раз буде развалено принудительно внешними силами или внутренними (болотная, майданы) при соотношении S/R не при 60%, а при 30-40%. Итак, управлять надо не ХАОСОМ, а - правильно, со знанием дела - соотношением СВОБОДЫ и ОРГАНИЗОВАННОСТИ для достижения поставленной ЦЕЛИ.
Прогрессивное налогообложение необходимо для обеспечения максимального темпа развития общества в ЦЕЛОМ, а не для «выравнивания доходов». А это доказывается математически. Все остальное – благие намерения, которыми вымощена дорога в …