Размер электрона не определен
На модерации
Отложенный
Чтобы создать модель атома нужно обязательно иметь представления о пространственных характеристиках электронов и протонов, об их относительном местоположении.
Конечно, для построения модели атома нужно знать и другие характеристики электрона - заряд, массу, спин, что это такое, как они соотносятся друг с другом, с другими частицами и с окружающей средой. Однако пространственно-геометрические свойства в построении модели атома представляются наиболее важными.
Однако здесь мы сталкиваемся с ситуацией, что геометрические характеристики электрона до сих пор не выявлены. Размер электрона не поддается эмпирическому измерению, а математические расчеты дают противоречивые результаты.
Например, в любом справочнике можно найти так называемый «классический радиус электрона». Его величина 2,8 фм (фемтометров, 10 в минус пятнадцатой степени м) вызывает недоумение, ведь размер протона составляет 0,84 фм, а радиус Боровский орбиты порядка 52900 фм. Чем же заполнены атомы?
Атом получается совершенно пустым. Даже Боровскую орбиту заполнить нечем. Объем электрона и объем Боровской орбиты (сферической для 1s-электрона) различаются в 6,6 триллионов раз. Это какой-то абсурд.
Откуда вообще взялась величина классического радиуса электрона?
А взялась она из приравнивания величины энергии электрона mс2 и энергии электростатического поля е2/4πεr. Физики посчитали, что именно заряд электрона должен быть обладателем внутренней энергии электрона.
Все величины (кроме r), входящие в эти формулы, являются константами. Приравнивание выражений энергии и подстановка численных значений величин дает результат r = 2,8179380 фм. Его вычислили и записали в справочники под названием «классический радиус электрона», однако этот радиус является фиктивным, он не используется ни в каких расчетах. Проблема размера электрона в классической физике осталась не решенной.
В квантовой физике к размеру электрона отнеслись еще более радикально. Было заявлено, что у квантовых объектов вообще нет такого параметра как размер. Частицы размазаны по пространству и их можно обнаружить лишь приблизительно, с определенной вероятностью, с погрешностью, подчиняющейся соотношению неопределенности Гейзенберга. Так что электрону не повезло с определением размера и в квантовой физике.
Что мешает определить размер и прочие пространственные характеристики электрона?
Комментарии
-
Чем заполнена орбита электрона 0,1 нм?
При указанных Вами размерах различие размерах частиц и атомов составляет 8 - 11 порядков.
"Размер протона = 1.385588039е-19 метра, а электрон меньше примерно в 2000 раз" - выглядит не реалистично.
Однако это не объясняет размер электрона в 10^ -22 м
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
А в космосе электроны летят до тех пор пока не встретят молекулу, атом, частицу, которые их могут захватить
А судя по Вашему - космос полон свободных электронов?
Кулоны и Веберы пока не нужны.
http://www.worldspace.nm.ru/ru/index.
К сожалению, я не хозяин этого сайта - автор Игорь Уломов.
Измеренный радиус протона 0,8768±0,0069 фм. D = 1,7536 фм.
Комптоновская длина волны протона 1,3214098446 фм.
Комментарий удален модератором
Совершенно верно. Чтобы создать модель крейсера "Аврора" надо иметь крейсер "Аврору" в наличии.
Разлетаются в стороны.
В чем же проблема электрона? Ни в чем.
Проблема лишь в головах альтернативщиков.
В связи с этим постановка проблемы о размерах электрона вполне правомерна, она давно назрела.
Ваш комментарий рассматриваю как очередную попытку увести разговор от поставленной темы, тем не менее, и он полезен, поскольку вызывает необходимость дополнения поставленного в конце статьи вопроса - не только "что мешает", но и "кто мешает", и кто не заинтересован в установлении реальных размеров электрона.
Для меня безосновательной является мысль о твердом электроне, имеющим структуру.
Структура атома условно устойчива, то есть хватает даже света для ее разрушения (несколько электронвольт).
Электрон представляет собой совокупность замкнутых на себя электромагнитных явлений, и эта совокупность обладает своей структурой. Очень устойчивой.
Однако, чтобы выявить эту структуру совокупности электромагнитных явлений, составляющих электрон, нужно (в том числе) определиться с пространственными характеристиками электрона. Но они пока не выявлены, или определены неверно.
Поэтому Ваш вопрос, "В чем же проблема электрона?" и ответ - "Ни в чем", сами по себе верны. У электронов действительно нет проблем, но есть проблемы у людей, эти проблемы - в познании свойств электронов, в том числе структуры.
Ну вы даете!
О структуре электрона поговорим позже, а сейчас давайте вернемся к размеру электрона.
Величину радиуса электрона в 2,8 фм привели именно Вы в предыдущем обсуждении.
http://maxpark.com/community/5654/content/2826893#comment-37898683
Однако эта величина радиуса расчетная. Для меня очень интересно, как Вы будете обнаруживать (и сможете ли) несостоятельность этого "классического" радиуса, записанного во всех физических справочниках.
В чем заключается ошибка в вычислении классического радиуса электрона?
2,8 фм имеет вполне определенный смысл и соответствует энергии электрического поля в том смысле, что заряд должен быть сосредоточен в объеме, соответствующем этому радиусу, если в электроне нет другой массы кроме заряда.
Другой вопрос - считать ли этот радиус размером электрона. Почему бы и нет, если нет других соображений? Но они есть - та же волна Де Бройля дает другую величину.
Почему вы считаете, что классический радиус вычислен с ошибкой?
Какой у него диаметр, когда электрон находится на f-орбитали?
Для других частиц применяют волну Де Бройля.
Агрегатное состояние вещества зависит от сил межатомного и межмолекулярного взаимодействия, повышение температуры увеличивает силы теплового движения атомов или молекул, что приводит к ослаблению сил межатомного и межмолекулярного взаимодействия, в результате чего вещество плавится испаряется, разлагается
Но на затык с размером это не повлияет - нет у воздуха размера.
В каком классе вы учитесь?
Первична структура вещества.
Как Вы ее разместите в электроне с классическим радиусом 2,8 фм?
Равно как и классический радиус электрона 2,8 фм, который не имеет никакого отношения к реальному радиусу электрона.
Эти параметры электрона сделаны расчетным путем, при расчетах допущены принципиальные ошибки.
Волны де Бройля - это вообще уравнение http://fizika-student.ru/f996/img02.GIF
О волнах де Бройля еще попозже поговорим, но сейчас вопрос ставится о классическом радиусе электрона и Комптоновской длине волны электрона, которые приводятся в физической справочной литературе в качестве якобы размерных параметров электрона.
Мною они приводятся здесь для того, чтобы показать несуразность данных параметров и их количественных значений.
А Ваши комментарии как-то вообще невпопад.
Длина волны зависит от ее скорости, поэтому в знаменателе должна стоять скорость электрона, а не скорость света.
А для фотона это уравнение выполняется.
Несуразность любого параметра определяется неправомерностью его применения. Если же параметр применяется правильно и осознанно, то никакой несуразности не возникает.
Расчет классического радиуса электрона также ведется из энергии электрона mc^2, которая приравнивается к энергии кулоновского электрического поля. Получается, что r = 2,8 фм.
Возникает та самая несуразность, присущая классической концепции электрона. Радиус электрона в 866 раз меньше длины волны, приписываемой этому же электрону.
Как Вы думаете, в чем причина такой несуразности?
Несуразица от непонимания смысла того, что вы читаете и переписываете.
Из этих же соображений, что энергия электрона = mc^2, рассчитан и классический радиус электрона = 2,8 фм.
Вот и получается, что радиус электрона равен 2,8 фм, а собственная длина волны электрона 2426 фм.
В чем причина такого парадокса? Как длина волны в 2426 фм может уместиться в электроне с радиусом 2,8 фм?
Вас же не удивляет, что для шара можно указать и радиус и длину окружности. А для крюка автокрана вообще указывается куча размеров на чертеже. И большинство разные. :)))
Кстати, если бы вы сказали, что внутри волны длиной 2426 фм сосредоточен заряд размером 2,8 фм, это тоже было бы неправдой, но звучало бы не так глупо, как получилось у вас.
Но я еще раз обращаю ваше внимание на то, что волна 2426 фм не имеет отношения к размеру электрона ни с какой стороны.
Но он пропускает то, что не понимает. :(
Поэтому считает, что комптоновская длина волны имеет какое-то мистическое отношение к размеру электрона.
Тем не менее обе величины в справочной литературе интерпретируются как значения параметров электрона. И вычисляются, исходя из одной и той же величины энергии электрона mc^2.
Комптоновская длина волны эквивалентна длине волны фотона, энергия которого такая же как энергия покоя электрона.
Размер электрона (в 2,8 фм) также исчисляется, исходя из приравнивания энергии кулоновского заряда полной энергии электрона, равной mc^2.
Обе величины расчетные и обе величины фиктивные. Вы правильно сообразили, что такой длины волны в 2426 фм в реальном электроне не существует. Теперь Вам нужно понять, что и такого радиуса электрона в 2,8 фм тоже не существует.
Есть версии, почему такого радиуса электрона не существует?
Но она нужна (полезна) для выявления длины волн, действительно существующих в электроне.
Любому объекту, имеющему массу можно приписать волну фотона, образующемуся при аннигиляции, но для объектов, обладающих массой покоя, это не имеет смысла размера этого объекта.
Дайте ссылки на серьезные источники, отождествляющие комптоновскую длину волны с размером. Иначе ваши слова лишь слова.
2,8 фм имеет гораздо больше смысла, так как при бОльшем размере энергии электрона не хватает для создания его поля.
Вопрос ставится (уже) о радиусе электрона в 2,8 фм. И ставится в том смысле, что такого радиуса электрона в реальности тоже (как и комптоновской волны) не существует. Вам предлагается еще раз поразмышлять на тему, почему такого радиуса электрона 2,8 фм в реальности не существует.
Но, как я уже говорил ранее, само понятие размера для частиц такого размера теряет смысл. Хотя бы по той причине, что два электрона взаимодействуют удаленно.
А именно, что при аннигиляции электрона и позитрона образуется два фотона, разлетающихся в разные стороны. Без большой ошибки (но с некоторыми оговорками) мы можем сказать то, что я сказал выше.
Ваше уточнение потребует больше оговорок, чем мое, поэтому я не считаю его более точным. :)
Они сталкивают протоны и порождают гораздо бОльшие частицы. Тот же бозон Хиггса в двести раз тяжелее протона. :)
Если брать по Бору, то именно электрон поглощает световые волны при переходе атома в состояние возбуждения и испускает при уменьшении состояния возбужденности. Этим объясняется "разрешенные" орбитали для электронов в атоме. Не так ли? Следовательно электрон испускает собственные волны? Или Бор не прав?
Неужели нельзя сначала узнать про аннигиляцию и про комптоновскую длину волны, а лишь потом спрашивать, если что-то осталось непонятным?
Поэтому проблему можно сформулировать следующим образом. Волновые свойства у электрона имеются, следовательно что-то волновое в электроне должно быть. Однако исчисление собственной волны электрона прямолинейным приравниванием его собственной энергии mc^2 энергии гипотетического фотона приводит к абсурдному результату - к длине волны "эквивалентного" фотона в 2426 фм, которая никак не вяжется с размером самого электрона (2,8 фм), вычисленного по тем же принципам.
Вот и возникает проблема устранения возникшей противоречивости - с формулами или с чем-то другим непорядок, что-то не так. В реальности никакого противоречия нет и быть не может.
Пока же участники данной дискуссии не могут не только разрешить указанную противоречивость, они пока делают вид, что ее вообще не существует, либо делают вид, что не понимают проблему.
Тем более нет смысла отсылать для изучения комптоновской волны. Комптоновской длины волны в реальности не существует, это чисто теоретический феномен, математический объект, эквивалент энергии электрона в фотонном исполнении.
Кстати, комптоновской длины волны в реальности не возникает даже при аннигиляции. Существует "постоянная тонкой структуры", которая загадочным образом изменяет энергию электромагнитного взаимодействия частиц примерно в 137 раз, что приводит к изменению параметров излучения, возникающего при аннигиляции.
И что интересно, если комптоновскую длину волны поделить на 2πα (постоянную тонкой структуры = 1/137), то получится вполне знакомая величина в 0,0529 нм - радиус первой боровской орбиты.
Из этого следует, что собственная длина волны электрона = радиусу электрона = радиусу боровской орбиты. Боровская орбита и есть размер электрона.
Если сомневаетесь, то покажите хоть одну серьезную работу, где прямо написано, что электрон это шарик с таким-то размером. Такой работы вы не найдете. Зато найдете "классический радиус электрона", длину волны Де Бройля, комптоновскую длину волны и т.п. Но это не меньшая условность, чем диаметр какой-нибудь галактики или высота стратосферы, когда сферы нет, а стратосфера есть.
Кроме того, электрон бывает не только в атомах. :)
Каков размер свободного электрона?
Замечательный вопрос, наглядно показывающий принципиальное отсутствие ответа на него у Вас.
Все исчисления параметров электрона в современной физике опираются на присутствие электрона в составе атома или во внешнем магнитном поле. Даже вывод волновой функции Шрёдингера базируется на рассмотрении электрона в составе атома водорода либо в во внешнем магнитном поле. Свободный электрон современная физика описать не может, не может в принципе.
И это забавно.
Описание свободного электрона предполагает неизбежную привязку к некой системе отсчета, но в свободном электроне ее нет ))
В свободном электроне не просто отсутствует система отсчета, ее вообще не к чему привязать в виду, якобы, вероятностной природы частиц. Электрон в квантовой механике представляется аморфным облаком, в котором нет места для привязки системы отсчета и, соответственно, нет места каким-либо описаниям.
Спасибо за вопрос!
Попробуйте на него ответить.
Нужно менять представления о частицах, оно ложное, придуманное физиками. Однако физики не хотят менять свои представления и приводить их в соответствие с реальностью.
На самом деле атомы и электроны имеют вполне конкретные размеры.
И эта же ложь заставляет работать ваш компьютер?
Вы уже нашли куда запрягают лошадь в автомобиле?
Скорость ЭМ-волны - 300 000 км/с, а скорость электронов гораздо ниже и легко измеряется... не говоря уже о скорости ионов. Отрицать официальную науку можно только хорошо её изучив.
Свет (электромагнитные волны) не отклоняются в электрическом поле, а электрон в таких полях испытывает ускорение.
Не знали?
Тезис, что электрон и есть заряд - не состоятелен.
Заряд же есть и у других частиц.
К тому же вопрос ставится, что такое заряд, а не что такое электрон.
Вопрос остается. Что такое электрический заряд?
Заряд есть особенное свойство. Вам этого достаточно? Подозреваю, что нет, но таким образом определяются многие элементарные понятия. В смысле через свойства.
А как вы определяете заряд?
Проделайте простой эксперимент - закрепите фонарик или лазерную указку, чтобы они давали неподвижное пятно на стене и попробуйте сместить это пятно с помощью магнита. У вас ничего не выйдет.
А если у вас есть старенький телевизор или монитор с электронно-лучевой трубкой в качестве экрана, то поднесите магнит к экрану и поводите им в разные стороны. Вы тут же обнаружите разницу между электронами и фотонами.
Бегом за нобелевкой. :)
Для того, чтобы дать определение чего-то, нужно привести ключевое (и более общее, родовое) понятие и дать специфику определяемого понятия (видовое отличие).
Заряд это отклонение плотности эфира от среднего значения.
Если вам такое определение электрического заряда не устраивает, предлагайте альтернативное.
Вы пытаетесь определить одно понятие (с хорошо изученными свойствами) через вновь вводимое понятие о котором ничего не известно, кроме догадок, которые можно сделать на основе свойств определяемого понятия, например, что плотность эфира квантуется. :)
Самое смешное, что так же можно определить и понятие "табурет". :))) Это тоже "отклонение плотности эфира". :)
Вам не кажется, что такое определение ни на что не годно?
А вы не знали, что электрон имеет заряд???
Или вы настаиваете, чтобы я переписал сюда учебник или википедию???
Однако пока рассматривается вопрос о "классическом радиусе электрона", данные о нем есть в справочной литературе по физике, поэтому этот факт невозможно отрицать.
Его величина рассчитана и равна 2,8 фм. В связи с этим вопрос к Вам - Вы считаете, что это реальный радиус электрона? Если нет, то в чем заключается ошибка его вычисления?
Не все, что написано в учебниках и википедии, верно.
Впрочем я не настаиваю на том, чтобы вы дали определение электрического заряда, понятно и так, что вы этого не знаете, а в литературе определение заряда неверное.
В чем его неверность?
Думаю и Вам не под силу найти эти ошибки.
Комментарий удален модератором
Вы напрасно решили, что мне "не нравятся" определения через измерения. Измерение - это количественное соотнесение измеряемой величины с эталоном или с другой величиной. Количественное соотнесение это необходимая, но недостаточная для дефиниции операция. Для полноценности определения количественное соотнесение необходимо дополнять субстанциональной составляющей.
В данном случае таковой субстанциональной составляющей является эфир (физический вакуум). Понимание и свойства эфира-вакуума - тема для отдельного разговора.
Эффект поляризации говорит лишь о том, что свет -волна поперечная.
Электрон в атоме -это элемент системы, а не свободная частица. Его свойства определяются взаимодействием ядра и всех остальных электронов, имеющихся в данном атоме.
Я вас понимаю - ничего умного вы сказать не можете, а ответить хочется...
Метод ЛКАО МО прекрасно работает и позволяет рассчитывать свойства гипотетических соединений еще до того, как их синтезируют.
Никакой кефир и близко не стоит к таким достижениям, так как он пустышка. Его просто не существует.
---------------------------------------------------------------------
Вы уже измерили плотность эфира? Как? в каких единицах?
Знаки "+" и "-" были даны произвольно. А Вы уже уверены, что если "+", то это "избыточная плотность эфира".
А еще раньше, до поры бормотух, когда посылали в магазин в соседнюю деревню за хлебом, то отец иногда давал пустую четвертинку и в магазине продавщица отливала водку из бутылки в чекушку и затыкала пробкой из газеты....
В фотонах образуются динамические заряды, величина которых может быть различной.
В ответе указано - восемь ножек. И для доказательства, рисунок на котором четыре ёжика гурьбой идут на задних лапках. Так вот, что толку от умения считать, если нет знания, что ёжики не могут ходить на задних лапках!!!!
Еще есть электрон, который излучен катодом кинескопа и летящий в сторону экрана - свободный электрон, какая у него форма?
С комптоновской длиной волны Вы ошиблись в порядке величины. Она равна 2426 фм, или 0,002426 нм.
Классический радиус электрона отбрасывать нецелесообразно, он нужен для выявления смысла сделанной физиками ошибки.
Посмотрим, смогут ли участники дискуссии прийти к выявлению этих ошибок.
На р-орбитали и прочих орбиталях электрон имеет другие размеры и другие формы, но это по-прежнему электрон.
Это естественно отличается от Ваших представлений, но об этом позже. Для начала Вы расскажите, в чем заключаются ошибки физиков при вычислении "классического радиуса электрона"?
У него другие электроны?
У физиков нет ошибки в вычислении классического радиуса электрона.
Интересно, а какой размер и форму, по вашему мнению, будет у электрона, делокализованного в ароматической системе, например в антрацене? Антрацен - это такой ароматический углеводород состоящий из трех сопряженных шестичленных колец с брутто формулой С14Н10. по нему движется целых 14 пи- электронов.
Или то, что его истинные размеры и форма проявляются только там, где он не связан с атомами, например в электроно -вакуумных приборах, в пути от катода к аноду.
Поэтому рассматривать электрон в атоме для определения его формы и размера по крайней мере некорректно.
Вы считаете, что это реальный радиус электрона?
Если нет, то в чем заключается ошибка его вычисления?
:)
Я имел в виду, что Заикин определяет размер электрона орбиталью. Тогда в гелии совсем другой электрон, чем в атоме водорода. В молекуле водорода - третий... А размер кометы Галлея больше Солнечной Системы. :)))
Заикин совсем забыл, что еще Резерфорд обнаружил, что атомы золота состоят в основном из пустоты. :)
Вы считаете, что это реальный радиус электрона?
Если нет, то в чем заключается ошибка его вычисления?
Размер и форма определяется только для твердых тел и с ограниченной точностью - погрешность измерений гораздо больше атомных размеров.
Размеры же атомов, электронов, протонов, звезд, галактик, метагалактик и т.п. весьма условны.
Так же условен и размер электрона.
Ионизировать и охладить ион Не+. :)
При этом будет один электрон на s-орбитали, но размер этой орбитали будет в два раза меньше. :)
Вопрос ставится намеренно об этом радиусе, поскольку ошибки в формулах его вычисления способны помочь в нахождении действительного радиуса реального электрона, но это можно сделать только после устранения имеющихся ошибок. Считайте, что это вопрос по проверке вашей (Сазоновым) способности находить и устранять неточности в существующей физике.
Измерить размер электрона не удастся, поскольку он проницаем для основных средств воздействия.
Поэтому еще раз задаю тот же вопрос - в чем заключается ошибка вычисления классического радиуса электрона?
То есть Вы не смогли найти ошибок в вычислении классического радиуса электрона.
(Хотя понятно, что Вы и не собирались их искать))
Значит ли это, что реальный электрон имеет радиус в 2,8 фм?
А размерность одна и та же - единицы длины. Вопрос лишь в том, откуда и докуда мерить.
Все когда-то увлекаются эфирами, но все бросают, упираясь в противоречия.
Эфир Лесажа ничем не лучше других - противоречит термодинамике.
Конечно мышление может воспринять новые знания просто как новую информацию, без усвоения. Но у познавательного механизма человека существует своеобразный фильтр, который отбраковывает входную информацию, отбрасывает одну и пропускает другую, в зависимости от того, вписывается в имеющуюся у познающего субъекта систему знаний или не вписывается.
В этом и заключается сложность изменения знаний в фундаментальной области. Новые знания не вписываются в старую систему знаний и просто отбраковываются либо вообще без осмысления, либо в результате осмысления, как противоречащие имеющимся.
Сем больше накопленный объем знаний, тем выше барьер консерватизма мышления. Естественно и субъективные факторы сказываются.
(Если вы об этом).
В данном случае рассматривается проблема размера электрона. Существующая физическая теория, к сожалению, не позволяет получить достоверные данные о размерах электрона. Единственный пространственный параметр - классический радиус электрона, который приводится в литературе, вызывает недоверие в силу абсурдности величины 2,8 фм.
Ниже, в http://maxpark.com/community/5654/content/2856016#comment-38058926 приведены основные причины возникновения несуразности значения вычисленного радиуса электрона.
Вы согласны с приведенными причинами?
Опыт Резерфорда показал, что ядро и куча электронов золотой фольги занимает настолько микроскопическую часть объема атома, что ядра гелия свободно проходят через миллиарды слоев кристаллической решетки, и лишь изредка взаимодействует, отталкиваясь от ядер, и притягиваясь к электронам.
Если же облучать тела нейтронами, то они вообще почти не замечают атомов.
Абсурдом было бы, если бы расчет давал размер, значимо больший, чем 2,8 фм.
Абсурдность вычисленного радиуса не только в его величине, а в способе расчета. Вы переходите по ссылке, там перечислены основные ошибки расчета.
Что тогда вы называете размером электрона?
Классический радиус электрона определяет область в которой сосредоточен его заряд.
Как еще вы собираетесь описывать законы природы?
Конечно, простейшие законы типа "пифагоровы штаны во все стороны равны" или "тело сунутое в воду выпирает на свободу силой выпертой воды телом всунутом туды" допускают чисто словесные описания, но даже для них, математическая форма записи гораздо компактнее и понятнее.
Кроме того некоторые аспекты описания вообще выходят за рамки области действия математики и не могут ею описываться. Математика же описывает лишь количественные соотношения, а мир гораздо богаче чем количественные соотношения. В существующем мире есть и качественные изменения, субстанциональные аспекты строения, есть логические зависимости.
Однако физики не учитывают этого и продолжают надеяться только на математические методы, все больше усложняя их. В том числе по этой причине зашли в концептуальный тупик. Но им сложно в этом признаться, и они начинают вести себя раздраженно и даже порой агрессивно, считая оппонентов недостаточно грамотными.
Вот взгляните на http://maxpark.com/community/5654/content/2856016#comment-38058926 как неверное истолкование переменных и уравнений привело к абсурдным математическим результатам.
Придется излагать свою версию объяснения.
Классический радиус электрона рассчитывается из соображений эквивалентности полной энергии электрона в состоянии покоя mc^2 - энергии электростатического взаимодействия электрона в кулоновском поле е^2/4πεr.
Возможность вычисления r из этих двух энергий формально имеется, все переменные кроме r являются постоянными константами, однако по физическому смыслу эти энергии приравнивать нельзя:
1. величина r в кулоновском поле это вовсе не радиус электрона, а расстояние между взаимодействующими зарядами.
2. внутренняя энергия электрона не является электростатической, она электродинамическая.
3. электродинамическая энергия электрона действительно изменяется от размера электрона, но не по закону Кулона, а по соотношению Гейзенберга.
4. в соотношении энергии электрона и длины его волн (радиуса) участвует постоянная тонкой структуры.
Как результат, не учет этих методологических положений приводит к вычислению несуществующего радиуса электрона = 2,8 фм.
И что интересно, если комптоновскую длину волны 24226 фм поделить на 2π٠α (постоянную тонкой структуры = 1/137), то получится вполне знакомая величина в 0,0529 нм - радиус первой боровской орбиты.
Из этого можно предположить, что собственная длина волны электрона = радиусу электрона = радиусу боровской орбиты. Боровская орбита и есть размер электрона.
И тогда удивительным образом сошлись все параметры и свойства электрона. В частности боровская орбита органично совпала с размером электрона. Причем на всех орбиталях.
Стало возможным все свойства, в существующей модели лишь приписываемые электрону, объяснять исходя из строения электрона, как совокупность спиц-фотонов, исходящих из центра электрона - массу, заряд, спин. И естественно размер электрона стал объясняться длиной волны этих фотонов, как радиусов электрона.
Пришлось вынести эти пороки на всеобщее обсуждение.
Всю квантовую физику и химию придется пересматривать.
Так что такое электрон, протон...?
Напоминаю, что в данном обсуждении рассматривается конкретная проблема размера электрона, а в данной ветке обсуждения - поясняется причина несостоятельности расчета так называемого "классического радиуса электрона".
Если у Вас есть свои представления о причинах несостоятельности сделанных физиками расчетов классического радиуса электрона - изложите.
Например, прокомментируйте, как физики при расчете классического радиуса умудрились перепутать радиус электрона и расстояние между взаимодействующими зарядами в законе Кулона?
http://maxpark.com/community/5654/content/2856016#comment-38058926
Вы эту проблему решили.
Но на простые вопросы и реплики у вас нет ответов. И это давно стало очевидным))
2. Электрон может быть "свободным", то есть не находиться в атоме и это не меняет его свойств, которые в этом случае означают создание электрического поля.
3. В статике энергия электрона ограничивается его электрическим полем.
4. Классический радиус электрона вычислен без привлечения постоянной тонкой структуры.
Ваше утверждение «r - вовсе не расстояние между зарядами, а радиус, на котором может быть создана такая напряженность электрического поля, энергия которого равна полной энергии электрона» как раз и показывает, что r это не есть радиус электрона. Это всего лишь условное расстояние от центра электрического поля, на котором энергия этого поля эквивалентна внутренней энергии электрона.
Собственно об этом и речь, что 2,8 фм это всего лишь условный и, тем самым фиктивный, радиус электрона, которого на самом деле не существует. Причина фиктивности этого якобы размера электрона в некорректности примененных формул. Однако вы этого не видите даже после того, как Вам эти ошибки изложены. Забавно.
В уравнивании энергий mc^2 и е^2/4πεr используется закон Кулона, в котором r есть расстояние между зарядами.
Ведь Вы же эту же формулу электростатической кулоновской энергии используете при уравнивании кинетической mV^2 и е^2/8πεr, когда пытаетесь показать, что электрон вращается вокруг ядра атома. При доказывании вращения электрона у Вас нет даже намека на сомнения, что r это расстояние между электроном и протоном. А когда Вам наконец-то нужно определить радиус электрона, у Вас расстояние между частицами в законе Кулона загадочным образом оборачивается радиусом электрона.
Неужели Вы не усматриваете, что это разные расстояния. В одном случае от точки, в которой ведется оценка энергии, до центра электрона, в другом случае от этой же точки до центра протона. Когда Вы пытаетесь показать вращение электрона вокруг ядра, почему-то «центра электрона» у Вас как бы вообще не существует.
Получается что-то типа «тут помню, а тут не помню».
Ну и наконец, mc^2 характеризует внутреннюю энергию, а е^2/4πεr – энергию взаимодействия частиц. Это энергия, с которой частицы притягиваются между собой, следовательно, это энергия связи. Их в принципе нельзя уравнивать. Это совсем разные энергии. В реальности энергия связи электрона 13,6 эВ, а энергия самого электрона 511003 эВ.
Получается, что с применением закона Кулона при исчислении радиуса электрона возникают множественные неувязки. Как результат – вычислена неверная (абсурдная) величина радиуса, названная «классическим радиусом электрона» по недоразумению.
Электрон в свободном и связанном состоянии является целостной динамической системой. Переход в связанное состояние меняет лишь часть его свойств, но об этом позже. Главное, что следует из статуса электрона, как динамической системы, это возможность объяснения его свойств, исходя именно из динамичности его строения.
Кроме того, динамичность строения отвергает возможность применения электростатических формул, вроде закона Кулона. Понимание электрона системой - делает бессмысленными все вероятностные интерпретации электрона и его характеристик.
Принятие электродинамического и системного статуса электрона предполагает крах вероятностной квантовой механики (теории частиц) и становление новой теории частиц, как динамических систем.
Очередная глупость. Статика и энергия – это фактически антиподы. Энергия это количественная мера движения, то есть имманентно предполагает не статичность, предполагает некое движение.
Такое впечатление, что Вы читаете мои утверждения невнимательно, либо умышленно их искажаете. Посмотрите еще раз, в моем 3-ем пункте говорится о необходимости отказа от статичности закона Кулона и о необходимости опираться на уточненный принцип Гейзенберга, который устанавливает связь между энергетическими и пространственными характеристиками частиц. Вот в нем действительно фигурирует длина волны, которая является радиусом электрона.
Отсутствие в вычислениях радиуса «постоянной тонкой структуры» – это еще одна ошибка физиков. Без величины постоянной тонкой структуры α размеры электрона получатся с неизбежностью ошибочными.
Но и применить α физики не могли, поскольку физический смысл постоянной тонкой структуры физиками до сих пор не выявлен, соответственно, не знают как применить α.
Исправление допущенных ошибок требует пересмотра многих фундаментальных положений физики.
В этой ситуации вызывает недоумение Ваше упорство в отстаивании ошибочной теории. Это же просто неразумно, отстаивая неверную теорию и оспаривая попытки исправления ошибочной теории, Вы не только изображаете из себя ретрограда, но и лишаете себя «радости познания», вместо которой получите «горечь поражения» в споре.
Зачем это Вам?!
Посмотрите на Хромова, он предложил достаточно удачную метафору для объяснения динамики явлений в атоме – «мелькание спиц».
http://maxpark.com/community/5654/content/2856016#comment-38062963
Эта метафора хорошо подходит для электрона, если каждую спицу представить как фотон (луч света). Нужно развивать эту мысль.
А аккумулятор? А порох?
Первой интерпретацией постоянной тонкой структуры, появившейся в работах Зоммерфельда, было отношение двух угловых моментов, которые возникают в теории движения электрона по кеплеровским орбитам, — так называемого предельного момента p0=e^2/c, который отвечает за движение перицентра при релятивистском рассмотрении, и момента p1=h/2pi, соответствующего первому квантовому состоянию. Позже, в своей известной книге «Строение атома и спектры», Зоммерфельд вводил alpha, как отношение скорости электрона на первой круговой орбите в боровской модели атома к скорости света.
Только речь не о размере электрона а о радиусе боровской орбиты. :)
Я вам уже намекал, но вы отмолчались. Скажу прямо - если прецессирующую эллиптическую орбиту изобразить в виде плотности вероятности, то получится s-орбиталь. Но это вовсе не размер электрона - это те места, где можно обнаружить электрон с классическим радиусом.
Если заряд электрона размазать о большем объеме, чем тот, который имеет электрон классического размера, то энергия электрического поля получится гораздо меньше наблюдаемой. А если заряд сжать еще сильнее, то энергии потребуется больше, чем может быть в электроне.
Это энергия с которой электрон отталкивается от самого себя.
Представьте себе, что у вас действительно есть некий газообразный невесомый эфир в котором заряд не квантован, а распределен в объеме этого самого эфира. Все частички эфира заряжены одинаково и отталкиваются друг от друга электростатически. Если они далеко друг от друга, то силы отталкивания малы, а если близко, то велики.
Разнесем эти частички сначала на бесконечность (чтобы они вовсе не взаимодействовали), а потом начнем сжимать, совершая при этом работу и создавая потенциальную энергию сжатых частиц.
И когда мы сожмем столько частичек, чтобы их заряд был равен заряду электрона до классического радиуса электрона, наши частички запасут энергию равную по массе электрону.
Не знали?
Да, в школьном учебнике этого еще нет, но есть в вузовском.
И не позорьте метрологов - они люди трудолюбивые и порядочные.
Про фотон почитайте хоть в википедии - там это более доступно изложено.
Если заряд размазан, например, по шару боровской "орбиты", то напряженность такого заряда изменяется от расстояния совсем не так как для точечного заряда. Для точечного заряда напряженность спадает пропорционально 1/r^2, начиная с r = 0, соответственно, можно подобрать такое r, при котором энергия заряда будет соответствовать внутренней энергии электрона.
Но для распределенного по всему объему шара заряда в центре шара напряженность = 0, она линейно возрастает до границы шара, а затем спадает пропорционально 1/r^2 до 0 в бесконечности.
Поэтому в реальности электрон не может быть одновременно распределенным в области боровской орбиты и в то же время иметь такой размер, при котором якобы "сжатый" заряд будет обладать высокой энергией.
Ваша очередная аргументация в защиту формул расчета классического радиуса электрона снова несостоятельна. Можно только сожалеть, что Вы продолжаете отстаивать ошибочный расчет, приведший к абсурдному его результату в 2,8 фм.
Ошибка в вычислении классического радиуса электрона находится в примененных формулах расчета и в неверной интерпретации переменных в этих формулах, а вовсе не в придуманных Вами явлениях.
Читайте внимательней текст, на который отвечаете.
Но для начала нужно отказаться от вероятностной интерпретации частиц, более того, нужно объяснить основания, которые привели к вероятностной интерпретации, нужно взять из существующей (пусть и вероятностной) теории частиц все верное и проверенное.
Вот к этому творческому процессу я и приглашаю всех.
Однако даже для теоретического построения частиц нужна хоть какая-то субстанциональная основа. Из чего-то же нужно строить частицы. Сейчас ее нет напрочь. А из одних математических операторов и прочих математических объектов построить частицы не удастся.
Эфир-вакуум с неизбежностью придется включать в науку о микромире.
О ней будет отдельный разговор.
Да по-другому и быть не может. Даже с вероятностной интерпретацией частиц орбиталь это то место пространства, где можно обнаружить электрон. Ну а если во всех точках боровской орбитали можно (с некоторой вероятностью) обнаружить электрон, то это означает, что он там есть. Отказ от вероятностной модели электрона и переход на новую модель принципиально ничего не меняет, просто во всех частях боровской орбиты присутствует часть электрона. Он же большой и динамический. Динамический, значит временно присутствует в каждом месте "орбиты". Отличие динамического от вероятностного заключается в организованности динамического.
Да Вы прокомментируйте хотя бы метафору Хромова о "мелькании спиц", дополненную моей идеей - каждую спицу представить лучом света (пучком стоячих волн 137 фотонов).
В сущности это не сильно отличается от Вашего предложения обнаруживать в боровской орбите электрон с классическим радиусом. Этот мифический электрончик нужно заменить на реальные фотоны и получим реальный электрон.
Надо как-то упорядочить и сократить число веток одновременной беседы.
Тут я вижу, что вы не поняли ответа, но в другом месте я уже ответил более подробно.
Поняли, что r - это не расстояние между зарядами?
Поняли, что такое энергия поля электрона?
Поняли почему такая энергия может быть только при размере электрона 2,8 фемтометра и ни при каком другом?
В реальности электрона с таким размером не существует. Поэтому встает задача выявить ошибки в процедуре вычисления классического радиуса электрона.
Вы не смогли выявить эти ошибки и пришлось их Вам подсказать. Одна из них - использование в вычислениях закона Кулона. Именно в законе Кулона r - это расстояние между зарядами, а вовсе не радиус одного из них (электрона). Понятно, что вычислять нужно радиус электрона, однако для этого расчетчикам нужно заменить закон Кулона на некий другой. Но формулы радиуса электрона пока не существует. Поищите, может найдете.
Однако убрать закон Кулона из этих вычислений - означает убрать и радиус вращения электрона вокруг ядра. Исправляя применяемые формулы в одном вычислении, вы нарушаете логику вычислений в другом вычислении.
Я согласен, что закон Кулона нужно убирать. Но нужно же указать, что применить взамен закона Кулона.
Или все же предлагаете поверенный болометр?
α = е^2/ħс= 1/137. Если в процессе взаимодействия участвует один фотон, то вероятность такого процесса пропорциональна α, если два , то пропорциональна α^2 и т.д.
"если во всех точках боровской орбитали можно (с некоторой вероятностью) обнаружить электрон, то это означает, что он там есть."
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
"Он там есть" - это вероятность равная единице. А если вероятность хотя бы 0.99, то его там может и не быть.
На самом деле вероятность обнаружить электрон в какой-то области на боровской орбите пропорциональна объему этой области и во много раз меньше единицы, если этот объем не слишком велик. То есть если вы разделите объем атома водорода хотя бы координатными плоскостями, то вероятность того, что электрона НЕ будет в каком-то конкретном октанте равна 0,875, а вероятность, что он там обнаружится всего 0,125.
Какими экспериментами вы доказали, что электрона с размером 2,8 фм не существует?
Надеюсь вы понимаете, что ваши фантазии ничего общего с реальностью не имеют (как и мои и чьи угодно). Реальность мы можем определить только экспериментально.
Я вижу, что вы не поняли или отказываетесь понимать простые и логичные рассуждения, с помощью которых был рассчитан радиус электрона.
Больше ничем помочь не могу. :(
А то, что это раньше не получалось - не беда, когда-то же должно получиться.
Ключевое отличие идеи "мелькания спиц-фотонов" заключается в не случайности мелькания. А в существующей чисто вероятностной модели электрона эти мелькания в каждой точке пространства носят случайный характер. Замена мельтешащего по пространству электрончика на мельтешащие по пространству фотоны имеет то преимущество, что для фотонов состояние пространственного перемещения является естественным, а для электрончиков, наоборот, неестественным.
Так что с теорией вероятности у меня все в порядке, скорее наоборот, замена вымышленных электрончиков на реальные фотоны придает хоть какие-то реальные основания для применения вероятностной интерпретации частиц.
Фотон же является электромагнитной волной, а в ЭМ-волне происходят гармонические колебания векторов электрической и магнитной напряженностей. Напряженность это градиент потенциала (если строго то пространственная производная потенциала), если есть ненулевая да еще и изменяющаяся напряженность, то должен быть и ненулевой изменяющийся (динамический) потенциал, а потенциал это энергетическая характеристика заряда. А в волне есть не нулевой изменяющийся потенциал, то значит должен быть и изменяющийся электрический заряд. Поскольку колебания переменных гармонические, в плюс и в минус, то и заряды в волне меняются гармонически - в пространстве, во времени, в плюс и в минус.
Наличие в фотоне двух динамических зарядов как раз и позволяет объяснить динамичность всех остальных явлений в электроне, который представляет собой связку фотонов, сцепленных так, что отрицательные части фотонов объединены в единый центр, а положительные заряды фотонов обращены равномерно во все стороны пространства.
Наличие у фотонов своей структуры позволяет объяснить возможность связности фотонов между собой. Прямолинейность распространения фотонов позволяет интерпретировать длину волны как радиус той конструкции, которая образуется из связки 137 лучей света (фотонов), исходящих из одной точки.Эта конструкция и есть электрон. Направленность фотонов во все стороны пространства придает электрону объемность и трехмерность инерции. В отличие от самих фотонов, которые имеют одномерную инерцию.
Не переживайте, с введением фотонов в состав электрона все явления и свойства электрона получат свое объяснение.
В формуле энергии электрона mc^2 нет пространственных характеристик электрона. Такую формулу надо еще создать. Закон Кулона для этого не годится, он описывает взаимодействие электрона с другими заряженными частицами. Соответственно выражение е^2/8πεr описывает энергию совсем другого "объекта", нежели электрон.
Приравнивать эти энергии - нельзя. Энергии вообще приравнивать достаточно сложно, можно лишь в случаях ее преобразования из одной формы в другую. Вот тогда, в силу закона сохранения энергии, равенство энергий должно быть. А приравнивать энергии разных явлений это обыкновенная глупость. Естественно, что результат такого приравнивания получился абсурдным и несоответствующим реальности.
Не понимая этого, Вы естественно мало чем можете помочь в нахождении пространственных характеристик электрона.
Поэтому во многих расчетах электрон принимают за точку, а не за шарик 2,8 фм. Так оно даже проще получается.
Если вы не понимаете закон Кулона, то это ваша проблема, а не физики.
А "спица" это метафора, правильнее будет - фотон.
Так вот, фотон это составная часть самого электрона, а орбита или орбиталь это место, где может быть электрон. Разницу улавливаете?
Кроме того, фотон как часть электрона позволяет объяснять свойства электрона, а орбиталь - нет.
Введение фотонов внутрь электрона позволяет не только объяснить волновые свойства электрона, но и позволяет разрешить корпускулярно-волновой дуализм. По правилам логики разрешение противоречия достигается разнесением противоречивых свойств в пространстве либо во времени. В данном случае разрешение противоречия достигается разнесением свойств по принципу внутреннее-внешнее. Внутри - волны, а все волны вместе - динамическая система, то есть частица, корпускула.
Масса это мера инерции. Фотон имеет одномерную инерцию - распространяется с постоянной скоростью в одном направлении. А связка фотонов (электрон) приобретает трехмерную инерцию - полноценную массу.
Теперь мне понятна ваша радость по поводу спиц. :)))
Максвелл написал гениальные уравнения, но бредил шестеренчатым эфиром. :(
Как и все остальные, он в конце концов понял, что эфир противоречит сам себе и выбросил муть из головы.
Как и "доминирующие в ЭМП частицы".
Заряд это отклонение плотности среды-вакуума-эфира от средней величины. Отклонение плотности может быть в + и в -, соответственно заряды бывают положительными и отрицательными. Любое отклонение плотности естественным образом порождает дивергенцию - электрический поток, тот порождает фотон.
Фотон это уже конструкция (механизм) из совокупности электрических и магнитных явлений, осуществляющихся циклически и замкнутых самих на себя.
Из этого следует, что Ваш вопрос (заряд это фотон или эфир?) сформулирован, мягко говоря, некорректно.
Не отвлекайтесь от обсуждения строение электрона. Прочтите внимательней предыдущий мой пост.
Поддерживаю Вашу мысль - стройной модели фотона пока не существует.
Моя попытка предложить версию строения фотона фактически осталась без внимания. Посмотрите материал -
http://maxpark.com/community/5654/content/2453217
В нем как раз делается попытка преодоления формальной математической мистики.
Непонятные слова.
"Связка фотонов". Разве фотоны можно связывать? Куда летят фотоны в покоящемся электроне?
"Эфир... обладает свойством действовать". Если бы эфир действовал, то его давно бы обнаружили экспериментально.
- может быть проявленное непонимание от несерьезности чтения?
- Или от новизны словосочетания "связка фотонов", вызывающей у Вас изумление, подобное "новым воротам"?
Фотоны действительно могут "связываться" в пучок. Для того, чтобы понять механизм связывания, нужно разобраться с механизмом функционирования самого фотона. Вам я его многократно излагал, но увы, пока безрезультатно.
Фотон это совокупность электрических и магнитных явлений. Понять, что фотоны могут взаимодействовать между собой при нынешней чисто математической модели фотонов затруднительно, но вполне можно понять возможность взаимодействия между собой электрических и магнитных явлений. Причем как внутри фотона, так и между явлениями из разных фотонов.
"Если бы эфир действовал, то его давно бы обнаружили "
Так его давно и обнаружили. Везде, где в объяснении реальных явлений участвует постоянная Планка ħ - присутствует реальное воздействие эфира. Ведь ħ - это элемент эфира и одновременно квант действия.
Сосредоточьтесь, осознайте, что "непонятные слова" это реальные "новинки" в теории микромира.
Если бы фотоны взаимодействовали друг с другом или с эфиром, то вместо звездного неба мы видели бы только туманную дымку.
У него своя пурга, может быть ваши две пурги дадут интересную картину интерференциии
А Вы хоть знаете ее размерность? - Дж٠с, единица измерения действия, которая является "источником" всех основных физических величин.
Дж٠с = Н٠м٠с = Кл٠Вб = А٠В٠с^2
Н٠м٠с - это произведение силы на расстояние и на время, при этом интересны и частные произведения Н٠м это энергия, а Н٠с это импульс.
Далее Дж٠с = Дж/Гц - это Момент импульса вращательного движения.
Постоянная Планка фигурирует в двух видах, с единицей измерения Дж٠с и величиной 6,6261٠10^ -34 и величиной h/2π = 1,054٠10^ -34 Дж/Гц, что свидетельствует о вращательной природе элемента Планка.
Постоянная Планка очень комплексная величина и называть ее коэффициентом пропорциональности - кощунство. Впрочем - это Ваши проблемы.
Дж٠с = Н٠м٠с = Кл٠Вб = А٠В٠с^2
Подробнее - см. ответ Хромову, ниже.
Называть величину действия, хоть и квантованную, простым коэффициентом или множителем - безграмотно.
Все фундаментальные константы, имеющие размерность, должны приобрести физический смысл. То, что они постоянны по величине, не должно вводить в заблуждение. Постоянство количественного значения величин всего лишь означает, что данная величина в нашем мире имеет конкретное значение.
Не отвлекайтесь от проблемы строения электрона.
Не вижу в этом ничего сверхъестественного.
Например, почему заряд электрона является постоянным и считается фундаментальной константой?
Возможно ли эти два электрических потока внутри фотона называть диполем? - вопрос дискуссионный. Слишком много отличий от традиционного диполя, видимо потребуется конституирование специального типа диполя - динамического.
То, что "фотоны в образовании структур не замечены", не проблема. Да и структуру образуют не сами фотона, а электрические и магнитные явления, которые обычно образуют фотоны. Фотоны-спицы это специфические фотоны, которые "прикреплены" одним концом к центральному заряду, а другим - ориентированы во все стороны пространства. Центральный электрический заряд выполняет функцию сцепления спиц-фотонов и одновременно функцию их порождения. Ведь заряд в соответствии с уравнением Максвелла (q = divD) склонен к дивергенции, к растеканию, а растекание D порождает вращение Н (dD/dt = rotH). Короче образует ЭМ-волну.
Вращение магнитной напряженности в эфире-вакууме связано с магнитной индукцией через магнитную проницаемость Н٠µ0 = В.
Далее изменение магнитной индукции (dB/dt = - rotE) ведет к вращению электрической напряженности, изменение которой приводит в вакууме к образованию обратного потока (ротор с минусом) электрического смещения D (E٠ε0 = D).
Получается, что в соответствии с уравнениями Максвелла в вакууме естественным образом образуется прямой поток D (из заряда) и обратный поток D в заряд.
И так во всех 137 направлениях пространства.
Фотоны, окружающие центральный заряд, не просто его окружают, а предотвращают его от растекания по пространству. А все вместе (центральный заряд и 137 спиц-фотонов) образуют динамическую систему, именуемую электроном.
Длина волны спиц-фотонов равна радиусу боровской орбиты.
Фотн не имеет массы покоя, значит эти частицы тоже должны не иметь массы покая, иолли часить из них должна иметь положительную массу покоя, а часть отрицательную? Почему до сих пор не обнаружены частицы с отрицательной массой покоя? Использование таких частиц решит ппроблему антигравитации.
Энергия спиц-фотонов в сумме равна энергии электрона mc^2. Поскольку их 137, то энергии каждого при шарообразной форме электрона (в первой боровской орбите) равны, соответственно равны и их длины волн. Расчет длины волны дает = 0,0529 нм.
При излучении от аннигиляции возникает два фотона, но каждый из "фотонов" является цугом волн. Их количество (по-видимому) равно 137 в каждом.
Атом получается совершенно пустым."
Атом будет пустым ещё долго в НАШИХ мозгах, если оталкиваться от того, что тепловая энергия есть само движение частиц.
Здесь: http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/13487.html
представленны конкретные доказательства того, что в главенствующей теории, описывающей в учебниках сущность тепловой энергии, один и тот же фактор имеет два совершенно противоположных толкования.
Кроме этого представлено:
1 - Строение атома и его связи с другими вырисовывается весьма просто и понятно. В том числе и те силы и условия, при которых электрон в атомах меняет и на мгновение удерживает своё место в пространстве орбитали.
2 – Согласно предлагаемой теории весьма просто видна движущая сила энтропии, а также логика её возникновения и механизм управления её количеством.
3 - Дуализма света и фотонов нет. Но в условиях, при которых ранее ставились опыты, присутствует причина вызывающая появление эффекта дуализма. И, на мой взгляд, есть необходимое и выполнимое условие, при котором опыт покажет отсутствие интерференции или её иное проявление.
и т.д.
Дополнения здесь http://sopoviuriy.narod.ru/kniga-2.rtf.
Электрон е-
http://www.andreuslab.com/index.files/index.files/index28.htm
... из постулатов
Позитрон е+
http://www.andreuslab.com/index.files/index.files/index29.htm
http://youtu.be/Z6tPr0zQ6Yg Осталось дело за малым - это время. Мне даже ученые не нужны для этого. Все просто...
Подпишитесь на канал и Вы будете одни из первых кто узнает много нового о квантовом уровне.