Из переписки с судом

                                                                       В Октябрьский  районный суд г. Белгорода

                                                                       Белгород, ул. Сумская  д. 76 а

                                                                       Геллерштейн М.И. Ответчик - истец

                                                                       Белгород, ул. Королева д. 6 кв. 164 

                                                Думаю - всем  будет интересно:

                                                                       Ответчик ОАО «БТК»

                                                                       Белгород, ул. Преображенская д. 42

                           Замечания и возражения  к   определению  Октябрьского районного суда от 25

                  июня2014 г. (получено по почте 30.06.2014) вынесенному судьей Ю. Подзолковым.

                                                                           Преамбула

              Октябрьский  районный суд г. Белгорода, неоднократно, грубо нарушая при этом федеральный  закон, отказал мне в   допуске к правосудию, отказываясь принимать мои встречные иски   к истцу - ответчику  ОАО «БТК».

          Основания для  непринятия моих исков абсурдны: первый из исков  не принят по той причине, что суд не знает судебных документов КС РФ, запрещающих взимание  госпошлины, при нарушении истцом конституционных прав  ответчика.

       Далее цитата из  заявления: В соответствии со ст. 89 ГПК РФ:

«Льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах». В свою очередь, в Налоговом кодексе РФ установлен порядок, который вообще не допускает препятствий реализации конституционных прав:

«Недопустимы налоги и сборы, препятствующие реализации гражданами своих конституционных прав» (пункт 3 статьи 3).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 21, 23, 53, 55 Конституции РФ, ст. 3 Налогового кодекса РФ

ПРОШУ:

Освободить от уплаты госпошлины в связи с защитой нарушенных конституционных прав (ст. 21, ст.23, ст. 53, ст. 55).

            На этот иск подана  частная жалоба, о результатах рассмотрения которой мне не сообщено.

       Второй иск  о признании договора энергоснабжения недействительным принят, но  досудебная подготовка по нему  не проведена, т.к. судом  не  определены условия для его рассмотрения по существу (см. Постановление Пленума ВС РФ № 11 «О подготовке  гражданских дел к судебному  разбирательству»).

        С третьим иском ситуация еще интереснее, т.к. существуют уже два определения суда от 10.06.2014 г. Об отказе в принятии искового заявления и об оставлении  искового заявления  без движения для устранения в  нем  недостатков, одно из которых мне выдано на  заседании суда  лично Ю. Подзолковым 19.06.2014 г.,  а второе получено почтой 20.06.2014 г., одно из которых противоречит  другому – в  одном (первом) со ссылкой на ст. 131 ГПК РФ  дается срок для исправления  несуществующих недостатков,  а  во втором, со ссылкой на ту же ст. 131 ГПК РФ мне отказано, с обоснованием того, что заявленные мною требования, по мнению суда, не относятся к самостоятельным исковым требованиям. Я не против того, что имеет место быть мнение суда, противоречащее федеральному  закону, т.к., каков поп – таков и приход,  каков суд – такие и мнения его  судей (см. всю противозаконную практику по Белгородской  области), но в ст. 131 ГПК РФ не содержится  таких  оснований для  отказа в принятии искового заявления.

          Судом целенаправленно многократно осуществляется профанация права и манкирование федеральным  законом.

          В очередной  раз указываю, что еще  с 2008 года (судья А.Супрун) все суды мне указывали на то, что в отдельных производствах не обжалованы договор и  расчет задолженности. Иск по договору судья Подзолков принял, не подумав  о том, что он создает прецедент, т.к. если договор ничтожен, то  ОАО «БТК» продает свою энергию без договора, а  если  он в силе, то плательщиком за энергию, согласно предмету  договора, является  управляющая компания. Но, т.к. расчет «задолженности» является точно таким же доказательством, как и  договор, то  Ю. Подзолкову  нужно было, или оба иска принять, или  не принять ни одного. Хотя  оснований для непринятия хотя бы одного из всех встречных исков быть не может, т.к., в отличие от судейских работников, я более – менее  грамотен юридически.

          Иски  о признании доказательства – договора  недействительным и  об оспаривании расчета задолженности  за потребленную тепловую энергию  приняты судом, но, в определениях об  их принятии,  этим  же судом,  умышленно не внесено никаких сведений, кроме фактов их  принятия.           

          На  настоящий момент суд принял к  рассмотрению мои иски де-юре, но не принял их к  рассмотрению де-факто, не отразив  о определении от 25.06.2014 г. ни каких сведений, касающихся требований суда к обеспечению их рассмотрения, что полностью  противоречит обязательному к исполнению Постановлению Пленума ВС РФ № 11 « Подготовке  гражданских дел к судебному  разбирательству»

         Требование об отводе судьи Ю. Подзолкова, нарушающего федеральное  законодательство, ранее вынесшего  неправосудное  решение по тому же предмету с  теми  же истцами   и ответчиками, профанация права которым неоднократно доказана, не  внесшего в определение суда от 25.06.2014 г. никаких сведений о требованиях суда к  обеспечению рассмотрения   встречных исков М. Геллерштейна.

                             Судья Ю. Подзолков в  очередной раз  применил к истцу – ответчику Геллерштейну шикану –что ему  запрещено  федеральным  законом, т.к.

Статья 11. Нормативные правовые акты, применяемые судом при разрешении гражданских дел

1. Суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.

2. Суд, установив при разрешении гражданского дела, что нормативный правовой акт не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяет нормы акта, имеющего наибольшую юридическую силу.

3. В случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

4. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены законом, суд при разрешении гражданского дела применяет правила международного договора.

5. Суд в соответствии с федеральным законом или международным договором Российской Федерации при разрешении дел применяет нормы иностранного права.

Статья 12. Осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон

1.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

2. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Де-факто, суд отказался и  отказывается исполнять и  исполнить упомянутые выше статьи, что доказано полным  отсутствием в  определении суда от 25.06.2014 г. сведений  о том, почему договор энергоснабжения и дополнительное соглашение к  нему, а  также расчет задолженности, являющиеся доказательствами со стороны ОАО «БТК» соответствуют, или не соответствуют федеральному  закону, и те действия, которые должны совершить суд и стороны для  доказывания этого факта.

Т.е. суд, хоть и принял  мои исковые  заявления, но умышленно  не  создал никаких условий к их рассмотрению.

   Считаю, что данное действие, или отсутствие такового,  является  основанием для применения п. 3  ст. 16 ГПК РФ,  т.е. произведено прямое  нарушение общей части ГПК РФ судом, и оно входит в иные обстоятельства, которые являются  основанием для  отвода состава суда.

                       Другим основанием, как того требует господин Усков, умышленно  не понимающий  того, что количество отводов с  разными предметами и различными основаниями может быть любым, является факт того, что судом грубо нарушена ст. 6 ЕКПЧ, а именно:

Статья 6

Право на справедливое судебное разбирательство

1. Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Т.к. данный суд не является  ни справедливым, ни беспристрастным, а тем более созданным  на основании закона (см.  ниже)

Европейский Суд вынес решение по делу

«Страсбург, 4 марта 2003г., жалоба Мс 63486/00   По делу «Посохов против Российской Федерации»

В этом решении сказано

II. Предполагаемое нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции

36. Пункт 1 статьи 6 Конвенции в относящейся к данному делу части гласит: "Каждый... при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое... разбирательство дела... независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона".

37. Европейский Суд отметил, что словосочетание "созданный на основании закона" относится не только к правовому основанию самого существования суда, но и к составу суда по каждому делу (см. решение Европейского Суда от 4 мая 2000г. по жалобе № 31657/96 "Бускарини против Сан-Марино" (Buscarini v. San Marino).

Другое решение Евросуда на эту же тему

«Страсбург, 23 октября 2012г., жалоба №38623/03 По делу «Пичугин против Российской Федерации»

177. Евросуд повторяет, что фраза «созданным на основании закона» распространяется не только на правовые основания самого существования «суда», но и состав суда в каждом деле (см. дела «Бускарини против Сан Марино» (Buscarini v. San Marino) (решение Евросуда), № 31657/96, 4 мая 2000г. и «Посохов против России» (Posokhov v. Russia), № 63486/00, § 39, ECHR 2003IV). Соответственно, от Евросуда требуется рассмотреть, были ли нарушены положения отечественного закона о назначении судебных должностных лиц, и соответствовал ли Конвенции сам отечественный закон – в частности, выполняет ли он предусмотренное ст.6 п.1 Конвенции требование непредвзятости (см. дело «Пирсак против Бельгии» (Piersack v. Belgium), 1 октября 1982 г., §33, Series A № 53).

             В связи с  изложенным, в случае, если Ю. Подзолков откажется принять самоотвод, требую от суда вынесения двух отдельных определений по отводу суда по двум приведенным основаниям, причем   их тексты  должны в полной мере соответствовать требованиям, изложенным в  Определениях  КС РФ № 46-О и № 42-О.

                                         Обоснование  несоответствия определения о принятии встречного искового заявления требованиям ГПК РФ и Постановления Пленума ВВ РФ № 11 «О подготовке  гражданских дел к судебному   разбирательству»

Встречными исками я оспариваю оба существующих «доказательства», приложенных ОАО «БТК» к иску ко мне и  членам моей семьи.

Этими доказательствами являются содержание  договора энергоснабжения заключенного между юрлицами, подлежащего рассмотрению только в  арбитражном суде, и расчета задолженности, содержание которого также  не основано на законе.

Суд, полностью  проигнорировав все мои доводы, включенные в состав встречных исковых заявлений, показал всю свою юридическую безграмотность следующим:

П.  8 определения от 25.06.2014 г.:

Исходя из спорного правоотношения, в предмет доказывания входят следующие обстоятельства

1. наличие оснований для предоставления истцу услуги по снабжению тепловой энергией.

Для  начала – у  нас есть два истца – ответчика по трем исковым  заявлениям, и к кому  это относится  непонятно. Далее – непонятно что такое услуга по снабжению тепловой энергией – если это коммунальная услуга – см. ЖК РФ =- там четко написано, кто поставляет  коммунальные услуги, и кому  за это платится. – если это услуга по продаже товара – см. ГК РФ договоры  комиссии и поручения. Однако, как я понимаю, суд вообще  не  знаком   со второй    частью ГК РФ  - т.к. согласно оспариваемого договору поставки – это чистая купля – продажа товара, как это и  должно быть. Однако упоминаний о недействительности договора поставки в определении  (п. 8) вообще  нет.

2. правовые основания законности предоставления услуги по снабжению тепловой энергией.

В силу отсутствия правоотношений между  истцами – ответчиками – что ранее неоднократно доказано, т.к. документов, подтверждающий факт наличия  правоотношений  не существует, понятно,  что только  глава  50 ГК РФ является таким основанием. Нет,  и  не может быть услуги по снабжению тепловой  энергией, т.к. согласно закону это есть коммунальная услуга, и  ничто другое.

3. факт нахождения  жилого помещения в собственности (пользовании истца)  или третьих лиц.

Для подтверждения получения  коммунальной услуги, как таковой, факт нахождения или  не  нахождения жилого помещения в собственности истца (а кто это?) не имеет никакого значения (см. ст. 1 ГК РФ).

4.Количество лиц, проживающих в жилом помещении.

Согласно ГК РФ все расчеты за любую энергию и  т.п. производятся только по показаниям счетчиков (см. ГК РФ)

5. тарифы  и размер оплаты за указанную услугу.

Отметим, что иск подан об  оплате  задолженности  за потребленную тепловую  энергию (см. иск ОАО «БТК)

6.Наличие либо отсутствие задолженности  за потребленную тепловую энергию

(см. предмет договора, на содержание  которого подан встречный иск).

7. Законность  и обоснованность составленного расчета

Основанием для  создания которого является договор, подлежащий  рассмотрению в арбитражном суде.

8.Остоятельсва, опровергающие  доводы истца

В деле два истца – один из которых истец по одному иску, а второй по двум принятым встречным – где третий иск  -пока  не понятно.

9. Несение сторонами судебных расходов.

Встречные иски все до одного  подпадают под действие закона  о правах потребителей и  нарушают конституционные права истца – ответчика М. Геллерштейна.

Из изложенного  следует, что в  данном определении не предусмотрено  никаких действий, предусматривающих досудебную подготовку по  встречным исковым  заявлениям, плюс категорический  отказ суда от ведения протокола и проведения предварительного досудебного заседания все изложенное подтверждает факт того, что суд умышленно не исполняет ст. 12 ГПК РФ, о которой упомянуто выше.

Прошу в ответ на данное заявление не писать отписки, а обеспечить полное исполнение судом ст. 12 ГПК РФ.

01.07. 2014 г. С уважением,                          М. Геллерштейн

ИНтересны любые мнения по этому материалу.

Всем спасибо