Глобальная экономика. Рентабельна ли власть над миром?
Приветствую любителей гуманитарных наук.
Как известно, существует множество самых разнообразных проектов глобализации. И на протяжении второй половины XX века самым доминирующим из них выглядел, пожалуй, проект глобализации на основе финансовых систем. Этот проект в теории подразумевает полный финансово-политический контроль над всем миром.
Я не буду углубляться в конспирологические изыскания, однако меня интересует в данной ситуации фундаментальная проблема осуществимости подобного проекта. Точнее, его не осуществимости.
На бытовом уровне нам всем может показаться, что проект финансово-политической глобализации не остановится, пока его ни остановит какая-либо сила извне. В самом деле, мы все видим, что капитал лезет в политику, стремится наращивать своё влияние на систему принятия решений. А усилив своё политическое влияние, капитал получает новые возможности для извлечения прибыли. А получив больше прибыли, он получает больше возможности для политического лоббирования своих интересов, и так далее.
Это похоже на цепную реакцию неограниченного распространения власти капитала, не так ли?
Однако в этой модели скрыта внутренняя фундаментальная проблема.
Проблема в том, что принятие политических решений, как ни странно, не является коммерчески рентабельным.
Точнее, рентабельно косвенно влиять на принятие политических решений. Но не рентабельно их непосредственно принимать и нести за них формальную ответственность. А то, что нерентабельно - финансовому капиталу не по зубам, вне зависимости от масштаба задачи и от его финансовых возможностей.
Я утверждаю, что проект финансово-политической глобализации не осуществим, в силу своей коммерческой нерентабельности.
Это смелое утверждение, которое требует масштабных бухгалтерских расчётов для своего точного доказательства. Однако по совокупности наблюдаемых в экономике и политике общих закономерностей, я уверен, что если оценить глобальную власть так же, как оценивается любой инвестиционный проект, с учётом всех издержек, рисков и возможных финансовых прибылей, то проект окажется нерентабельным.
-----------
В данной заметке я пока не буду демонстрировать выкладки и доказательства.
Однако если моё утверждение подтвердится, то это означает, что можно легко найти фундаментальную уязвимость не только в глобальном финансово-политическом проекте. Но и в любом локальном политическом проекте, который построен на основе финансовых систем.
Так же можно более точно объяснить и смоделировать те процессы на стыке экономики и политики, которые происходят сейчас в различных странах мира. В том числе, на Украине, в России. Эти уникальные процессы характерны именно для современного исторического момента, начала XXI века. То есть, для момента, когда "финансово-политический проект срывается и теряет иллюзию своего контроля над политическими процессами".
Для России это особенно важно понять. Потому что современная вертикаль Путина - является примером рафинированной финансовой системы в политике. И при недостаточных показателях роста ВВП у нас так же будут продолжаться эти процессы разрушения иллюзии контроля финансовых систем над экономическими и политическими процессами.
Это означает, что финансовая глобализация возможна и рентабельна исключительно в ограниченном формате оказания финансовых услуг клиентам по всему миру. Но не как дееспособный политический проект.
Комментарии
Влезание политики в экономику всегда нерентабельно.
Это можно было бы принять в качестве аксиом, как очевидные истины.
Почему же экономисты не вытеснили политиков полностью? Ответ прост - политика чаще всего нерентабельна, а нерентабельные вещи экономистов (капиталистов) не интересуют.
Но нерентабильно нести за них прямую ответственность.
Следовательно, политика как структура ответственности находится выше коммерции.
С другой стороны наше (российское) всё - это халява, а экономика намного дальше от халявы чем политика. Так что в этом смысле вы правы.
Коммерческие ошибки приводят к разорению и быстро выбрасывают коммерсанта на помойку.
А политики, достигшие некоторого уровня становятся практически безответственными, то есть перестают отвечать не только за свои ошибки, но и за мелкие преступления.
Некий депутат усмотрел на сторублевке деталь, похожую на кофейное зерно и счел, что эта деталь вредны детям... Думаете он ответит за свою ошибку?
Другой депутат пообещал помыть сапоги в индийском океане... Ненаказуемо. Тем более, что все высшие лица заранее придумали себе некие иммунитеты для защиты даже не от ошибок, а от злых умыслов.