Как выбрать лучшую теорию

Комментарий удален модератором

Комментарий удален модератором

Комментарий удален модератором

Комментарий удален модератором

А уже после этого начинаешь понимать - что должно входить в текст определения массы.

Кстати, об этом определении ещё не задумывался.

Но, полагаю, что это будет не так и просто.

Наука раньше имела ВЕС.

Но Ньютон массу (маху) дал.

А ПУД, как был, он так и есть.

16 килограмм!!!

Я уже лет 10 в инете объясняю какие необходимые и достаточные условия для возникновения такого физического явления, как вес (векторная масса), и почему скалярной массы не существует. Соответственно и почему не может существовать гравитации. Что давление в замкнутом объёме (баллоне) не распределенно равномерно, и многое другое.

Материальным телом может быть только вещество.

Википедия узаконивает существование мистических (не вещественных) частиц, масса которых меняется в зависимости от сиюминутной потребности

Комментарий удален модератором

Комментарий удален модератором

Тяжесть это реакция опоры на падение тела по причине гравитации... нет гравитации, нет и тяжести. Величина тяжести тела зависит только от гравитационного ускорения планеты (g).

На Луне тот же предмет будет в 6 раз легче, но масса его (количество элементарных частиц) останется прежней.

У Вас лично есть физический процесс, который имеет лучшее объяснение по теории, которой Вы придерживаетесь? Вопрос-то весьма конкретный!

Спасибо за, хоть и витиеватое, но признание этого факта!

Маленький вопрос: "А что есть гносеологическая ошибка?"

Если видите у меня логическую, гноссеологическую и какую другую ошибку, то укажите на неё конкретно.

Мне не нравятся прыжки в сторону и разговор непонятно о чём.

А у меня здесь рассматривается вполне конкретная тема.

Вы что-нибуть такого у меня обнаружили?

.

Возможно, ваша точка зрения правильна. Вы говорите, что она позволяет объяснить .... и т.д.

Но это НЕОБХОДИМОЕ условие, но не достаточное.

Критерий должен давать НЕОБХОДИМОСТЬ и ДОСТАТОЧНОСТЬ,

Об этом речь.

Достаточности нет ни в одном разделе физики.

Нет и не иожет быть!

Во всех вопросах, каких бы решений у них не было, всегда, если углублятся в детали, найдётся что-нибудь без ответа.

А у Вас о чём речь?

Далее обсуждать нет смысла.

Где Ваш физический процесс для обсуждения?

Во-вторых, я предлагаю путь поиска более верной теории. Вы отрицаете путь сравнения?

Я в деталях показываю одну ветку неверно взятого направления. Если мы здесь сообща это подтвердим, то дальнейшая (пока одна) корректировка в выбранном пути может привести к естественной отбраковке многого. Ведь и я считал эфир необходимым для передачи волновых возмущений в космосе. Логически считал, что он просто необходим.

А когда у меня сложилось решение передачи сигналов без него, то и моё мнение о его необходимости отпало.

Самое прискорбное, когда, глядя на одно и тоже событие, у разных людей появляется разное видение этих событий. И доводы с каждой стороны по данному событию становятся бесполезны, поскольку люди изначально стоят на разных позициях. В таких случаях надо искать - где ранее произошло разделение на разное видение. А это длительный процесс, и не всегда удачный.

А, может, Вы отрицаете, что отклонение от верности могло происходить по нескольким направлениям?

Лично я в данное время показываю, одну конкретную ветку неправильно взятого направления развития физики.

Против этого у Вас есть возражения? Вы поддерживаете выбор МКТ или также (как я) считаете, что МКТ ошибочна?

Каждая подобная ветка внесла свой вклад в отход физики от описания действительности.

И сейчас главное не дата отхода, а время, когда в учебниках станет больше честности, а значит и правды. Когда перестанут предположения в категоричной форме выдавать за единственно правильные умозаключения. Вот что губит в учениках дух учёного и искателя. Категоричность выводов, там, где этого не может быть.

Насчёт волн. Вы где-нибудь встречали волны без частиц? А можете представить и описать волну без частиц?

Отход о т материализма начался с того, что материю - вещество и поле - заменили безликими и необъясняемыми частицами материи.

Волна это распространение колебаний в упругой среде.Частицы образуют упругую среду. Колеблются относительно начального положения, но никак не распространяются вместе с волной.

А силы отталкивания и притяжения это исключительно атрибут частиц.

А безликость частиц возникает на не полном понимании (или полном непонимании) того, чем обладает рассматриваемая частица.

Элементы глубинного незнания всё равно будут присутствовать во всех теориях.

Полагаю, что никто их в нашем мире живущих никогда не познает истинную причину (природу!) возникновения сил притяжения и отталкивания.

Это за гранью нашего разума.

Поэтому наличие этих сил надо принимать как факт. Кто-то этот факт может воспринимать как дар Божий. С этим спорить не следует.

Материя - вещество и поле

"А силы отталкивания и притяжения это исключительно атрибут частиц"

Отталкиваются и притягиваются заряды..

А заряды это что такое в деталях? Можете объяснить - из чего они состоят?

А материя всегда частицы.

Возможно, теория Рица может дать ответ.

Всё остальное без проблем.

Если преодолеть стереотипы мышления, то всё просто и понятно

И на вскидку возникли вопросы. Я предлагаю сравнить объяснения любого одного и того же процесса по двум теориям. Ортодоксам - по МКТ и ТТЭ. Альтернативщикам по их и моей теории, т.е. с моей стороны по ТТЭ.

Вы от какой теории хотите оттолкнуться, объясняя данные процессы?

Здесь моя последняя работа -

http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/13487.html

Здесь предыдущая -

http://sopoviuriy.narod.ru/kniga-2.rtf

Здесь первая, но очень показательная -

http://sopoviuriy.narod.ru/kniga.doc

Далее, Юрий вводя понятие теплород, вы делаете тоже самое, что делает наука вводя понятие эфира. То что не можем объяснить, надо списать на что-то неопределённое. В действительности, всё намного проще. Атомы совершая постоянные колебания с высокой частотой, за счёт собственных зарядов и собственных ЭМ полей, создают в пространстве ПЕРЕМЕННОЕ ЭМ поле высокой частоты. Чем быстрее колеблются атомы, тем быстрее меняется ЭМ поле, тем больше его частота.

Что значит в этом тексте фраза – «при сближении»?

Если они сближаются насильно (искусственно, под действием сторонней силы), то это значит, что между ними изначально присутствуют силы отталкивания, значения которых при сближении возрастает.

Если при естественном (самопроизвольном) их сближении, то картина другая.

Вы какую картину имеете ввиду?

У меня не ТЕПЛОРОД в том понимании, в котором он был представлен ранее.

Вы хотите сравниться взглядами на природу теплоты или чего иного?

Да! Я ввожу элементы теплоты ЭТЭС. С их наличием у меня выстраивается множество объяснений без дополнительных объяснений. Возникновение у меня сил притяжения между частицами и атомами Вам понятно? Понятен ли Вам у меня механизм броуновского движения?

Если если в этом Вам что-то непонятно, то постараюсь объяснить более понятней.

А что у Вас? Откуда и как возникают заряды? Что такое в детальном рассмотрении Ваши заряды? Мне непонятно.

Вот когда Вы объясните возникновение и механизм проявления зарядов, тогда и можно будет производить более детальное сравнение.

Что касается вашего ЭТЭС, то у вас всё строится на ПРЕДПОЛОЖЕНИИ - (В ТТЭ всё построено только на одном базовом ПРЕДПОЛОЖЕНИИ, что есть элементы теплоты, т.е. элементы тепловой энергетической составляющей (ЭТЭС), которые, отталкиваясь друг от друга, притягиваются ко всем иным.) Это тоже самое, что наука ПРЕДПОЛАГАЕТ, что есть какой-то такой эфир. Придумывает ему разные свойства (тоже самое делаете и вы с ЭТЭС) но обнаружить его до сих пор не может. А наличие заряда установленный факт.

Я наличие заряда не отрицаю! Более того. У меня заряд по ТТЭ показан в составляющих элементах.

Я ввожу весьма конкретное физическое тело, обладающее силами притяжения и отталкивания. То есть то, что и лежит в основе КОНСТРУКЦИИ заряда (в том числе и Вашего) который Вы не в состоянии точно описать.

Его по ТТЭ можно разобрать на составные части. Ещё раз другими словами (для усвоения) – у меня представлен заряд в деталях, в конкретных элементах, кои несут его отдельные части из которых и состоит полный заряд. Это усвоили?

Вы же кроме термина «заряд» ничего толком в физическом смысле не можете представить.

Я Вам задавал конкретные вопросы: Откуда и как возникают заряды? Что такое в детальном рассмотрении Ваши заряды?

Ответов у Вас на эти вопросы нет!

А у меня они представлены.

КК: «В вики даётся очень точное определение - (Электри́ческий заря́д — это физическая скалярная величина, определяющая способность тел быть источником электромагнитных полей и принимать участие в электромагнитном взаимодействии.)»

И это чисто абстрактное описание – смесь математических терминов с общими физическими - Вы считаете точным описанием электрического заряда? Даже не смешно. Вы даже не можете объяснить - что конкретно означает здесь термин «способность».

Да, наличие заряда - факт.

А что его рождает? Что это вообще такое?

У Вас в этом направлении нет даже предположений! Я не понял - Вы этим кичитесь что-ли?

КК: «А если каждый атом имеет заряд, то в соответствии с электростатикой каждый атом имеет СОБСТВЕННОЕ ЭМ поле».

А гравитационные силы – плод каких зарядов?

Может, Вы по своему взгляду на природу теплоты …

Стоп! А что такое по Вашему теплота?

Это такая шутка?!

Вы даже взаимодействие не в силах расшифровать. Особенно меня в этом плане удивляет - "взаимодействие выражается в ЭМ напряжённости (для простоты понимания пусть будет электрическая напряжённость), и у всех веществ она разная по величине."

Даже смешно! Для простоты понимания берёте то, что сами не понимаете как происходящее.

Вот вкратце и моя оценка Вашего "объяснения" заряда.

Я Вас ещё раз спрашиваю. Вам у меня по ТТЭ понятно то, посредством каких сил происходят взаимодействия между чавстицами и атомами?

Вам понятно у меня - что такое тепловая энергия?

А что это такое по Вашему видению?

Ответа я так и не увидел. А без этого ответа наш дальнейший разговор заходит в тупик.

Вы отрицаете и наличие электронов и их движение, но своё видение энергии и в частности тепловой не представили.

КК: «А ваш вопрос о теплоте меня очень удивил».

А ответа на этот вопрос от Вас я так и получил.

И, похоже, что меня это уже не удивляет. Так как считаю, что Вы сами не знаете, как её представить!

Вы хотите сравнения?

Но! Вы упорно не отвечаете на мой ключевой вопрос –

Что такое по Вашему теплота?

Добавляю к нему расширение – Что такое тепловая энергия?

Кратко, но чтобы был понятен смысл.

Без ответа на этот вопрос дальнейшее наше обсуждение смысла не имеет.

Нюанс в следующем. Частота и амплитуда колебаний и есть сама по себе причина или это следствие?

В первом случае это как в МКТ, т.е. получается беспричинное движение, т.е. колебания. Также получается и беспричинный размер амплитуды. А это уже полный маразм.

Во втором случае следует указать на причины возникновения колебаний и их амплитуды.

Вам понятен по ТТЭ механизм возникновения колебаний?

Кстати. У меня не рассматриваются причины изменения амплитуды колебаний. В желании коротко донести главное, не могу объять необъятное. Но, полагаю, что они очевидны. От количества передающихся ЭТЭС меняется расклад сил, который и влияет на размер расхождения взаимодействующих частиц.

Разве амплитуда колебаний не зависит от силы?

А то, что Вы не знаете (не представляете) какие действуют в рамках этого понятия силы - от чего и к чему и какой они природы, то в этом, по-Вашему, следует винить тупость оппонента!?

А все Ваши "объяснения", построенные на общих терминах, без малейшего представления того, что это вообще такое в пространстве (!!!) - пустота. Точнее - вакуум представлений.

Вникните в то, ЧТО я здесь Вам написал.

И вдумчиво прочтите свои посты. Может, разум всколыхнётся..

Всё! А далее для Вас полный вакуум в понимании.

А всё в физическом мире происходит непосредственно под действием сил.

Или и в этом найдёте то, что я дуркую?

А силы притяжения есть и силы отталкивания очевидно существуют а вот ядерных сил нет и слабого взаимодействия нет что такое электрический ток и с чем его едят непонятно.