Теория Относительности - опровергнута!
На модерации
Отложенный
Эйнштейн сам не верил в то, что придумал
Ученые обнаружили рукопись великого физика, в которой тот предлагает альтернативу Большому взрыву - гипотезе происхождения Вселенной, ставшей неотъемлемым следствием его же теории относительности.
Альберт! Ты не прав?
Жрецы современной космологии утверждают: Вселенную породил Большой взрыв. Она возникла примерно 13,8 миллиарда лет назад из так называемой сингулярности - некой мизерной штуковины невообразимо колоссальной температуры и плотности. За ничтожные доли секунды, лопнув и взорвавшись, она превратилась в кварк-глюонную плазму - некую взвесь из осколков элементарных частиц. Далее, расширяясь и конденсируясь, эта субстанция - суп, как ее иначе называют, стала материей. Примерно через 400 миллионов лет появились первые звезды, а потом и все другие объекты, включая и нас с вами.
Вселенная вроде бы расширяется до сих пор, что и позволяет ученым, представляющим процесс идущим вспять, утверждать: когда-то она была той самой крохотулей-сингулярностью.
Первым такую гипотезу в 1922 году выдвинул советский математик Александр Фридман, взяв за основу решения уравнений общей теории относительности Альберта Эйнштейна.
Развил теорию Большого взрыва бельгийский католический священник и математик Жорж Леметр. А в конце 20-х годов прошлого века американский астроном Эдвин Хаббл реально увидел, что галактики удаляются от нас.
Словом, Эйнштейн и Большой взрыв неотделимы друг от друга. Так по крайней мере принято считать. Но, оказывается, Эйнштейн размышлял об альтернативе. И однажды почему-то сильно засомневался в собственных представлениях о Вселенной - до такой степени, что попытался "изобрести" нечто принципиально другое.
Чуть со стула не упал
О "метаниях" гения свидетельствует рукопись, на которую никто не обращал внимания.
Хотя она хранилась на видном месте в иерусалимском архиве Альберта Эйнштейна в Еврейском университете в Иерусалиме.
Сенсационную суть документа вскрыл ирландский физик Кормак О̓Раферти из Уотерфордского технологического института.
- Я чуть со стула не упал, когда увидел, о чем писал Эйнштейн, - выразил свое удивление ученый.
Документ датирован 1931 годом. Суть изложенной в нем идеи такова: Вселенная не образовывалась из какой-то сингулярности, а была всегда. И всегда будет. Никуда она не расширяется - просто материя постоянно множится. И каждое мгновение спонтанно возникают новые элементарные частицы, из которых потом образуются новые звезды и галактики. Плотность же Вселенной остается постоянной, потому что она - Вселенная - бесконечна в пространстве и во времени.
Примерно через 10 лет до аналогичной гипотезы - так называемой стационарной Вселенной - самостоятельно додумался британский астрофизик Фред Хойл. Но научное сообщество его заклевало. Да и Эйнштейна коллеги в конце концов убедили, что Вселенная расширяется.
В 1951 году с Большим взрывом согласился и Ватикан. Тогдашний Папа Римский Пий XII заявил, что эта теория не противоречит католическим представлениям о сотворении мира.
В СССР в Большой взрыв не сильно верили, разделяя марксистско-ленинскую концепцию о бесконечной Вселенной. Лишь после распада страны теория Большого взрыва возобладала. Но критики остались. До сих пор уверяют, что Вселенная не расширяется - так только кажется. И издевательски спрашивают: что было до Большого взрыва? Похоже, что каверзный вопрос смущал и Альберта Германовича - почетного иностранного члена Академии наук СССР.
Фрагмент рукописи с формулами, опровергающими постулаты теории относительности
Комментарии
Все от того, что не те постулаты приняты в основу современной физики, отсюда черное прет.
А текст, как оказалось, не имеет к названию ни малейшего отношения. Ну добавил Эйнштейн космологический лямбда-член в уравнение, а мог бы и не добавлять. Он и сам долго сомневался. И потом, после публикации, тоже много раз думал, что ошибся. Но саму по себе теорию относительности это никак не цепляет. Меняются лишь предположения об эволюции вселенной.
А что касается его отношения к идее расширяющейся вселенной, то его критическое отношение к ней и даже неприятие попервах было всегда известно. Ну может детали какие-то в рукописях найдены...
Рост массы при постоянной плотности означает и рост объема-расширение. Это верно. БВ здесь не причем)
Интересный "научный" подход!
Давайте по порядку.
Если время не геометрическая сущность, то к геометрии отношения она не имеет .
да? Нет?
Если да - вопрос снимайте.вообще.
Постранство-время - неведомая слабоумная хрень построенная вне рамок научного метода.
нет определений ВООБЩЕ.
Геометрия – наука о пространственных отношениях.
Геометрический объект – отображающая форму абстрактная модель.
Физический объект – предмет, явление, существующее в реальной действительности.
Хотя давайте усложним опыт.
Пусть шарик летит со скоростью света. Мы также летим со скоростью света. Для нас и через год координаты шарика останутся неизменными////////
это субъективный выбор системы отсчета.
из которого ничего не следует.
В другой системе вы покоитесь.
Если у вас, что-либо искривляется и вы строите теорию об искривлениях в рамках научного метода, то вы должны членораздельно обозначить что у вас искривляется, в чем искривляется относительно чего искривляется.
Без вариантов: в рамках научного метода - определения должны быть.
Если нет определений, то теория не может являться научным продуктом.
Что мы имеем по факту:
Современные теоретики не могут дать определений своим «искривлениям пространства».
Определений нет ни в одном пособии, ни в научном труде.
То есть ни на языке людей
- членораздельно выговорить, записать,
- ни на языке жестов (пальцем показать).
- ни на языке животных (намычать, наблеять, накукарекать)
что такое искривления пространства теоретики искривлений не могут.
Почему не могут?
Потому что под искривления пространства невозможно целостно и в комплексе дать вразумительные определения терминов.
Понять устройство подобных безграмотных построений можно на доходчивом примере.
Условная задача:
Можно ли выкопать яму от земли до неба?
Понятно, что сама постановка задачи безграмотна.
Как только мы дадим внятные определения используемым терминам, нелепость копания ямы от земли до неба становится очевидной.
Как мы только дадим определения что такое: копать - вынимать грунт.
что такое: небо - верхние слои атмосферы, что такое: Земля
Как мы только дадим внятные определения (как этого требует научный метод) сразу становится понятной сама постановка вопроса копания ямы от земли до неба.
Ровно такой же абсурдностью и безмозглостью являются любые искривления пространства. Принцип построения этих «искривлений» тот же самый.
Искривления пространства изначально построены вне рамок научного метода.
Это не в принципе не является наукой.
Это самое настоящее жульничество.
и безграмотность.
Они удалили, упразднили, запретили целые разделы знаний и внятные определения.
В учебных пособиях нельзя обозначать, что такое пространство.
Нельзя обозначать, что такое мерность или измерение.
Нельзя использовать обозначенный ещё Ньютоном термин «место» - часть пространства занимаемого объектом.
Различать пространство и место занимаемое объектом в пространстве – недозволительно.
Пространство вообще трактуется как абстракция и не более, но при этом нельзя использовать термин «модель пространства».
Всё сделано так чтобы студент не получил конкретики.
Тень на плетень.
Ситуация аналогична тому как преподавать во всех ВУЗах свойства ямы выкопанной от земли до неба и запретить при этом давать определения: что такое - копать, что такое - небо, что такое – Земля.
Если же пользоваться научным методом, то есть определение:
Место - часть пространства, занимаемая объектом. И. Ньютон.
Когда мы искривляем некий объект в пространстве мы не искривляем само пространство.
Мы лишь изменяем форму объекта расположенного в пространстве. Не важно, какой при этом задействован объект (плоский, линейный или объемный).
Но горе теоретики подменяют термин «место занимаемое объектом» на термин пространство.
И далее строят свою несмышлёную конструкцию.
Искривят объект в одной плоскости, во второй, в третей.
Далее головушка у них закружится и вот пространство у них уже многомерно.
И в рамках своих слабоумных построений им раскрываются все таинства достижения многомерного маразма.
Или под прикладным вы имеете в виду только то что у вас на кухне на столе стоит?
Другой пример - вполне прикладной. Ядерная энергетика (и оружие). Там на прямую используется формула E=mc2.
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
1. Коэффициент Лоренца был использован только при анализе горизонтального луча в схеме опыта Майкельсона -- Морли, тогда как горизонтальная составляющая имеется и в вертикальном луче ( Фиг. 15.2, стр.209 ).
2. Этот коэффициент был использован при анализе взаимосвязи массы и энергии без каких либо обоснований.
3. Доказательство эквивалентности массы и энергии, используя умножение m на с в квадрате, не убедительно,как и умножение на 2m, не различая m и m нулевое при выводе коэффициента Лоренца ( стр. 270 и 271 ).
Есть и другие замечания, которые я приведу позже.
Комментарий удален модератором
1) постулат Галилея - Ньютона,
2) постоянство скорости света и независимость её от скорости движения источника света,
3) по умолчанию - эфира нет,
и некоторые другие, а также некоторые экспериментальные данные, такие как опыт Майкельсона - Морли и других.
Логический анализ постулата о постоянства скорости света и её независимости от скорости движения источника света вскрывает существенное логическое противоречие теории, подрывая основы СТО и доказывая её ошибочность. Это подтверждается мысленным экспериментом, предложенным Эйнштейном и в дальнейшем использованном Фейнманом в своих лекциях (книга) и Ландау ("Знание - сила", №7, 1939). В этом эксперименте наблюдателю за движущимся с большой скоростью кораблём (корабль Эйнштейна) дадим вспышку, которая должна сработать одновременно со вспышкой пролетающего корабля. Свет от покоящегося источника света и движущегося (на корабле) по расчётам должен дойти до носа и кормы корабля в разное время. А это может быть только в том случае, когда их скорости имеют разную величину. А это согласно постулату о постоянстве скорости света невозможно. Это противоречие разрушает СТО.
Парадоксы близнецов, как мысленный эксперимент, содержит ошибку. Согласно самой же СТО движущийся в космосе не может ни измерить, ни чувствовать себя движущимся. Замеченные им все объекты будут казаться в движении, а это не результат, а то, действительно, что кажется.