Взаимоотношения Земли и Власти, то есть общества и государства.

...
 Собственно, одним из первых известных нам сюжетов взаимодействия Земли и Власти, то есть общества и государства, было призвание варягов, отразившееся в летописной легенде. Вследствие династического кризиса «встал род на род», и было решено отправить послов к варягам и пригласить на княжение Рюрика, который, очевидно, имел некие преимущества перед иными кандидатами на престол. Собственно, к нему так и обратились – «Земля наша велика и обильна, а наряда в ней нет», причём слово «наряд» следует правильно понимать не как «порядок», а именно как «власть». Таким образом, в призвании варягов выразился компромисс между Землёй и Властью, естественно, с учётом бытовавших тогда наследных традиций.

Позднее, тяжёлая и затяжная борьба с монголо-татарами привела к тому, что перераспределение властных полномочий от Земли к Власти стало практически неизбежным: других путей освободиться от ига не было. В ходе многовекового противостояния, когда князь и княжеские дружины были единственными защитниками от врага, начало формироваться сохранившееся ныне двойственное отношение к власти: «царь» всегда хороший (только не ведает, что творится вокруг), а «бояре» плохие. Сегодня эта историческая особенность российского менталитета приобрела в глазах разного уровня PR-технологов статус парадигмы. Постоянно журналисты, публицисты, политологи говорят о том, что от главы государства что-то скрывают, что его плохо информируют недобросовестные чиновники.

Однако если до становления Русского централизованного государства всё же сохранялся определённый баланс сил между Землёй и Властью, то с конца XV века эта система начала давать трещину. Закрепить произошедшее объединение русских земель без мощной социальной опоры было невозможно. И такой силой стало служилое дворянство, кровно заинтересованное в сильной центральной власти. Общинное самоуправление всё более отодвигалось на низший уровень, ограничиваясь крестьянским миром и городским посадом. Мир стал решать только свои собственные вопросы, и в его рамках ещё долго сохранялись те формы демократии, которые были характерны и для ранней славянской общины.

Укрепление Русского государства, кроме того, было обусловлено слиянием Московского княжества с другими русскими землями – Новгородом и Прибалтикой. Здесь уже находило отголосок «варяжское наследство», когда массовое переселение знатных русских фамилий в Москву окончательно определило кадровые приоритеты и обеспечило политический взлёт на несколько столетий. Об этой причине возвышения Москвы зачастую забывают упоминать. Однако именно Москва стала центром притяжения русских сил, что обусловило дальнейшее развитие государства и позволило московским князьям подняться до претензий на царский титул.

При этом неизбежные противоречия между Землёй и формирующимся дворянством – основной опорой Власти, централизации и целостности государства – можно было «снять» разными путями. Именно необходимость диалога между обществом и государством, как писал А.Г.

Кузьмин, вызвала к жизни с середины XVI века практику Земских соборов, на утверждение которых выносились те или иные важные вопросы. Однако в итоге Иван Грозный в силу ряда причин попытался решить ситуацию категорически в пользу дворянства – именно на это была направлена политика опричнины. Но в годы Смутного времени, поставившего Московскую Русь на грань распада, Власти снова пришлось считаться с Землёй. По словам А.Г. Кузьмина, именно Земля и Земские соборы сыграли большую конструктивную роль, собрав и укрепив разрушенное государство. Земский собор 1613 года был наиболее представительным и правомочным. На нём присутствовали делегаты от черносошного крестьянства и казачества. Достаточно широко обсуждался и вопрос о пределах царской власти, да и вообще в течение ряда лет Земские соборы обсуждали все основные вопросы.

До конца XVII века Земля и Власть более или менее мирно взаимодействовали, соприкасаясь друг с другом только по самым важным случаям. К этому времени обозначился и другой мощный фактор, определивший дальнейшее государственное развитие – крепостное право. Процесс закрепощения крестьян начался, конечно, раньше и был связан со становлением дворянства, которое должно было стать опорой рождавшегося централизованного государства. Раздача земель военно-служилому сословию шла за счет натиска на свободные крестьянские земли (так называемые чёрные волости), до той поры платившие лишь государственные налоги.

Крепостное право породило в крестьянах инфантилизм, привычку, что о них думает и заботится добрый барин. Весьма примечательно, что когда по указу 1803 года о вольных хлебопашцах наиболее либерально настроенные помещики начали освобождать крестьян, то некоторые вольноотпущенники возмутились такому пренебрежению – а кто о нас заботиться станет? Такая тяга мужика к крепкому кулаку не раз давала о себе знать в русской истории и позволяла удерживаться на «престолах» тем, чья деятельность была далека от общественных интересов.

В целом же, по мнению Кузьмина, история России последних трёх веков, несмотря на различия в формах правления и политических институтах, представляет собой единый процесс, развивавшийся несколько по иной логике, чем в предшествующий период. Об этих трёх столетиях профессор высказывался в разное время и в связи с различными темами, но всегда его оценки были очень ёмкими и точными. Именно при Петре, по его словам, крепостное право в самом свирепом виде разольется по России, подавляя Землю в целом. С общиной теперь мало считался и помещик-крепостник, и государственный чиновник. После 1861 года Власть не нашла в себе сил решить крестьянский вопрос, который стал бомбой замедленного действия для страны. Не случайно значение этому вопросу придавали революционеры всех мастей: и Герцен, и «народники», и Ленин. Сегодняшние общественные рассуждения о «гражданском обществе» свидетельствует о том, что ни Земля, ни Власть пока не возродились в своих традиционных качествах. И уж тем более ещё далеко до паритета между ними, столь необходимого для стабильного развития России.

...