Так за что же так не любят философов? Поговорим об этом с Н.А.Бердяевым

Николай Александрович именно так и спрашивает себя и своих читателей: «За что так не любят философов?» И сначала пытается дать ответ на этот вопрос в форме предположения: а может быть, за то не любят, что философы непонятны и поэтому ненужны? Но тогда другое «…остается непонятным, почему ненужная и непонятная игра мысли самой незначительной кучки людей вызывает такое недоброжелательство и почти негодование». Нет, дело в чем-то более существенном. И оно в том, что человек никуда не может деться от необходимости решения вопросов «метафизического порядка»: «Вопросы математики или естествознания гораздо более чужды огромной массе людей, чем вопросы философские, которые в сущности ни одному человеку не чужды. И существует обывательская философия тех или иных социальных групп, классов, профессий, как существует обывательская политика. Человек, испытывающий отвращение к философии и презирающий философов, обыкновенно имеет свою домашнюю философию (Курсив здесь и далее – мой. – А.И.). Ее имеет государственный деятель, революционер, специалист-ученый, инженер-техник. Они именно потому и считают ненужной философию». (Бердяев Н. Я и мир объектов. Опыт философии одиночества и общения).

Итак, тут виной не чуждость философии для людей: к чуждым им математикам или естествоиспытателям они никаких претензий не имеют. Именно близость и необходимость философских проблем всем людям – вот что их волнует! Вот где собака зарыта! Человек хочет и философствовать и при этом оставаться в сфере обыденного сознания. Но так быть не может: уже само появление философии знаменовало собою появление нового – высшего, диалектического способа мышления. А всё непонятное (потому что оно сложно и требует больших усилий для своего усвоения) обывателя очень раздражает.

 Во многом разбираемая нами проблема коренится в принципиальном различии философии и других форм общественного сознания: «Ведь проблема в том и заключается, есть ли философия — философия или она есть наука или религия. Философия есть особая сфера духовной культуры, отличная от науки и религии, но находящаяся в сложном взаимодействии с наукой и религией. Философии мир раскрывается иначе, чем науке, и путь ее познания иной. Науки имеют дело с частичной отвлеченной действительностью, им не открывается мир, как целое, ими не постигается смысл мира. Претензии математической физики быть онтологией, открывающей не явления чувственно эмпирического мира, а как бы вещи в себе, смешны. Именно математическая физика, самая совершенная из наук, дальше всего отстоит от тайн бытия, ибо тайны эти раскрываются только в человеке и через человека, в духовном опыте и духовной жизни». И тут Н.Бердяев восторженно ссылается на только что вышедшую в свет книгу М.Хайдеггера: «Так Гейдеггер в «Sein und Zeit», самой замечательной философской книге последнего времени, всю свою онтологию строит на познании человеческого существования»

«Кто такой Хадеггер? Он нам не указ!» - кричат мои интернет-оппоненты. И я им всегда отвечаю так: да, вам, с вашей обыденной философией, которую вы не отличаете от науки, конечно он не указ. А вот Николаю Бердяеву – Хайдеггер младший друг и талантливый коллега, которому можно передать факел общечеловеческой мысли, несомый настоящими философами от Фалеса, Гераклита и Платона.

Н.А.Бердяев продолжает развивать свою мысль следующим образом: «Как понять отношение между философией и наукой, как разграничить их сферы, как установить между ними конкордат?

Совершенно недостаточно определить философию как учение о принципах или как наиболее обобщенное знание о мире, как о целом, или даже как учение о сущности бытия. Главный признак, отличающий философское познание от научного, нужно видеть в том, что философия познает бытие из человека и через человека, в человеке видит разгадку смысла, наука же познает бытие как бы вне человека, отрешенно от человека. Поэтому для философии бытие есть дух, для науки же бытие есть природа. Философская антропология должна быть основной философской дисциплиной. Философская антропология есть центральная часть философии духа. Она принципиально отличается от научного — биологического, социологического, психологического — изучения человека. И отличие это в том, что философия исследует человека из человека и в человеке, исследует его как принадлежащего к царству Духа, наука же исследует человека как принадлежащего к царству природы, то есть вне человека, как объект. Философия видит мир из человека и только в этом ее специфичность. Наука же видит мир вне человека. Освобождение философии от всякого антропологизма есть умерщвление философии. Смысл вещей открывается не вхождением их в человека, при пассивной его установке к вещам, а творческой активностью человека, прорывающегося к смыслу за мир бессмыслицы. В предметном, вещном объектном мире смысла нет. Смысл раскрывается из человека, из его активности и означает открытие человекоподобности бытия. Внечеловеческое идеальное бытие бессмысленно. А это значит, что смысл открывается в духе, а не в предмете, не в вещи».

«Мало сказать, что мышление есть бытие, нужно еще сказать, что означает мышление внутри бытия, нужно определить, является ли познание творческим актом в бытии, т. е. самовозгорением света в бытии, переходом от тьмы к свету. Познание не только проливает свет на бытие, не только есть свет о бытии, но оно есть свет в бытии, внутри бытия». (Бердяев Н.А. «О назначении человека. Опыт парадоксальной этики»). Не напоминает ли вам эта фраза Бердяева о мерами возгорающемся огне Гераклита? Хайдеггер убежден, что все философы думают об одном и том же – о бытии. Интерпретирую и развертываю это утверждение таким образом: настоящие философы – все и всегда – думают о бытии человека как о бытии микрокосмоса, нуждающегося в Космосе, и о бытии самого космоса, нуждающегося в человеке как носителе мысли и со-творце гармонии Космоса. И раздумья философов отнюдь не бесплодны. Поэтому, кто способен слышать и понимать философскую речь, то есть овладел методом философского мышления, тот и способен с помощью философии решить свои личные и общечеловеческие смысложизненные проблемы. Попытки же уйти от такой сложной, но совершенно необходимой работы освоения философской традиции и заменить эту работу созданием своей доморощенной философии – совершенно бесплодны. Можете себе представить человека, который, не освоив азов математики, тщится создать свою собственную математику? Нет? А чем же лучше такого чудака те, кто кричит о том, что диалектика устарела, что Гераклит – это «анти-философ» и т.д., то есть проявляет свою полную невежественность в области базовых философских знаний, но в то же время предлагает к рассмотрению свои «личные» философские «открытия»?