У меня пока не возникло впечатление, что редакции нужны авторы на Макспарке.

Верно. отбор совершенно не понятен.

Если статью никто не читал, то как узнать плоха или хороша статья?

А если статья прочитана, то зачем она в ленте?

На самотёке течёт река Макспарка в море превращаясь. Приходит на почту редко одно письмо-уведомление, в котором одна тема..

Елена, смените аватару, сделайте лицо крупным планом.

С какой стати..я должна менять свой любимый аватар?

Потому что в мелком масштабе Вы выглядите лет на шестьдесят как минимум.

А что здесь такого плохого? выглядеть на эти года ?

При чём тут "плохо-хорошо"? Моей просьбы недостаточно?

Меня Ваше мнение совершенно не волнует.

Значит, надо об этом сказать, и объяснить автору чего Вы хотите.

А меня не читали?

Я вообще-то просматриваю и говорю.

Другое дело - готов ли автор слушать и готов ли вообще серьезно относиться к публикации...

Вы встречали тут хоть один случай, чтобы автор учел замечания к статье? Мне что-то не попадалось.

:-)

Конспирология меня не интересует

У меня на эту тему есть статья.

http://maxpark.com/user/4295143850/content/2474915

:-)

Продолжайте говорить.

Будем добиваться результата.

Вы совершенно верно поняли ту задачу, которую я предложил.

Но она не осуществима без участия редакторов. Невозможно прочитать мысли редактора, если он их не высказывает. И сделать то, что ему нужно.

Уважаемый Вячеслав, думаю, не нужно быть семи пядей во лбу, чтоб самостоятельно определить критерии для отбора авторского материала в ленту (я основываюсь на опыте работы ответсеком): актуальность, аутентичность, хороший дискуссионный потенциал, грамотное изложение и оформление.

У редактора при исполнении всего две мысли: 1) Читабельно; 2) Нечитабельно. Каждый их этих двух параметров может зависеть от множества факторов, которые можно варьировать, но результата всего два.

Составить можно, конечно.

А потом придёт редактор и скажет, что у него другие критерии отбора.

Нет уж, я наугад в казино играть не буду. Это нереально без стабильной обратной связи с редакцией.

Мне нужны эти самые параметры. Причём из первых рук, от дежурных редакторов.

Чем больше у меня будет информации об этих параметрах, тем больше шансов на успешное решение задачи в итоге.

Почему же вы отвергаете очевидное? Какая иная обратная связь вам нужна, кроме итога - отобран материал в ленту или нет? Если вы создали сообщество, то наверняка рассчитывали свои силы: 24 часа в сутки фильтровать поступающие к вам материалы, проверять на аутентичность через гугл, убирать из сооба явный бред графоманский и копипаст, проверять материалы на соответствие законам РФ и правилам МП. Вот тогда у вас и будет тот самый "склад готовой авторской продукции", откуда модераторы будут выводить материалы в ленту. Я довольно часто вижу ответы главного редактора в разных темах в Макспарке, и из них уяснила для себя, что специального штата для работы с авторами - составлять для них ТЗ, подбирать темы и прочее, как это принято в регулярных оффлайновых СМИ - здесь нет, да и не может быть. Ведь Макспарк - не газета, не СМИ, а блогоплатформа, социальная сеть, где каждый самовыражается как может. А то, что они называют модераторов редакторами - это, скорей всего, просто исходя из задач сотрудников: модераторы контролируют поток комментариев, а редакторы - фильтруют контент.

а ещё, видимо, есть и третья - задняя - мысль: притянет или не притянет Роскомнадзор к ответу за тот или иной опус :)

Это тоже надо учитывать.

Цензуру ещё Салтыков-Щедрин обходил, причём успешно. Но для этого автор должен тоже иметь картину, что обходить и каким образом.

Поверьте мне, Лана Миронова. Я могу составить редакционную политику с нуля и под ключ.

Но она должна быть изначально скоординирована с непосредственно с редакторами, принимающими решения и составлена при их участии. Иначе она не будет функционировать. С другой стороны, она должна быть удобна и понятна и для авторов. Эту задачу я и берусь скоординировать. Но без информации от редакторов, эта задача нерешаема.

Боюсь, что я исчерпала аргументы. Останусь при мнении, что критерии для отбора авторских работ в ленту - это актуальность, аутентичность, грамотное изложение и оформление, соответствие законам РФ об информации, высокий дискуссионный потенциал. Какие дополнительные требования вы хотели бы ещё услышать - для меня загадка, извините. Ежу ведь уже понятно, что такие материалы редакторы готовы ставить в ленту, но специально создавать некий авторский пул, писать ТЗ для авторов, предоставлять темы для статей никто не будет. А значит, не будет и рецензий от редакторов на статьи. Как говорится, рукописи не рецензируются и не возвращаются ))) Ну не газета это, поймите наконец. А - сеть блогов.

Вячеслав, это соцсеть, открытая для самой массовой аудитории. В отношении контента здесь нет никакой редакционной политики, тематической специализации, и быть не может. Нужны, повторюсь, не параметры, а ответ на один вопрос - есть ли у материала шанс быть прочитанным хотя бы наполовину. Разумеется, мы ориентируемся на адекватную часть аудитории, а не на экстремистов в том или ином смысле. Вот и все.

У нас с Вами очень разные подходы к данному вопросу.

Я считаю, что главное в первую очередь человек. Реальный, живой человек, который от своего имени пишет тексты и от своего же имени проводит по ним дискуссию, читает комментарии и отвечает на них. А недостатки ему уже там комментаторы сто раз укажут все, какие только есть и каких у него нет. От таких блогеров будет максимальная дискуссионная отдача в Ленте. А за дискуссионной активностью подтягивается и читательская.

Если смотреть только формально по законам и по правилам, то строго говоря, нельзя почти ничего. Так составлены законы в России. Нужен человеческий подход.

Постановку задачи можно ещё упростить.

Мы ориентируемся на одного конкретного человека - дежурного редактора. Принимаем его восприятие информации за эталон, близкий к целевой аудитории портала. Тогда Ваша задача для авторов чётко формулируется так: "Текст должен быть прочитан дежурным редактором хотя бы до половины".

Это многое упрощает. Но тогда нужна обратная связь, в ходе которой дежурный редактор сообщает автору, до какого места в статье он дочитал. Это уже что-то конкретное, от чего можно отталкиваться.

Пожалуй, вы сами еще не определились, что именно лично вам хотелось бы видеть в ленте :) поискала - не нашла ваших предложений по критериям отбора. Материалы от "реальных живых человеков" - это, конечно же, прелестно, однако есть риск сплошь замусорить ленту рассуждалками кухонного уровня.

Нормально. Это как раз то, что нужно.

Слишком хорошо тоже не нужно, иначе комментаторам будет нечего добавить.

Странно, тогда откуда ж в ленте появляются такие материалы, которые при использовании Ваших критериев туда никак попасть не должны?

не катит

Здравствуйте, Иван!

Загляните в личку, плз.

Согласна с Вашей позицией.

Вы любите простую арифметику, давайте о цифрах.

Число просмотров авторских публикаций надо доводить до миллиона, или хотя бы до сотен тысяч. Как у роликов на Ютубе.

То есть, из той точки в которой мы сейчас находимся (десятки, сотни просмотров, максимум тысячи) надо прийти в точку с сотнями тысяч просмотров и миллионами для самых лучших.

Для этого надо чтобы Макспарк посещал хотя бы миллион человек каждый день. И чтобы они читали в среднем по пять-десять статей. Получается десять миллионов просмотров.

Активных пользователей, которые выдвигаются, не так много. Что-то порядка сотен или тысяч. Если взять из них десяток-другой самых способных к блогерской деятельности и активно их выдвигать с помощью Ленты, делать узнаваемыми и читаемыми на портале, то у них будут просмотры на порядки выше, чем сейчас.

Как Вам такие стратегические планы?

а если у Макспарка задачи другие, ну например, он выполняет функцию свистка?

Это можно сказать про любую публицистику в целом.

кажется мы говорим о разных свистках

Любая публицистика является абсолютно бесполезным выпуском пара.

Ленин тоже называл себя журналистом А как свиснул?