Можно ли заставить прокурора работать по закону?

Вот такое заявление в адрес прокурора Томской области отправил я заказной бандеролью с уведомлением о вручении сегодня! Как вы думаете, коллеги, будет-ли его ответ адекватным или придётся обращаться в суд для понуждения его к исполнению должностных обязанностей в соответствие с требованиями законов РФ?

ЗАЯВЛЕНИЕ

 «О недопустимом поведении официальных должностных лиц администрации Томской области, областной прокуратуры, муниципалитета ЗАТО г. Северск, руководства ОАО «Сибирский химический комбинат» и госкорпорации «Росатом» при подготовке и проведении мероприятий по строительству «Опытно-демонстрационного атомного центра» на базе не имеющего мировых аналогов реактора на быстрых нейтронах  «БРЕСТ-300» в рамках адамовского проекта «ПРОРЫВ».

 Уважаемый Василий Савельевич!

 Я обращаюсь к Вам от имени  экологов и жителей Томской области, ведущих нелёгкую работу по приведению в соответствие с требованиями статей Конституции и законодательства РФ действий администрации Томской области, госкорпорации «Росатом», а также муниципалитета ЗАТО г. Северск и руководства ОАО «Сибирский химический комбинат» по созданию в 7 км. от старейшего университетского центра Сибири – города Томска новых ядерных объектов (в рамках адамовского проекта «Прорыв»), представляющих серьёзную угрозу радиоактивного облучения более чем 650 тысяч жителей Томской области, попадающих в так называемую «Зону наблюдения», и прошу Вас рассмотреть данное заявление в соответствии с существующими требованиями российского законодательства, а также дать конкретные ответы на конкретные вопросы.

 Обращения активистов-общественников, экологов, местных депутатов и учёных, оценивающих всю глубину опасности отказа проектировщиков и идеологов проекта «Прорыв» от соблюдения требований статей Конституции РФ, законодательства РФ, правил МАГАТЭ и установленного порядка реализации подобных проектов, не нашли у подчинённых Вам работников прокуратуры Томской области адекватного отклика. Это усугубило ситуацию и развязало руки тем, кто готов любой ценой добиться реализации задуманного, невзирая на опасность, грозящую жизни и здоровью сотен тысяч жизней жителей Томской области и их имуществу.

 В этой связи я обращаюсь к Вам с настоятельным требованием, основанном на соответствующих статьях Федерального закона «О прокуратуре РФ», о проведении тщательного расследования незаконности действия, подчинённых Вам работников Прокуратуры Томской области, администрации Томкой области, администрации ЗАТО г. Северск, руководства госкорпорации  «Росатом» и ОАО «Сибирский химический комбинат», в рамках отведённых Вам полномочий.

 На основании изложенного просим Вас рассмотреть следующие конкретные ситуации:

 
 Раздел1. Ситуация с заключением «Соглашения № 99 между Государственной корпорацией по атомной энергией «Росатом» и Администрацией Томской области»

 Согласно интервью с руководителем Росатома С.В. Кириенко и губернатором Томской области С.А. Жвачкиным, сделанном сразу после подписания данного Соглашения, оно рассматривалось подписантами, как инвестиционно-организационное стратегическое соглашение, имеющее далеко идущие последствия.

 Так, С.В. Кириенко, выступая перед журналистами как официальное должностное лицо заявил: «мы имеем полную поддержку со стороны Томской области, потому что перед нами стояла масштабная задача, которую мы обсуждали с прошлого года, по определению дополнительных объемов инвестиций и программы развития.

 …По объемам инвестиций это 25 млрд. рублей дополнительных средств – инвестиции только на сооружение самого реактора. И еще примерно 17 млрд. рублей – пристанционный ядерно-топливный цикл. Всего должны будут дополнительно прийти на СХК в период до 2020 года под 43-45 млрд. рублей.»

 В свою очередь губернатор Томской области С. А. Жвачкин, тоже вполне официально сказал: «Для меня, как для губернатора, это было первое большое дело, на котором я увидел горящие глаза и наших специалистов, и ваших, это дело, где произошло наше объединение. Все знают, что работники СХК в силу объективных причин переживают непростые времена. Но те шаги, которые сегодня предприняты Росатомом, и вследствие того соглашение, на которое мы вышли, говорят о том, что как проблемам, так и людям на СХК сегодня уделяется очень серьезное внимание. Использовать тот потенциал, который был накоплен за предыдущие десятилетия, конечно, по-государственному необходимо, это именно тот подход, который нужен России.»

 (Подробнее: http://nv.atomsib.ru/index.php?newsid=1912 )

 Если рассмотреть текст самого Соглашения, то его нельзя  считать инвестиционным и оно не может быть основанием для внесения изменений в Целевую Федеральную Программу «Ядерные энерготехнологии нового поколения на период 2010 – 2015 годов и на перспективу до 20120 года».

 Инвестиционное соглашение должно отвечать требованиям, соответствующим Приказу Минрегионразвития от 15 августа 2009 года № 339 «Об утверждении типовой формы соглашения между ответственными исполнителями…».

 На Заявление о сложившейся ситуации общественника Игоря Яскевича, направленное им 29.10.2012 года в адрес природоохранного прокурора был получен  (причём, от 5.12 2012г. № 7-645-2012) ответ,  от начальника Отдела по надзору за соблюдением законности, в котором было заявлено, что никаких нарушений  закона им «не усмотрено».

 Старший советник юстиции, начальник отдела С.Б. Черневич прямо написал, что «Указанное соглашение направлено лишь на объединение усилий сторон для реализации мероприятий федеральной целевой программы «Ядерные энерготехнологии нового поколения на 2010 – 2015 годов и на перспективу до 2020года», утверждённой постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2010 № 50. Строительство конкретных объектов ядерной энергетики названным соглашением не предусмотрено.»

 Однако, если судить по многочисленным выступлениям представителей администрации области, Росатома и Сибирского химкомбината, именно они считают, что данное соглашение как раз и развязывает им руки для конкретного строительства конкретных ядерных объектов, что никак не совпадает с мнением господина Черневича.

 Это видно из уже приведённых  фрагментов интервью С.А. Жвачкина и С.В. Кириенко, из выступлений заместителя Губернатора Томской области В.А. Жидких на общественных слушаниях по строительству новых ядерных объектов на Сибирском химкомбинате (См. протоколы общественных слушаний в муниципалитете ЗАТО г. Северск от 16.05.2913г. и 17.07.2013г.). Так, выступая на слушаниях 17.07.2013г., заместитель губернатора В.А. Жидких сказал, что рассматриваемый проект является «составной частью  Федеральной целевой программы нашей страны в развитии ядерных и энергетических технологий нового поколения»  и «нашему региону отведена в нём ключевая роль».

 Это утверждение явилось откровенной дезинформацией, как в отношении упомянутой федеральной программы, так и по отношению к самому Соглашению, поскольку не соответствует действительному положению дел и содержанию упомянутых документов.

 И на время заключения Соглашения, и на дату проведения общественных слушаний по обсуждению обоснований лицензии на создание ОПЫТНО-ДЕМОНСТРАЦИОННОГО КОМПЛЕКСА в составе энергоблока с реактором на быстрых нейтронах «БРЕСТ-300» и пристанционного блока по переработке отработанного топлива, целевой Федеральной программой не было предусмотрено размещение данных ядерных объектов на территории Томской области.

 Хотя, в пункте 1.1 упомянутого Соглашения, его авторы и написали, что  «Целью настоящего Соглашения является объединение усилий Сторон для реализации мероприятий федеральной программы «Ядерные энерготехнологии нового поколения на период 2010 – 2015 годов и на перспективу до 20120 года» и отраслевой программы технологического цикла ОАО «Сибирский химический комбинат», но подведомственные Вам работники Томской областной прокуратуры опровергли его полностью.

 Как сказано в ответе на заявление И. И. Яскевича, начальником Отдела по надзору за соблюдением законности С.Б. Черневичем, «на данный момент Госкорпорация «Росатом» готовит документы для внесения правительством Российской Федерации изменений в вышеупомянутую федеральную целевую программу, предусматривающих изменение места размещения реакторной установки и исполнителя работ по созданию обозначенного комплекса».

 Таким образом, опровергнув главное обоснование, изложенное в пункте 1.1. Соглашения, работники прокураты тут же пошли на попятный, заявляя, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования нет и постарались ввести в заблуждение заявителя, утверждавшего, что данное соглашение фактически необоснованно, юридически ничтожно и должно быть признанно незаконным.

 Из многочисленных ксерокопий, разосланных разным заявителям работниками администрации Томской области и руководимой Вами прокуратуры ясно видна юридическая несостоятельность данного Соглашения. Ведь, оно является документом с открытой датой и не может быть признано законным. Но это, не сподвигло Ваших подчинённых на неукоснительное соблюдение закона «О прокуратуре РФ» и на честное признание юридической несостоятельности и ничтожности данного Соглашения.

 Из фотографии последней страницы данного Соглашения видно, что поставив под ним подписи, высокие договаривающиеся стороны не удосужились поставить дату заключаемого ими Соглашения и только по одному этому признаку оно должно быть признано недействительным, юридически ничтожным и не подлежащим исполнению.

 Вот фотография последней страницы Соглашения 99 с "открытой датой".

 Фото № 1. Страница Соглашения с отсутствующей датой.

Однако ни руководитель Межрайонной природоохранной прокуратуры, ни начальник Отдела по надзору за соблюдением законности, не сделали ничего для того, чтобы обязать подписантов данного документа или привести его в соответствие с требованиями закона и подзаконных актов, одним из которых является Приказ Министерства регионального развития от 15 августа 2009 года № 339,  или отозвать его, признав его ничтожным и не требующим исполнения.

При подписании данного соглашения обе стороны пренебрегли тем, что подобные решения должны приниматься с учётом общественного мнения и в соответствие с порядком, установленным Градостроительным кодексом РФ, а также тем, что данное Соглашение не проходило обсуждения ни в Экспертном совете по природопользованию, ни в Общественной палате  Томской области, а Ваши подчинённые и на эти факты не сочли нужным обратить должное внимание.

На основании выше изложенного мы настоятельно требуем от Вас опротестовать юридическую состоятельность данного Соглашения и потребовать от администрации Томской области признать его ничтожным, незаконным и необязательным к исполнению.

 
  Раздел 2. Ситуация с проведением так называемых общественных слушаний в ЗАТО г. Северск по вопросам обоснование лицензий на строительство ядерных объектов от 17 июля 2013 года.

  Согласно установленным правилам общественные слушания, в основном, посвящены рассмотрению материалов ОВОС, разработанных проектной организацией по заданию заказчика, Данные материалы должны отвечать следующим требованиям:

 Место ОВОС в проектировании
Предприниматель (инвестор), прежде чем открыть любое производство, должен разработать проект и получить согласие органов местного самоуправления и региональных органов власти на размещение предприятия. Для этого он должен доказать населению и государству, что его проект, в частности: 1) является экономически выгодным для данного региона; 2) оптимально соответствует месту, в котором его предполагается разместить; 3) не содержит риска для окружающей среды и здоровья людей.

 Проектирование состоит из трех обязательных этапов, результаты каждого из которых утверждаются властями:

 I.                   Декларация (ходатайство) о намерениях;

 II.                Обоснование инвестиций;

 III.             Технико-экономическое обоснование (рабочий проект).

 Проведение общественных слушаний ОВОС является обязательной частью этапа «Обоснование инвестиций». Именно на этом этапе граждане РФ имеют возможность ознакомиться с предварительным вариантом материалов ОВОС, получить детальную информацию о проекте, а затем принять участие в общественных слушаниях.

 Зачем нужны общественные слушания ОВОС?

 Оценка воздействия проводится по заказу инвестора и на его деньги специалистами, приглашенными самим инвестором. Поэтому необходима независимая оценка результатов ОВОС. Экологическую безопасность объекта предполагаемой хозяйственной деятельности предстоит оценить специалистам государственной (или общественной) экологической экспертизы. Эти люди не знают деталей и обстоятельств жизни Вашего населенного пункта. Они будут принимать решения на основе того варианта материалов ОВОС, который поступит к ним на стол. Поэтому еще до экспертизы основные факты материалов ОВОС должны быть проверены на общественных слушаниях.

 Общественные слушания являются обязательной процедурой. Без утвержденного органом местной власти протокола слушаний предприниматель не может направить материалы ОВОС на государственную экологическую экспертизу.

 Что должно содержаться в материалах ОВОС?
1. Описание экономической, социальной и экологической ситуации в районе предполагаемой хозяйственной деятельности.
2. Обоснование выбора места размещения объекта производства и применяемых технологий, исходя из этой конкретной ситуации. Анализ возможных альтернативных решений.
3. Прогноз воздействия намечаемой хозяйственной деятельности на окружающую среду, здоровье и условия жизни людей.
4. Информация о мерах, предлагаемых проектировщиками для уменьшения, компенсации или предотвращения возможного негативного воздействия данного объекта.
5. Информация о рисках для здоровья людей и окружающей среды и о возможных последствиях этих рисков.
6. Сравнение предложенных альтернатив (разных площадок, разных технологий) по ожидаемым экологическим и социально-экономическим последствиям и обоснование варианта, предлагаемого к реализации.
7. Предложения по программе экологического мониторинга и контроля на всех этапах реализации проекта размещаемого производства.
8. Указания на источники информации, которыми пользовались при написании ОВОС, и на методы их получения.
9. Сведения о том, как к намечаемой деятельности относится общественность. Как правило, материалы ОВОС — это многостраничный документ, содержащий множество специальных технических терминов и цифровых данных. Поэтому ОВОС должен содержать в конце резюме, написанное понятным каждому языком.

 (Подробнее: http://www.centreco.ru/projects_ovos_law_req.php )

  В данном конкретном случае заказчиком выступала администрация ОАО «Сибирский химический комбинат», а сами слушания 17 июля 2013 года были организованы работниками муниципалитета ЗАТО г. Северск. В их повестке было предусмотрено обсуждение материалов обоснования лицензии на осуществление деятельности в области использования атомной энергии (включая материалы оценки воздействия на окружающую среду) по объектам:

 1. «Создание опытно-демонстрационного комплекса в составе энергоблока с реактором на быстрых нейтронах и пристанционного блока по переработке отработавшего ядерного топлива, фабрикации и рефабрикации плотного топлива (ПЯТЦ)»;

2. «Строительство модуля фабрикации плотного смешанного уран-плутониевого топлива для реакторов на быстрых нейтронах»;

 3. «Строительство опытно-демонстрационного энергоблока с реактором на быстрых нейтронах со свинцовым теплоносителем на площадке ЗАТО «Северск».

 Все три ядерных объекта этого строительства, (по замыслу проектировщиков и по утверждениям заказчика (ОАО «СХК») связаны единой технологической цепочкой, а их размещение на удалённых друг от друга территориях,  отрицательно сказалось бы и на общей технологии производства и проведения экспериментов по созданию объектов новой ядерной энергетики и на стоимости строительства в целом.

 Именно поэтому размещение всех трёх ядерных объектов было заранее намечено на промплощадке ОАО «СХК» (в 7 км. от города Томска).

 Однако в нарушение действующего законодательства РФ в части подготовки и проведения общественных (публичных) слушаний, муниципалитет ЗАТО г. Северск и администрация ОАО «СХК» не обеспечили открытого доступа к материалам, ОВОС, являющимся основой для обоснования лицензии. Так, сами материалы ОВОС не были доступны многим гражданам, проживающим в населённых пунктах, попадающих в так называемую 30-километровую «зону наблюдения». Их можно было увидеть только в трёх офисах, один из которых находился в Атомном центре г. Томска, а два других – в закрытом городе Северске. Копирование этих материалов без согласия администрации госкорпорации Росатом или проектной организации, было запрещено, а в Интернете информация о них отсутствовала. А ведь так, без получения на руки копий,  с листа, даже опытному учёному невозможно оценить все плюсы и минусы обсуждаемых материалов.

 Фото № 2. Титульный лист материалов ОВОС.

 Более того,  жители более чем двадцати населённых пунктов Томского района, (попадающих под возможное вредное воздействие обсуждаемых ядерных объектов) вообще  не были должным образом извещены о предстоящих общественных слушаниях. И возможности ознакомиться с материалами ОВОС у них тоже не было.

 Как видно на фото №1, на титуле материалов ОВОС имеется прямое указание о запрещении копирования материалов без согласия атомщиков, что является грубым нарушением п. 4 ст. 8 ФЗ – 149 «О защите информации, информационных технологиях и о защите информации», который гласит: 

«Не может быть ограничен доступ к:

 1) нормативным правовым актам, затрагивающим права, свободы и обязанности человека и гражданина, а также устанавливающим правовое положение организаций и полномочия государственных органов, органов местного самоуправления;

 2) информации о состоянии окружающей среды;»

 Даже закон о государственной или какой-то иной тайне, на которые пытался ссылаться на самих слушаниях  представитель Росатома, отвечая на вопрос «Почему материалы ОВОС не были размещены в Интернете?»  (См. протокол слушаний № 720-р-ОС от 17.07.13.) здесь не подходит, ибо материалы ОВОС не входят в утверждённый законодательно перечень сведений, составляющих государственную или коммерческую тайну. Ну, а разосланное организаторами слушаний Информационное письмо и буклет, вручаемый на самих слушаниях, не давали участникам слушаний полной всесторонней и объективной информации о ядерных объектах, и их потенциальной опасности. Не были рассмотрены на слушаниях и Планы ликвидации (локализации) возможных аварий, включая План эвакуации населения в особо опасных ситуациях.

 Фото № 3. Карта 30-километровой «зоны наблюдения».

 Подобные действия подпадают под  статью 41 , части 3 Конституции РФ. «Сокрытие должностными лицами фактов и обстоятельств, создающих угрозу для жизни и здоровья людей, влечет за собой ответственность в соответствии с федеральным законом», что должно быть принято во внимание работниками возглавляемой Вами прокуратуры, как руководство к действию.

 Более того, статья 24, части 2, Конституции РФ гласит: «Органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом».

 Если же рассматривать поведение представителей заказчика этих слушаний, ОАО «СХК», работников  муниципалитета ЗАТО Г. Северск, представителей областной администрации и иных членов президиума этих слушаний, поставивших свои подписи под окончательным Протоколом № 720-р-ОС от 17.07.13г., то их поведение нельзя назвать законопослушным в главном: они презрели почти все законы и нормы, имеющие отношение к  организации,  проведению и принятию окончательной редакции протокола заседания этих слушаний.

 Сами слушания, проходили только в одном из муниципальных образований, находящихся на территории 30-километровой «зоны наблюдения», зоны возможного радиоактивного заражения. В закрытом от влияния общественности городе Северске.

 Ни одному из докладчиков, возражавших против принятия скоропалительного решения и призывающих присутствующих соблюдать те природоохранные законы и статьи Конституции РФ, которые гарантируют нам здоровую окружающую среду, не было дано возможности участвовать в подписании окончательного варианта протокола. А ведь именно этот вариант должен был учесть все замечания, включая те, которые, по существующему порядку, в течение месяца после даты проведения слушаний принимали организаторы этих слушаний.

 Таким образом, при подготовке и проведении слушаний, а также при утверждении окончательного варианта Протокола слушаний № 720-р-ОС от 17.07.13г.  были, помимо упомянутого, нарушены и требования «Положения об оценке воздействия намечаемой хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в Российской Федерации» (Приказ Госкомэкологии РФ от 16 мая 2000 г  №372).

 
  Раздел 3. Ситуация с так называемыми Материалами ОВОС подготовленными проектными работниками ОАО «Головного института  ВНИПИЭТ», являющимся подразделением госкорпорации Росатом.

 Вот что написано в  Федеральном законе № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»,статья 32. «Проведение оценки воздействия на окружающую среду»:

1.Оценка воздействия на окружающую среду проводится в отношении планируемой хозяйственной и иной деятельности, которая может оказать прямое или косвенное воздействие на окружающую среду, независимо от организационно-правовых форм собственности субъектов хозяйственной и иной деятельности.

 2.Оценка воздействия на окружающую среду проводится при разработке всех альтернативных вариантов предпроектной, в том числе прединвестиционной, и проектной документации, обосновывающей планируемую хозяйственную и иную деятельность, с участием общественных объединений.

 3. Требования к материалам оценки воздействия на окружающую среду устанавливаются федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды».

 «Положение об оценке воздействия намечаемой хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в Российской Федерации» являющееся приложением к Приказу Госкомэкологии от 16 мая 20000 года № 372 однозначно утверждает «недопущение (предупреждение) возможных неблагоприятных воздействий на окружающую среду и связанных с ними социальных, экономических и иных последствий в случае реализации намечаемой хозяйственной и иной деятельности».

 Однако, все вышеперечисленные факторы, обеспечивающие соответствие материалов ОВОС установленным нормам и требованиям закона, не были учтены проектировщиками.

 В представленных на Слушаниях материалах ОВОС даже при беглом ознакомлении были выявлены следующие недоработки:

 Декларируемая стоимость реализации начального этапа экспериментального проекта «Прорыв» - 50 000 000 000 (пятьдесят миллиардов) рублей не соответствует рванее заявленным суммам и её величина экономически не обоснована.

 Декларируемая стоимость киловатт/часа производимой электроэнергии составит не менее 3,2 рублей на первичной стадии производства (без учета транспортной и сбытовой составляющей), что неминуемо приведет к удорожанию электроэнергии в регионе.

 Декларируемая разработчиками безопасность не соответствует уровню номинальной безопасности для населения Томска, Северска и прилегающих территорий. Сами разработчики описывают ее так: «К моменту строительства и тем более к моменту пуску реактора мы БУДЕМ иметь достаточно информации, доказывающей, что установка соответствует необходимому уровню безопасности».

 То есть, на момент слушаний заявления о работоспособности и безопасности всего комплекса носят теоретический характер и не проверены на практике должным образом. Как стало ясно на слушаниях, переходить от лабораторных испытаний к сооружению опытно-промышленных установок пока ещё рано. Спешка может привести к ошибкам при конструировании, а это прямая угроза радиационной безопасности.

 Декларируемое «новое» строительство предусматривает использование обветшалой системы водоснабжения и водоотведения ЗАТО Северск, 100-тысячногго города, не имеющего даже биофильтров для очистки канализационных стоков. Все «модернизационные мероприятия» разработчиками планируются только в пределах промплощадки нового строительства, что не облегчит экологию жизни северчан.

 Декларируемая администрацией ЗАТО Северск и ОАО «СХК» «открытость» в ознакомлении с обязательными природоохранными документами не соответствует действительности. Том ОВОС (оценка воздействия на окружающую среду как часть материалов обоснования лицензии) выполнен крайне небрежно, содержит противоречия, прямые ошибки и посвящен оценке еще не спроектированного объекта.

 Всё это привело к тому, что значительная часть выступавших не согласилась с предложением организаторов Слушаний признать необходимость и законность выдачи заказчику (ОАО «Сибирский химический комбинат») лицензии на строительство ядерных объектов без соблюдения всех требований законов РФ и подзаконных актов. Особенно, в части предоставления объективной информации,  обеспечения гарантий безопасности окружающей среды, жизни и имущество граждан, проживающих на территориях, попадающих в сферу возможного вредного воздействия проектируемых ядерных объектов.

Но, эти мнения, организаторами Слушаний не были услышаны и учтены в окончательном варианте Протокола слушаний.

 А сам окончательный вариант Протокола не отразил присланных в адрес ответственных за проведение Слушаний лиц, замечаний, без учёта которых вообще не может быть и речи о выдачи лицензий на строительство.

 В силу того, что данные материалы ОВОС не соответствуют требованиям пункта 2.6. «Положения об оценке воздействия намечаемой хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в Российской Федерации» согласно которому они  «должны быть научно обоснованы, достоверны и отражать результаты исследований, выполненных с учетом взаимосвязи различных экологических, а также социальных и экономических факторов», а также учитывая другие нарушения, допущенные заказчиками и исполнителями, следует признать недостаточность  материалов ОВОС, представленных на Слушания.

 Они не могут служить основанием для выдачи лицензий на строительство.

   Ну, а если учесть детальные исследования материалов ОВОС, то количество нарушений законодательства РФ и регламентирующих и х создание подзаконных актов, переходит все мыслимые пределы. Чтобы не  перегружать данное заявление мы, просто, приложили к нему таблицу, в которую сведены все основные замечание к материалам ОВОС (См. приложение 1.)

Раздел №4. Ситуация с действиями отдельных должностных лиц, направленными на дискредитацию и уничижение чести и достоинства лиц, занимающихся сбором подписей под петициями, призывающими региональные власти принять необходимые меры по введению ситуации со строительством ядерных объектов в законное русло.

 Всё это время, с момента заключения так называемого «Соглашения № 99 между Государственной корпорацией по атомной энергией «Росатом» и по сегодняшний день, группы томских учёных, экологов, политиков и общественников не один раз обращались и продолжают обращаться в различные инстанции с требованиями ввести в русло законности процессы организации строительства ядерных объектов без учёта мнений тысяч томичей, без должных гарантий защиты окружающей среды, жизни, здоровью и имуществу 6540 тысяч жителей области.

 Материалы с этими обращениями и заявлениями имеются в Законодательнеой Думе Томской области, в администрации области и города Томска, у депутатов Госдумы, во Всероссийской экологической организации «Беллона», направлены были они уполномоченному по правам человека при  Президента России В. Лукину и томскому омбудсмену Е. Карташовой.

 Подписи под петициями собираются как на бумаге, так и в Интернете. Жители Томска в ноябре 2012 года провели общегражданский пикет  на Новособорной площади. Многие организаторы сбора подписей под различными петициями на эту тему, были содокладчиками на V Региональном Форуме-диалоге «Атомные производства, общество, безопасность-2012», проходившем 29-30 ноября 2012г. в г. Томске,  а журнал Евросоюза «Объектив» поместил ряд материалов о проекте «Прорыв» и его томской составляющей на своих страницах, идёт информация о нашей деятельности и в местных СМИ, включая Интернет.

 Мы, стараемся привлечь внимание представителей власти и общественности к этому процессу не потому, что выступаем против ядерной энергетики вообще, а для того, чтобы те, кому мы доверили управление Томской областью и Россией, хоть чуть-чуть вникли бы в эти проблемы. Сделали бы так, чтобы начатое в нашей области атомное строительство, развивалось не только с учётом общественного мнения, но и в полном соответствии с  этого требованиями Конституции и законов Российской Федерации.

 Если исследовать публичные выступления должностных лиц, отстаивающих интересы Росатома, не взирая на нарушения действующего природоохранного законодательства, то следует признать, что эти должностные лица действуют по двум направлениям:

 Первое – введение в заблуждение жителей Томской области путём сокрытия от них истинного положения дел.

 Второе – дискредитация в глазах общества тех, кто организует протестные акции и собирает подписи под различными петициями с целью введения в русло законности всех действий атомщиков, связанных со строительством ядерных объектов.

 Примером первого варианта действий может служить выступление губернатора Томской области С.А. Жвачкина в областной Думе, связанное с проведением пикета в ноябре 2012 года и выступлением депутата Г. Немцовой.

 Как сообщил в новостях 20 декабря 2012 года телеканал ТВ-2, губернатор заявил областным депутатам: «Хорошо, что томичи начали обсуждать этот вопрос, но я пока не знаю что обсуждать. Мы пока подписали только протокол о намерениях. Мы «застолбили» место, то есть если строительство будет, то оно будет на территории Томской области, а не другого региона». А далее журналисты сообщили, что «Губернатор подчеркнул, что пока нет конкретного решений правительства и «Росатома» по этому вопросу».

 (Источник: http://www.tv2.tomsk.ru/news/gubernator-o-reaktore-brest-300-lgovorit-seichas-ne-o-chem-my-prosto-zastolbili-mestol).

 То есть, подписав с главой Росатома Соглашение № 99 в конце сентября, губернатор до конца декабря так и не удосужился выяснить конкретно, что же стоит за этим Соглашением, которое он публично назвал «протоколом о намерениях», документом, на основании которого просто нельзя проводить какие-либо общественные слушания или ссылаться на него, как на подтверждение факта, что всё идёт в полном соответствии с целевой федеральной программой развития ядерной энергетики, утверждённой правительством РФ.

 Подобное поведение властей, подкреплённое к тому же рядом публикаций в СМИ, убеждающих жителей Томска и области, в том, что «умному городу Томску» не грозит ничего, кроме появляющейся возможности «освоить» миллиарды бюджетных рублей и привело к созданию организованных групп граждан всерьёз обеспокоенных беспределом чиновников и атомщиков. Тех, кто ратует за строительство экспериментальных ядерных установок, не имеющих аналогов в мировой ядерной энергетике и действие которых не проверено на практике - любой ценой.

 Даже ценой нарушения установленного законом порядка проектирования и строительства подобных объектов.

 Конечно, выступления взволнованных томичей и сбор подписей под различными петициями, не нравится отдельным должностным лицам, так или иначе связанным общими личными интересами с руководством госкорпорации Росатом, для которого, видимо, закон представляется чем-то ненужным и необязательным. Тем, кто, опускаясь до высказываний, содержащих в себе признаки клеветы в адрес, лиц, собирающих подписи под петициями и самих подписантов. Они готовы приложить все силы, чтобы людей, распространяющих петиции и собирающих подписи под ними, превратить в глазах окружающих в корыстолюбивых глупцов, не достойных поддержки общества и власти.

 Примером подобных действий может служить выступление заместителя губернатора Томкой области по промышленности и ТЭК, господина Леонида Резникова в программе Час пик» на телеканале ТВ-2.

 8 августа 2013 года в передаче «Час пик» телеканала ТВ-2, под названием «БРЕСТУ» – быть!», заместитель Губернатора по промышленности и ТЭК Леонид Михайлович Резников заявил, (текст с сайта ТВ-2): «…ни у томичей, ни у самой корпорации нет причин сомневаться в безопасности современных ядерных технологий.»

 …Комментируя ситуацию со сбором томичами подписей против проекта «БРЕСТ-300», Леонид Резников отметил, что сбор подписей никого ни к чему не обязывает. (Подчёркнуто мной.)

 «Есть смысл собирать подписи против горчинки во вкусе пива того или иного производителя? Собирание подписей никого ни к чему не обязывает. По подавляющему большинству вопросов - это не более, чем бизнес или политика отдельных людей», - сообщил Леонид Резников».

 (Источник: http://www.tv2.tomsk.ru/real/brestu-byt)

 Таким образом, официальное должностное лицо, заместитель Губернатора и самый богатый в Томской области (по мнению СМИ) чиновник, получающий зарплату из бюджета, то есть находящийся на содержании граждан, поставил под сомнение конституционные права этих самых граждан на выражение своего мнения по вопросам, затрагивающим основные права и свободы, гарантированные нам Конституцией РФ, на законное право жителей Томской области обращаться в различные инстанции и к должностным лицам любого ранга в рамках ФЗ-59 «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ».

 Л.М.Резников, пользуясь услугам телеканала ТВ-2, попытался создать у неопределённого круга лиц  (жителей Томской области и иных регионов),  негативное впечатление о намерениях тех, кто подписывал петиции с требованиями ввести в законное русло процесс организации строительства опытных ядерных объектов рядом со старейшим университетским центром Сибири или проводил сбор подписей под ними.

 Причём его высказывание можно рассматривать как некую установку, суть которой сводится не только к попытке опорочить в глазах общества противников подобных методов строительства ядерных объектов, но и к любой инициативе граждан, требующей сбора подписей под соответствующей петицией.

 Ведь фраза «Собирание подписей никого ни к чему не обязывает» противоречит не только конституционным нормам и требованиям действующего законодательства РФ, но и не соответствует призывам Президента России В.В. Путина решать серьёзные, вопросы именно с помощью сбора подписей под петициями на соответствующих сайтах Правительства РФ.

 Да и сравнение намерений граждан, искренне озабоченных с ситуацией вокруг строительства рядом с Томском опытных ядерных объектов, с поведением «пивных гурманов», недовольных «горчинкой в пиве» сделанное им в момент проведения кампании по выборам мэра Томска, выглядит настолько странным, что вызывает искреннее недоумение.

 Более того, не подкреплённое конкретными примерами публичное заявление о том, что тысячи людей, поставивших подписи под обращениями по поводу нарушений законов и конституционных прав граждан России в части организации строительства опытных ядерных объектов, преследуют свои корыстные цели, выглядит как необоснованное ни морально, ни юридически и должно быть опровергнуто.

 В противном случае, на мой взгляд, оно может рассматриваться, как действие уголовного характера, подпадающее под признаки преступления, предусмотренного ст. 130 УК РФ «Клевета».

 Ведь по сути своей публичное высказывание должностного лица (а именно в таком качестве выступал господин Резников на ТВ-2) содержало в себе заведомо ложные сведения, ибо фраза «По подавляющему большинству вопросов - это не более, чем бизнес или политика отдельных людей…» не была подкреплена конкретными фактами, доказывающими, что организаторы петиций и подписанты (а в их числе есть и депутаты разных уровней, учителя и врачи, представители среднего и малого бизнеса, пенсионеры и студенты, иные граждане региона) получили от этого процесса какие-либо выгоды для себя лично или для своего бизнеса.

 В соответствии со статьёй 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством и ничто не может служить основанием для его умаления.

 Статья 129 УК РФ об уголовной ответственности за клевету является одной из государственных гарантий, обеспечивающих достоинство личности, включая судебную защиту.

 Распространение заведомо ложных сведений — это сообщение одному или нескольким лицам вымышленных или искаженных сведений о другом человеке, его действиях или высказываниях. Ложные сведения могут быть распространены в любой форме: устно, письменно, в виде изображения.

 Честь и достоинство — это оценочные и связанные между собой нравственные категории. Отрицать или умалять эти качества другого человека, значит позорить его в представлении других людей.

 Так как Л. Резников выступал не как частное лицо, а как заместитель Губернатора Томской области, его заявление должно восприниматься как позиция Администрации Томской области. Если это не соответствует действительности, то Губернатор  Томской области, или Администрация Томской области, или сам Л. Резников должны об этом заявить также публично.

 Однако, губернатор Томской области С.А. Жвачкин, не стал сам рассматривать Заявление в его адрес с требованием дать оценку поступку его заместителя и сообщить о результатах его расследования. Сделать это он - отказался, поручив проведение расследования проступка господина Резникова, чиновнику, по статусу своему не имеющему полномочий для не только оценки действий вышестоящего начальника, но и вообще каких-либо расследований подобных фактов.

 Для многих из нас, так и осталось тайной почему обращение к губернатору от имени Совета РЭОД «Среда обитания» по поводу намерений бывшего мэра Томска Н.Николайчука произвести массовую застройку водоохранной зоны Томского водозабора нашло у него понимание, а вот на адекватную реакцию по поводу столь беспардонной выходки господина Л. Резникова, духу у него - не хватило.

 Неужели правы те, кто считает, что статус самого богатого чиновника региона делает Л. Резникова «неприкасаемым»?

 От лица более чем 4000 томичей, подписавших различные петиции по поводу строительства ядерных объектов рядом с Томском, прошу Вас, чтобы Вы, пользуясь своими правами стоящего на контроле за соблюдении законности в Томской области должностного лица смогли бы выдать соответствующее предписание с тем, чтобы дать в нём поведению заместителя губернатора Л.Резникова и, фактически поддержавшего его губернатора Томской области С.А. Жвачкина, должную оценку.

 С уважением,

 
    Заявитель:                                              И.И.Яскевич,

                                                                     член Совета РЭОД «Среда обитания».