Моноцентризм - источник парадигмальной ограниченности ч.5. Моно-многоцентризм

Некоторой альтернативой личностному моноцентризму является личностный моно-многоцентризм. (Который не может иметь место сразу на двух планах сознания, поскольку ведет к разрушению и субъектности и объектности.)

   Такой многоцентризм эмоционального плана ведет к раздвоению (растроению и т.д.) личности, нарушая тем самым устойчивость личностной мотивации и воздействуя на физическое состояние личности «не в лучшую сторону».

   А подобный многоцентризм интеллектуального плана ведет к погружению личности в осознавание реальности в той или иной мере, и в случае сбалансированности сознания расширяет личностно доступный диапазон существования. При несбалансированном сознании он ведет к «безысходности существования» в его осмыслении – попаданию в «мерцающий мир» и аморфное существование.

   Социально-личностный моноцентризм и моно- многоцентризм можно сопоставить на следующем примере.

Представим «земной» шар, на котором пребывают различные личности. Каждая отдельная личность имеет свой горизонт видения (кто повыше – видит подальше, а кто пониже – поближе). Что находится за этим личностно видимым горизонтом, они не знают и не представляют.

Каждая личность строит свой корабль, который отправится в плавание за этот видимый горизонт… и в надежде, что он вернется, «принеся что-то в клюве», его построившему.

Корабли «уходят за горизонт», и что там с ними происходит - «одному богу известно». «Поплавав вволю», корабли начинают возвращаться. И на каждом личностном горизонте, раньше или позже, они начинают появляться.

   Отличие простого моноцентричного восприятия от моно-многоцентричного заключается в том, что первое ограничено только информацией о себе и о своем корабле, второе же «знает», что строителей много и у каждого свой корабль.

   Тогда, вглядываясь в горизонт, моноцентрист видит появление одного за другим различных кораблей. Поскольку о других кораблях он ничего не знает, то их появление – «его величество случай» и можно, исходя из получаемого опыта, строить вероятность появления собственноручно построенного корабля, который неизвестно когда появиться, (но появившись, заявит о себе со 100% вероятностью). А поскольку откуда он появится также неизвестно то и неопределенность появления (откуда и когда) налицо. Отсутствие знания того, что лежит за видимым горизонтом, можно интерпретировать как некоторую бесконечность (а по сути – отсутствие знания границ) – поэтому, может статься, что корабля, так и не удастся дождаться.. Такой подход отражается в естественно-научном способе познания на основе объект-объектного моноцентризма или межличностных отношений как субъект-субъектных, в чистом виде, основанных на воле субъектов. В религиозном мировосприятии, все проще – «на все воля божья».

   Моно-многоцентрист, видя то же самое, делает совсем другие выводы. «Зная» об остальных кораблях и их устройстве, и замечая очередность их появления, он может вывести некоторую закономерность (например, от конструкции корабля или материала или…и т.д.) и, исходя из сравнительного анализа по мере пребывания кораблей, может определить - когда и где появится именно его корабль. (Так, уже по их состоянию можно вывести некоторые заключения о том, что происходит «за горизонтом» - как взаимосвязь отправленного и вернувшегося, как некоторую корреляцию с исходным состоянием корабля….и соответственно «прикинуть» когда придет очередь появления собственного корабля и удастся ли его дождаться.) Если же такого желания разбираться «во всей этой катавасии» - нет, то вполне сгодится вариант – «на все воля божья».

       Вводя различные социальные отношения – формируя «условный моноцентризм», на основе моно-многоцентризма, можно придти к выяснению социально-личностных отношений – чей, на самом деле, тот или иной корабль, и почему,…что ныне именуется «управляемым хаосом».

     Но возможен и более простой вариант - «кто первый встал – того и тапочки», как ведущий из множества других межличностных вариантов общения.

   Приписав себе «царственность» по происхождению, человек во главу угла личностной системы координат, в её направленности, поставил – «Хочу!» и все управление в этом случае играет вспомогательную роль, для обеспечения этого личного «Хочу!», как реализации личностной командной функции. (А то, что «мир не без добрых людей», позволяет ими пользоваться, в этих своих «корыстных целях».) Возжелавшие же царствовать в масштабах социума, не удосуживая себя думами о закономерных последствиях такого подхода (при его «благоприятном» исходе, конечно) ведущего к - «там царь Кощей над златом чахнет», как «венцу» подобного царствования, т.е.

к собственному «омертвлению». Что, впрочем, аналогично, и другим вариантам, о которых можно сказать - царствовать «просто «за своим забором», заняв некоторую позицию в жизни и «намертво» на ней обосновавшись,    

   Любая полная реализация собственного «Хочу и могу!» исключает всех прочих, иных, чем конкретное «Я», в его субъективизме. И, в этом случае, социум - помеха, по большому счету, если «запущенная» команда не распространяется в нем, как «по волшебству», а требует усилий, подчас, «неимоверных», чтобы направить его на удовлетворение собственного «Хочу!».. да и… «за всем не уследишь».

   А потому вопрос сокращения социума, как поля игры «верхушки» социума, поставлен ими не повестку дня. Как этого добиться достаточно очевидно – необходимо разобщить социум «до атомарного состояния» и «отбросить все, представляющееся ненужным». Хотя, следствием этого будет утрата культуры, как социально-накопленного опыта, поскольку, для его адекватного восприятия просто не станет требуемых субъектов (как раз и необходимых для обеспечения природно-заданных условий цельности социума и его развития).

   Индивидуальность, и индивидуализация во всем, как довлеющая тенденция в существовании социума, разрывает необходимые межсубъектые связи, обеспечивающие культурную преемственность, как возможность к развитию, от исходного (достигнутого) социумом, как целым, уровня. Социум начинает деградировать (в том, числе на субъектном уровне, включая самих игроков) в сторону животности существования в «борьбе всех против всех», и в попытках удержаться, хотя бы, на «достигнутом». Но дальнейшая деградация объективно неизбежна, поскольку возможности отдельного субъекта, как части, никогда не могут быть эквивалентны целому (социальному объединению субъектов в их едином устремлении, без взаимного подавления в его практической реализации). Отсюда, в частности, важность некоторой «сверхзадачи», объединяющей всех и каждого по отдельности, в её решении, обеспечивая определенное единство совместных усилий всех членов социального объединения.

   Для обеспечения единства совместных усилий, необходимо, превалирование управляюще-командной функций индивидуального сознания, в её единстве на социальном уровне. При таком подходе, управленческий посыл, как некоторое пожелание, исходящее от некоторого «Я», входит, или не входит в резонанс, с другими личностными пожеланиями. И, если входит, то и реализуется, как бы «по мановению руки», подключением личностной командной функции должным образом, в каждом конкретном случае. Обеспечивая, тем самым, практическую реализацию пожелания, с нарастающим «эффектом резонанса». И главное, что пожелание «проходит всестороннюю проверку», с различных позиций, обеспечивая и «завтрашний день» в его личностном восприятии, без «кусания собственных локтей». Социум, в данном случае, играет организующую роль, постоянно обеспечивая завтрашний позитив существования, в том числе, своим общим позитивным настроем, как реализацию возникшего личностного сорезонанса на практике физического существования (а значит, и в эмоционально чувственном восприятии окружающего, каждым). Таким образом, как раз и возможна реализация и любви к жизни, и любви к ближнему, чего так не хватает, желающему «кощействовать» среди «униженных и оскорбленных», в силу занятой (а по сути, социально навязанной парадигмально) «Я» центричной позиции в её направленности, при довлеющей командно-управляющей функции сознания..

   Отдельная личность не в состоянии изменить свою функцию в глобальном существовании Сущего и, в этом отношении – всё предопределено. Но социум, как совокупность разумных (именно разумных) существ, может «запустить» управляющий фактор, по отношению к себе, посредством системы отношений. Что, при необходимой «грамотности», позволит отдельному субъекту реализоваться в полной (природно обусловленной, как некоторой «заданности») мере.

   (Запуск резонансного режима позволит всем переместиться на более высокий уровень существования – весь вопрос в создании условий для резонанса. Последнее и является атрибутом и проявлением разумности, в отличие от атрибута животности, поддерживающей только текущий уровень колебательной активности системы. Отражающиеся в желании - быть «богатым и здоровым», с оборотной стороны, несущий пожелание остальным - «быть бедными и больными», поскольку все познается в сравнении, а вопрос достаточности остается за кадром).