Маленькая последняя речь в суде

Интересно обсудить и услышать Ваши мнения - по первой инстанции суд не признал все претензии, отверг все ходатайства и  запретил экспертизу  закона Белгородской области


                                                       


                                       Является процессуальным документом. Прошу приобщить к делу.

 

                                               М. Геллерштейн – представитель истца  - реплика

                                                                      

                                               Уважаемый председательствующий!

                                               Уважаемые  дамы и  господа!

 

          Я, конечно, не Плевако, но попробую объяснить сложившуюся ситуацию, как это делал он, на примере аналогии:

           Все выглядит примерно так: в свое время, году  так в 1995 – 2003 Вы приватизировали квартиру в жилом  доме, сданном  в эксплуатацию году, в 1972 или в  1975, и были довольны тем, что государство бесплатно подарило Вам в 1993 году свой кусочек муниципальной собственности.

            В этом (2014)  году  в Вашу квартиру (мой дом – моя крепость – читаем Конституцию), пинком открыв дверь, заходит юная  девица и  заявляет – сегодня я  за Вас сама  решу, когда, и сколько, и с кем, и как вы  будете делать своей квартиры  ремонт, а за это  вы будете мне добровольно, но принудительно  платить по 500 рублей в месяц, и лет  так  через 20 – 30 может мы Вам  какой - то ремонт,  может, и сделаем. 

            Абсурд – все хозяева – и  в своем доме, и в своей квартире все делают сами, и никому в  этом  не подотчетны, и об этом  говорит и Конституция  РФ и единая Конвенция  о защите  основных прав и свобод, и гражданский кодекс РФ.

             Только жилищный кодекс говорит прямо наоборот, а автор нововведения  о капитальном  ремонте списал саму идею с  закона СССР 1930 года, который, по приказу И.В. Сталина, впервые произвел наглую  экспроприацию собственности колхозов. Этот закон установил, что собственность колхозов – урожай  зерновых подлежит у колхозов  изъятию принудительно.  Только там изымали зерно, а сегодня изымают  честно заработанные  деньги.

             Общеизвестно, что согласно федеральному  закону государство должно капитально отремонтировать все те квартиры, в которых не был сделан капитальный  ремонт на момент приватизации (ст.

16  закона о приватизации и Постановление Пленума ВС РФ) – однако государство не отремонтировало ни одной квартиры и применило в  данном случае постулат: «кому должен – все прощаю» и, зная, что доверия  такому  государству уже   нет, это государство применило хитрый прием, обманув текстом закона всех: «заплати за капремонт один раз хоть копейку – и ты будешь за капремонт платить  вечно», при этом  нарушив еще раз закон, т.к. конклюдентные действия применяются только к тем  договорам, где  нет  письменной формы, которая в  данном случае обязательна.

             Что мне непонятно, как юристу:

  1. С какой стати меня лишили прав распоряжения моим  имуществом, даже, и  не дав мне их, изначально,  как положено?
  2. В содержании данного опуса  под названием «закон Белгородской области» есть явные признаки вымогательства (ст. 163 УК РФ) с  властным подчинением и принуждения к совершению сделки (ст. 179 УК РФ). Очень хотелось бы услышать мнение госпожи прокурора  об этом.
  3. По какой причине не исполнена ст. 16 закона  о  приватизации и  не  произведен капитальный  ремонт всех тех домов, построенных во второй половине 20 века и  ранее?
  4. Производство ремонта по договору подряда – это есть  специальный раздел в  гражданском праве (см. ГК РФ часть вторая и многотомник по договорному праву  В.В. Витрянского пять книг – шесть томов) каким образом  оно  попало под действие ЖК РФ?
  5. Прошу суд установить окончательно и с  обоснованием  - что является в  данном случае доминантой права  - требования  ГК РФ и федеральных законов об обязательной  регистрации  недвижимого имущества и сделок с ним, или декларация ЖК РФ, противоречащая, как основам  гражданского, так и  налогового права?

                               Убедительно прошу уважаемый суд дать полный ответ на все поставленные вопросы, прямо сейчас, в совещательной комнате, т.к.:

                 А. К этому  обязывает  суд содержание  определения КС РФ № 42-О от  

                      25.01.2005 года.

                 Б. К этому обязывает Постановление Пленума ВС РФ № 23 «О судебном

                     решении».

                 В. К этому обязывает  Постановление ЕСПЧ № 14810/02 по делу Рякиб 

                      Бирюков против России.

                            С уважением ко всем и спасибо за  внимание.

                       10.02.2014 г.                                          М. Геллерштейн