Так стряпают резолюции

Сессия ПАСЕ, конечно, стала на сторону украинской оппозиции

Алексей ПОПОВ 

30 января Парламентская ассамблея Совета Европы провела срочные дебаты по ситуации на Украине и одобрила резолюцию. Объективно эта новость отнюдь не так значима, какой была бы лет 10 назад. Ведь Украиной занимаются более серьезные политические игроки, чем ПАСЕ. И этот европейский институт интересен сейчас отнюдь не своим мнением, которое в случае с нашей страной будет предсказуемым.

На ПАСЕ стоит теперь обращать внимание в основном потому, что Ассамблея является местом публичных дискуссий. Если переговоры европейских политиков с украинскими проходят за закрытыми дверями, из-за которых мы затем узнаем отрывочную информацию, то здесь очень многое открыто, как и в любом парламенте. Главная часть работы — утверждение документа, споры вокруг его текста — ведется в сессионном зале, фиксируясь телекамерами и стенограммой.

Поэтому логика и политические технологии европейцев, многие моменты политической кухни обнажаются для стороннего взгляда. Да, по своему политическому рангу депутаты ПАСЕ стоят ниже премьеров, глав МИД, еврокомиссаров, лидеров парламентских фракций. Однако у них те же политические цели, что у их более высокопоставленных соотечественников, а следовательно, должны быть такая же логика и аргументация в достижении этих целей. Таким образом, благодаря ПАСЕ мы лучше можем понять, как европейские деятели более высокого уровня разговаривают с украинскими коллегами.

Европейская версия украинских предвыборных обещаний

Докладчиками по ситуации на Украине и авторами проекта резолюции были те же лица, которые являются и докладчиками по мониторингу за выполнением нашей страной своих обязательств перед ПАСЕ, — эстонка Майлис Репс и шведка Мариэтта Пурбэ-Лундин. Обе мониторят Украину уже несколько лет, значит, должны быть погружены в ее проблематику. И это обстоятельство теоретически позволяло бы надеяться, что они будут корректны относительно фактов. Но увы.

Из проекта резолюции [1] следовало, что власть с точки зрения ПАСЕ поступила неправильно, отказавшись подписывать ассоциацию в Вильнюсе «без необходимых консультаций с обществом и без каких-либо попыток найти общенациональный консенсус».

_______________________________
[1] Текст резолюции и доклада см. на сайте assembly.coe.int

Выступая перед Ассамблеей, Репс сказала, что в подготовленном ею с Пурбэ-Лундин «докладе подчеркивается, что если обществу в течение четырех избирательных кампаний даются обещания, если во время президентских выборов принимается обязательство, если за несколько дней до Вильнюсского саммита объясняется, что Европа — это путь вперед, и если затем происходит внезапный разворот политики, понятно, что народ удивляется, разочаровывается и хочет высказать свое мнение».

Кто будет спорить с тем, что нынешняя украинская власть, в том числе и в лице президента, в последнее время пропагандировала евроинтеграцию как безальтернативный выбор. Однако в версии Репс «регионалы» выступают последовательными евроинтеграторами, начиная с парламентских выборов-2006. Хотя дела обстояли совсем не так, в том числе и во время президентской кампании, которую докладчица особо упоминает.

О том, что говорилось в тогдашних предвыборных программах «регионалов» и лично Януковича, уже подробно писал Сергей Лозунько, поэтому повторяться не будем [2]. Но интересно, где же эти многолетние обещания увидели Репс с Пурбэ-Лундин?

___________________________________
[2] «Безальтернативная евроинтеграция» — политическая контрабанда от партии власти» // «2000», №40(671) от 4—10.10.2013 г.

Берем доклад, поясняющий их аргументацию к проекту резолюции. В пункте 7 говорится: «После своего избрания в 2010 г. президент Янукович сделал углубление европейской интеграции и, в частности, подписание соглашения об ассоциации, включающей глубокую и всеобъемлющую зону свободной торговли, ключевым приоритетом своей администрации. Это подтверждало обещания, сделанные во время его президентской кампании».

Как видим, госпожа Репс, выступая в сессионном зале, искажает текст собственного документа. Ведь в докладе ни о каких четырех избирательных кампаниях речи нет. Что же касается выборов-2010, то напомним, что единственный абзац предвыборной программы Януковича, посвященный отношениям с отдельными государствами и межгосударственными союзами, звучал так: «возобновлю дружественные и взаимовыгодные отношения с Российской Федерацией, странами СНГ, обеспечу стратегическое партнерство со США, ЕС, странами «большой двадцатки».

Ни обещания, ни тем более обязательства подписать ассоциацию там нет, а упоминание ЕС после России, стран СНГ и США, напротив, намекало на то, что отношения с этой организацией не являются самым главным международным приоритетом.

Правда, в самой резолюции о предвыборных кампаниях ни слова прямо не сказано, а говорится лишь о том, что «до 21 ноября 2013 г. украинские власти словом и делом решительно поддерживали подписание соглашения об ассоциации с ЕС на вильнюсском саммите».

Как докладчицы сами себя исказили

Более примечательным выглядит пункт 4 резолюции, где говорится: «Ассамблея принимает во внимание публичные заявления руководства Украины о том, что на решение не подписывать соглашение об ассоциации с ЕС сильно повлияло давление Российской Федерации, в частности угроза России закрыть свои границы для товаров из Украины в случае подписания ею соглашения об ассоциации».

Не помнится, чтобы Янукович и Азаров публично говорили именно так, когда принималось решение, с чем ехать в Вильнюс, и в последующее время (ведь речь в резолюции ПАСЕ именно об этом периоде). Более того, они и раньше старались избегать слова «давление». Например, еще в октябре премьер-министр, в ответ на вопрос, оказывает ли Россия давление, сказал: «Вы, наверное, следите за выступлениями и президента Украины, и моими выступлениями. Мы не применяем таких формулировок. ...Мы не хотели бы думать, что к такому стратегическому партнеру, как Украина, Россия может применять какие-то меры политического давления. Мы исключаем».

Нельзя встретить слов о давлении и закрытии границ в наиболее развернутой и авторитетной аргументации по поводу принятия украинской властью своего решения относительно вильнюсского саммита в интервью Виктора Януковича четырем общенациональным каналам. Другое дело, что и в нем, и в других выступлениях президента и премьера подчеркивались потери нашей экономики в случае отказа России от режима свободной торговли. Однако переход от этого режима к торговле на общих основаниях — это ведь не закрытие границ. Украина не обвиняла, например, прибалтийские государства в том, что они закрывают себя от украинских товаров, когда, войдя в ЕС, они по указанию Брюсселя должны были расторгнуть соглашение о зоне свободной торговли с нашей страной.

Да, мы не знаем, что на самом деле могли говорить Янукович или Азаров о той же проблеме, общаясь друг с другом или на переговорах с европейскими партнерами. Но ведь у ПАСЕ речь идет об их публичных заявлениях.

Интересно, что в самом докладе (пункт 18) проблема поворота Украины перед вильнюсским саммитом излагалась иначе, более взвешенно: «Главным аргументом неподписания соглашения был факт, что Украина неспособна покрыть экономические издержки реформ, необходимых для имплементации соглашения о ЗСТ, а также — прямой намек на российское давление — то, что украинская экономика рухнет, потеряв рынок России, в случае если последняя решит закрыть свои границы для украинского экспорта».

Как видим, в резолюции докладчицы ПАСЕ превратили в публичные заявления президента и премьера то, что в докладе считали лишь намеками. А самое главное — решили опустить проблему цены реализации договора для украинской экономики независимо от отношений с Россией, хотя об этой цене (переход на евростандарты и т. д.) наши руководители как раз многократно публично говорили. Таким образом, резолюция исказила ключевое положение доклада, за что несет ответственность как весь мониторинговый комитет, который утверждает ее проект, так и ПАСЕ в целом. Ведь никто, включая представителей украинской делегации, не постарался сбалансировать это положение документа.

15 суток, превращенные в 15 лет

Но вернемся к выступлениям докладчиц на пленарном заседании. О последнем обострении политического кризиса говорила Мариэтта Пурбэ-Лундин, представитель страны, чьи депутаты наряду с прибалтийцами и поляками наиболее решительно поддерживают украинскую оппозицию. Перейдя к событиям, последовавшим за законами от 16 января, она сказала:

«Протестующие на майдане и международное сообщество реагируют на эти законы. Люди могут получить 15 лет тюрьмы просто за пребывание на майдане, есть пример ареста 72-летнего мужчины за то, что он принес на площадь рыбу для протестующих. Наше телевидение показывает, что яростные столкновения между протестующими и полицией усилились, когда полиция попыталась прорваться через баррикады на майдане».

На самом деле 72-летний Николай Пасечник был схвачен отнюдь не во время кормления мирных протестующих на майдане Незалежности, а среди метателей «коктейлей Молотова» на Грушевского (это сообщают и оппозиционные СМИ). Поэтому его можно корректно защищать, лишь утверждая, что он, дескать, просто пришел посмотреть на побоище, а его спутали с боевиками.

Конечно, легко допустить, что Пурбэ-Лундин не знает в точности всю эту историю. Трудней предположить, что она не знает собственного доклада. А там ведь ничего нет о 15-летнем заключении за одно пребывание на майдане, ибо среди норм, введенных законом Колесниченко—Олейника, не было ни одной, которая бы предполагала такое наказание за какое угодно из перечисленных в нем правонарушений.

И в самом докладе (см. пункт 59) говорится лишь о 15 сутках ареста за нарушение порядка проведения митингов (появление в масках и т. д.).

Но у Пурбэ-Лундин 15 суток превращаются в 15 лет, а баррикады за пределами майдана (пункт 30 доклада) — в баррикады на майдане. Хотя докладчица по Украине, конечно, помнит свой текст. Она просто знает, что депутаты ПАСЕ (как, наверное, и парламентарии во всем мире) редко читают пояснительные записки к резолюциям, которые им предстоит утверждать. А ей, как и ее коллеге Репс, надо сгустить краски, для чего, в частности, нужно представить ситуацию так, будто правоохранители штурмуют мирный майдан.

Эти намерения были очевидны при утверждении резолюции, когда зашла речь о поправках. Так, в пункте 6 документа содержится фраза: «Ассамблея выражает сожаление и озабоченность в связи с излишним и непропорциональным применением силы полицией в отношении протестующих». Но ряд депутатов предложили завершить эту фразу словами «в отношении некоторых протестующих».

Госпожа Репс возмутилась такой поправкой: «Мы хотели бы сказать, что пострадали только несколько протестующих, однако использовалось такое оружие, как резиновые пули и водометы. Поэтому Ассамблея не может подтвердить, что только несколько человек были его целью, ибо понятно, что это оружие было направлено против всех протестующих».

Таким образом, ПАСЕ, во-первых, дала понять, что «Беркуту» не дозволено то, что дозволено европейской полиции в таких случаях, во-вторых, намеренно приравняла отношение правоохранителей к боевикам на Грушевского (только там ведь и применялись резиновые пули и водометы) к их отношению ко всем протестующим. Зато мы, видимо, получили ответ на вопрос, почему «Правый сектор» с таким упорством пытался прорваться по Грушевского, а не шел в обход к Кабмину и Раде. А потому, что нужен был не прорыв, а картинка для Запада — «зверства полиции применительно к мирным протестующим».

Право захвата зданий почти признано

Была отвергнута, хотя и с небольшим разрывом в голосах (70 против 86), и поправка, которая предлагала вставить в резолюцию слова: «Ассамблея выражает свое беспокойство в связи с тем, что некоторые протестующие прибегли к насилию и захвату административных зданий».

При этом Пурбэ-Лундин прибегла к откровенному подлогу, сказав: «Я против этой поправки, поскольку поправка 23 полностью охватывает данную проблему».

Однако поправка, которую проголосовали чуть позже, звучит так: «Кроме того, Ассамблея обеспокоена тем, что протестующие ранили холодным оружием троих полицейских, одного из них смертельно. Она считает, что такие акты насилия против служителей порядка недопустимы в демократическом обществе». То есть ни о каком захвате зданий там речи нет, на что попытался обратить внимание российский депутат Роберт Шлегель, но было уже поздно.

Понятно, почему докладчицы ПАСЕ прибегли к явному подлогу. Права и обязанности правоохранителей и протестующих они представляют явно асимметрично. Так, в пункте 6 резолюции говорится: «С точки зрения Ассамблеи попытки властей насильственно прервать протесты на евромайдане лишь привели к эскалации политического кризиса и наэлектризовали протестующих. Ассамблея также обеспокоена насильственными столкновениями и провокациями, инспирированными правыми экстремистами из числа протестующих.

Право на свободу демонстраций и собраний должно полностью уважаться, но действия протестующих не должны противоречить общепринятым демократическим нормам. Поэтому Ассамблея призывает власти воздерживаться от каких-либо попыток насильственного разгона протестных митингов и лагерей. В то же время она призывает полицию и протестующих воздерживаться от всякого насилия или от действий, явно нацеленных на провоцирование насильственной реакции с другой стороны».

То есть о том, чего не должна делать милиция, сказано четко: не должна разгонять митинги и лагеря (camps). А вот что не должны делать протестующие, охарактеризовано более абстрактно. Правда, как видно из поправки 23, резать милиционеров им все же нельзя. А вот захватывать здания органов власти? Ясности в резолюции по этому поводу нет. Зато явный намек на то, что если захватили, устроили там лагерь, то выгонять их оттуда уже нельзя.

Кстати, фраза с критикой правых экстремистов появилась в последний момент, по инициативе докладчиц и ряда других депутатов из ЕНП, чтобы придать документу видимость объективности. Тем не менее украинскую оппозицию эта фраза не устраивала. Ни один из четырех ее представителей в ПАСЕ (Владимир Арьев, Ирина Геращенко, Сергей Соболев, Александр Шевченко) этой поправки не поддержал.

Соболев пытался представить дело так, будто нет никаких экстремистов, а есть одни провластные провокаторы: «Мы не имеем дело с проблемой правых или левых экстремистов. У нас другая проблема. После того как экстремисты спровоцировали столкновения на майдане, они спрятались среди полиции. Мы должны расследовать все факты. Это наша главная цель, а не подчеркивать, являются протестующие правыми или левыми. У нас есть разные экстремисты, включая экстремистов из полиции и секретных служб».

Консультации против референдума

Разумеется, ПАСЕ не могла не коснуться и такого вопроса, как геополитический выбор Украины. И именно здесь европейское лицемерие проявилось в наибольшей степени. Вот соответствующий фрагмент резолюции (пункт 2): «На вопрос, подписывать ли соглашение об ассоциации с Евросоюзом, должен отвечать только украинский народ. Ассамблея считает, что такие важные решения, как выбор геополитического направления страны, должны приниматься на основе как можно более широкого политического консенсуса различных политических сил страны и разносторонних консультаций с населением».

Сербский депутат Милош Алигрудич представил поправку, в которой конец последней фразы был таким: «референдума или разносторонних консультаций». Он учтиво отметил: «Я не утверждаю, что референдум является единственным способом разрешения кризиса... Но мы не должны отвергать такой возможности».

Против выступил французский сенатор Ив Поццо ди Борго, представитель знаменитого корсиканского клана, в котором были и французские политики, и русские генералы. Немногим ранее в ходе дебатов он весьма здраво высказывался об Украине: «Как член международной наблюдательной миссии в октябре 2012 г., я следил за тем, как разворачивались парламентские выборы, и был свидетелем их многих позитивных аспектов, в частности плюрализма при голосовании. Организация избирательного процесса не вела к серьезным нарушениям, и принцип свободных и честных выборов широко применялся. Более того, мне представляется, что эти выборы освещались в западноевропейских СМИ искаженно и с предубеждением».

Но когда зашла речь о плебисците, Поццо ди Борго сказал: «Исход референдума зависит от постановки вопроса. Вопрос будет определяться парламентским большинством, которое, конечно, возглавляется президентом Януковичем». Вообще-то, как следует из закона «О всеукраинском референдуме», Рада вправе назначать лишь референдум об изменении Конституции, а данный вопрос — предмет референдума по народной инициативе. Но простим французскому сенатору незнание украинских реалий. Главное здесь то, что в таком вопросе он не доверяет даже Раде, в чьем демократичном избрании не сомневается, ибо большинство там не то.

Да, правомерно говорить, что референдум можно использовать для манипуляций. Но зачем тогда требовать каких-то непонятной формы консультаций с народом, если подобными консультациями еще легче манипулировать.

Понятно, что если в Раде будет иная конфигурация, то такие как Поццо ди Борго, скажут: зачем нужен референдум, если и так в парламенте есть большинство, которое отражает мнение народа. Ведь, как видно из дебатов, большинство европейцев, в частности ответственные за Украину в ПАСЕ, либо убеждены, что весь народ за евроинтеграцию, либо считают, что только т. н. «гражданское общество» вправе называться народом. В противном случае в том же докладе Репс и Пурбэ-Лундин были бы ссылки на социологию, которая показывает, как разделена Украина в отношении к ЕС и ТС. Поэтому слова о консультациях с народом — лишь риторическое словоблудие европейцев.

Расклад голосов и европейские ценности

Правда, справедливости ради надо сказать, что за поправку о референдуме проголосовали немало депутатов (54, тогда как против — 79), в числе коих был и президент Ассамблеи Жан-Клод Миньон. Поддержали ее и члены украинской делегации от Партии регионов, кроме Юлии Левочкиной (сестры экс-главы АП), которая воздержалась.

Всего же за резолюцию, практически однозначно поддерживающую оппозицию, голосовали 114 депутатов, против были 34, воздержались 13. Ни одного голоса за документ не дали делегации России и Азербайджана. Голосовали «за» лишь 4 из 10 турок, 1 из 3 сербов, 5 из 8 англичан, 3 из 5 швейцарцев и французов. Делегации абсолютного большинства стран ЕС были единогласны или почти единогласны.

Если же брать голоса политических групп, то за документ проголосовал лишь 1 из 7 представителей объединенных левых и 5 из 26 европейских демократов (костяк этой группы составляют «единороссы», члены партии «Новый Азербайджан» и британские консерваторы). Народники, либералы и социалисты были почти единодушны. Воздержался лидер социалистической группы Андреас Гросс, которому принадлежало одно из самых ярких выступлений. Он сказал, что Украине «нужно два соглашения — одно с Западом и другое с Востоком — которые совместимы друг с другом. И это возможно».

Однако Гросс представляет нейтральную Швейцарию. А это заседание ПАСЕ, впрочем, как и многие другие, показало, что принципиальную позицию в защите европейских ценностей, как правило, демонстрируют депутаты из стран, не входящих в ЕС, и евроскептической Великобритании. Что же касается остальных, то для большинства из них европейские ценности — просто технология для реализации интересов своих стран и Европейской сверхдержавы относительно остального мира. И истинными ценностями для них (ведь то, что помогает достичь цели, всегда ценно) являются ложь и манипуляции.