Моё противостояние УК (2) Помогите!!!
На модерации
Отложенный
Продолжаю рассказывать свою историю.
"Судебное разбирательство" в суде 1-й инстанции по иску УК ко мне было для меня потрясением. Судья отказалась исследовать протокол ОСС на предмет действительности, заявив, что это всё в другом суде, а не здесь. То есть, от встречного иска отмахнулась. Я подала исковое заявление в другой суд (согласно адреса УК). Текст - далее ниже.
Прошу у всех совета:
1) как мне строить доказывание (материально)?
2) на чём подловить УК, что от них запросить - документы, что-то ещё?
3)какие вопросы им задать?
4)если пригласят в суд собственников других квартир ,о чём спрашивать их? Здесь может быть подвох - ведь УК могут их переманить на свою сторону. И эти люди солгут. Но протокол ОСС не содержит информации о голосовавших и нет никаких приложений. Но ,опасаюсь ,что судье будет "достаточно" устных показаний свидетелей.
5)какие процессуальные хитрости мне подготовить?
6)что-то ещё, чего упустить нельзя?
7)нужно ли дополнить исковые требования? Каким процессуальным документом - просто заявлением об дополнении иск. требований или...?
8)протокол ОСС от 19.04.2008, квитанции стали выставлять нам с МАРТА 2008. На этот мой вопрос в судебном заседании апел. инстанции представитель УК Строитель сказал ,что, да, они начали управлять домом с марта. В протоколе с/з это указано. Использовать это? Приобщить ходатайством?
9)по сроку давности - как мне доказать, что я ранее 03.07.2013 не видела нигде этот протокол ОСС и не знала о нём?
А то на беседе судья подсказала и предложила УК заявить ходатайство о пропуске срока давности. Вдруг принесут они сою бумажку? Чем мне отбиваться? И как это назвать процессуально - заявление, объяснение или ходатайство моё?
10)по поводу привлечения третьих лиц?
Всем спасибо заранее.
Всё - в реальном времени. Нужно очень срочно!!!
Да, судебное решение 1-й инстанции я обжаловала в апелляции - отказ 13 января. Буду подавать кассацию, о чём уже писала в этом сообществе чуть ранее. Но кассация немного подождёт, ещё и апел. определение я не получила.
Пишу этот цикл статей для того, чтобы участникам сообщества моя ситуация была более понятна.
МОЕ ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ ПРОТИВ УК
В Тамбовский районный суд
Истец: Черемисина Марина Петровна Ответчик: ООО «Управляющая компания Строитель»
ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, пос. Строитель, микр. Южный, д. 17 А, оформленного недействительным протоколом от 19.04.2008 г.
Из содержания копий документов, приложенных к исковому заявлению ООО «Управляющая компания Строитель» о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, которые мне были впервые предоставлены для обозрения 03.07.2013 г. секретарём Октябрьского районного суда г. Тамбова, мне стало известно о существовании копии протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: мкр. Южный, д. 17 А от 19.04.2008 г., которым оформлено решение о выборе способа управления в виде управляющей организации и о выборе в качестве управляющей организации ООО «Управляющая компания Строитель» (лист 62 дела № 2-3069/13).
Я являюсь собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, пос. Строитель, микр. Южный, д. 17А, кв. 23, подтверждением чему является свидетельство о государственной регистрации права от 15.02.2005 г. 68 АА 414840.
К исковому заявлению ООО «Управляющая компания Строитель» была приложена только копия протокола внеочередного общего собрания, заверенная печатью ООО «Управляющая компания Строитель» и подписью Миронова С.А., который по вышеуказанному делу проходил как представитель ООО «Управляющая компания Строитель». От представителя ООО «Управляющая компания Строитель» Миронова С.А. в судебном заседании 16.07.2013 г. была получена информация о том, что оригинал протокола внеочередного общего собрания от 19.04.2008 г. находится на хранении у ООО «Управляющая компания Строитель».
Кроме того, подтверждением того обстоятельства, что оригинал протокола внеочередного общего собрания нашего дома от 19.04.2008 г. находится на хранении у ООО «Управляющая компания Строитель» является то, что именно ООО «Управляющая компания Строитель» своей печатью заверяет копию. Ибо, в противном случае, если бы оригинал протокола находился у лиц, подписями которых скреплён этот протокол, то именно лица, выдающие копию с находящего на хранении у них оригинала, эту копию и заверили бы своими подписями.
Из текста копии протокола внеочередного общего собрания от 19.04.2008 г. можно сделать однозначные выводы о том, что ООО «Управляющая компания Строитель» принимала активное непосредственное участие в проведении собрания в лице директора Евсикова О.В., который указан как выступавший по первому вопросу.
Считаю недействительным решение внеочередного общего собрания собственниковпомещений в многоквартирном доме по адресу: мкр. Южный, д. 17 А, оформленное недействительным протоколом от 19.04.2008 г., поскольку, в нарушение требований Жилищного кодекса РФ, имели место следующие обстоятельства:
- Фактически внеочередное общее собрание собственников помещений по выбору ООО «Управляющая компания Строитель» не проводилось.
Одним из доказательств этого обстоятельства является факт моей многочисленной переписки с организациями жилищно-коммунальной сферы п. Строитель и с Цнинским сельсоветом на предмет заключения договора управления и поставки коммунальных услуг надлежащего качества и количества, потому что я лично была всесторонне заинтересована в наличии такого договора, регулирующего права и обязанности сторон при оказании коммунальных услуг. Такой договор отсутствовал.
Моя гражданская позиция такова, что при любых обстоятельствах, если бы мне стало известно о проведении собрания с такими вопросами в повестке дня, то я обязательно приняла бы в нём активное участие. Я всегда внимательно изучаю информацию, размещенную на досках объявлений и на входных дверях подъезда. Также, я изучаю всю информацию, поступающую мне через мой почтовый ящик, расположенный в нашем подъезде. Но никогда никакой информации о проведении общего собрания и об итогах проведения общего собрания до меня и до собственников помещений нашего дома каким-либо образом не доводилось.
Мне ничего не известно о проведении этого собрания, потому что оно фактически не проводилось.
В этом собрании я не принимала участия.
Бюллетени (листы) голосования и т.п. я не подписывала.
Более того, полностью отсутствуют какие-либо документы и доказательства, подтверждающие процедуру созыва внеочередного общего собрания. А именно, полностью отсутствуют доказательства того, что всем собственникам (не жителям, не квартиросъемщикам, не жильцам а именно собственникам) нашего многоквартирного дома было вручено не позднее чем за 10 дней извещение с сообщением о проведении внеочередного общего собрания и с указанием согласно ст. 45 Жилищного кодекса РФ: 1) сведений о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;
2) форме проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);
3) дате, месте, времени проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дате окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и месте или адресе, куда должны передаваться такие решения;
4) повестке дня данного собрания;
5) порядке ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и месте или адресе, где с ними можно ознакомиться.
Таким образом, надлежащего уведомления собственников о проведении внеочередного общего собрания никогда не осуществлялось. В то же время, согласно ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Но, в связи с тем, что собственники были лишены возможности принять участие в собрании и принятии решений на нём путём своего личного голосования, жилищные права собственников, в том числе мои права, были нарушены.
Более того, какая-либо информация, уведомлявшая собственников о проведённом внеочередном общем собрании, о принятом на этом собрании решении, об итогах голосования, отсутствовала в нарушение ст. 46 Жилищного кодекса РФ.
Если бы внеочередное общее собрание собственников помещений в нашем доме по выбору способа управления домом и выбору в качестве управляющей организации ООО «Управляющая компания Строитель» было проведено 19.04.2008 г., как написано на оспариваемом протоколе, то квитанции, направленные собственникам нашего дома на оплату жилищно-коммунальных услуг от имени ООО «Управляющая компания Строитель», были бы выставлены, как минимум, с 19.04.2008 г., но не с 01.03.2008 г., как было сделано на самом деле, то есть с более раннего времени, что никак не могло основываться на результатах решения общего собрания собственников, принятых позже.
Все эти обстоятельства свидетельствуют о том, что внеочередное общее собрание собственников помещений в нашем доме 19.04.2008 г. фактически не проводилось.
- Протокол внеочередного общего собрания собственников помещений от 19.04.2008 г. является недействительным, недостоверным и незаконным.
В протоколе имеется явное исправление: год 2009 исправлен на год 2008, что прямым образом указывает на то, что оспариваемый протокол общего собрания «был всего лишь написан», причём, задним числом, а, значит, собрание в дату, указанную на этом протоколе, не проводилось.
В протоколе указан размер общей площади дома, который нельзя априори считать достоверным, так как указанный размер 3625,3 м2 не соответствует размеру, указанному в перечне многоквартирных домов на сайте Цнинского сельсовета (по адресу http://r00.tambov.gov.ru/files/Selsovet/Stroitel/UprKom/standart_ri/%D0%9F%D0%B5%D1%80%D0%B5%D1%87%D0%B5%D0%BD%D1%8C%20%D0%B4%D0%BE%D0%BC%D0%BE%D0%B2.pdf), где указана цифра 3634,3 м2, и указанному в затратах на ремонт и содержание жилья на сайте Цнинского сельсовета (по адресуhttp://r00.tambov.gov.ru/files/Selsovet/Cninskiy/Upr_komp/zatrati_na_remont_i_soderzhanie_zhilya_za_2011_god_po_domam_p.Stroitel,s.Bokino,per.Dorozhniy.pdf ), где указана цифра 3636,5 м2.
Столь явные отличия в размере общей площади дома свидетельствуют не только о недостоверности протокола как такового, но и также делают недостоверными итоги голосования, указанные в нём, потому что согласно ст. 48 Жилищного кодекса РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Более того, при анализе информации, содержащейся в тексте протокола собрания, и оценки этой информации во взаимной связи и в совокупности с другими доказательствами, с высокой степенью вероятности следует, что необходимый кворум для проведения собрания и принятия решений отсутствовал.
А именно, в протоколе указано, что голосовали 23 собственника, что составило 52,90% голосов от общего числа голосов собственников помещений.
В то же время, в соответствии с постановлением главы Цнинского сельсовета от 28.10.2004 г. № 116 в нашем доме имеется 75 квартир и, вероятно, столько же собственников помещений.
Таким образом, получается следующее:
23 собственника : 75 собственников = 30,67% такой процент составляют эти 23 собственника от общего числа собственников, равного 75;
30,67% - это менее 1/3 части (треть в процентах равна 100 : 3 = 33,33%);
52,90% голосов – больше, чем 50%, то есть больше, чем ½ часть, то есть больше, чем половина голосов и площадей, соответственно.
Две эти цифры 30,67% и 52,90% довольно значительно отличаются друг от друга.
В свете этих простых арифметических вычислений представляется совершенно невозможным существование того обстоятельства, чтобы у 23 собственников, составляющих 30,67%, что менее 1/3 части от общего числа собственников, могло бы быть в собственности 52,90% площадей, что более 1/2 части площадей собственников.
Более того, представляется маловероятным, что эти 23 собственника, все до единого, имеют в своей собственности квартиры площадью от 80 м2 (1917,8 м2 : 23 = 83,38 м2). Таких площадей квартир в нашем доме нет. И этот факт подтверждается документально, а именно тем, что, являясь собственником квартиры в этом доме, я имею свидетельства о государственной регистрации права, где указано, что самая большая доля в праве общей долевой собственности на общее имущество составляет 19/1000 или 1,9%.
При размере самой большей доли в 1,9% и площади дома 3625,3 м2 получаем, что самая большая квартира имеет площадь 1,9%* 3625,3 м2 = 68,88 м2 и это более соответствует действительности, нежели площадь 83,38 м2.
Указанные обстоятельства позволяют считать, что указанное в оспариваемом протоколе количество голосов не соответствует размеру жилой площади, принадлежащей собственникам по правоустанавливающим документам.
Далее, если гипотетически предположить, что голосовали на общем собрании только собственники с самой большой долей, то у них было бы голосов всего 1,9% * 23 собственника = 43,70% , что больше похоже на правду, нежели цифра 52,90%, которая написана в копии протокола общего собрания.
То есть, если гипотетически предположить, что голосовали на общем собрании только собственники с самой большой долей, с количеством голосов, которое максимально могло бы составить только 43,70%, то даже и в этом случае, в нарушение требований ст. 45 Жилищного кодекса РФ, кворума для проведения собрания не было, а результаты, отраженные в протоколе в виде голосования, не соответствуют действительности.
Таким образом, несложные расчёты, базирующиеся на цифрах, взятых из достоверных письменных доказательств, косвенным образом доказывают недостоверность содержащейся в протоколе общего собрания информации, что, в свою очередь, делает этот протокол недействительным, а также подтверждает мои доводы о том, что протокол был всего лишь написан в отсутствие фактически проведённого собрания собственников.
Кроме того, при таких обстоятельствах, когда на собрании отсутствовал кворум, собрание было не правомочно принимать решения по поставленным на повестку дня вопросам.
К протоколу отсутствуют какие-либо приложения, содержащие в себе сведения, позволяющие оценить достоверность и правильность вписанной в протокол информации, а сам протокол таких сведений не содержит.
Сам протокол внеочередного общего собрания:
- не содержит сведений о регистрации присутствовавших на собрании лиц;
- не содержит сведения, позволяющие идентифицировать личность присутствовавших на собрании лиц;
- не содержит сведения о количестве голосов, которые имел каждый из присутствовавших на собрании граждан;
- не содержит полные сведения о лицах, участвующих в голосовании;
- не содержит сведения о количестве голосов с учётом площади занимаемых собственниками помещений и о документах, подтверждающих право собственности лиц, участвующих в голосовании.
Правильность указанного в протоколе внеочередного общего собрания подсчета голосов ставится под сомнение в связи с отсутствием доказательств размера площадей квартир собственников, принявших участие в голосовании при принятии решений.
Из протокола не явствует о волеизъявлении конкретных собственников.
Отсутствие этих сведений не даёт возможности подтвердить правомочность принятых на собрании решений и правомочность самого собрания.
В оспариваемом протоколе общего собрания как данность присутствуют сведения такого рода, которые в протоколе просто не имеют права быть, потому что сведения эти касаются мнения собственников по определённым вопросам, а мнение (выбор) собственников по этим вопросам реализуется только голосованием на общем собрании собственников по пунктам повестки дня, когда необходимые для рассмотрения вопросы включены в эту повестку. Но в повестку дня оспариваемого протокола общего собрания эти вопросы не включены, голосования по ним не было, решение собственников по этим вопросам не принималось. Однако, протокол внеочередного общего собрания от 19.04.2008 г., в нарушение требований Жилищного кодекса РФ, эти сведения содержит.
А именно, в протоколе присутствуют сведения о том, что председателем собрания является собственник квартиры № 59 Шарыченкова В.А., но:
- вопрос о выборе председателя внеочередного общего собрания на повестку дня не выносился;
- кандидатура Шарыченковой В.А. (равно как и другие кандидатуры) не была представлена для голосования;
- собственниками помещений Шарыченкова В.А не избиралась председателем внеочередного общего собрания.
Присутствуют и сведения о том, что секретарём собрания является Баженова Н.С., но:
- вопрос о выборе секретаря внеочередного общего собрания на повестку дня не выносился;
- кандидатура Баженовой Н.С. (равно как и другие кандидатуры) не была представлена для голосования;
- собственниками помещений Баженова Н.С. не избиралась секретарём внеочередного общего собрания.
Вследствие этого, протокол, которым оформлено решение внеочередного общего собрания собственников, подписан не уполномоченными на то собранием собственников лицами Шарыченковой В.А. и Баженовой Н.С., значит, подписи незаконны и протокол недействительный.
Кроме этого, в повестке дня собрания отсутствует вопрос о порядке оформления протоколов общего собрания, определение конкретного лица (или лиц) для оформления протоколов.
Более того, уже только само оформление оспариваемого протокола очевидным образом подтверждает то обстоятельство, что этот протокол не был составлен на собрании собственников нашего дома, так как:
- протокол содержит в себе тексты, созданные двумя различными способами, а именно текст, изначально напечатанный на бланке, и текст, потом вписанный в этот бланк от руки;
- нельзя считать, что в нашем доме имеются (изготовленные заранее в некотором количестве активистом либо уполномоченным на то лицом) бланки общих собраний нашего дома, а на собрании необходимые текстовые сведения затем в этот бланк вносятся, так как именно адрес нашего дома в этот бланк как раз и не впечатан изначально, а вписан от руки, чего не наблюдалось бы, если бланк был бы заготовлен в нашем доме изначально, потому что в этом случае именно адрес нашего дома и был бы сразу впечатан в бланк как необходимые и не подлежащие изменению сведения, ведь адрес нашего дома не относится к сведениям, которые мы можем изменить на нашем общем собрании собственников;
- адрес нашего дома вписан от руки, что может являться доказательством того обстоятельства, что бланки протоколов были изначально заготовлены для разных домов с разными адресами, поля для указания адресов домов были поэтому оставлены пустыми, чтобы потом можно было адрес каждого конкретного дома вписывать от руки;
- информация, для нашего дома изначально известная и не подлежащая изменению, такая как адрес нашего дома, не была внесена в бланк изначально, но, в то же время, была изначально впечатана информация, о которой не могло и не должно было быть известно до проведения собрания, а именно изначально было впечатано: «1. По первому вопросу постановили: Выбрать способ управления многоквартирным домом…п. Строитель – управление управляющей организацией…» и далее «2. По второму вопросу выступил…Ознакомил с условиями договора управления…», также «2. По второму вопросу постановили: Выбрать для управления многоквартирным домом…п. Строитель управляющую организацию…Утвердить условия договора управления в редакции…Заключить договор управления…». Но мы могли бы на своём собрании выбрать и непосредственное управление, тогда бы вышеуказанный изначально впечатанный в бланки текст был бы совершенно неуместен. А получилось так, что кто-то заранее, печатая эти бланки впрок, уже решил, что будет способ управления в виде управляющей организации, а потом только вписывал адреса домов;
- нельзя утверждать, что вышеуказанная информация с решениями собрания была напечатана при создании протокола после собрания, потому что в этом случае ничто не мешало бы напечатать протокол полностью, без фрагментов рукописного текста, и, как минимум, адрес нашего дома незачем было вписывать от руки;
- но и после собрания протокол нельзя было напечатать, потому что подписывать протокол нужно на собрании.
Предполагается, что на основании многих из перечисленных обстоятельств может иметь место вывод о фальсификации протокола внеочередного общего собрания собственников нашего дома.
Также, в протоколе внеочередного общего собрания обозначен статус Шарыченковой В.А. как домком, однако, на повестку дня вопрос избрания домкома не выносился, кроме того, в Жилищном кодексе РФ такого понятия как домком вообще не предусматривается, собственники никакими полномочиями Шарыченкову В.А. не наделяли.
Более того, оспариваемый протокол не содержит необходимых сведений и информации о разрешении определённого круга вопросов, а в отсутствие разрешения этих вопросов собственниками этот протокол не может считаться законным и действительным, а собрание, на котором не были разрешены этого рода вопросы, не может считаться правомочным, равно как не может считаться действительным оспариваемое решение такого собрания.
Исследуя содержание протокола внеочередного общего собрания собственников от 19.04.2008 г., мы убеждаемся, что он не содержит следующей информации:
- вопрос о создании счетной комиссии на повестку дня внеочередного общего собрания не выносился;
- состав счетной комиссии внеочередного общего собрания не утверждался;
- для подведения итогов голосования внеочередного общего собрания счетная комиссия не создавалась;
- голоса собственников по всем вопросам в соответствии с законом не подсчитывались;
- не составлялся протокол подсчета голосов собственников;
- на повестку дня не выносился вопрос об определении места для информирования собственников о проведённом общем собрания и о принятых на собрании решениях;
- протокол не имеет порядкового номера;
- в протоколе не указано место и время проведения внеочередного общего собрания.
Также, мы обнаруживаем, что в повестке собрания отсутствует вопрос о месте и порядке хранения протоколов общего собрания (в нарушение требований ст. 46 Жилищного кодекса РФ о том, что протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте и по адресу, которые определены решением собрания. Это может быть любое место или указывается конкретный адрес, где будут хранить протоколы.) Хранить протоколы общего собрания в управляющей организации без разрешения собрания, незаконно.
Существенным нарушением является также и то, что, в нарушение требований ст. 46 Жилищного кодекса РФ, которая чётко регламентирует, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания, в протоколе фиксируется по второму вопросу повестки дня ознакомление с условиями договора управления, хотя на повестку дня не выносился вопрос ознакомления с условиями договора управления. Более того, фиксируется решение по второму вопросу – утвердить условия договора управления и заключить договор управления, при этом в повестке дня такие вопросы полностью отсутствуют.
Поэтому, решение собрания не является правомочным.
Выступивший по первому вопросу Евсиков О.В. обозначен в протоколе как директор УК Строитель, то есть присутствовал на собрании он не как собственник помещения в нашем доме. Из этого следует, что, не будучи собственником помещения в нашем доме, о проведении общего собрания он не мог узнать как собственник (узнать по тем каналам информации, по которым должны узнавать о проведении собрания собственники). О проведении собрания он мог узнать только по иным каналам информирования, нежели собственники. Учитывая, что он является официальным должностным лицом, информация о проведении собрания могла быть доведена до него официальным образом в письменном виде. Принимая во внимание, что в оспариваемом протоколе инициатором внеочередного общего собрания указана Шарыченкова В.А., то уведомление в его адрес должна была отправить Шарыченкова В.А. По этой причине, у Шарыченковой В.А. и у УК Строитель должны иметься экземпляры этих уведомлений. В то же время, такие уведомления должны были бы быть направлены инициатором собрания также и представителям иных управляющих организаций, в противном случае, если такие уведомления не направлялись, то нельзя утверждать о том, что собственники выбирали управляющую организацию, если выбирать им было не из кого.
Если собственникам помещений не было изначально предложено выбора, то однозначно можно утверждать, что собственники не выбирали управляющую организацию.
Это обстоятельство, что выбора как такового не было, а была изначально навязана одна-единственная управляющая организация, подтверждается и содержанием самого протокола общего собрания, в котором не указано, что на собрании присутствовали и выступали представители других управляющих организаций.
Таким образом, собственники были лишены на собрании права выбирать управляющую организацию в связи с отсутствием возможности выбора и именно принятие решения собственниками не имело места быть.
Решение о выборе управляющей организации, указанное в протоколе (датированном 19.04.2008 г.) никогда фактически не проводившегося собрания собственников, не является действительным и законным.
В связи с вышеперечисленными обстоятельствами, а также в связи с нарушенными правами собственников, и моими правами, на участие и проведение этого собрания, на принятие решений, на реализацию жилищных прав, на том основании, что фактически внеочередное общее собрание собственников помещений не проводилось, полагаю недействительным, неправомочным и незаконным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, пос. Строитель, микр. Южный, д. 17 А, оформленное недействительным протоколом от 19.04.2008 г.
В связи с вышеизложенным и на основании ст. 36-48, 161-165 Жилищного кодекса РФ, ст. 3, 131,132 ГПК РФ
ПРОШУ:
- Обязать ООО «Управляющая компания Строитель» предоставить суду оригинал протокола внеочередного общего собрания собственников помещений нашего дома от 19.04.2008 г., который находится на хранении у него;
- Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, пос. Строитель, микр. Южный, д. 17 А, оформленное недействительным протоколом от 19.04.2008 г.
Приложения:
- Копия искового заявления на 12 листах;
- Квитанция об оплате госпошлины на 1 листе;
- Копия протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: мкр. Южный, д. 17 А от 19.04.2008 г. на 1 листе;
- Копия свидетельства о государственной регистрации права от 15.02.2005 г. 68 АА 414840 на 1 листе;
- Копия свидетельства о государственной регистрации права от 15.02.2005 г. 68 АА 414841 с обеих сторон на 1 листе;
- Копия Постановления Цнинского сельского совета от 28.10.2004 г. №116 с информацией о количестве квартир в доме, расположенном по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, пос. Строитель, микр. Южный, д. 17А на 1 листе;
- Перечень многоквартирных домов на сайте Цнинского сельсовета (по адресу http://r00.tambov.gov.ru/files/Selsovet/Stroitel/UprKom/standart_ri/%D0%9F%D0%B5%D1%80%D0%B5%D1%87%D0%B5%D0%BD%D1%8C%20%D0%B4%D0%BE%D0%BC%D0%BE%D0%B2.pdf ), где указана цифра 3634,3 м2, на 1 листе;
- Затраты на ремонт и содержание жилья на сайте Цнинского сельсовета (по адресуhttp://r00.tambov.gov.ru/files/Selsovet/Cninskiy/Upr_komp/zatrati_na_remont_i_soderzhanie_zhilya_za_2011_god_po_domam_p.Stroitel,s.Bokino,per.Dorozhniy.pdf ), где указана цифра 3636,5 м2, на 1листе;
- Копия заявления в Цнинский сельсовет о ненадлежащем качестве коммунальных услуг, о снижении платы и о других проблемах от 18.09.2007 г. с обеих сторон на 1 листе;
- Копия заявления в Цнинский сельсовет о намерении заключить договор предоставления коммунальных услуг и о снижении платы от 03.10.2007 г. на 1 листе;
- Копия образца текста заявления, предложенного юрисконсультом ООО «Тамбоврегионтеплоэнерго» на личном приёме в сентябре 2007 г. для заключения договора на поставку тепловой энергии: отопления и горячего водоснабжения на 1 листе;
- Копия предложения о заключении договора с ООО «Тамбоврегионтеплоэнерго» от 03.10.2007 г. на 1 листе;
- Копия предложения о заключении договора с ООО ЖКХ Строитель от 03.10.2007 г. на 1 листе;
- Образец протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме на 6 листах;
- Образец протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме на 3 листах;
- Копии оригинальных квитанций собственника на 1 листе.
25 ноября 2013 г. М.П. Черемисина
Жду ваших советов.
Комментарии
Выберите все ссылки на законы.
в понедельник досудебка по закону в соответчики привлекаем минюст
помочь кому и в чем?
Кому это может помочь? Мне это навредит. Мой иск против УК рассматривать не будут. Это я должна доказать, что протокол ОСС не видела раньше, ведь на его обжалование срок 6 месяцев.
На основании ст.44-48 ЖК РФ такие иски подаются лицами, которые пытаются оспорить решения собраний (ВЫ) к ИНИЦИАТОРАМ этого собрания (собственнику помещения по инициативе которого оно было проведено). У Вашей УК есть в собственности какое-либо помещение в доме? Скорее всего вряд ли. Значит ненадлежащий ответчик.
В просительной части слово "недействительным" необходимо убрать, т.к. это ещё не факт.
Лучше добавить период проведения данного собрания.
И самое ГЛАВНОЕ. Подавая такой иск необходимо с ним приложить заявление о восстановлении пропущенного срока исковой давности, т.к. согласно п.6 ст.46 ЖК РФ срок обжалования решения ОССП МКД- 6 месяцев. А у Вас протокол от 2008 года. А на дворе 2014 год. Прошло сколько????
2.По поводу срока. Не было пропуска. Я не видела и не знала. Подавать заявление о восстановлении срока - это признаваться в том, что я срок пропустила.
Признаёте Вы или нет пропуск срока исковой давности- это Ваше субъективное мнение.
Объективно он уже Вами пропущен- протокол от 2008 года.
Ответ на 1 вопрос.
Суд может всё рассматривать. А Вы просите у нас помощь.
И первое требование Вашего иска заявляется не в исковом заявлении, а в приложении к иску - заявление об истребовании доказательств. Стороны не обязаны предоставлять документы, которые не считают нужными предоставлять. Это Ваша обязанность предоставить суду доказательства на которые Вы хотите сослаться либо же доказательства невозможности получения этих доказательств в досудебном порядке
Если хотите проиграть с первого заседания, можете не подавать.
Откажитесь от 1-ого требования, уточните 2-е требование и приложите ходатайство (заявление об истребовании доказательств у ответчика либо у третьих лиц (по обстоятельствам)).
И если ответчиками эти доказательства представлены суду не будут, то тогда у Вас появится тот самый ШАНС, о котором говорилось мною выше.(но это самый простой способ, т.к могут что-то и представить, в т.ч. и сфальсифицированное). Это уже сложнее, но ШАНС тоже существует. Всё будет зависить от Вас. Насколько сможете грамотно доказать и обосновать свои доводы. Не забывайте, что Ваш иск в порядке гражданского производства и тут всё зависит от равноправия и состязательности сторон.
К великому моему сожалению, Вы кинулись в бой, не совсем представляя стратегию таких гражданских дел. Такие дела относятся к категории сложных. Вам необходимо срочно привлекать к участию в деле специалиста (юриста), т.к. оказать максимально возможную помощь дистанционно очень затруднительно, в силу её большого объёма и не имея возможности видеть материалы вашего дела.
То о чём я говорил ранее, это лишь верхушка айсберга. Желаю, чтобы у Вас всё прошло по простому варианту. Хотя это будет вряд ли, т.к. не для этого фальсифицируются такие протоколы.
У третьих лиц собственный статус
По поводу пропуска срока - если не надо просить о восстановлении, то надо аргументировать это - прямо в исковом
Чтот касается искового
если подано - то и ладно ... Шансов немного на удачу
Если не подано
то есть возможность сделать как надо
Что за "беседа"? Предварительное судебное заседание? Это и есть суд.
"Смысл моего иска тогда в чём?"
В чем изначально смысл Вашего иска?
Первое, что спросит суд: какие конкретно Ваши жилищные права нарушены?
Второе, что скажет: уполномачивали ли Вас собственники защищать их интересы, где документы, и какие из их прав Вы защищаете?
Далее, права на принятие решений в ЖК не прописано, по-моему.
А участвовать... Отчего же Вы не участвовали в этом собрании? И мог ли один Ваш жалкий голос повлиять на принятые решения этим собранием?
И... суду даром не нужен оригинал этого протокола, к тому же суд не обращался к Вам за защитой его прав.
Их может трижды не быть, но если Ваших прав это не нарушает, то никто на это внимания обращать не будет.
А про то, что вынесет суд, можете почитать у меня, по моим процессам. Которые проиграны, несмотря на то, что мои права нарушены.
Поскольку собственники помещений МКД оплачивают услугу по содержанию, эксплуатации и ремонту (неделимого) общего имущества, постольку они (собственники помещений МКД) являются по отношению к управляющей компании солидарными требователями.
Согласно ч. 1 ст. 326 ГК РФ при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме.
Что предлагаю сделать:
1. начать сбор, анализ и структурирование документов и информации по значимости;
2. начать подготовку к судебным (непростым и действительно тяжелым действиям).
Итак: первые предположения, которые необходимо закрепить документально.
1. фактически собрания не было;
2. протокол подложной, не отражает действительного положения дел, решения по существенным вопросам отсутствуют.
2. так заявление уже подано давно.
Я вас прошу на мои конкретные вопросы ответьте из моей статьи, там вначале список вопросов.
И ещё мне важно узнать - как обосновать пропуск срока 6-месячного?
Наберите Геллерштейн и читайте все мои судебные акты
Тогда тут же заявление в суд, прокуратуру, МВД и ГЖИ о признаках уголовного преступления "Мошенничество".
Но это простой вариант, если указан собственник и он готов подтвердить указанный выше факт.
Кроме того, как я уже говорил, он и будет ответчиком по данному иску.
Вы до сих пор кстати так и не написали- инициатор указан в протоколе, который Вам приносили в суд, или же нет?????
поданного в суд 18.11.2013. Вынесено определение суда: "исковое заявление отвечает требованиям ст.ст. 131,132 ГПК РФ. Сроков пропуска для таких исков нет.
Даже и в фальшивых протоколах нет кворума и 47% стоит муниципалки, которой де-факто макс 2-3% - сплошной обман
и о привлечении инициатора в качестве соотвептчика
Возможно, что его объяснение утопит главного проитивника
Тем более если правильтно рассмтавить ловушки в вопросах
Подложность доказывается отсутствием оснований, то есть факта. А факт?
А собрание было, там было 2 человека. Или 1.
И, оспаривая протокол (или не указав в оспаривании чего-то существенного), Вы пропустите сроки по оспариваниюб собраний. Поэтому через полгода рейдерство приобретает статус закона.
А что по поводу ничтожности сделок?
Что же в этом верного?
Собрания не было, значит, и решения не было. Срок оспаривания решений - 6 месяцев. Ответчик - тсж, ос или ук - кто там это решение принял.
Есть протокол, протокол подложный, протокол изготовил один или два человека, они сфальсифицировали документ, предоставляющий им права. Срок оспаривания последствий по ничтожным сделкам 3 года, ответчик - лицо, изготовившее протокол.
Что здесь нелогичного?
Какими документами доказано, что собрания не было?
поданного в суд 18.11.2013. Вынесено определение суда: "исковое заявление отвечает требованиям ст.ст. 131,132 ГПК РФ. Сроков пропуска для таких исков нет.
Если нетрудно, пришлите и мне такой иск.
Очень будет нужен для аппеляции.
Очень прошу и благодарю.
У меня подтверждается письменным свидетельствомсобственников, в том числе "члена правления" рейдера, письмами из администрации, что они о тех собраниях ничего не слышали, проверкой жилинспекции, которая ничего, кроме одного протокола, не обнаружила, но заявила "пока нет решения суда протокол действующий, все обязаны ему подчиняться"
Сейчас есть статья в ЖК о ликвидации как незаконно созданных тсж, так и договоров ук об управлении.
Про подлоги с выборами председатиеля - ни гу-гу.
У меня иск проигран, решение выкладывала.
Вот-вот грядет апелляция.
По крайней мере, играться в законность я вряд ли когда буду.
Мне ментовка говорит: обойдите все квартиры, и соберите подписи, что они не голосовали.
Обойдите Марина, а?
У меня был документ с десятками подписей - наплевали и забыли, даже не упомянуто про него нигде, читайте решение.
Я не понимаю: отчего у нас в жк предусмотрено оспаривание принятых решений на проводимых собраниях, и потому (согласно утверждениям суда, прокуратуры и жилинспекции) необходимо оспаривать непринятые решения на непроводимых собраниях (причем оспаривать в течение нескольких лет, и, в случае даже положительного решения порадоваться неделю лицезрением своего фио в выписке, после чего еще в течение нескольких лет оспаривать следующий подложный протокол), а гк рф, утверждающий об отсутствии необходимости оспаривания ничтожных сделок, здесь не применим.
Потому что фальсификация любых документов с стране приобрела масштаб катастрофы.
Потому что в законодательные органы быдлоподобное население выбирает артистов, клоунов, спортсменов и прочую безнравственную и безответственную шушеру, которая во власть идёт со вполне определенной целью. И эта цель вовсе не совпадает с целью избирателей.
Потому что во власти сегодня собрались одни трУсы, ничего иного кроме лизоблюдства, мошенничества, использования фальсифицированных документов не умеющего.
Потому что власти в стране сегодня НЕТ. А есть кучка ДЕРЬМА под названием чиновничество, которой просто по барабану то КАК сегодня живут граждане и то КАК они будут жить дальше. Эта кучка ДЕРЬМА очень слаженно и красиво уничтожает всё, к чему прикоснутся их липкие ручонки и на что упадет её ЗАВИСТЛИВЫЙ взгляд.
Поэтому.... удивляться тому, что произошло и происходит с Вами, Марком, другими нашими коллегами не стоит. Удивляться нужно стойкости и Вас, и других (многих вообще безвестных) граждан, которые пытаются сопротивляться этому беспределу своры чиновников.
В каком законе указано, что подложный документ отражает действительное положение дел?
"Потому что фальсификация любых документов с стране приобрела масштаб катастрофы."
А при чем тут я, интересно?
"Потому что в законодательные органы быдлоподобное население выбирает артистов, клоунов, спортсменов и прочую безнравственную и безответственную шушеру,"
Потому, что некого больше выбирать, потому и выбирают. Если Вам не нравится, то добивайтесь отмены процентного прохождения в думу, но Вы же этого не делаете?
"Потому что власти в стране сегодня НЕТ. А есть кучка ДЕРЬМА под названием чиновничество, которой просто по барабану то КАК сегодня живут граждане и то КАК они будут жить дальше. Эта кучка ДЕРЬМА очень слаженно и красиво уничтожает всё, к чему прикоснутся их липкие ручонки и на что упадет её ЗАВИСТЛИВЫЙ взгляд."
А при чем тут я? Что я такого, по-Вашему, сделала?
Ни в каком. Однако... читайте ст.10 ГК РФ.
И к фальсификации Вы (возможно) не имеете никакого отношения.
Вот Вы говорите, но пока НЕ ДОКАЗАЛИ, что протокол сфальсфифицирован.
А другая сторона говорит о том, что Вы клевещете.
И.... Как разобраться в этой ситуации: Кто прав - Кто не прав?
Еще раз ПОВТОРЯЮ: нужны достоверные доказательства. Пока что Вы только говорите о фальсификации, но доказательств своей правоты не приложили.
Нет, она говорит, что было.
"И.... Как разобраться в этой ситуации: Кто прав - Кто не прав?"
Запросить истребованные мной доказательства: уведомления (под роспись) членов тсж о том, что были собрания, список голосовавших, бюллетени для голосования, вывешенные результаты собраний. Это очень сложно суду?
"Еще раз ПОВТОРЯЮ: нужны достоверные доказательства."
Что такое "достоверные доказательства"?
Неправда. Есть письменные свидетельства собственников, есть заявление "члена правления" рейдера, есть письмо из администрации, что она ни о каких собраниях не в курсе, есть письмо из жилинспекции о том, что при проверке никаких документов не обнаружено, помимо одного протокола ("который действующий, в судебном порядке не отменен"), есть судебное решение, в котором говорится, что на дату Х рейдер избран председателем застройщиком, хотя к тому времени уже прошло 2 собрания, где их переизбрали, есть другой протокол за ту же дату под тем же номером, что его, оказывается, избрали не председателем, а ИО до проведения собрания, есть письмо из милиции, что в срок кворума на собрании не было, есть еще одно судебное решение, в котором в качестве подтверждения проведения собрания членов тсж (без кворума) были приложены копии бюллетеней о проведении собраний собственников.
Судья: "Вы не лишены права обратиться в прокуратуру самостоятельно. Отказать."
СКП - это Следственный Комитет прокуратуры Рф с региональными подразделениями. Он рассматривает вопросы о преступлениях, совершённых ГОСУДАРСТВЕННЫМИ служащими - судьями, прокурорами, работниками следственных органов.
Откройте КонсультантПлюс и найдите положение о следственном комитете.
В следственный комитет нет, спасибо, напишу.
Внимательно посмотрите относительно каких событий или действий принято решение - и снова зайдите в суд по оспраиванию других действий или решений.
Марина
составьте таблицу, что оспривалось - из числа возможных
и оспариваёйте иное
НАПРИМЕР можно оспорить КВОРУМ
причем тут число собственников
нужны кв метры
Решения - это то, что принято. Один голос - это не решение.
Никаких моих доводов, так же, как и встречный иск,
никаких документов, подтверждающих мои слова, принято не было. Суд подыгрывал УК бессовестно и нагло!
Аналогично. Вы через канцелярию встречный подавали? Есть определение, помимо "сказала"?
"Вот ясновидящая - откуда ей об этом известно, ведь не было никаких запросов на эту тему"
Вы же не указали - значит, не было.