Как обустроить Россию

В СМИ активно обсуждаются негативные явления нашей жизни и способы их устранения. Однако самые конструктивные предложения оказались не востребованными еще в период перестройки СССР и могут оказаться не реализованными сегодня потому, что все они касаются ярких, но всего лишь поверхностных явлений, которые являются следствием глубинных причин, ускользающих от всеобщего внимания, от всеобщего анализа. Мы видим только лишь вершину айсберга проблем. Пока мы не доберёмся до его глубинного содержания, до глубинной причины, мы не сможем принять простое, но единственно верное решение, кажущееся нам, с первого взгляда, весьма далёким от ложных целей, которые плавают на поверхности нашей жизни и мешают нам жить. Так как же нам победить болезни нашего общества?

Найти их глубинную причину очень не просто. Это требует пересмотра всех современных взглядов на само общество.

Отсутствие истинной теории развития и устройства общества, как в период «перестройки», так и в период современной «модернизации», создаёт реальную угрозу принятия совершенно ошибочных решений под воздействием их кажущейся целесообразности. Фактически, сегодня используется метод проб и ошибок, который заставляет общество заниматься постоянным латанием дыр после принятия очередного решения, кажущегося бесспорно правильным.

Негативные явления в нашей стране, мировой экономический кризис, волна арабских «революций» - всё это события, имеющие одну и ту же причину: человеческое общество устроено не оптимально.

Любой народ достоин того правительства и той жизни, которую выбирает сам, но ни один народ не может выбрать то, чего вообще нет в предвыборных платформах политических партий.

Сколько можно рассуждать о том, что хуже: капитализм или социализм? Плохо и то и другое! Давно уже надо думать, как создать такое общество, которое вберёт в себя всё положительное от капитализма и социализма, но создаст непреодолимый барьер их принципиальным недостаткам.

Давайте посмотрим, что нужно изменить в России, чтобы поставить её на рельсы оптимального бескризисного развития.

Если кратко, то для этого требуется:

1. Передать средства производства в пользование трудовым коллективам (хотя бы в объёме контрольного пакета акций государства) и ввести наём администрации предприятий трудовыми коллективами.

Такая «модернизация»:

1) впервые сделает трудовые коллективы экономически сплочёнными коллективными хозяевами своей жизни, так как даст им возможность по-хозяйски использовать результаты своего коллективного труда на развитие всех сфер своей жизни и наведение порядка на местах;

2) уничтожит коррупцию, так как создаст всеобщий надзор «снизу» за действиями администрации на каждом уровне иерархии власти в стране;

3) приведёт административный аппарат управления к оптимальному размеру, так как наём директоров предполагает и конкуренцию претендентов с программами развития предприятия, доходами коллектива и его расходами на содержание администрации;

4) даст экономическую, а значит и политическую власть народу, на базе которой вырастет действительная демократия, определение которой вообще отсутствует в современных учебниках.

Об этом немного подробнее. Современная демократия представляет собой разделение трёх властей: законодательной, исполнительной и судебной. Для чего это сделано?

История человечества показала, что, в случае концентрации всех ветвей государственной власти в руках одного человека - диктатора, например, Сталина, он диктует всем свою волю, подчинённую только общегосударственному интересу, не учитывая интересы других людей. Тотальное подчинение всех сторон деятельности общества и каждого человека воле диктатора называется тоталитаризмом. Общепринято, что это плохо.

Поэтому под демократией, то есть под народовластием, сегодня понимается любое устройство общества, в котором три ветви власти существуют раздельно и имеют систему сдержек и противовесов, обеспечивающих их независимость друг от друга. Общепринято, что это хорошо. Но, так ли это?

Представьте себе идеально свободного человека. Для осуществления своей жизнедеятельности, реализации своих потребностей, своих интересов он сам принимает решения, сам их исполняет и сам себя судит, видя итог своего труда. В этом состоит суть человека, как единого мыслящего объекта, которому нужна только одна голова для выполнения всех трёх функций власти над самим собой.

Теперь представьте, что человек болен тем, что в его организме нарушены нервные связи и болевые ощущения от рук и ног не доходят до головы, которая ведёт организм к цели. Голова даже не узнает, что на этом пути повреждаются и отмирают руки, ноги и другие части тела. Что должен сделать организм, чтобы избежать губительного, в таких условиях, диктата головы? Ясно, что для излечения недуга надо восстановить все связи между органами человека, чтобы сделать из него единый, цельный механизм, проводящий интересы каждой его составной части к управляющему центру.

А теперь представьте, что некоторые части тела этого человека не захотели достичь такого единства и придумали совсем другой путь избавления от диктата центра. Пока человек спал, они сделали ему три независимые друг от друга головы, каждая из которых отвечает только за одну из сторон процесса жизнедеятельности человека. Одна голова чего-то хочет, другая - что-то делает, а третья – что-то оценивает. Эти три головы, как лебедь, рак и щука, тянут человека в разные стороны, а воз, как говорится, и ныне там. Получилось, что и волки сыты, и овцы целы. Получилось, что если к заболеванию нервных окончаний добавить заболевание головы, то некоторым частям тела становится очень хорошо жить. Они, как раковые опухоли, самостоятельно паразитируют в неполноценном организме, заботясь только о том, чтобы больной окончательно не умер.

Такой трёхглавый змей Горыныч бывает только в сказках, но люди сделали сказку былью, построив структуру общества именно по такой схеме и назвав её демократией. При этом собственно «демократия» (народовластие) существует только один день в пять лет, когда народ на выборах соглашается с тем, что есть, ибо того, что надо, на прилавках такой демократии вообще нет. Поэтому всё меньше и меньше людей приходит к избирательным урнам. Всё остальное время народ реально отрешён от власти, но любой человек, желающий излить накипевшее на душе, может обратиться к услугам церковного бизнеса, удачно вписавшегося громоотводом в структуру такой однодневной демократии.

Только при современном не оптимальном устройстве общества возможно безнаказанное слияние (коррупция) законодательной, исполнительной и судебной ветвей власти с преступным бизнесом. Только при таком фактическом безвластии могут процветать негативные явления, которые переполняют сегодня нашу жизнь.

Таким образом, как диктатура одной личности над обществом, так и отсутствие единого органа самоуправления общества самим собой, являются одинаково вредными. Фактически, демократией сегодня называется всего лишь незавершённая, неполноценная структура общества, не имеющая ничего общего с народовластием.

На самом же деле, демократия не должна быть символом безответственности. Слово «демократия» означает власть народа, то есть диктатуру народа или, как принято говорить, диктатуру закона, выражающего интересы народа. Истинная демократия (народовластие) появится лишь тогда, когда все ветви власти будут подчинены одному органу управления обществом, действующему не в интересах одного лица или группы личностей, а в интересах всех уровней коллективных собственников в стране. Механизм, обеспечивающий подчинение всей структуры управления интересам народа должен начинаться с найма администрации предприятия трудовым коллективом.

Именно страх потерять власть, страх стать всего лишь наёмными управляющими общенародной собственности заставил партийную верхушку и директорский корпус СССР изъять в 1987 году всякое упоминание о самоуправлении трудящихся из проекта Закона СССР «О государственном предприятии (объединении)».

Это была первая принципиальная ошибка перестройки, которая означала путь в небытие. Перестройка не сделала то, что надо было сделать. Был упущен самый благоприятный исторический момент безболезненного перевода страны на рельсы самого оптимального устройства общества, идущего по самому оптимальному пути бескризисного развития. Надо было сделать всего лишь один этот шаг, а всё остальное уже было подготовлено предыдущим развитием страны. О чём думали эти люди? О народе? Даже в самый кризисный момент ГКЧП смог пообещать народу всего лишь по 50 соток приусадебной земли. За клочок земли идти на баррикады?

Можно оправдывать бесполезные предсмертные судороги власти тем, что, в отсутствие истинной теории развития человечества, никто не знал, что в 1986 году СССР стоял не перед воротами в коммунистический рай, а перед тупиком своего развития. СССР первым достиг исторического предела концентрации средств производства в руках одного собственника - государства, первым достиг предела развития общества на базе всеобщности наёмного труда.

В СССР тогда наступил такой же исторический момент «отмены» наёмного труда, как когда-то реформой был отменён крепостной (рабский) труд. Эта «отмена», а вернее, постепенное и повсеместное «отмирание» наёмного труда должно было начаться путём введения возможности сверхпланового предпринимательства, сверхпланового хозяйствования трудовых коллективов за счёт использования государственных средств производства.

Именно в таком, вроде бы незаметном хозяйственном шаге, без всякой политической трескотни, без пушек и танков, должен был произойти великий исторический переход человечества через самую критическую точку своего развития. Тогда были бы не только сохранены все предыдущие достижения, они были бы преумножены созданием самого массового, цивилизованного, регулируемого рынка сверхплановой продукции.

Но такой путь, ни разу не был реализован человечеством практически. Более того, он неизвестен даже в теории.

История знает пока только один, естественный, неуправляемый, трагический выход из предела концентрации средств производства, который сопровождается разрушением единого планового управления средствами производства, их отчуждением от государства и переходом в частные руки. Как правило, государство (империя) при этом гибнет, а в стихийный рынок вступают его жалкие останки. Этот период порождает все негативные явления, присущие дикому капитализму.

Во что обошлась народам СССР неполноценность существующей теории развития? Убыток, нанесённый общности людей, занимавшей одну шестую часть суши, тем, что эта общность не только не развивалась в новых оптимальных условиях, а вообще была лишена даже старых условий существования, невозможно оценить. Кто в этом виноват? Виноваты все! Потому что это произошло в условиях всеобщей эйфории по поводу перестройки. Сказалось абсолютное непонимание сущности и направленности процесса развития человечества.

Теперь, в России, требуется заново создавать условия, необходимые для цивилизованного управления рынком ценами плановой продукции. Для этого необходимо …

2. Ввести государственное планирование производственной деятельности всех предприятий, переходящих в пользование трудовым коллективам.

Именно на условии выполнения государственных плановых заданий средства производства могли быть и могут быть переданы по договору в пользование трудовым коллективам, так как план – это порядок в стране, который обеспечивает:

1) достижение наибольшей эффективности общественного производства за счёт оптимального разделения труда, позволяющего достичь космических результатов;

2) всеобщую занятость населения;

3) гарантию получения заработной платы, образования, медицинского обслуживания, жилья, достойной пенсии.

Только такая передача средств производства укрепляет общество. Передача или распродажа средств производства без сохранения плана разрушает общество.

Но это ещё не все положительные стороны государственного планирования. Существует ошибочное мнение, что план и рынок понятия не совместимые. Только план может регулировать рынок! А чем же ещё, если не своими плановыми товарами, государство может влиять на ситуацию на рынке? Административными указаниями и запретами? Тогда что же это за рынок?

Государственный план – это не отрицание рынка. Присутствие государства на рынке означает всего лишь появление на рынке ещё одного продавца и делает рынок ещё шире, ещё эффективнее для общества. На таком рынке плановая продукция удовлетворяет только самые необходимые нужды общества, а все иные, новые товары будут поставляться остальными участниками рынка. На таком рынке не действует народный афоризм «кому война, а кому - мать родна», так как на таком рынке невозможно создать искусственный дефицит необходимого товара и на фоне всеобщей нужды получить сверхприбыль.

Если же план понимать как альтернативу рынка, как запрет рынка, то тогда всплывают негативные стороны плана. Тогда никакая инициатива на местах не сможет сделать больше, чем запланировано сверху. Это является застоем общества в виде постоянного воспроизводства старого уровня жизни. Более того, наёмный труд, как труд подневольный, эффективен только тогда, когда рядом с ним существует безработица. Если наёмный труд, как в СССР, охватывает всё трудоспособное население страны, то косвенное понуждение к наёмному труду исчезает. Тогда начинает применяться переход к принудительному труду других народов – это фашизм, или к принудительному труду своего народа в лагерях – это сталинизм. Такая плановая жизнь никому не нужна!

Именно при таком ошибочном, однобоком толковании плана, кажется, что целесообразно отказаться от государственного планирования и бросить всех в омут стихии рынка множества предпринимателей, свободных от плана. Кто сможет, тот выплывет! Так и сделали. Однако умные люди сначала раздали всем бумажки (ваучеры), которые сделали каждого человека как бы хозяином части государственной собственности, а затем собрали ваучеры в специально созданные фонды и разделили их между собой, превратив перестройку в перекройку. Эта вторая принципиальная ошибка перестройки состоит в том, что она сделала то, чего не надо было делать. Отмена плана и распад государственной собственности на средства производства стал причиной распада СССР.

Чем же занимается государство, в котором есть рынок, но нет плана, гарантированно обеспечивающего жизнь всего населения страны. Если выражаться на современном сленге, то государство при этом просто «крышует» деятельность предпринимателей на своей территории, облагая их данью (налогами). Именно такая функция государства породила множество криминальных структур, промышляющих тем же самым на «своих» территориях. При этом критерием успеха становится не улучшение благосостояния народа, а сумма прибыли, получаемая любым путём. Именно этим объясняется появление на рынке суррогатных продуктов питания, поддельных лекарств, а также культивирование форм бизнеса, основанных на низменных инстинктах человека: наркотики, алкоголь, курение, оружие, порнография, проституция, игровой бизнес и пр. Для таких предпринимателей общество – это не люди, а всего лишь сырьё, из которого они выжимают максимальную прибыль. Для таких предпринимателей общество это не единый, сплочённый коллектив, а всего лишь пастбище, на котором они могут нагулять жирок, конкурируя друг с другом.

Для защиты народа от такого рынка кажется целесообразным произвести ужесточение законов и создать гигантские контролирующие и карательные системы, но это потребует всё сильней и сильней сжимать налоговый пресс, превращая народ в скопище нищих, которому будет уже всё равно, что есть и что пить. Далее покажется целесообразным перевести эти «спасательные» системы на самоокупаемость за счёт бесплатного труда всё новых и новых «врагов» народа. Ведь не сделают же этот огромный государственный аппарат пополнением числа безработных, когда действительные преступники уже исчезнут? Это прямой путь к повторению сталинизма!

У общества людей есть совершенно иной путь борьбы с негативными явлениями. Если только план или только рынок – это плохо, то необходимо одновременное существование того и другого. Необходимо вернуть государству функцию предпринимателя, ответственного за существование всего населения страны, то есть необходимо вернуться к ведению плановой экономики, но при этом, для устранения опасности застоя в развитии общества, необходимо сделать то, что не сделала перестройка ранее …

3. Разрешить всем трудовым коллективам использовать средства производства для сверхплановой деятельности с введением налога на сверхплановую прибыль.

В данном случае налог будет взиматься не за крышевание сверхпланового бизнеса, а за использование средств производства для сверхплановой деятельности. При этом основная часть сверхплановой прибыли будет оставаться в собственности трудовых коллективов и являться стимулом наискорейшего выполнения планового задания, для того, чтобы иметь больше времени для сверхплановой работы на себя. Ведь работа на себя, например, на даче, не является наёмным трудом, ограниченным законодательством. Более того, это называется отдыхом. Человек или коллектив будет трудиться сам на себя, если будет чувствовать соответствующую отдачу от своего труда.

Реальное улучшение условий жизни за счёт сверхплановой прибыли будет являться стимулом создания незапланированных (новых) товаров и стимулом внедрения новой техники, не требующей постоянного присутствия человека на плановом производстве. Но в этом случае более производительный труд не будет означать увольнение лишних наёмных рабочих. Это будет означать освобождение людей от ига наёмного труда, как труда подневольного.

А что предлагается сегодня для ускорения экономического развития России? Предлагается поднять пенсионный возраст и увеличить продолжительность рабочей недели, что в принципе противоречит исторической тенденции перехода от понуждения к наёмному труду на освобождение от него за счёт сверхпланового, самодеятельного, то есть не наёмного труда.

Если «модернизация» пойдёт в единственно правильном направлении и всё-таки будут введены новые стимулы повышения производительности общественного труда, то баланс между плановым и сверхплановым производством должен существовать всегда. Почему?

Только баланс плановой и сверхплановой (рыночной) экономики позволяет превратить их принципиальные недостатки в преимущество!

Это не голословный лозунг. Судите сами. Каков главный недостаток рыночной экономики? Это кризис относительного перепроизводства товаров, который проявляется в том, что полки магазинов завалены товарами, которые население не может купить из-за отсутствия денежных средств. Такая ситуация приводит к разорению мелких производителей и процессу монопольной концентрации всех средств производства в руках одного собственника. Таким образом, в рыночной экономике заложен механизм перехода к рынку единственного собственника всех средств производства, то есть к полностью плановой экономике. Антимонопольное законодательство только лишь искусственно тормозит этот естественный процесс. Относительный «излишек» товаров, в период кризиса, подлежит физическому уничтожению для восстановления баланса между количеством товаров и денег (в стоимостном выражении).

Каков главный недостаток плановой экономики? Это кризис относительного перепроизводства денег, который выражается в отсутствии товаров в магазинах при наличии значительных денежных средств на сберегательных книжках населения. Экономический идеолог перестройки, Гайдар, уничтожил «лишние» деньги у населения путём их обесценивания. Наверное, многие помнят время, когда месячная зарплата резко выросла до миллиона рублей. Уничтожив «лишние» деньги населения, перестройка уничтожила светлое будущее страны. Эта третья принципиальная ошибка перестройки тоже состоит в том, что она сделала то, чего не надо было делать.

Почему не надо? А потому, что для организации любого бизнеса требуется начальный капитал. Обычно он накапливается на стадии раннего капитализма преступным способом (наркотики, алкоголь и пр.). В СССР же, достаточно было объявить о возможности организации сверхпланового предпринимательства, как тут же «излишек» денег плановой экономики превратился бы в начальный капитал рыночной экономики. Таким образом, плановая экономика содержит механизм создания первоначального капитала, позволяющего запустить рыночную экономику.

Зачем же искусственно сдерживать и подавлять тенденции плановой и рыночной экономики, если друг без друга они идут к кризисному состоянию? Наоборот, надо дать им раскрыться в полной мере. Все средства производства в стране должны одновременно работать и на план, и на рынок. Только при одновременном функционировании плановой и рыночной экономики, то есть при одновременном сосуществовании государственного плана и сверхпланового бизнеса каждого предпринимателя, относительный излишек товаров рыночной экономики покрывается относительным излишком денег плановой экономики. При этом общество не испытывает экономических кризисов, а наоборот, ускоренно развивается за счёт получения максимальной прибыли в обоих механизмах товарно-денежного обмена.

Только при одновременном функционировании плановой и рыночной экономики провал сверхпланового бизнеса на рынке не является трагедией для трудового коллектива, так как плановая экономика является его надёжной страховкой и средством накопления денег для нового сверхпланового производства. Последнее говорит о том, что нельзя «прикреплять» к плану одну часть общества, освободив от него другую. В этом случае план и рынок существуют не в единстве друг с другом, а в борьбе между собой. Попытка ввести в СССР такой НЭП, разделяющий общество на два противоположных класса, была вовремя остановлена.

Общество, все части которого одновременно охвачены планом и рынком, устойчиво стоит на этих двух опорах, так же как человек устойчиво стоит на двух ногах. Отсутствие плана или рынка превращает общество в одноногого инвалида, склонного упасть в сторону кризиса относительного перепроизводства товаров или денег.

Сегодня, государству, у которого нет плана, приходится, для пополнения бюджета, заниматься изобретением всё новых и новых налогов и распродавать последние остатки государственной собственности. А дальше что?

Проблем с бюджетом страны не будет, если государство будет иметь два источника дохода: прибыль с плана и налог с рынка. Тогда для обеспечения социальной справедливости в обществе останется только лишь уравнять возможности свободных от плана и сверхплановых предпринимателей. Для этого необходимо …

4. Увеличить налог на прибыль для предпринимателей, не участвующих в плановом производстве продукции.

Сегодня процент подоходного налога с зарплаты наёмного рабочего и с прибыли свободного предпринимателя совершенно одинаков. С одной стороны это означает, что перед государством все равны, а с другой стороны это означает, что государство не видит разницы между социально противоположными классами людей: наёмными рабочими и их работодателями. Разве эти классы имеют одинаковые возможности в получении доходов и качестве жизни? Конечно, нет. Они являются противоположными социальными классами именно потому, что имеют принципиально противоположные возможности в удовлетворении своих потребностей. Тогда как исправить такую социальную несправедливость, когда один класс – это коврик под ногами другого?

Все разговоры о том, что если хочешь стать богатым, то не ленись и открой свой бизнес, являются всего лишь словоблудием. Такое в принципе невозможно. Ведь если не будет наёмных рабочих, то, значит, не будет и работодателей. Тогда вообще ничего не будет.

Свободные работодатели существуют только благодаря существованию несвободных наёмных рабочих. Богатство одних существует только за счёт бедности других, поэтому, заботясь о себе, богатые вынуждены заботиться о наёмных рабочих, как источнике своего богатства. Во всех цивилизованных странах богатые, для которых их страна является их домом, делятся с бедными своими доходами. Там зарплата наёмных рабочих значительно увеличена за счёт ограничения размера допустимой прибыли предпринимателей. Такое перераспределение денег создаёт так называемый «средний класс», который является не третьим классом по отношению к классам работодателей и наёмных рабочих, а всего лишь прослойкой, в которую входят среднеобеспеченные предприниматели и наёмные рабочие. Эта прослойка является демпфером, ширмой между богатством и нищетой. Чтобы не «задавить» такой «средний класс», подоходный налог обычно является прогрессивным, при котором, чем больше доход, тем больше процент подоходного налога. Но, не смотря на такой среднеобеспеченный демпфер, равновесие современных «демократических» обществ является не устойчивым, поскольку им присущи все негативные явления капитализма, основанного на противоположных социальных классах людей, что наглядно показал мировой экономический кризис.

В нашей стране, имеющей огромные сырьевые источники доходов, получаемых за границей, население является обузой, которая может существовать за счёт минимальной потребительской корзины.

Если трудовые коллективы получат право сверхпланового хозяйствования, то наёмные рабочие впервые сделают шаг к свободе предпринимателей. Этим шагом будет создан новый социальный класс – класс частичных собственников средств производства, который должен быть единственным классом в оптимальном обществе социального равенства. Зачем разделять общество на противоположные классы людей, если каждый участник рынка может одновременно сочетать в себе и то и другое? Даже государство, передавая средства производства трудовым коллективам в частичную (сверхплановую) собственность, тоже становится всего лишь частичным собственником этих же средств производства.

Что даёт наличие в обществе нового социального класса? Этот класс действительно является средним классом между классом предпринимателей и классом наёмных рабочих. Но он является не прослойкой между ними, а новой формой существования предпринимательства и наёмного труда в обществе. Один это класс заменяет собой два антагонистических класса капиталистического общества, при этом впервые предпринимательство и наёмный труд не раскалывают общество на два противоположных полюса, а существуют в единстве друг с другом, одинаково поляризуя все составные части общества, которые при этом социально равны между собой. В таком обществе все его составные части равномерно развиваются, поэтому в нём нет места контрасту между богатством и бедностью, городом и деревней и т.д.

В таком обществе коллективное (общее) стоит выше частного и поэтому такое общество действительной демократии, как бы это кому-то не было противным, можно назвать действительно коммунистическим, так как слово «коммуна» означает «община». В данном случае термин «коммунизм» является отличительным названием действительной демократии от её антипода – однодневной демократии. Других «коммунизмов» не может быть. Ошибка классиков теории коммунизма состоит именно в том, что они не понимали государственного устройства коммунистического общества, ибо они вообще отрицали государство, как механизм, с помощью которого богатые управляют бедными. Действительная демократия (коммунизм) представляет собой механизм власти единого общества над самим собой, а не распределение по потребностям.

Всё то, что называется «коммунистическим» в старом понимании этого слова, фактически льёт воду на мельницу наёмного труда. Большее, чего можно достичь по старой теории – это построить социализм, то есть ликвидировать предпринимателей, как личности, сделав весь народ наёмным рабочим классом, а государство - единственным, но абстрактным собственником всех средств производства (предпринимателем), поставив тем самым общество на грань распада.

В тех условиях, которые сложились после перестройки, бремя наёмного труда частично свободных трудовых коллективов не даст им социального равенства с полностью свободными от плана предпринимателями. То есть, если в обществе вместо одного будут одновременно существовать три социальных класса, то частично свободные трудовые коллективы проиграют полностью свободным от плана предпринимателям, разрушающим единство общества. Для исключения такой опасности, кроме прогрессивного подоходного налога для всех, должен быть введён налог на свободное предпринимательство, представляющий собой плату за свободу от плана. Этот налог должен уравнять классы частичных и полных собственников. Этот налог позволит государству купить у свободного предпринимателя, например, бензин, по рыночным ценам, а продать его фермерам - по государственным.

Если же свободный предприниматель возьмёт на себя частичное бремя плановой экономики и будет определённую часть своей продукции продавать государству по ценам, установленным государством, то он будет освобождён от такого налога.

Вот, в принципе, и всё. По-моему, всё очень просто и понятно. Надо устранить главную причину наших бед, вылечив общественный организм от одноногости, трёхголовости и непроходимости интересов народа к центру управления. Если сказать короче, то надо построить действительную, а не «бутафорную» демократию. Всё остальное исчезнет само собой. Только изменив бытие людей можно рассчитывать на изменение их сознания, можно рассчитывать на возврат высших человеческих ценностей в нашу жизнь. В здоровом теле - здоровый дух. Народ бесполезно «воспитывать», если на словах одно, а на деле – совершенно другое. В СССР пытались в наёмных рабочих воспитать чувство хозяина и что из этого вышло?

Конечно, некоторые части общественного организма будут всячески стремиться сохранить своё привилегированное положение, мало беспокоясь о положении других и состоянии всего общества, так как они в любой момент могут переехать туда, где спокойно, туда, где хранятся их сокровища, разрушающие товарно-денежный баланс всего мира.

Свою историческую роль в переходе к истинной демократии должны сыграть и профсоюзы. В СССР они были придатком КПСС и в процессе перестройки проявили такое же непонимание потребностей общества, хотя В.И. Ленин считал профсоюзы «школой управления, школой хозяйничанья». После перестройки профсоюзы по инерции сохранились только на крупных предприятиях благодаря тому, что трудовые коллективы доверили профкомам защищать их интересы при подписании Коллективного договора с администрацией предприятия.

Если профкомы выражают интересы трудящихся, то разве не в интересах трудящихся изменить сущность их взаимоотношений с администрацией, изменить свою жизнь, изменить всё вокруг? А что сделали для этого центральные органы профсоюзов? Пока ничего.

В рамках действительной демократии профкомы должны стать Советами трудовых коллективов и выполнять уже две функции. Первая функция – это защита интересов трудящихся, как наёмных рабочих, выполняющих госзаказ, вторая – организация собственного сверхпланового производства трудящихся и заключение договора о найме с администрацией. Это будут уже совсем другие наёмные рабочие, профкомы и администрации, сознание которых изменится, как только изменится их бытиё.

Если все части общественного организма поймут сущность необходимых изменений в структуре общества и сядут за стол переговоров, то такой мирный процесс может привести противоположные социальные классы к подписанию общественного договора (конституции) о новых принципах существования общества. Кто будет представлять интересы наёмных рабочих за столом переговоров?

Если же будет продолжаться припудривание кровоточащих ран больного общества политическими технологиями, то только очередной мировой кризис может заставить власть имущих сделать очевидный исторический шаг под угрозой разрушительного революционного урагана, под угрозой гибели человечества, так как мировые кризисы редко заканчиваются мирно.

Полтора века шёл процесс отмены крепостного труда в России, а сколько ждать переход к отмиранию труда наёмного?

Мягких Ю.П., из монографии «Теория развития общества»