Если Вы не поможете демократии СЕЙЧАС, то она отомрёт окончательно. Ну да и фиг с ней...
Приветствую пользователей.
Так как демократы Макспарка пока не хотят сдаваться под моим давлением, то я продолжу исследовать эту деликатную тему. Правда, я не могу обещать, что буду исследовать эту деликатную тему деликатными методами. Так что прошу людей со слабыми нервами, несовершеннолетних и беременных не читать эту статью.
А теперь к сути. Институты республики устроены таким образом, что им нужна постоянно бурлящая энергия гражданского общества. Республикам жизненно необходима толпа, которая как стадо бросается в какую-либо сторону. Не важно, в какую, но куда-то толпа должна ринуться. И тогда какой-нибудь из демократов, случайно угадавший это движение или как-то сумевший его с выгодой для себя интерпретировать, будет в выигрыше и получит преимущество над другими демократами.
Когда жизнь заволакивается пеленой консервативного уклада, когда её изменения слишком медленны, начинается кризис республики как таковой. Этот процесс начал подавать свои признаки ещё десятилетия назад, причём в глобальном масштабе.
В консервативной жизни республика не нужна, она теряет свой смысл. Она бессмысленно тратит ресурсы на процедуры выборов и парламентов, на содержание политических партий и их предвыборных кампаний. Но эти затраты с точки зрения политики совершенно бессмысленны, когда результаты слишком предсказуемы.
Другими словами, если Вы, читатели, прямо сейчас ринитесь миллионами (!) вступать в какую-нибудь партию, выступать на каких-нибудь митингах, участвовать в выборах и референдумах и заниматься прочими демократическими шалостями, то возможно есть некоторый шанс реанимировать институты республики и вернуть им содержательный смысл.
Но по-видимому, это уже не реальный сценарий. Давайте отвыкать от морально устаревшего демократического хлама и смотреть в будущее (которое вполне возможно будет во многих своих чертах давно и незаслуженно забытым прошлым).
Комментарии
А социализм сам собой возникнет тогда, когда у государства появится стратегическая линия на десятилетия вперёд. В долгосрочной перспективе социальные программы для государства становятся насущной и несомненной необходимостью.
Пока демократы будут ждать чуда, возникнет консервативная экономическая школа, которая скажет, что "монополизация экономики - это норма" (хотя бы потому, что это обстоятельство непреодолимой силы, а значит, с ним бессмысленно бороться, надо на него опираться как на фундаментальное свойство системы хозяйственных отношений)
p.s. Если я не ошибаюсь, Иисус как-то не очень нашёл взаимопонимание с малым бизнесом в храме.
Во-первых, новая технологическая волна (или даже отдельная технология) означает, что миллионам людей придётся переквалифицироваться, переучиваться, возможно искать совершенно новую работу, возможно целые производства, целые профессии и целые отрасли исчезнут (или будут куда-то переброшены). Это негативно влияет на социальную защищённость.
Во-вторых, существует ультимативный выбор, что более приоритетно - повышать уровень технологий, или повышать горизонт планирования. Технологические риски существенно снижают эффективность планирования и всей плановой экономики в целом. При том, что сами технологии планированию практически не поддаются.
В-третьих, существует ультимативный выбор, либо повышать уровень технологий, либо широко внедрять уже существующие технологии. Потому что зачем внедрять, если через год это может морально устареть.
Консервация НТП способна существенно решить эти проблемы социализма.
То есть, там внедрён опыт сталинского СССР, у нас же десталинизация никак не утихнет.
Мракобесы не желают, чтобы наказывали за воровство и предательство - видимо, так. Причём, именно у нас не наказывали, а там - пожалуйста. Они ведь вахтовым способом тут воруют, а туда оттаскивают.
Монополизация - процесс небыстрый, но и неотвратимый. За несколько десятилетий спокойной и консервативной жизни общества можно монополизировать всё что угодно. Причём так, чтобы малым бизнесом было заниматься математически невыгодно.
Наверное, мы с Вами просто с разных субъективных позиций смотрим на то, что такое "экономика". Ну а сто лет назад - это был совершенно другой исторический контекст, "технологическая турбулентность". Это не совсем нормальное состояние общества, которое пошло на затухание лет пятьдесят назад.
Существует базовое политическое определение демократии - это принятие решений через голосование. В более широком смысле, демократы - это люди, стремящиеся к размытию персональной ответственности человека (например, к подмене понятия "Личное мнение" на понятие "Общественное мнение", и другие подобные мошенничества)
А вообще, я Вам указал на то, что Вы сталинист, и я это одобряю.
То, что какая-то частная конторка перехватила где-то объедки со стола, это не значит, что крупная монополия не могла организовать те же самые небольшие инвестиции. Опять же, вопрос во времени и в том, насколько консервативен уклад жизни. Если жизнь общества консервативна, то даже у неповоротливых монополий появляется время заниматься мелкими вопросами. Ну а если жизнь неконсервативна - это повышенные риски, в том числе и для малого бизнеса.
Если копнуть глубже, то Вы сразу увидите, что частники по сути не имеют своих накоплений, а работают на оплату кредитов. Или фактически работают на разные монополии, либо напрямую (выполняя субподряды), либо почти напрямую (оплачивая высокие тарифы монополий).
Частная собственность или банковская тайна уже давно являются пустыми звуками.
Разговор вообще на более глубоком уровне. Реформация против консервативного уклада жизни, который не должен меняться десятилетиями и веками.
СССР - это республика. И это система, разрушающая консервативный уклад жизни и даже не понимающая, что это такое и каково его подлинное значение. В этом она является родственной с сегодняшней РФ или США.
Итого, опора в развитии страны перешла на класс созидателей.
А по-моему, это всё чушь собачья. Проблема не в населении, оно не меняется тысячелетиями, по большому счёту. Проблема в самом фундаменте демократических концепций. Точнее, в полном отсутствии этого фундамента. И теоретики демократии должны за это понести ответственность.
б)концептуальный умышленный полдог в существующую добротную идею-матрикс.\что намного чаще\
В основе демократии есть логическая ошибка, потому что "коллективная ответственность" на практике абсолютно ничем не отличается от "коллективной безответственности". Можно было бы проявить снисхождение и предположить, что теоретики случайно проморгали эту ошибку.
Но после того, как теоретику указали на ошибку, а он её не исправляет - это уже не ошибка, а сознательный подлог.
Ну а коллективная мифология только размывает персонификацию информационных процессов, а значит разрушает их.
Речь о надёжном механизме. Надёжный механизм может опираться только на потоки конкретной информации в условиях, когда за качество и достоверность этой информации отвечают конкретные люди персонально.
И кстати, Вы только что повторили клише из прошлого века. В XX веке ещё могли быть какие-то иллюзии того, что СМИ - это эффективный механизм. И до сих пор работники СМИ пытаются поддерживать иллюзии того, что они - эффективный механизм.
На самом деле, в нашем веке (XXI) концепция СМИ уступает концепции социальных сетей, где более определённая адресность информации. Получается, гораздо надёжнее давать информацию маленьким группам (сообществам), объединённым по определённому признаку. Чем пытаться транслировать ту же самую информацию многим миллионам (как делают СМИ).
Но все эти игры в конечном итоге абсолютно бесполезны и бессмысленны, если они не находятся в рамках структуры персональной ответственности. Жизнь - это в первую очередь принятие решений и персональная ответственность за их последствия.
СССР развалился из-за того, что в республике размывается персонифицированная ответственность за принимаемые решения. Это фундаментальная проблема всех республик, которая обостряется с каждым десятилетием. Поэтому у республик нет будущего.
Давайте на этом закончим разговор. Кто-то из нас с Вами слишком оторван от реальности, чтобы дальнейший разговор имел смысл.
софами и мыслителями прошлого,и,тогда смогли бы подругому
увидеть ту проблемму о которой вы пишете!
\
Если собственных мыслей нет, просьба покинуть дискуссию. Без Вас разберутся.
Это является проблемой только для самих институтов республики. Они могут существовать в условиях политических кризисов и катаклизмов, но когда жизнь общества становится консервативной (то есть, какой она и должна быть), то республика отпадает.
Реабилитация общества не может быть частью стадии реализации, потому что реабилитация общественных отношений после любой реформы длится десятилетиями и даже столетиями, прежде чем структура отношений восстановится.
народов,государств и общественных формаций,и плох в отсталых и неразвитых обществах.
Может вы хотите сказать,что наше общество занимает ведущие позиции в цивилизован
ном развитии?Если ДА,то я "умываю руки" и ретируюсь!
Консервативный уклад жизни даёт обществам достаточно времени, чтобы занять ведущие позиции. И действительно, сегодня козырем ведущих стран является сохранённые ими элементы консервативного уклада. Скандинавские страны со своими монархиями. Китай со своим феодализмом. Германия со своим "скрытым феодализмом".
А общество, которое постоянно реформируют и не дают восстановиться от этих реформ, не может встать на ноги. Это и есть Россия. Если что-то постоянно меняется, то люди просто физически не успевают как следует обустроить жизнь.
Это как организм, который постоянно подвергают хирургическим операциям, но не дают достаточно времени, чтобы реабилитироваться.
нет конфликта - нет движения,что мы и наблюдаем в нашей стране. Не желает власть
относится к конфликту как к необходимой данности и стремится к нулю,к бесконфликтному
обществу,то-бишь,к застою! Руководители должны нормально воспринимать критику и
конфликт,это и называется "держать удар"!
к конфликту в обществе и в государстве в частности! Мы не хотим понять,что вопрос цивили
зованного общества вращается вокруг - "Свободы личности от авторитета". Правда, есть то
что должно быть,а что должно быть? Без конфликтное общество есть питательная среда
для "царьков",начальников,чиновников и власть придержащих,которым хочется "царство
вать лёжа на боку",им конфликт ни к чему,от сюда и происходит насаждение авторитета
властвующими. А должно быть насаждение авторитета закона,где все равны перед законом.
Стало быть наш авторитаризм есть рукотворное деяние,и ему конфликт ни к чему,поэтому и
насаждается народу авторитет власти,но не закона!
вид непосредственно демократия и последний охлократический",- никакого отношения
к нашему бардаку не имеет. Это,всего лишь форма правления,а форма может быть плохой
или хорошей,мы остановились на олигархической форме и дальше не идём,- мы стоим
на месте и называем это стояние на месте СТАБИЛЬНОСТЬЮ!
Если бы ещё люди вроде Вас хоть что-то слушали из того, что я говорю...
А вот, если заденет за живое, побежит.
Вспомните фильм Э. Рязанова- Гараж.
Вот, когда заденет, может дойти и до мордобоя...
Люди думаю не о демократии, а как накормить детей. А нечем кормить, тогда будет и активность... И стук по пустым кастрюлям.
НУЖНО ЛОМАТЬ КОРРУМПИРОВАННУЮ ВЕРТИКАЛЬ ВЛАСТИ, НУЖНО ДОБИВАТЬСЯ РАЗДЕЛЕНИЯ ВЛАСТЕЙ НА ЗАКОНОДАТЕЛЬНУЮ, СУДЕБНУЮ И ИСПОЛНИТЕЛЬНУЮ, НУЖНО ДОБИВАТЬСЯ ЧЕСТНЫХ ВЫБОРОВ. НУЖНО СОЗДАТЬ КОНКУРЕНЦИЮ ВО ВЛАСТИ. Нужно чтобы в России появилась вторая реальная политическая сила.
Навальный реально противостоит вертикали власти, реально может демонтировать коррумпированную вертикаль власти, сейчас его надо поддержать. А чтобы «герой, победивший дракона, сам не стал драконом», после его прихода во власть за ним так же нужно будет установить контроль его же методами. Только реальная конкуренция, борьба за власть может спасти Россию от окончательного разграбления и распада.
Из 23 лет с момента развала Советского Союза 14 лет ( 60 % календарного времени ) процессом развала России управляет Путин. Вектор движения страны сохранен, темпы развала ускоряются.
И ничего он под себя не подминал (хотя ветви власти отчаянно пытаются подмяться под него), хотя бы потому, что Путин крайне слаб как руководитель, крайне слаб как кадровик и не является экспертом ни в какой области. Поэтому он не способен даже заставить Медведева с его министрами заниматься делом. Короче говоря, типичный демократический артист.
Только люди вроде Путина не могут отряхнуть с себя хлам демократии и постоянно держатся за эти мантры, которые уже несколько десятилетий не имеют никакого практического смысла.
По-другому и быть не могло, так как "коллективная ответственность" на практике абсолютно ничем не отличается от "коллективной безответственности".