Распад мертворожденных

Как теперь видно, мнение украинской "улицы" вполне прозрачно. А вот посмотреть, что думают на сию тему люди понимающие, - особенно сейчас, когда тусовка на "Майдане", как мы с вами, дорогие друзья, и прогнозировали, разбухает, но, судя по всему, без перспектив серьезной вспышки, потому что заказ другой, - полезно... 

Передо мной лежат три текста, принадлежащие трем не последним на Украине экспертам. Люди очень разные, и оценивают ситуацию тоже по-разному, но тем интереснее. 

Правда, мнение г-на Курмашова, разъясняющего массам, что последние метания украинских властей есть не истерика, но проявление политического гения "регионалов", а в первую очередь, самого, всерьез воспринимать нельзя. Во всяком случае, зная, что представляет из себя контора, в которой он подвизается. По сути, структурка из ряда прозападных НПО, агитирующих за "евроинтеграцию", только окормляемая восточными олигархами. И сам по себе материал, в сущности, попытка натягивать пресловутую сову на не менее пресловутый глобус, объясняя безысходный провал в категориях, приятных основному клиенту, - в надежде, что хоть кто-то поверит. Короче говоря, клиенту нужна доза успокоительного, и Айболит пытается вкалывать. 

Намного серьезнее, как в смысле характеристики стратегии развития, так и в плане толкования отдельных нюансов, крайнее интервью уважаемого Андрея Ваджры. Однако же, в данном случае, и его анализировать нет резона. Позиция автора известна, и при всем том, что основной его тезис, - "Проект «Ukraina» - это в значительной степени психиатрический феномен. Правда весь этот невротический процесс идет в никуда. Проект неэффективен, недееспособен и обречен под любым политическим брендом. Украина - это многолетний процесс распада", - безупречен, в данном случае, разговор все-таки не о перспективах создания новой Руины, а о реалиях конкретного момента. 

А вот свежее интервью уважаемого Юрия Романенко - совсем иное дело. Но тут без преамбулы не обойтись. 

Называя Юрия "лучшим" из украинских экспертов, я ни грана не лукавлю. Не считая практически гениального Валентина Якушика, он и есть лучший, но Валентин плотно сидит в сфере "политических теорий", пренебрегая земными делами, так что он не в счет. Юрий же - очень земной. Как профи, он на голову подавляющего большинства коллег, но, в отличие от этого подавляющего большинства, типа г-на Курмашова, ни у кого не на службе. Ни у тех, ни у этих. Ибо, гарантируя качество, может позволить себе жить и работать, выполняя заказы, откуда бы они ни поступали. Грубо говоря, что-то типа меня, хотя, конечно, пока что труба пониже, но опыт и авторитет обязательно приходят с годами. 

А кроме того, в отличие от, скажем, того же г-на Ваджры, или г-на Ищенко, или, с другой стороны, "экспертов УП", Юрий еще и в хорошем смысле безыдеен. Он, по сути, представитель того узенького слоя украинских интеллектуалов, которые сформировались уже в условиях "незалежности" и этой "незалежностью" вполне довольны, поскольку она дает им возможность быть первыми парнями на пусть маленькой, задрипанной, но деревне. Однако особым фанатизмом не страдают, сознавая, что если ситуация изменится, как бы она ни изменилась, они, как профессионалы вполне европейского, а то и бери выше, российского уровня, тоже не пропадут. В связи с чем, может позволить себе, - и позволяет, быть интеллектуально честен. 

Собственно, все, сказанное выше, подтверждается самой формулировкой названия интервью. В нынешней ситуации публично размышлять на тему "Есть ли смысл в том, чтобы сохранять территориальную целостность Украины?" решится далеко не каждый, но даже и поставив, едва ли рискнет отвечать откровенно. А Юрий это делает. Четко, ясно и не стараясь что-то изображать. 

Например, отвечая на вопрос "Что я буду делать в случае ее развала?", он честно говорит: "В лучшем случае — сражаться, в худшем — бежать". Неясно, правда, с кем конкретно он предполагает сражаться, но ясно главное: сознавая, что в таких ситуациях красиво принимать активное участие в событиях, он, надеясь на "лучший случай", допускает, что предпочтет (если опасность станет реальной) просто не связываться, а бежать. Не от самого факта развала, понятно, а от сопутствующий событий, делающих жизнь вменяемого, не фанатичного интеллектуала дискомфортной и опасной. 

На фоне крикливой киевской патриотерии, сулящей всех супостатов на тряпки рвать, такое беспощадно критическое отношение к самому себе достойно уважаения и заставляет верить. 

Столь же беспощадно честен и ответ на вопрос: "Чем я готов пожертвовать, чтобы сохранить ее целой?".

Вернее, красноречивое отсутствие ответа, поскольку размышлизм "Я думаю, что любой ответ на этот вопрос будет неправильным, потому что мы не знаем, что преподнесет нам судьба. Правильно прожить в жизнь — значит, прожить ее в соответствии со своими идеалами" ответом назвать сложно. По сути, жертвовать чем-то реальным ради сохранение целостности некоей "Украины" и ее статуса Юрий, будучи умным, незашоренным профессионалом, не собирается. Да и вообще "смысла в сохранении ее целой", - это уже третий вопрос, - Юрий явно не видит, в связи с чем, отвечая, выдает некий странный набор фраз, полностью лишенных содержания. 

Зато на последний, четвертый вопрос, "В какой части Украины я предпочту жить в случае ее развала?", вновь отвечает честно и прямо: "У меня есть варианты как на востоке, так и на западе Украины". То есть, дает понять: в отличие от коллег-"патриотов", которым, ежели что, на Юго-Востоке за полным убожеством просто делать нечего, а равно и антинацистов типа г-на Ваджры, которого, ежели что, в "украинской Украине" просто повесят, уж он-то может позволить себе определять свою дислокацию в зависимости от размера преференций. На мой взгляд, кстати, вероятнее, что таковые будут в нормальной части пост-раскольной Украины, поскольку в невменяемой его будут воспринимать, как опасного чужака. 

Короче говоря, Юрий Романенко расставляет акценты предельно однозначно. В его понимании, "проект У" не есть нечто такое, ради чего следовало бы жертвовать собой или хотя бы своим комфортом, да и вообще, "нужно понимать, что неважно насколько велика территория того или иного государства, важно насколько оно способно генерировать идеи, поддерживать порядок и уровень культуры, которые позволяют раскрывать потенциал членов данного сообщества. Мы должны понимать что приоритетом является не территория, а среда". 

То есть, ему, в принципе, без разницы, в каком из осколков гипотетической бывшей Украины пускать корни, а будущее проекта как такового видится ему в очень темных тонах. С вполне конкретным и недвусмысленым разъяснением: "Потенциал нашей земли и потенциал нашего социума несопоставимы... Не бывало в истории, чтобы убогие народы контролировали такие обширные богатства. Сегодня мы убогие". И вывод: "Мы неизбежно потеряем свои территории, если не будем расти организационно, интеллектуально и духовно". 

Иными словами, убогость украинского социума, соответствующая убогости "элит", делает крайне вероятным развал Украины. И, - добавлю от себя, ибо прямо следует из сказанного Юрием, - неизбежным (если не будет развала) ее пребывание в третьесортном статусе, в состоянии постоянного гниения. И выхода (не говоря уж о "прорыве") из этого тупика нет. Идея построения "уютного национального" государства по фактически племенным лекалам, где преференции раздаются не по уму, а по правильным тату и умению стучать в тамтамы, в сегодняшних, - не XIX столетие на дворе, - гарантирует постоянное отставание и застой. 

Это вывод вполне подтверждается результатами нашего анализа психологии идейных (материально не мотивированных) пропагандистов "проекта У", обитающих вне Галиции, в "исторически русских" регионах. Для них существование "незалежной Украины" в ее сегодняшнем виде есть единственная возможность компенсировать свои тяжелые комплексы. Откуда они вообще взялись? Трудно вычленить главное. Возможно, исток в "неизбывном рагулизме [социальной отсталости. - ЛВ] свидомой украинской интеллигенции", как полагает уважаемый sub-fan. Возможно, в "последствиях голодомора, распространяющихся на четыре поколения", как уверяет "оранжевая" киевская психоложица. А может быть, и еще что-то. Но все это уже не важно. 

Важно, чтосистема, основанная на осознанной второсортности социального актива и его стремлении к компенсации этой второсортности любой ценой, плюс на массированном оболвании остального населения, в итоге стремительно дегенерирующего, в принципе не может "организационно, интеллектуально и духовно" вырасти выше уровня профессора Поплавского, бессменного ректора Киевского национального университета культуры и искусств. И следовательно, в принципе же, не может быть конкурентоспособна. Рассуждения Юрия Романенко, классного специалиста, в принципе, желающего сохранения Украины, но объективно оценивающего шансы на вероятность такого исхода, это подтверждают.