Наука, угробившая социализм
На модерации
Отложенный
Афродита родилась из пены морской. Это миф, который много веков сходил за истину. Наука тоже родилась из наивной лжи. Любопытное животное, классифицируемое как человек разумный, нарабатывало мировоззрение, придумывая сказки о том, что подобные ему боги создали мир и управляют его делами. Религия и была первой наукой, на сто процентов состоящей из лжи. Потом от нее отпочковались другие науки, постепенно привыкающие говорить правду. Так люди узнали состав воздуха и воды, так они узнали причины болезней.
Но в двадцатых годах двадцатого века одна из наук превратилась в религию – набор мифов, не имеющих никакого отношения к реальной жизни. Речь идет о науке,созданной в восемнадцатом веке Адамом Смитом и развитой в девятнадцатом Карлом Марксом. Речь идет о том, что принято называть экономической наукой. В религию она превратилась на территории СССР, когда ей поручили проектировать строительство социализма. Поскольку никто не знал, что такое реальный социализм и как должно выглядеть социалистическое общественное производство, то новоиспеченные социалистические экономисты поступили, как их далекие предки – начали врать. Начали создавать мифы о превосходстве социалистического способа производства над капиталистическим по всем статьям. На подмогу социалистическим мифотворцам пришла депрессия, потрясшая мир капитала до самого основания и, казалось, поставившая крест на этом малосимпатичном воинственном и жадном субъекте. А Россия, освободившаяся от класса капиталистов, резко рванула вперед, создала собственную индустрию и разгромила фашизм, выпестованный практически всем миром капитализма с целью ликвидировать социализм. Акции компании «экономическая наука» поползли вверх. Ученые продолжали врать, но им верили так же, как верили когда-то жрецам. Как многие верят сегодня попам. Как верят православному президенту.
Но после войны капитализм сделал рывок – перешел от экстенсивного, к интенсивному развитию, а социализм выжимал до последней капли резервы экстенсивного роста, отставая от капитализма и по качеству, и по производительности труда. Ученые-мифотворцы не называли причину этого отставания. Не потому, что не знали, а потому что правда ставила крест на этой бутафорской науке.
Но правду сказали другие ученые, не связанные круговой лживой порукой. Правду сказал отец советской кибернетики академик Глушков. Он заявил, что на рельсы интенсификации можно стать только на базе вычислительной техники, что социализм получит второе дыхание и превзойдет капитализм по всем показателям только тогда, когда разовьет информационные технологии так же, как это делает капитализм. И если для капитализма компьютер только дополнительное средство для увеличения прибылей, то для социализма он главное средство его выживания.
Разгорелась борьба. Воспитанные на лжи «ученые»-экономисты использовали весь арсенал уловок, чтобы доказать, что Глушков заблуждается. Им удалось протащить бумажную реформу, придуманную Либерманом и похоронить проект Глушкова по созданию информационной инфраструктуры в СССР. И с тех пор общественное производство СССР по экстенсивным рельсам катилось в пропасть, где и оказалось в 91-ом году.
Чем же все это время занималась так называемая наука? Она искала философский камень, который должен был придать социализму, не только второе, но и третье дыхание. Она искала Виагру для дряхлеющего производства. И искала она ее, повернув голову в сторону капитализма, связывая успехи Запада с наличием у того рынка. И все свои силы тратила на создание псевдорынка, на имитацию рыночных отношений. Бесконечные проекты хозрасчетов: бригадных, цеховых и прочих. Наделение предприятий свободой в использовании прибылей, хотя прекрасно знала, что при отсутствии полноценного рынка прибыль тоже всего лишь фантом. Но ложь, впитанная с молоком родной науки заставляла «ученых» заниматься делом не только бесполезным, но и наносящим огромный вред. Свою творческую импотенцию «ученые» компенсировали восторженным восхвалением мудрости партийных чиновников, которые отдали им предпочтение в споре с настоящей наукой и показали тем самым свою неграмотность и политическую близорукость. Восхваление социализма и его вождей стало для «ученых» так же необходимым, как и посещение туалета.
Итак, «наука» тащила «социалистическое» производство к рыночным миражам, а рыночное, капиталистическое производство, вооруженное до зубов информационными технологиями, все дальше и дальше уходило от рынка в классическом его понимании.
Западное сельхозпроизводство стряхнуло с себя рыночные оковы и избавилось от кризисов перепроизводства, оно практически стало плановым производством. В промышленности были созданы принципиально новые производственные единицы – многоотраслевые концерны, объединившие в себе заводы и фабрики разной отраслевой направленности, превратившие их из самостоятельных предприятий, самостоятельных игроков на рынке, в цеха одного огромного завода под названием многоотраслевой концерн. При этом не имеет значения в каком месте земного шара эти цеха находятся. Информационные технологии сделали управляемым все и вся.
Капитализм в погоне за прибылью создал технологию управления вполне пригодную для социалистического общественного производства и настоящие ученые должны были перенимать опыт капиталистов и использовать его для эффективного социаалистического. единоуправления. Но все получилось наоборот. Псевдорыночные отношения - хозрасчет «ученые» внедряли вплоть до рабочего места станочника. Бюрократическая отчетность пестрела «рыночными» показателями, писались инструкции и учебники, как «анализировать» эти бумажные показатели и наконец итог всей этой рыночной свистопляске подвел ДЭН Валовой, заявивший,что «Ни один отчетный показатель: ни вал, ни товар, ни прибыль, ни НЧП не могут ответить на вопрос – хорошо ли работает предприятие?» Это был приговор «науке», но она уже сделала свое черное дело: по ее рецептам был введен «социалистический» рынок, который немедленно превратился в криминальный капитализм.
Корифеи экономической науки бывшего СССР не отрицают своей роли в уничтожении социализма, более того, они этой ролью гордятся. Аргументы их очень просты. Социализм, мол, оказался тупиковой ветвью истории и мы, поняв это, Россию вывели из тупика. То, что тупиковой ветвью науки оказалась их родная наука, им не приходит в голову до сих пор. И не придет, поскольку политики-ренегаты, захватившие власть, симпатизируют ренегатам ученым. А в научном мире случилась банальность: массовый переход стада «ученых» от скромного социалистического корыта к большому капиталистическому с более жирным кормом. Но политикам - ренегатам от этого гомосексуального брака одни убытки. Приняв на службу ренегатов - лжецов, политики получили нулевые темпы развития на ближайшие десятилетия и рискуют потерять теперь и власть и награбленное добро.
А социализм обойдется и без этой лживой науки, и без этих продажных и лживых ее представителей. Привожу слова Анатолия Вассермана:
« … я уже два года рассказываю, почему — начиная с 2020 го года — социализм станет выгоднее капитализма уже по всем показателям без исключения. Это не гадание на кофейной гуще, а результат расчётов, основанных на динамике развития информационных технологий. Поскольку они развиваются не по политическим причинам, этот прогноз сбудется вне зависимости от политической конъюнктуры. Задача политиков всего лишь в том, чтобы наилучшим образом приготовить мир к наступлению этого совершенно неизбежного будущего» А поскольку я пишу примерно то же самое около тридцати лет, то приветствую высказывание авторитетного знатока. Но его слова игнорируют и политики, и ученые. Даже настоящие ученые, состоящие в РАН, которые дружно победили лжеученого Петрика, но с симпатией относятся к лжеученому Неипелову. И даже чуть не выбрали его президентом РАН. Если бог вздумает наказать человека, то лишит его разума. За что господь решил наказать наших гениальных ученых и лишил их знания арифметики?
P.S. Публикация этой статьи вызвана яростными нападками нынешних обывателей на социализм, недостроенный в СССР. Эти нападки заполняют все пространство интернета, все страницы газет и весь телевизионный эфир. И я хотел сказать обывателям: когда будет построен настоящий конкурентоспособный социализм, Вы все толпой будете приветствовать его как приход мессии - так он будет умен, симпатичен и щедр. То же, что Вы ругаете день и ночь и чего Вы боитесь, не было социализмом. Это был только макет. Самолет из дерева без мотора. Его строили без чертежей. И не было главного строительного материала - искусственного интеллекта.
Комментарии
"Мне еще предстоит сказать главное: Создание информационной инфраструктуры, подобной нынешней позволило бы отказаться от той технологии управления, которую разработала и поддерживала на плаву экономическая наука. Оценка по валу и товару. По прибыли, которая была фикцией, Отсутствие контроля за поставками и зачисление нарушителей в передовики, если они выполняли по валу. То есть всю технологию управления пришлось бы менять и экономисты из ученых были бы переквалифицированы в бомжи. Пример западное сельское хозяйство, которое до появления ИТ регулярно страдало от кризисов перепроизводство. ИТ позволили вылечит эту болезнь и сельхозпроизводство приобрело плановый (можно сказать социалистический) характер. Перед развалом страны группа ученых предложила сделать то же самое и с нашим сельским хозяйством. Но Горбачев Вместе со своими советниками-академиками даже не поняли важности предложения. Или не захотели понять. Таким образом пропаганда ИТ имеет смысл как пропаганда настоящего высокоэффективного социалистического способа производства, который был саботирован учеными-шарлатанами и невежественными политиками". - там же.
Мечтать можно, а воплотить в жизнь пока, сколько ни мечтай, не получится.
" Если имена неправильны, то слова не имеют под собой оснований. Если слова не имеют под собой оснований, то дела не могут осуществляться. Если дела не могут осуществляться, то ритуал и музыка не процветают. Если ритуал и музыка не процветают, наказания не применяются надлежащим образом.. Если наказания не применяются надлежащим образом, народ не знает, как себя вести. Поэтому благородный муж, давая имена, должен произносить их правильно, а то, что произносит, правильно осуществлять. В словах благородного мужа не должно быть ничего неправильного"Конфуций
Гитлер:
"Марксизм — это не социализм. Марксисты украли это понятие и исказили его смысл. Я вырву социализм из рук „социалистов“. Социализм — древняя арийская, германская традиция»[1].
С 1 апреля «25 пунктов» стали официальной программой НСДАП.......
Обращаясь к далекому прошлому, мы встречаем в Западной Европе повсюду ОБЩИННУЮ СОБСТВЕННОСТЬ БОЛЕЕ ИЛИ МЕНЕЕ АРХАИЧЕСКОГО ТИПА; вместе с прогрессом общества она повсюду исчезла. Почему же избегнет она этой участи в одной только России?
Отвечаю: потому, что В РОССИИ, благодаря исключительному стечению обстоятельств, СЕЛЬСКАЯ ОБЩИНА, еще существующая в национальном масштабе, может постепенно ОСВОБОДИТЬСЯ ОТ СВОИХ ПЕРВОБЫТНЫХ ЧЕРТ И РАЗВИВАТЬСЯ НЕПОСРЕДСТВЕННО КАК ЭЛЕМЕНТ КОЛЛЕКТИВНОГО ПРОИЗВОДСТВА В НАЦИОНАЛЬНОМ МАСШТАБЕ. Именно благодаря тому, что она является современницей капиталистического производства, она может усвоить его положительные достижения, не проходя через все его ужасные перипетии (…)
Если бы русские поклонники капиталистической системы стали отрицать теоретическую возможность подобной эволюции, я спросил бы их: разве для того, чтобы ввести у себя машины, пароходы, железные дороги и т. п., Россия должна была подобно Западу пройти через долгий инкубационный период развития машинного производства?..
Хватит "тыкаться" в кормушки двухвековой давности - "европейский путь" против "азиатского способа производства", "капитализм" (и где он, родимый, ныне?) против "социализма" в марксовом толковании.
И уж тем более - не стоит увлекаться пересказом переписки Маркса, Энгельса, Бакунина, Засулич и других "героев вчерашних дней".
Впереди - новые реалии, новые технологические уклады.
Тогда - никогда не "дозреет".
Я имел в виду человек разумный (гомо сапиенс), как биологический вид.
" Если имена неправильны, то слова не имеют под собой оснований. Если слова не имеют под собой оснований, то дела не могут осуществляться."Конфуций
Пароль "разумность" обычно служит лейблом именно для либерального мышления.
Человек, повторю, есть существо социальное, и вне этого контекста обсуждать свойства человека, скажем так, непродуктивно.
Дело не в именах, а понятиях, стоящих за этими именами. Именно это имелось в виду в высказывании Конфуция.
Если Вы полагаете, что понятие "социализм" - "вредно для русской общины" - поясните для начала, ЧТО Вы понимаете под "русской общиной", и почему необходимо развивать именно её, русскую общину (в Вашем понимании).
Разумность и либерализм - это вообще разные понятия.
У некоторых в голове словесная каша.
Я говорил о человеческом социуме, который не созрел для общественной формации - социализма, где от каждого по способности, каждому по труду, где человек человеку друг, товарищ и брат.
Всё началось с Ваших слов:
>"Человек разумный в своем развитии еще не созрел до социализма".
Потом Вы заговорили о биологическом виде "человек разумный", а теперь - о том, что социум не созрел...
Из представителей одного биологического вида можно "собрать" очень даже различные социумы.
У кого каша?...
Теперь, наконец, Вы проговорились об общественной формации, где "от каждого по способности, каждому по труду", и т.д. То есть, по сути, о нравственных основах взаимодействия между членами сообщества.
И как же это связано с биологическим видом?
Думаю, Вы сами не заметили, как сместили акценты - а следом - перешли в другое понятийное поле.
С тем добавлением, что смыслы выстраиваются на основе понятий, например, в процессе взаимной интерпретации высказываний участников диалога.
То есть "правильные слова" у Конфуция - это выстраиваемая понятийная система. Именно система научных понятий, взаимосвязанных как логически, так и казуально.
Такая система понятий при наличии "научного" сообщества позволит этому коллективному познающему субъекту вырабатывать новые смыслы. Уточнять их, изменять, и т.д...
Простыми словами, чтобы было совсем понятно, что я имел в виду.
Нельзя при современном уровне развития человечества создать совершенный социалистический строй.
Строительство нового общества и формирование нового человека - двуединая задача.
Необходимо "тянуть за оба конца сразу". Точнее - "за все концы".
Комментарий удален модератором
Партийные чиновники, полицейские чины и "градус посвящения" - это о другом.
"У логики нет двуединых задач"....
Дихотомичность мышления - следствие догматизма и мифологичности.
Обезьяньи, этологические явления,
Понятийные области.
==============
Вы на русский язык можете это перевести? Или это стёб?
На "ФОРУМ.мск" И.Герасимов публиковал (и, кажется, продолжает публиковать) серию статей под общим названием "Желающие странного".
Одно из базовых понятий в той серии - "высокопримативность" - обезьянье стремление к лидерству, а вообще - к повышению своего социального статуса в стае. Подобно пресловутым "жёлтым штанам" из "Кин-дза-дзы".
Найдите и ознакомьтесь. Стоит того. Но и это - не всё.
Я был просто поражён точностью сравнения, перейдя полтора года назад в другой коллектив. Вот уж, где я увидел истинные статусные войны! Альфа- бета- и далее -самки (а это - покруче альфа-самцов!) превратили свои должностные функции исключительно в инструмент повышения и удержания своего статуса, в средство подавления и унижения неугодного.
По сути - порядки, царящие "на зоне".
Пресловутая "мама Цапок" и вся Кущёвская - один в один спроецированы в этом "коллективе".
Это типичное проявление современного человека. Как с такими строить социализм?
Комментарий удален модератором
Требуется фундаментальное изменения понимания роли государства не как феодала, а как хозяйствующего на равных с частным субъекта, но в своей глобальной(в планетарном масштабе) нише. В нише оказания государством сервисных услуг на страховой основе с учетом той инфраструктурной собственности, созданной в СССР, т.е. оказание конкурентных по отношению к другим государствам сервисных услуг. Конкуренция в сервисе за трудовой, финансовый, технологический(знания, образование и т.д.) глобальный уже капитал с опорой на преданное этому государству население в лице граждан-акционеров. Граждан-акционеров составляющих новую историческую общность - нацию-корпорацию или акционерную общину. Т.е. соответствующий постиндустриальной эпохе вид российской общины! Где индивид, работая на себя, работает в интересах общего, и общее со своим интересом работает в интересах индивида в рамках равновесия Д.Нэша!
Гитлер:
"Марксизм — это не социализм. Марксисты украли это понятие и исказили его смысл. Я вырву социализм из рук „социалистов“. Социализм — древняя арийская, германская традиция»[1].
С 1 апреля «25 пунктов» стали официальной программой НСДАП.......
Социализм - это что такое, по-вашему?
Умерший Рой возродиться не может.
Умерший Рой возродиться не может.
Особенно - если не понимать смысла используемых понятий, и вообще - не владеть азами понятийного мышления.
Воистину - "секта свидетелей" И.С.Синицына.
Опять те же грабли.
Я ответил на Ваш вопрос.
дайте ваше определение социализма. Тогда и обсудим кто у нас "свидетель"!
Здесь - и способ производства, о способы распределения прибавочного продукта, если держаться в русле традиционной экономической парадигмы, и - главное, на мой взгляд - способ управления (а точнее - самоорганизации) общества. И, наверное, многое другое.
Это понятие формируется в общественном сознании на протяжении двух веков, и дать ему завершённую дефиницию - значит обречь это понятие на превращение в ещё одну догму. И тем самым - лишить перспективы развития и понятие, как таковое, и общество, выбравшее (или стоящее на пороге выбора) социалистический путь развития.
К 1983 году "железо" могло обеспечить решение проблемы АСУП, может быть, лишь в масштабах региона.
К концу 20 века - было возможно решение проблемы в масштабах всей страны.
И "железо" имелось, и матобеспечение уже было на подходе.
Сейчас задачи столь высокой размерности (в масштабах страны) удаётся обсчитывать в режиме реального времени, насколько мне известно, с шагом в 2 суток.
О социальной природе человечества - согласен. Но именно "невозможность" построения планового - к тому же "эффективного" - хозяйства выставляется главным аргументом в пользу "рынка".
Так вот, этот козырь - бит. А потому - проблема совершенствования социальной структуры общества остаётся актуальной.
Комментарий удален модератором
Социализм с плановой системой хозяйства противоречит современной человеческой сути.
Всякие знаки качества и соцсоревнования это было убого по сравнению со здоровой капиталистической конкуренцией.
Я в те времена работал с Госпланом, и знаю, что и плановые показатели и цены на продукцию устанавливались чиновниками по договоренности. Мог бы рассказать десятки примеров.
Все это не способствовало повышения уровня продукции, снижению ее себестоимости. В Результате СССР непрерывно и с ускорением отставал от капиталистического запада.
Всё остальное с комментарием Igor Semirechenskiy как-то не связывается. Речь-то идёт ведь о таком показателе как себестоимость и производительность труда и о факторе, обеспечивающем снижение первого и повышение второго при соблюдении стандартов качества - о социалистическом соревновании, более эффективном чем капиталистическая конкуренция..
А ваше утверждение о "непрерывном и с ускорением" отставании верно лишь для того периода, когда организация социалистического соревнования была настолько формализована, что была выхолощена его суть.
Кроме нескольких примеров из оборонки., вы ничего не сможете привести как пример успешности социалистического способа хозяйствования. Отставание было всегда т практически во всем.
Успехи (относительные) в оборонке были связаны с тем, что там еще Сталиным была организована реальная конкуренция между КБ и предприятиями. Одной и той же военной продукцией занимались параллельно несколько ведомств КБ и заводов. Все это поддерживалось деньгами и привилегиями, а при Сталине еще и репрессиями.
Даже так?? Вам удалось вскрыть "современную человеческую суть"? И в чём же она кроется, не поделитесь?
Примеры "успешности социалистического способа хозяйствования" приводить не буду, хотя бы по причине несовпадения критериев - ЧТО считать успешностью.
Если коммерческую прибыль - то, может быть, хозяйство, основанное на конкуренции - а главное, на конкурентном отношении к другим участникам хозяйственной (и только?) деятельности общества - и покажется более "эффективной".
Но возникают и проблемы. Коротко их можно выразить так:
Каждый старается, как лучше (для себя!), но в итоге получается то, чего никто не хотел.
По этим граблям человечество упорно ходит чуть ли не три тысячи лет. И "поводыри" аргументируют свой выбор не иначе, как "мы всегда так живём!"
К примеру, последовательное проведение в жизнь тезиса "каждый - ищет свою выгоду" на наших глазах ведёт к разрушению института семьи и кризису в воспитании молодёжи.
Эгоизм, зависть, религиозная вражда, склонность к стяжательству и еще много других человеческих качеств, не зависимо от того, где живут люди, и кто они по происхождению, не позволят сделать общественный строй в соответствии с принципами социализма.
Простыми словами, чтобы было совсем понятно, что я имел в виду.
Нельзя при современном уровне развития человечества создать совершенный социалистический строй.
Это - "благоприобретённые" свойства, получаемые в процессе воспитания.
Характерный пример - у горских народов "набеги" - а по-нашему - разбойные нападения и грабёж - не считаются предосудительными. И это - лишь самый простой пример различий в нравственности людей.
Ваша абсолютизация указанных свойств говорит лишь о Вашей среде обитания, о нравах в Вашем окружении. Но экстраполировать эти наблюдения на всё человечество, да ещё "на все времена" - неправомерно.
Да. В частности, с целью невозможности возврата к построению коммунизма проводилась та разнузданная пропаганда либерализма с его культом наживы и эгоизмом.
В этом плане Вы правы. Сейчас - нельзя.
Но как изменится общество в будущем - зависит от нас с Вами.
Похоже, что мы с Вами гребём в противоположные стороны.
Либерализм, синоним демократии - это лучшее, что сейчас есть и что может быть. Это не только мое, но и мое мнение
А утверждение "либерализм - синоним демократии" заставляет перейти к уточнению обоих понятий. И одно, и второе - есть предметы дискуссий. Вдаваться в эти дискуссии - нет ни желания, ни возможности.
Соревнование - это мероприятие, организуемое чиновниками для получения ими каких-то благ.. Работники при этом имеют в лучшем случае какой-то мизер, размазанный по всем, и по тем, кто что-то сделал, и по тем, что не делал ничего.
Тем, кто тогда жил, это абсолютно ясно.
Но как без танков было невозможно победить - так же и без компьютеров - а точнее, без хороших математических моделей и систем принятия решений на основе хороших алгоритмов - невозможно построить плановое хозяйство, свободное от самоедства "конкуренции".
Вы глупы, если не зная человека вешаете на него всякие гадости.
А с глупцами, да еще нахальными спорить - себя не уважать.
Ноосфера - это была ещё сырая концепция. Наука (большая наука, не какие-то там доморощенные "теории-всего) с тех пор ушла далеко вперёд.
И ушла бы ещё дальше, если бы не эта раковая опухоль мозгов - конкурентность мышления.
Но об этом - как-нибудь в другой раз, и в другой ветке, если позволите.
Рот фронт!
И обществу за 55 лет работы в промышленности и науке окромя пользы ничего не принес.
А если по сути, то социализм на данном этапе развития человечества - это вариант тупиковый.
Как говаривали римляне в таких случаях - sic!
"Вам это в голову - не приходит" и "Вы это примитивно определяете" - характерный стиль общения для лиц известной идеологии.
Теперь о Вассермане. Этот юноша тоже стерилен в марксизме. Ему всё кажется, что компьютер всё сделает. Он не понимает, что эта его "модель" социализма - обычный капитализм.
Теперь о том, что никто ничего не знал, что и как делать, как строить социализм. Все всё хорошо знали, см. мою книжку "Уроки революции" на сайте "litsovet.ru".
Словом, Трофимов - дегенеративное пустенькое трепло. Шарлатан. Особо умиляет коммент Трофимова про кризисы перепроизводства в с.х. Плановость вовсе не означает социалистичность.
Что до политэкономии, про которую безголовые безграмотные кретины говорят, что ее "принято называть наукой" - так она предсказала и 11 польских кризисов, и ситуацию в Сомали и Эфиопии, и...Далее
Да, плановость не означает социалистичность, но в данном контексте речь идёт об аргументе о невозможности построения планового хозяйства как доказательстве невозможности построения социализма.
О вашей "Суперкниге" - "Уроки революции" - можно чуть поподробнее? Точную ссылку, и лучше - краткое изложение тезисов - не приведёте?
и даже распад СССР - это марксисты-политэкономы 50-х.
Было и есть у многих физиков, а теперь и у компьютерщиков, за...б, что общество устроено как машина. Это быдлячье мышление.
Марксизм учите, бараны!
Об этом и нужно говорить.
"Не бывает плановой и рыночной экономики" - это действительно бред.
Ошибка №1. "Никакое количество специалистов и экспертов не может обладать знанием большим, чем всё общество, как часть не больше целого."
Знание - не может быть охарактеризовано какой-либо численной величиной, к нему неприменимы отношения "больше-меньше", в отношении знания работает, по меньшей мере, мультипликативный эффект - знания двух субъектов познания могут взаимно дополнять и одно другое, и наполнять оба новыми смыслами.
2. > "Экономика, это хозяйственные отношения, которые, как и любые другие отношения, основываются на Праве и определяются правами. Прежде всего, правом собственности".
Право - это некая договорённость, позволяющая избежать лишнего столкновения. За любым "правом" стоит угроза. В конечном счёте - угроза применения силы. И в то же время право есть лишь чуть более жёсткий механизм принуждения, как и "экономика".
И военная сила - следующий этап.
"Отдайте нам Фолкленды - иначе ждите авианосец"...
1. Эта теза вытекает из того первоначального соображения, что «Власть не умнее всего народа, как часть его не умнее целого». И «знание знания» спецов ни к чему продуктивному не ведёт, потому как «Проблемы общества может решать только общество».
2. Нет – право это не «некая договорённость». Оно не во вне, а внутри человека. Во вне – его реализация. Право – это прежде осознание и понимание его сути. Которая определяет человеческое, социальное достоинство человека, является «руководством к действию» в построении человеком своих отношений с социумом.
А – «за любым правом стоит угроза», это сразу о непонимании сути права. Но это представление о праве, существующее в искажённом насилием сознании. Право на преступление правом не является. Суть права справедливость. Суть справедливости нравственность. Суть нравственности понятие Правильное. Ничто здесь с насилием не совместимо.
Хотя бы - "власть не умнее народа, так как часть его не умнее целого".
Власть - не есть какая-то часть социума, а функция управления, и часть вполне может быть умнее целого. Простейший пример, опровергающий ваш тезис - обезумевшая толпа. Нужен либо один человек, либо группа, чтобы её разрушительную энергию направить в некое русло. Позитивное либо разрушительное.
В том, что суть права - справедливость, можно отчасти согласиться. И в том, что "суть справедливости - нравственность" - тоже, отчасти (справедливость - нравственное понятие, и всё).
А "суть нравственности понятие Правильное" - этот ложный трюизм опирается на неопределённость понятия "правильное".
"Правильным" можно назвать всё, что заблагорассудится. В том числе - и "правильных казаков" с "правильными нагайками".
Часть никак не может быть больше целого, потому как она является СОСТАВНОЙ ЧАСТЬЮ ЭТОГО САМОГО ЦЕЛОГО. Мысль заблудилась в ветках ствола… Не нужно долго о примерах. Всё намного проще понимается, если рассматривается В ПРИНЦИПЕ.
Наверное самому удивительно такое понимание Правильного – про казаков с нагайками… Неопределённость понятия Правильное – она не абсолютная, а лишь до тех пор, по не будет определена.
Прощайте.
1. == "Убрать все евреев из России, - не будет ни капитализма, ни социализма" ==
Слишком конкретный тезис, потому что причина имеет более ОБЩИЙ характер, - ОТСУТСТВИЕ должного умения рассуждать.
2. -- "Не бывает плановой или рыночной экономики, социалистической или капиталистической. Бывает – отсутствие экономики" ==
С этим нужно согласиться, но здесь недостаёт уточнения, - Бывает отсутствие экономики как следствие неумения рассуждать.
В правильных выводах должна соблюдаться мера в соотношении "точности" и "ясности".
То есть понятие, не поддающееся прямой номинации. Это (и подобные ему) понятие формируется в процессе его применения.
Точно так же, как из утверждения "человек не может жить без печени" делать вывод "печень - это главный орган в человеке", не следует делать вывода о том, что искусственный есть главный строительный материал социализма, или что социализм строится из искусственного интеллекта.
Это - сложная система, которая, скорей всего, должна вырастать в процессе автопоэтического самопостроения. Но это - уже моё личное предположение.
"Компьютеризация" - это снабжение "железом".
Необходима коренная перестройка самих подходов к организации общества - и к производству, и ко многому другому.
В конце концов, далеко не всё сводится к материальному производству.
И даже - более того. Главное - несводимо ни к материальному, ни даже к информационному производству.
Коммунизм – это общественный строй – коммунистическое общество. И это не о коммуне-общине, а о высоконравственном обществе – или об Обществе. Общество – это не группа людей, это нравственное, социальное состояние сознания человека.
"Это – сложная система, которая, скорей всего, должна вырастать в процессе автопоэтического самопостроения".
Сложное – это то, что не осмыслено. А осмысленное – уже не сложное. И тогда можно «просто о сложном». И вперёд «вырастания системы в автопоэтическом самопостроении»… – «Понимание – это действие № 1». «Как думаем, так и делаем. Что мыслим, то и строим». Не мысля, строили Мимосоциализм.
Общество - не "группа людей", этого никто не утверждал. Не надо искать, кто глупее. И спорить с вымышленными неучами, конечно, удобно. Но - не здесь. Будем уважать друг друга.
"Сложное - это то, что не осмыслено" - рассуждение дилетанта. Есть научное понятие - "сложные системы", такие объекты развиваются, как правило, непредсказуемо (свойство эмерджентности - фундаментальное их свойство), теория сложных систем - бурно развивающаяся метанаука.
Остальные ярлыки "мимосоциализм" и т.д. - можно охарактеризовать как "мимомысли".
Но причины распада СССР надо обсуждать. Надо выяснять. Зачем?
Придется возрождать СССР. Понимаю, что история не повторяется. В одну и ту же воду не войдешь дважды. Но другого пути нет. Какие причины распада СССР по мнению русских ученых?
1) После смерти Сталина партийная номенклатура возжелала стать собственниками.
2) влияние извне -США, Британия, и прочее. Информационная война.
Наука сама по себе здесь ни причем. Партноменклатура сознательно душила всякую науку.
В общем, это длинный разговор. Для меня в этом вопросе важные авторитеты: Андрей Фурсов, Валентин Катасонов и некоторые другие.
Но причины распада СССР НЕ экономические. Это уже ясно.
Да, кстати о рыночной экономике. Нет и не было никакой рыночной экономики. Зачем наворачивать массу слов о том, чего нет? Разве что, в Древнем Риме или еще где. НЕТ рыночной экономики. И демократии нет и не было. Ну разве что в Древней Греции.
Люди много спорят о том, чего просто нет. Миф. Фикция.
Но - как-то эту махину сдвигать с мёртвой точки надо.
"Возрождать СССР" - лукавый лозунг. Я понимаю так, что необходимо именно заново строить общество, призванное реализовать некий "Красный Проект", по выражению многих. Уточнять понятие - Красный Проект, СССР-2.0, или что-то ещё - можно долго, но это сведёт всё к пустой схоластике.
А вот причины распада (крушения) СССР проанализировать необходимо.
Конечно, повторить те же ошибки нам не грозит, но практика - всегда намного богаче любой модели в плане возможных способов интерпретации.
Ваш п. 1) - вызывает серьёзные возражения, хотя разумное зерно в нём имеется. Но, думаю, это пока не столь актуально.
п. 2) - безусловно. И в плане противодействия (организационного, агентурного, информационного в смысле пиар-акций), и в плане концептуальном.
Именно концептуальный аспект меня и интересует в данном случае. Именно в этой связи я и перепечатал эту статью.
Надеюсь на продолжение разговора именно в концептуальном плане - и с Вами, и с другими уважаемыми участниками.
Это несколько противоречит тому, что ранее, – "Полагаю, что вопрос выбора пути дальнейшего развития человеческого сообщества необходимо решать с учётом современных реалий и перспектив развития общества и даже всей биосферы. Хватит "тыкаться" в кормушки двухвековой давности...".
Полагал бы, что «решать» следует не «с учётом» того, ЧТО И КАК БЫЛО, а «исходя» их того, ЧТО ЕСТЬ и КАК ДОЛЖНО БЫТЬ. Вот на этом отрезке…
В прошлом, в истории нет решения сегодняшних проблем. Все решения – в логике. В живой мысли. Умении рассуждать. Способности понимать. А не пытаться идти вперёд с вывернутой назад головой и таким же выворотным сознанием. Строить будущее, программируя вчерашнее на завтра.
Законы логики=фикция.
Не законы логики, а законы развития общества. Эволюция.
На одних законах логики личность не построишь.
Хитрость - в возможности возникновения (а по существу - в построении) нового знания. В непредсказуемости (эмерджентности) самого этого явления - сознания.
А это, как я понимаю, становится возможным благодаря этапу интерпретации чужого высказывания. Именно на этом этапе могут возникнуть новые толкования и даже новые смыслы. Вот зачем нужен язык - для последующей интерпретации сказанного.
"Мысль изречённая есть ложь" - ложное утверждение. Автора этот силлогизм привёл к выводу "Молчи!"
И это - неправильно.
"Слова говорить надо!" - из другой мудрости. Даже - в чём-то - народной.
Давайте, закончим это КВН? Он явно неконструктивен. Выстраивайте свои силлогизмы дальше. Но - где-нибудь в другом месте.
Что представляет собой капитализм, мы уже увидели за последние 22 года.
Это наилучшее доказательство.
Не стало СССР, США показали свою истинную "демократическую" сущность. Неужели еще есть ИДИОТЫ, которые будут доказывать, что США, Британия и прочая шушера "свободного" мира, несут миру какие-то ценности (хоть какие-то!). Это просто фашисты в упаковке. Ну, друзья, ну это же ясно, как божий день. Так куда идти? К ним? Да они сами есть ДЕРЬМО. Обычное дерьмо. И подоплеку их богатства мы ЗНАЕМ. Дерьмо оно и в Африке дерьмо.
Куда ж нам плыть? Вперед, к социализму. Нет другой дороги. Учесть ошибки, изгнать пятую колонну, и --социализм. Национализация. Суровое наказание воров в законе. Это не шуточки. Тут сопли не надо распускать.
Кроме "нет другой дороги", если трактовать это как неизбежность. Очень даже много дорог. Но множество некатастрофических траекторий, похоже, ведёт именно к коммунизму. Через социализм того или иного варианта, или как-то ещё - пока неясно.
Но ошибки надо выявлять и учитывать. Строительство - непростое дело. Прошу прощения за трюизм.
Что такое "понимательная категория" - ума не приложу. Новое понятие в эпистемологии?
Сознание не может быть предустановкой к действию. Какое-либо состояние сознания - может быть, но и это - слишком общО.
Ставить глобальные цели - безусловно. Как когда-то было замечено, большая, глобальная цель должна быть "загоризонтной".
"Понимательная категория" или "категория понимания" – суперпозиция "понимания" и "категории". Может так, в элементе, проще понять…
Да, речь именно о состоянии сознания. Об этом уже не раз. "Общество – это состояние сознания". Которое, через деятельность человека, изменяет окружающий мир.
"Загоризонтной" – т.е. за пределами сознания, понимания человека, "глобальную цель" увидеть невозможно.
Приглашает обычно автор темы. Исаев здесь в КИ.
1. - ложно, 2. - декларативное заявление, уводящее диалог в тупик обсуждения одного "утверждения". 3. и 4. - трюизмы, уводящие в сторону.
5. - пример непонимания сути используемых понятий.
6. "Общество - это состояние сознания" - ложное утверждение.
7. - Ложное утверждение.
Потому-то я и стараюсь не вступать с вами в полемику - на опровержение одного поста нужна не одна страница текста. Слишком много нагромождений ложных посылок и неверных выводов.
Это всего лишь Ваше «оценочное» мнение.
Я полагаю, что про этот тупиковый путь лучше забыть.
Можем обеспечить ВСЕХ данным продуктом - "по потребности"? - Запускаем производство.
Не можем? Смотрим, насколько оправдан этот "спрос", и как увеличить объёмы производства до полой гарантии обеспечения.
И - на мой взгляд - полный запрет рекламы... :-)
1) обман, мошенничество
2) применение силы=насилие.
И все. Никакой "тайны" капитализма нет и не было.
Нет никаких рыночных механизмов, рыночных экономик. Все это бред сивой кобылы. Сказки для лохов. Для идиотов.
«Как добиться, чтобы от каждого по способностям», – тут если и «добиваться» чего, то только от самого себя каждому. Развивать свои способности. А для того, учиться, учиться и ещё раз… А если про мерседесы, то это даже не о распределении, а о потреблении распределённого. И уже не о принципе, а про то, КАК ЕСТЬ.
Насилие – это принцип не капитализма, а той системы, в которой возможен и капитализм, и власть. Власть есть принуждение. Принуждение есть насилие. Капитализм, как «экономическая система в системе», есть производная политики власти. Власть – первоисточник насилия по отношению к капитализму.
Принцип – основа построения любой человеческой Деятельности. С помощью Принципа можно построить ВСЁ – Систему, Проект, Цель, Задачу... Изменив принцип, можно бескровно изменить систему.
Два основные принципы- это просто отрицание рыночных механизмов, которых нет. И все. Это не научный анализ капитализма.
Такой анализ см. Катасонов В.Ю. Капитализм.
Я не утверждаю, что у нас - "рыночное общество" (а какое общество - рыночное? Скорее, рынок - это некий лозунг, позволяющий оправдать многие мерзости.
Фетишизация рынка - не моё занятие. Скорее - наоборот.
Хотя в данном случае - было бы неплохо приводить основные тезисы в своих ответах, а ссылки - в качестве подкрепления.
Комментарий удален модератором
Бесполезно «бороться» с последствиями, одновременно производя их причины. Нужно – создавать необходимые и достаточные условия для продуктивной творческой деятельности. В том числе в КИ, если не в первую очередь.
Меня еще в университете поразила разница между политэкономией капитализма и политэкономией социализма.
Для студентов естественно-научных факультетов было очевидно, что не может быть двух наук.
Политэкономия - это наука. А политэкономия социализма - это словеса без содержания.
А ныне популярная экономикс - это идеологическое оружие, а не наука.
Слава богу, что в России нашлись экономисты, которые вернулись к политэкономии.
Это и делает физику цельной Наукой.
А у политэкономий социализма и капитализма законы разные.
Поэтому они и не были цельной наукой.
Разве что, закон Кулона справедлив во всех областях этих двух разделов физики.
И называть это цельной наукой можно с очень большой натяжкой. Если уж - очень захочется.
Предмет изучения политэкономии социализма - экономические законы ещё только формирующегося общества, и эти законы изменялись вслед за изменением общества и в то же время - общество изменялось вместе с осознаванием этих законов.
Впрочем, так же - и с капитализмом. Кому-то взбрело в голову, что капитализм - это общество, где каждый за себя, и конкуренция - это святая святых. И капиталистические государства начали драться за ресурсы, за пространство, за рынки сбыта и прочие химеры.
Изменилось "понимание" реалий жизни - начались иные войны.
Но общество живёт по особым законам, которые выявляются прямо во время изучения
этого общества.
Более того. Законы общества возникают в процессе изучения этого общества, и субъект, изучающий общество, творит это общество вместе с законами, которые он (субъект) открывает.
Но для студентов естественно-научных
Но просто для справки.
Физика плазмы и физика твердого тела не имеют ни одного специфического закона.
Который бы действовал для одного предмета изучения и не действовал бы для другого.
А в политэкономиях С и К (советских времен) - сплошь и рядом.
"Любимое" занятие теоретиков в физике плазмы - открыть какой-нибудь новый вид неустойчивости, и главная проблема при разработке приложений физики плазмы - добиться какой-то стабильности. Хоть в чём-то устойчивой работы.
А в физике твёрдого тела - большой проблемой является уже объяснение, почему т.т. остаются устойчивыми, невзирая на запрет теоремы Ирншоу.