Зиновий Рожественский.
На модерации
Отложенный
Рожественский Зиновий Петрович (родился11 ноября 1848-умер 1 (14) января 1909 (60 лет) - вице-адмирал.
Участвовал в турецкой войне 1877-78 годов.С 1903г. исполнял должность начальника Главного морского штаба. В 1904 году назначен командующим 2-й эскадрой Тихоокеанского флота, отправлявшейся на Дальний Восток.
2 октября Рожественский вышел с эскадрой из Либавы. Близ Гулля, на Доггерской мели, 8 октября 1904 года он встретил флотилию английских рыбачьих пароходиков и подверг ее обстрелу . 14 мая 1905 года в 13час.49 мин. начался бой близ острова Цусимы между эскадрой адмирала Рожественского и эскадрой адмирала Того.
Несмотря на некоторый формальный перевес в тоннах, который, впрочем, с избытком перевешивался быстротой хода японских судов и превосходством их артиллерии, русская эскадра в несколько часов была разбита наголову.
Броненосец "Князь Суворов", на котором находился Рожественский через 4 часа после начала боя был потоплен; тяжело раненный в голову и в обе ноги Рожественский перенесен на миноносец "Буйный", откуда было дано знать, что командование передается контр-адмиралу Небогатову. Миноносец "Буйный" был сильно поврежден в последующем бою; тогда, утром 15 мая, Рожественский пожелал перейти на миноносец "Бедовый", что и было исполнено. Идя на север к Владивостоку вместе с миноносцем "Грозным", "Бедовый" был настигнут двумя японскими миноносцами и сдался японцам без боя, между тем как "Грозный" вступил в бой и потопил один из японских миноносцев.
Вопрос о том, в какой степени виновен Рожественский в поражении при Цусиме, не может считаться безусловно разрешенным. Служивший под его командой Вл. Семенов писал, что присоединение отряда Небогатова, с еще худшими судами, только ослабило эскадру. Напротив, контр-адмирал Небогатов в газетной статье обвиняет Рожественского в нераспорядительности и в отсутствии плана. В стратегических ошибках обвиняет Рожественского и Кладо, тоже служивший на его эскадре. В ответном письме ("Новое Время", 21 декабря 1905 года) Рожественский говорит, что о дислокации японских сил в Корейском проливе "не знал даже адмирал союзного японцам английского флота, сосредоточивший свои силы у Вей-Хай-Вея в ожидании приказа истребить русский флот, если бы эта конечная цель Англии оказалась не под силу японцам".
Эти слова вызвали в Англии взрыв негодования против Рожественского.
После подписания Портсмутского мира адмирал Рожественский вернулся в Россию, где был восстановлен в своей прежней должности. В «Полном послужном списке» от 16 января 1906 года, подписанным контр-адмиралом Нидермиллером, он,Рожественский ,«Начальник Главного Морского Штаба, Генерал-Адъютант, Вице-Адмирал». В том же документе чёрным по белому написано: « В службе сего адмирала не было обстоятельств, лишающих его права на получение знака отличия беспорочной службы…».
Но вскоре в газетах началась «травля» адмирала. Первоначально Рожественский пытался оправдываться. Затем, в феврале 1906 года, он подал в отставку с поста начальника Главного морского штаба. Но волна критики не утихала, и адмирал настоял на привлечении себя к суду.
21-26 июня 1906 года происходил процесс адмирала Рожественского и нескольких находившихся под его командой офицеров в кронштадтском военно-морском суде; но они обвинялись не в каких-либо действиях, вызвавших поражение, а только в сдаче миноносца "Бедового". Сам Рожественский настаивал на том, что хотя он был тяжело ранен и не мог говорить, но находился в полном сознании, когда к нему обратились с вопросом, сдаваться или не сдаваться, и кивком головы вполне сознательно приказал сдаться; за это он признавал себя подлежащим смертной казни.На суде Рожественский изо всех сил оправдывал своих подчинённых, в особенности матросов, и просил для себя смертной казни. Однако был оправдан военно-морским судом как человек, получивший в сражении тяжкое ранение.
После окончания процесса жил затворником, практически не выходил из своей квартиры и умер в Петербурге от болезни лёгких в ночь на Новый 1909 год. Погребён на Тихвинском кладбище Александро-Невской лавры. Могила не сохранилась.
Комментарии
И техника вообще тут ни при чем - у нас было двукратное преимущество только в эскадренных бороненосцах
1й и 2й русские отряды превосходили 1й отряд Того в количестве крупнокалиберных орудий, даже присоединение отряда Камимуры лишь выравнивало это соотношение. Превосходство японцев в скорости - вообще не аргумент, т.к. Рожественский шел в бой на 9-11 узлах, японцы держали 16, что было не недостижимо для первого отряда Рожественского, который собственно и "воевал". Все остальные корабли русской эскадры в главной фазе боя практически не участвовали. Единственной реальной тактикой для Рожественского была бы попытка выбить первый отряд Того силами современных броненосцев. Более того, Того (извините за случайный каламбур) сам помог русским, закатив им "марлезонский балет" с разворотом на дистанции в 38 кбт. Расказы литературы насчет "более привычной" для русских дистанции в 15 кбт - без смеза не воспринимаются. А на абордаж слабО? При боях с первой эскадрой японцы "ловили" снаряды чуть не на 80 кьт, а тут - "привычные 15" и "чрезмерные 38". Плюс отсутствие управления боем вообще!
Ведь РЯВ во многом была спровоцирована и Англией, которая в 1907г. присоединилась к Франции и России и окончательно оформилась Антанта, ,которая использовала Россию исключительно в роли "пушечного мяса".Разве наш православный царь этого не понимал, в его сделали святым.Так за что умерали наши солдаты?
У нас от эшафота-до героя один шаг, как в одну, так и в другую сторону.
«История ничему не учит, а только наказывает за незнание уроков» (В. О. Ключевский).
Что буквально и случились в Первую мировую и т.д......
Ну а вообще, оба правы, а цель этого сообщества (по-крайней мере надеюсь на это) - попробовать получить ответы на ключевые вопросы "почему?" и "как надо сделать, чтобы больше так не было?". Интересен, хотя и не очень конструктивен, вопрос "что было бы если бы...". Без него смысл "ковыряния в истории" значительно уменьшается. К тому же эти вопросы актуальны не только в истории. В любой отрасли техники, например, тоже. Мои любимые вопросы на экзамене!
http://wap.tsushima.borda.ru/?1-14-0-00000013-000-0-0
Ну, а в Первую мировую дела на флоте были не так уж и плохи. Во всяком случае гораздо лучше чем в РЯВ.
Есть правда в Ваших словах. только о присутствии противника было известно по радиопереговорам. а глушить их не позволили!!! за маневр Того известно не было. а вот плана боя не существовало!!!
"Весту" официально направили для действий на коммуникации, атака броненосца - личная инициатива Баранова, который именно ради этого и вызвался добровольцем, приехал на ЧМ и вооружил пароход сразу 5-ю шестидюймовыми мортирами (стандартная норма подобного парохода - 1 мортира).
Приборы Давыдова были нормально смонтированы и соединены всеми необходимыми проводниками. Это уже в ходе боя их частично перебило.
Целый турецкий броненосец действительно классифицировался как броненосный корвет, что было по тем временам неким аналогом броненосца 2 ранга, против броненосца 1 ранга - броненосного фрегата.
Таковы были особенности тогдашней классификация броненосцев. Расплывчато было и понимание башни, возможно именно поэтому Баранов и употребил этот термин в самом первом своем рапорте (написанном в состоянии "восторженного возбуждения"). В последующих уже фигурировал только каземат.
Вообще в подобной атаке риск был достаточно скалькулирован, требовалось только превосходство русского парохода в скорости. Но вот с этим то Баранову и не повезло, досталась ему старая "Веста" (1857 года постройки!), с парадным ходом в 12 узлов, при этому его угораздило нарваться на один из самых быстроходных турецких броненосцев, специально поэтому и отобранный в особую эскадру Гобарта-паши, специально предназначенную для охоты на русские пароходы.
Охотник нарвался на охотника!
Но спустя 5 часов этому Бюленду таки пришлось отвернуть...
По башням, особеннность того времени заключалась в том, что башни не обязательно были поворотными. Как к примеру на английском броненосце "Руперт". И поди разберись, то ли это башня, то ли каземат. Но называли это башней.
Пару дюймов Баранов действительно приписал, видимо впечатлил его разрыв 9" снарядов, тоже очень нехилых.
Про минную атаку он писал, как о крайнем средстве. И почему же это крайнее средство не применить в крайнем случае?
При отходе от прямой преследования галсами всего в 10 град, средняя скорость падает на 10 процентов. И уже не догнать. Ну а минная атака средь бела дня боевого корабля катерами с контактными минами, при условии, что скорость катера существенно меньше скорости цели (точно не помню, но вряд ли они давали более 8 узлов - не шнельботы же!) - не крайняя мера, а изощренный способ самоубийства.
Путаница с башнями и калибрами мне лично странна, потому что вступая в войну обычно представляют себе, чем вооружен противник. Или наш обычный пофигизм? Типа какая разница, что у них там, все равно поломаем!?
К вопросу о Хотспуре. Это был таран, не предназначенный для эскадренного (линейного) боя. Его тактика - переть на врага по прямой полным ходом. Задача орудия - не дать безответно по себе стрелять на сближении. Поэтому он был оснащен орудием в носу в КАЗЕМАТЕ (правда кольцевом, что могло неопытного человека привести в смущение). А вот потом он был переоснащен двумя орудиями в башне. А раз написали башня, значит она, наверное, вращалась. Иначе бы так и писали - в каземат поставили две пушки.
И уже во всех последующих рапортах, записках и описаниях, фигурирует только каземат.
Хотя сложно сказать - к чему эта конструкция на самом деле ближе (с точки зрения современнных представлений). Барбет, прикрытый казематоподобной башней? :-)
Ссылка про Хотспур (не единственная - первая при поиске в сети) - http://www.korabli.eu/blogs/bronenoscy/velikobritaniya/tarannye/hotspur.
Там четко написано - Бронирование (кованое железо): пояс 280—203 мм, каземат 254—215 мм. бруствер 203 мм. палуба 63— 25 мм, боевая рубка 254—152 мм.
Вооружение: 1—305-мм и 2—64-фунтовых дульнозарядных орудия.
С 1883 г.: 2—305-мм. 2—152-мм орудия. Экипаж 209 человек. Вот при замене орудий, вероятно, башню и сварганили.
10 кбт - это была именно та дистанция, которую Баранов посчитал оптимальной. Ведь с этой дистанции проще попасть, чем с 20-25 кбт, а именно к этому он и стремился. Если бы стремился убежать - развернулся бы сразу же после идентификации противника.
Первое упоминание расположения орудий противостоящего ему броненосца в казематах (а не в башне) - находится в письме Баранова от 20 июля. 24-го же июля подробное, и лишенное явных ошибок описание боя появилось уже на страницах "Кронштадского вестника".
Первые же "справки" со стороны турок стали известны в России лишь в сентябре.Т.е. переосмыслили и поправили свое описание на более корректное - сами.
По определениям башни-каземата-барбета, Вы конечно же правы, но это именно современные определения. А я всего лишь хотел сказать, что в те времена эти определения еще не устоялись.
К этому наверное стоит добавить, что сам Баранов был в бою контужен в голову и после боя жаловался на сильную головную боль. "Пользовали" его судовой врач Франковский и приглашенный с берега Кибер.
Все это вместе взятое очевидно и сказалось на явных ляпах первоначального рапорта, заметно поправленного в последующих редакциях.
И из этого правила сложилось ровно два исключения - Макаров и Баранов. Только они решились активно противостоять туркам на море, первый поставил на минные катера, второй - на артиллерию. И уже из этого очевидно, что вторая ставка, на артиллерийский бой с броненосцами, требовала прямо отчаянности, где то даже бесбашенности, а это вообше крайне редко проявлялось у русских офицеров (больше характерно для британских). Баранов оказался именно таким отчаянным храбрецом.
И если с Бюлендом ему не совсем повезло, то самая эта отчаянность его все же сказалась в последующих походах.
И то что это удалось именно ему - не удивительно, ведь все прочие командиры (даже Макаров!), завидев дым, и опасаясь нарваться на турецкий броненосец, немедленно отворачивали, поэтому их "добыча" составляла лишь небольшие парусники.
И только Баранов к встрече с броненосцами был готов, поэтому смело сближался с любым дымом, и именно так ему и удалось захватить свою "Мерсину".
Отдавая должное настойчивости Баранова, должен отметить, что в верхах его бой долгого энтузиазма не вызвал. После скандала, учиненного "другом Зиновием", защищать Баранова никто не стал и он ушел в отставку практически с позором, втихую, без положенного повышения звания. Правда лет через 30 был удостоен имени на борту миноносца. О времена! О нравы!
Да и попер Баранов не на кого нибудь, а на самого Попова, с его поповками (действительно практически бесполезными). При этом Попов был в фаворе у самого генерал-адмирала. И когда "друг Зиновий" близко сошелся с Поповым - интрига то и завертелась. Рожественский выступил с клеветнической статьей на своего бывшего командира, а Попов, благодаря блату при дворе, обеспечил ему прикрытие сверху. В результате следствие о клевете Зиновия велось весьма своеобразно, к примеру при опросе свидетелей присутствовал сам обвиняемый, т.е Рожественский(!), при этом давал коментарии, которым вдобавок отдавалось и явное предпочтение!! Применен был и ряд других хитрых приемчиков, и - вуаля - Рожественский оказался оправдан.
Ну а естественно не стерпевший этого Баранов тут же и сам оказался на скамье подсудимых - за дерзкое обращение к допустившему все это безобразие императору.
Так что проиграл из всей этой истории только флот, лишившись одного из лучших и наиболее перспективных своих офицеров.
Баранов ушел, а флот остался с... Рожественским.
Со всеми вытекающими...
А поповки изначально проектировались именно для обороны портов, и большой уверенности в их мореходности не было.Шутки ли, мало того что мониторы, так еще и круглые. Поэтому изначально требовать от них участия в захвате проливов - было бы слишком смело...
А вот если русская армия возьмет Стамбул по бережку, предварительно помножив на ноль турецкую армию, то тут уже никакие поповки не понадобятся. Все войны с Турцией показали, что получив 2-3 раза качественно по фейсу, турки начинают вести переговоры о мире. Взять же вражескую столицу - вообще несколько фантастичный исход войны. Да и защищаться бы в этом раскладе пришлось не от пары английских броненосцев, а от соединенного европейского флота и такой же армии. 1853 год это продемонстрировал со всей ясностью.
В конце концов с самого начала я утверждаю одну вещь-в проливе "поповка" сильнее классического броненосца
Какой дурак будет ставить мины в собственной гавани, мне непонятно. А как ей пользоваться при этом. Или Вы имеете в виду "пакостное" минирование чего попало при оставлении города и порта врагу? Но тогда и поповкам там защищать нечего.
В проливе две пушки, снятые с поповки и закопанные на бережку - сильнее и самой поповки и одинокого броненосца. Только не забудьте и еще одного - классический броненосец с высоким бортом может стрелять дальше и точнее, чем поповка, "по уши" сидящая в воде, да и еще неизвестно - не будет ли ее вертеть от собственных залпов.
Ваша настойчивость и патриотизм внушают уважение, но сам факт быстренького предания этих "кораблей" забвению о всем говорит. Плавбатарея она и есть плавбатарея. Строилась для лимана, там ей и место было ( в дополнение береговой обороне, чтобы не обидели).
Нынешние кремляне вернули народ в состояние худших времен Российской империи
"Япония, как известно, остров, и Россия могла выиграть одной крейсерской войной.....Единственным оправданием Николая II является его дневник, который давным-давно пора было отдать на исследование комиссии психиатров вместо исследования неизвестно кому принадлежавших костей."
Это из :-
http://militera.lib.ru/h/shirokorad_ab2/27.html
http://www.ymuhin.ru/content/%D1%81%D0%B8%D0%BB%D0%B0-%D0%B0%D1%80%D0%BC%D0%B8%D0%B8-%D1%81%D0%BE%D1%85%D1%80%D0%B0%D0%BD%D1%8F%D0%B5%D1%82%D1%81%D1%8F-%D0%B2%D0%BE%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D0%B9-%D1%8E%D1%81%D1%82%D0%B8%D1%86%D0%B8%D0%B5%D0%B9-2