Установить счетчик и компенсировать моральный вред

Занятное дело

Судья Снегирева Н.М. Дело №33-1499/11

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 января 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего Мороха Е.А.,

судей Севериной Н.И., Хачатуровой Л.В.,

при секретаре Атанесян О.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севериной Н.И. дело по кассационной жалобе представителя ООО « К» по доверенности А. на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 14 апреля 2010 г., которым постановлено:

Исковые требования С. к ООО « К», администрации Волгограда о возложении обязанности установить индивидуальный прибор учета электрической энергии в этажный электрощит для <адрес> удовлетворить частично.

Обязать ООО « К» установить индивидуальный прибор учета электрической энергии в этажный электрощит для<адрес>.

Взыскать с ООО « <адрес>» в пользу С. компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В иске С. к администрации Волгограда о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб. отказать.

У С Т А Н О В И Л А:

С. обратилась в суд с иском к ООО « К» о возложении обязанности по установке прибора учета электроэнергии и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что является нанимателем <адрес>.

В 2002 г. из этажного электрощита был похищен прибор учета электроэнергии ее квартиры. С этого времени она вынуждена производить оплату по среднему уровню ее потребления. Однако с 2009 г. произошло повышение нормативов, в связи с чем, истица производит оплату за 120 квт\час., которые фактически не использует.

Она неоднократно обращалась в администрацию Волгограда, МУ ЖКХ Красноармейского района г.Волгограда по поводу установки прибора учета электроэнергии, в чем ей было отказано.

В настоящее время управляющей организацией является ответчик, который, по ее мнению, должен установить прибор учета электроэнергии.

Кроме того, считает, что незаконными действиями ответчика ей причинены моральные и нравственные страдания, которые она оценивает в 7000 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ООО « К» по доверенности А. оспаривает законность и обоснованность судебного решения.

Согласно требованиям ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что <адрес> является муниципальной собственностью, истица является нанимателем указанной жилой площади.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 162 Жилищного кодекса РФ установлено, что управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по

надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и лицам, пользующимся помещениям.

В соответствии с протоколом № 1 от 31 января 2009 г. управляющей организацией <адрес> является ООО « К».

Согласно Уставу ООО « К» целью создания общества является осуществление хозяйственной и иной деятельности, направленной на удовлетворение общественных потребностей в товарах и услугах и извлечение прибыли.

В силу п. 4.2 Устава для достижения поставленной цели общество осуществляет следующие виды деятельности: управление недвижимым имуществом, управление эксплуатацией жилого фонда, осуществление иных видов хозяйственной и коммерческой деятельности.

На основании п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307) ООО « К» обязано самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу п. 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства от 13 августа 2006 г. N 491) в состав общего имущества включается: внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств; аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, сетей от внешней границы до индивидуальных (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

На основании п. 5.6.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170) на организацию, эксплуатирующую жилищный фонд, возлагается обязанность по обеспечению сохранности приборов учета электроэнергии, установленных вне квартир (на площадках лестничных клеток, в коридорах, вестибюлях, холлах и других общедомовых помещениях).

В соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

Согласно пунктам 3 и 49 Правил в случаях, когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, ресурсоснабжающая организация не может быть исполнителем коммунальных услуг.

Кроме того, исполнитель коммунальных услуг обязан обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, как самостоятельно, так и с привлечением других лиц на основании возмездного договора.

В соответствии с п. 5.6.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. на организацию, эксплуатирующую жилищный фонд, возлагается обязанность по обеспечению сохранности приборов учета электроэнергии, установленных вне квартир (на площадках лестничных клеток, в коридорах, вестибюлях, холлах и других общедомовых помещениях).

При таких обстоятельствах, подтвержденных материалами дела, исследованными в судебном заседании, суд пришел к правильному выводу о том, что ООО « К» является надлежащим ответчиком и обязана, в соответствии с требованиями закона установить прибор учета электрической энергии в этажный электрощит для квартиры истца. При этом собственник жилого фонда - администрация Волгограда правильно освобождена от ответственности.

Поскольку С. является потребителем услуг по техническому обслуживанию жилого помещения и предоставлению коммунальных услуг, оказываемых ей на возмездной основе и предназначенных для удовлетворения ее бытовых, личных потребностей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд правильно при разрешении спора применил нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд правильно взыскал с ООО « К» в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Изложенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии вины ООО « К» в необеспечении сохранности прибора учета электрической энергии; о том, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является собственник жилья, сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, что нашло полное отражение в решении суда. Решение постановлено судом с учетом фактических обстоятельств дела и при точном соблюдении требований закона. Все юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено.

Вместе с тем, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. (в редакции от 25.10.2007г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как видно из содержания указанной нормы права, взыскание штрафа является обязанность суда.

Таким образом, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, штраф с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя должен взыскиваться в соответствии с п.1 ст.46 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В нарушение вышеуказанных требований закона суд первой инстанции не взыскал в ответчика за не соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. 1000 рублей, поэтому решение суда первой инстанции подлежит изменению, с ООО К» подлежит взысканию штраф в размере 1 000 рублей в бюджет органа местного самоуправления.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 14 апреля 2010 г. изменить.

Взыскать с ООО « К» штраф 1000 рублей в бюджет органа местного самоуправления.

В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО « К» по доверенности А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: