Китайцы не зря подняли вопрос о том, что Запад присвоил себе право раздавать "оценки" всем остальным, и использует его для "белой войны" против остального, не западного, мира.
Следует только уточнить, что это не столько "Запад", сколько некая загадочная "третья сила". Стоящая и НАД западными государствами тоже.
В этом нам поможет автор одного журнала. Выходящего в России. Но при "содействии" американского "Foreign Affairs". А этот последний, в свою очередь, издаётся мощнейшим и влиятельнейшим мозговым трестом США - Council on Foreign Relations *
* - о масштабе влияния CFR на американскую внешнюю политику здесь - http://ru.wikipedia.org/wiki/Совет_по_международным_отношениям ( а ещё лучше здесь -
http://en.wikipedia.org/wiki/Council_on_Foreign_Relations )
Так что господин Лукьянов в каком-то смысле знакомит нас с позицией той самой глобальной "третьей силы".
Почитаем:
"Ледокол под голландским флагом «вплыл» в наиболее острую коллизию современного мира — взаимоотношения государства как базового института международной системы и той силы, которую принято считать глобальным гражданским обществом и которая ставит под сомнение роль и права государства как такового.
Сокрушительный ответ Москвы на яркие, но достаточно заурядные для Greenpeace действия — отстаивание того же принципа, незыблемость которого Россия считает залогом международной стабильности. Суверенитет государства трогать нельзя, в противном случае вместо норм и правил возникает хаос, а вся мировая система становится опасно неуправляемой.
Экологи же исходят из противоположной посылки — существуют общее благо и общая ответственность, которые не подчиняются линиям границ и национальным юрисдикциям, и бюрократия любой страны обязана это признавать. Greenpeace руководствуется подходом, который в политической сфере получил название «ответственность за защиту» и лежит в основе противоречий, например, по Сирии. Если правительство не обеспечивает безопасность и благополучие граждан, внешние силы, международное сообщество имеют право вмешаться для того, чтобы заставить конкретное государство исполнять свои обязанности. Вплоть до замены тех, кто это государство конкретно олицетворяет. Greenpeace еще задолго до возникновения дискуссии об «ответственности за защиту» в стенах ООН фактически распространил эту ответственность на защиту природы как всеобщего достояния.
[...]
Тот самый образ Greenpeace как бескорыстного защитника общественных интересов, вне зависимости от того, насколько он справедлив, ставит власти практически любой страны в положение жадных эгоистов.
Россия такого положения не боится, прежде всего потому, что внутри страны серьезного экологического движения пока нет. Отношение же большинства общества к попыткам извне привить гражданам подобное сознание не более позитивно, чем ко всем прочим усилиям внешних сил привести россиян к общественно-политическому прогрессу.
[...]
российские власти все больше начинают рассматривать мнение Запада и мнение мира как несовпадающие понятия. Ведь большая часть населения земли живет в странах, которые считают «обязанность по защите» инструментом вмешательства в их дела и давлением с целью принудить к определенной политике. К этому большинству Россия и апеллирует, выступая в роли стража старых добрых принципов. Не ценностей, о которых говорят в США и Европе как о важнейшем критерии оценки поведения и принятия решений, а именно согласованных принципов функционирования международной системы.
[...]
представители голландского МИДа оговорились, что не осуждают действий полиции, которая якобы принимала меры по обеспечению безопасности детей российского дипломата и вела себя в соответствии со своими инструкциями. Иными словами, наказывать, вероятно, никого не собираются, поскольку поведение полицейских трактуется как «обязанность защищать», а это в современном прогрессивном понимании важнее, чем формальное соблюдение буквы международного права.
[...]
победить Greenpeace едва ли возможно — реальные сроки арестованным активистам поставят уже западные правительства в положение, когда придется выступать в роли гарантов открытого общества, что бы чиновники в той же Голландии ни думали об агрессивных экологах. В современной международной среде всякое государство ощущает давление многочисленных внешних факторов и вынуждено отвечать на них — как может.
[...]
Противостояние государства, которое пытается сохранить традиционные формы управления, и стихии глобального общества, которая эти формы сметает, становится главным «нервом» мирового развития.
Компромисса не видно, поскольку глобальное общество, оперируя привлекательными лозунгами, не предлагает при этом альтернативных принципов, на которых могла бы основываться мировая система. Четких и общепринятых критериев «обязанности по защите» так и не сформулировано, — скорее всего, их и не может быть, ценности намного более расплывчатое понятие, чем формальные правила, составлявшие базу Вестфальской международной системы.
Поэтому государства будут защищать свои суверенные права как единственный способ упорядочить окружающую среду, но при этом подставляться под все большее давление этой самой вольно развивающейся среды."
( Фёдор Лукьянов, главный редактор журнала "Россия в глобальной политике".
Greenpeace как Сноуден.
http://www.gazeta.ru/comments/column/lukyanov/5700477.shtml )
А теперь над прочитанным задумаемся:
Есть государства со своими суверенитетами.
Есть некое "глобальное" "гражданское общество", взвалившее на себя обязанность обеспечить "благополучие и безопасность" граждан. Почему-то по всему ОСТАЛЬНОМУ миру  Потому что к середине размышлений господина Лукьянова выясняется, что "большая часть населения земли" живёт в странах "неправильных". То есть некое "общество" и не глобальное вовсе! А защищающее те ценности, " о которых говорят в США и Европе как о важнейшем критерии оценки поведения и принятия решений". То есть - СВОИ ценности. Против БОЛЬШИНСТВА мира!
И это "в современном прогрессивном понимании важнее, чем формальное соблюдение буквы международного права".
Поскольку господин Лукьянов нигде данную точку зрения не оспаривает, можно допустить, что он её разделяет.
И доводит до сведения всех "неправильных" стран, в первую очередь - до России".
Это вам не придурок с предложением отдать Русскую Арктику под контроль ООН. Тут замах покруче будет!
Не только Русский Север, а всю Россию. Да и весь мир. И не под какую ни ООН ( она не зря в тексте не упомянута ни разу). Сразу под не ясно какие, но, разумеется, под наираспрогрессивнейшие силы. Для которых Вестфальская система - только устаревшая помеха.
Им даже собственно Арктика со всеми гринписами не так уж и важны; до этого такая же "всемирная" кампания в защиту девок, нагадивших в нашем Храме, была. Главное - признала та или иная страна ВНЕШНЮЮ "юрисдикцию" или нет.
Чего у этих "сил прогресса" считается прогрессом сегодня (и будет завтра) - ясно как-то не очень. Не зря Лукьянов предусмотрительно замечает: "ценности намного более расплывчатое понятие, чем формальные правила, составлявшие базу Вестфальской международной системы".
Ага! Сегодня Саудовская Аравия с жуткими гонениями на геев - по разряду прогресса идёт. Не плавают туда "гриниписы". И "фемены" не ездят. Не вручает пострадавшим от рук нефтешейхов педерастам премий Нобелевский комитет.
Завтра ... А кто знает? Изменится расклад - и саудитам "Вспомнят ВСЁ!". Даже чего и не было
Что имеем в итоге?
Силу, преследующую свои собственные (и чётко не озвученные) цели.
Силу, называющую себя "глобальной", но сосредоточенную на узкой полоске по обоим берегам Атлантики. Да и там противостоящую большинству собственного населения.
Силу, самовольно присвоившую себе "право" раздавать оценки остальному миру. И наказывать "двоечников".
Силу, демонстративно наплевавшую на международное право. Без всякого стеснения раздающую ультиматумы (" реальные сроки арестованным активистам поставят уже западные правительства в положение, когда придется выступать в роли гарантов открытого общества").
Господина Лукьянова как парламентёра этой силы. Достаточно прозрачно озвучившего ультиматум. |
Комментарии