Феномен Хуршудова

На бескрайних просторах макспарка много чего интересного водится. Пишут обо всём, и о своём первом любовном опыте, и про погоду, и про путешествия. Про науку и политику, про войну и экономику. Про прекрасное светлое завтра в капиталистическом будущем и про прекрасное светлое прошлое, злодейски украденное у счастливых советских людей злобными пиндосами. Можно запросто встретить дурака, можно нарваться на хама, есть также умные и интересные люди. Их, правда, немного, но их есть. Изредка встречаются и такие любопытные экземпляры, как герой этого повествования - Александр Хуршудов.

Хуршудов, нужно сказать, относится к относительно небольшой группе людей, умеющих ясно излагать свои мысли и вполне пристойно владеющих пером (пардон - клавиатурой). И он вполне твёрдо или даже жёстко придерживается одной линии, сформированной у него, судя по всему, ещё в туманной юности. Кто и как ему эту линию сформировал или она является плодом его собственных долгих и мучительных размышлений над современным мироустройством - сие нам неведомо да и неинтересно. Важно нам здесь лишь то, что выглядит он очень советским человеком, притом именно в том смысле, какой закладывался во всех учебниках по "научному коммунизму". В его лице мы можем наблюдать образцового "нового человека", о воспитании которого так мечтали коммунисты вплоть до краха СССР. Самые характерные его черты: а) ненависть к Западу; б) вера в то, злобные американцы мечтают поработить великую Россию; в) нетерпимость к чужому мнению; г) хамство в адрес оппонентов; д) очень почтительное отношение к единомышленникам (обязательно поблагодарит за согласие или поддержку); и т.д. и т.п.

Однако весь этот набор качеств, вполне типичных для многих, никак не объясняет его странное пристрастие к "интеллектуальным дуэлям". И это его заметно выделяет из общей массы таких же как он "советских человеков". А если учесть упомянутую выше нерядовую способность излагать свои мысли, то феномен Хуршудова становится интересным. Интересным для того, чтобы на его примере понять мотивацию таких людей, понять истоки его агрессии к несогласным, его патологической ксенофобии к инакомыслящим. Он не только участвует во всяких словесных дуэлях, но и пытается их сам организовывать, если чувствует, что застоялся. Интересно также, что при всём своём хамстве, причём ярком хамстве, агрессивном и насыщенном ненавистью к оппоненту, он никогда не применяет площадную брань, хотя лексика его в таких случаях всё же маргинальна. Любимый его приём - хамское оскорбление и немедленное затыкание рта оппоненту кляпом "чёрного списка". Хорошей иллюстрацией всех этих качеств является его "поиск дуэлянтов" - http://maxpark.com/community/3782/content/2246200 , где он несколько раз оскорбил Алана Петрова, да и в отношении других не очень-то стеснялся. При этом обязательно объявлял флудом любой вопрос, связанный с его собственным стилем ведения дискуссии или о причинах такого активного использования ЧС (а такие вопросы неминуемо возникают), объявлял задающих неудобные вопросы троллями и тут же затыкал им рот.

Но при всём этом он так назойливо призывает корректно вести дискуссию, так настойчиво говорит о необходимости уважительного отношения друг к другу, что возникает явственное ощущение наличия некоего дефекта в его психике. В самом деле, мне очень сложно поверить, что нормальный человек может требовать исключительно уважительного отношения к себе от того, кого он сам постоянно оскорбляет, к кому он даже обращается не по имени, а с какой-нибудь оскорбительной кличкой, выдуманной им только что и искренне принимаемой им за остроумие.

Можно ли объяснить это странное явление без привлечения терминологии клинической психиатрии? Не думаю.

Наблюдая за этим любопытным явлением, мне всегда хочется понять: что им движет, зачем он производит такую жёсткую селекцию собеседников и "зачистку поля", чтобы отыскать среди них для "интеллектуального поединка" откровенно слабого оппонента? Неужели победа сомнительного качества так нужна для его самолюбия? Неужели "спор" с единомышленниками, особенно с теми, кто трепетно взирает на него как на "гуру" (а такие, как ни странно, есть), может быть интересен интеллектуалу, в качестве которого он себя презентует? Зачем ему восторги тех, кого он явно считает глупее себя и, вполне возможно, презирает в душе? Что это, если не комплекс неполноценности, который постоянно требует от Хуршудова кого-то побеждать, и желательно убедительно побеждать?

У психологов популярна мысль, что комплекс неполноценности у амбициозного и неглупого человека может сформироваться в результате какой-то душевной травмы. В качестве версии можно предложить на роль такой травмы крушение СССР. Можно предположить, к примеру, что крушение коммунистического строя повлекло и крушение его личной карьеры. Мне эта версия кажется убедительной хотя бы потому, что даже намёк в обсуждении с ним на то, что советскую систему кто-то считает несправедливой, а демократию более разумной, вызывает у Хуршудова в качестве ответной реакции буквально-таки взрыв. Мало у кого можно встретить такой накал ненависти к оппоненту. Иногда Хуршудова одолевает прямо-таки параноидальная мания укусить оппонента побольнее. В комментариях он будет крутиться вокруг одной и той же мысли, центром которой является какой-либо оскорбительный эпитет в адрес оппонента, до тех пор, пока, наконец, не выскажется полностью, после чего торжественно объявляет о затыкании рта оппонету кляпом ЧС. Нужно заметить, что ненависть у него вызывают лишь те, кто способен ему противостоять, кто в ответ на его заявления немедленно предъявляет доказательства его неправоты или даже лжи. Таких он ненавидит, как говорится, "по полной". Кажется иногда, что лишь виртуальность этого противостояния спасает от его агрессии, и что вживую Хуршудов не сумел бы удержаться от, скажем, удара или выстрела. А вот с тех своих оппонентов, которые явно слабее, Хуршудов прямо-таки обожает. Он с такой любовью объясняет им, что они заблуждаются, так подробно выписывает им свои аргументы, что любо-дорого посмотреть. Сразу видно, как он любуется собой в этом споре, и как он благодарен оппоненту, одарившего его возможностью продемонстрировать своё интеллектуальное величие...

Заканчивая тему скажу, что это явление - хуршудизм - встречается достаточно часто. Однако частота его проявления у сторонников советского прошлого заметно выше, чем у сторонников несоветского будущего. О чём говорит эта корелляция? Думаю, о том, что по этой границе не только идеологический разлом в обществе произошёл. Так уже получилось, что большая часть людей культурных оказалась на стороне несоветского будущего. В итоге, стиль общения стал ещё и неявным индикатором идеологических симпатий. Если человек - самозабвенный хам, то, как правило, не нужно даже спрашивать его, считает ли он советский строй самым прогрессивным и самым лучшим. И наоборот. Это статистическое правило и каждый может назвать исключения из него. Но исключения, как мы знаем, лишь подтверждают правило.