О роли князя Святослава в нашей истории и об историческом невежестве.

На модерации Отложенный


Мы живем в такое время, когда ученые никак не могут пожаловаться на избыток уважения. Особенно много дилетантов, у которых ноги чешутся от желания пнуть какого-нибудь «ученого недоумка» подвизается на ниве истории. В самом деле! Но что здесь сложного? Достаточно прочитать пару книжек (а можно и их не читать), чтобы получить право сказать новое слово в исторической науке. Так ли? Типичным образчиком агрессивного невежества является статья некоего Сотника о князе Святославе. Причем, автор – человек упертый. Убедить его в том,  что для занятий историей требуется специальная подготовка, практически невозможно. Но может быть другие, прочитавшие его статью и давшие на нее положительные отзывы, сохранили способность оценивать аргументы? Для тех, кто такую способность сохранил, я и решил пожертвовать драгоценным временем. Чтобы обвинения в адрес Сотника не звучали голословно, давайте вместе разберем продукт его занятий исторической наукой.  

Историческое исследование начинается с выбора темы. Сотника привлекла личность древнерусского князя Святослава Игоревича. Ничего криминального. Даже хорошо. Действительно, личность колоритная, о которой знали все школьники царской России, Советского Союза и современной Российской федерации. Но автор: а) не учился в школе; б) играл в морской бой на задней парте; в) не открывал учебников истории ни в школе, ни после ее окончания. Иначе как объяснить сформулированную им научную проблему? По мнению автора: «Уже более тысячи лет замалчивается, возможно, самое значимое событие в истории нашей страны, которое положило начало нашей независимой государственности: разгром 3 июля 964 года киевским князем Святославом Игоревичем хазарского каганата». Что, действительно? Ничего себе! Не иначе еврейский заговор.

Эта первая ложь. Никто не замалчивал ни имя Святослава, ни его походов. Если бы автор пожелал, то мог бы узнать, что Святославу поставлены памятники, о нем написаны книги, пьесы. И самое главное: я не знаю ни одного крупного российского, или советского историка, который бы игнорировал княжение Святослава. Да и в любом учебнике написано о том, что он разгромил Хазарский каганат и много кого еще. Приступая к историческому исследованию, Сотнику следовало бы изучить источники и историческую литературу, посвященную интересующему его вопросу. Но он или не знает этого, или сознательно игнорирует важнейшую часть научной работы. Важнейшую - потому, что без исторических источников вообще нет смысла браться за решение любой задачи. А без историографического анализа, без оценки работы, проделанной предшественниками, невозможно грамотно сформулировать цели исследования. Однако Сотник прекрасно обходится без всех этих премудростей, которыми занимаются «зошоренные историки».

В первых же строках своего произведения, Сотник ставит Святослава в  один ряд с Александром Невским, Дмитрием Донским, Петром Первым и советскими воинами, победившими фашизм. На каком основании? Обратимся к древнейшему письменному памятнику по истории нашей страны Повести временных лет – летописному своду начала  XII века (перевод Д.С.Лихачева). «Летописный свод» - это собрание текстов, написанных в разное время, разными авторами. Было бы интересно узнать, что о Святославе писали и думали его современники, и как трансформировался этот образ в более поздние времена. Эта работа по расслоению текста ПВЛ  на временные пласты продолжается учеными. А пока давайте посмотрим на этот образ глазами автора, составителя, редактора повести. Первый героический поступок Святослав совершает в детском возрасте, участвуя в походе Ольги против древлян. Древляне посмели возмутиться тем, что муж Ольги, князь Игорь, попытался собрать с них дать дважды. Ольга вероломно мстит, трижды наказывая древлян за одно преступление, а Святослав получает наглядный урок «государственной мудрости». Впрочем, все это в порядке вещей не только того времени, но и нашего.

Далее летопись сообщает, что Святослав оставался язычником, игнорируя наставления матери, и насмехался над теми, кто принял крещение. Уже автор ПВЛ осуждает Святослава за приверженность язычеству.

Но Сотнику кажется, что преувеличенное внимание к теме крещения Руси связано с «нынешней идеологией государства российского». Все правильно: сам он неоязычник, и язычник Святослав ему нравится. Дело вкуса, конечно, но утверждать, что  насильственная христианизация славян (почему только славян?) была проведена язычником Владимиром, это уже нечто. Что, Владимир остался язычником, а других крестил? Но не будет отвлекаться от темы.

Летопись далее сообщает, что Святослав вырос умелым, выносливым и храбрым воином.  В 964 году он вторгается в землю вятичей и интересуется, кому они платят дань. Оказывается, хазарам. Святослав разбил хазар, а заодно с ними ясов и касогов. После чего, в 966 году «Вятичей победил Святослав и дань на них возложил». Интересно, легче ли стало вятичам от того, что изменился адресат получения дани? Особенно важной Сотнику представляется дата разгрома Хазарского каганата Святославом. Он даже предлагает считать ее датой начала «нашей независимой государственности». Какой это «нашей»? Киевской Руси, что ли? 3 июля 964 года. Откуда взялась эта дата? Большинство авторов говорят, что Святослав разгромил хазар около 965 года. Т.е., даже год точно не установлен. Но не это главное. Под 968 год летопись сообщает: «Пришли впервые печенеги на Русскую землю». Т.е., если посмотреть на историческую карту, что и предлагает сделать Сотник, то ясно видно, приход печенегов на Русь прямо связан с исчезновением Хазарского каганата, смертельный удар которому, нанес Святослав. С исчезновением этого государства, была вынута огромная «пробка» между южной оконечностью Уральских гор и северным побережьем Каспия, благодаря чему приток кочевников на степные просторы Южной Руси был облегчен.  Вообще, о государственности ли пекся Святослав, о благе ли подвластного ему населения?

В то время, как печенеги осаждают Киев, Святослав воюет против болгар на Дунае. Зачем? Ради дани. В Киеве, осажденном печенегами, находится мать Святослава и его дети. Люди в городе изнемогают от голода и жажды и уже готовы сдаться печенегам. А.Л.Никитин точно подметил противоречия в летописи. Позднейший составитель летописного свода сделал вставку, оправдывающего Святослава. То ли он сам, то ли его воевода Претич сняли с Киева осаду. На самом дел,е Святослав и не думал освобождать Киев. (Никитин А.Л.Основания русской истории. М.,2001. С.40.) В той редакции ПВЛ, которую переводил Д.С.Лихачев прямо сказано, что не Святослав, а Претич по чистой случайности смог избежать сдачи города противнику. Более того, в повести говорится, что киевляне прямо упрекают Святослава. «И послали киевляне к Святославу со словами: "Ты, князь, ищешь чужой земли и о ней заботишься, а свою покинул, а нас чуть было не взяли печенеги, и мать твою, и детей твоих. Если не придешь и не защитишь нас, то возьмут-таки нас. Неужели не жаль тебе своей отчины, старой матери, детей своих?" И где здесь мудрый государственный деятель?

Под 969 год летопись сообщает, что Святослав задумал переехать жить в Переяславец на Дунае. Мотивы? Выгодно. Кому? Государству? Населению Руси? Нет. Князю и его дружине, смыслом жизни для которых являются военные подвиги и серебро, как мерило их воинской удали. А родина? Да Святослав просто не мыслит подобными категориями. Где плоды его военных побед? Разгромил каганат – получил печенегов. Повоевал на Дунае – потерял все свои завоевания. Александр Невский защитил Русь от опасности окатоличивания, а возможно и уничтожения. Дмитрий Донской одержал на Куликовом поле не только военную, но и моральную победу над татарами. Советские воины отвоевали саму возможность существования нашей страны и ее народа. Но можно ли Святослава ставить в этот ряд? Никоим образом. Причем, в данном случае я высказываю не только свое мнение. Если бы Сотник ознакомился с точкой зрения известных историков, то понял бы, что его претензии на роль первооткрывателя Святослава, как выдающегося государственного деятеля, просто беспочвенны. Но такие, как Сотник, не боятся быть посмешищем в глазах, даже мало-мальски, сведущих в истории людей. Много еще можно написать по поводу этой статьи современного неоязычника, но времени жалко.