Атеизм науки трещит по всем швам

На модерации Отложенный

Затрагивая эту непростую тему, хочется сразу отметить особенность современной научной мысли. Она, в общем, уже не так заносчива по отношению к духовному миру и даже Богу. Наука - за исключением ее от­дельных наиболее непримиримых атеисти­ческих представителей - уже ничего катего­рически не утверждает. Открытия последне­го времени в области микромира, квантовой теории и т.д. все больше и больше перево­дят ее из сферы утверждений в область ги­потез и предположений. Она предпочитает уже не говорить об истине, а выстраивать модели. Понятие абсолютной истины в науч­ных верхах перешло в категорию утилитар­ной полезности, не более того. Но к таким осознанным выводам приходят пока что в основном лишь избранные ученые. А в массе своей представители научного мира остают­ся пока что на традиционных позициях куль­та научно-технического прогресса. Он заме­няет им Бога и понимается как совершенное благо и смысл жизни. О мире духовном они по-прежнему говорят с нескрываемым скеп­сисом. Наиболее ярким выразителем атеис­тического направления научной мысли на нынешнем этапе является лауреат Нобелев­ской премии, выдающийся физик, академик РАН В. Л. Гинзбург. Он, в частности, говорит: «То обстоятельство, что верующих еще мно­го, объясняется, в первую очередь, тем, что огромное большинство из шести милли­ардов людей, обитающих на Земле, не­образованны и далеки от науки». (http://lib.ru/HRISTIAN/ATH/ginzburg1.txt) То есть, если бы человек был вооружен зна­ниями, то вопрос о Боге отпал бы сам собой как совершенно «безосновательный».

 

 

Сама природа свидетельствует о бытии Божием: на острове Анзер (Соловки) недалеко от Голгофо-Распятского скита на месте массовых казней христиан выросла крестовидная береза

 

В качестве интересного возражения до­водам лауреата журнал «Шестое чувство» публикует некоторые выдержки из работ А.И. Осипова, доктора богословия, профес­сора Московской духовной академии. Он рассуждает также и о понятии блага в науке1.

 

НАУКА ДОКАЗАЛА, ЧТО БОГА НЕТ

 

Это утверждение не имеет под собой ника­ких оснований и является чисто пропагандист­ским. Научного доказательства небытия Бога не только не существует, но и принципиально не может существовать по меньшей мере по следующим причинам.

 

Во-первых, наука, естествознание в целом, по определению, занимается изучением этого, посюстороннего мира2. Поэтому основная ре­лигиозная истина - существование Бога - в принципе не может быть предметом научного опровержения.

 

Во-вторых, иметь наиболее достоверное знание о том, что доказывает и что опровергает наука, могут, естественно, люди науки, ученые. Поэтому факт наличия огромного числа крупнейших ученых, верующих в Бога и во Христа, является самым убедительным свидетельством того, что наука не опровергает бытия Бога. Достаточно привести имена лишь некоторых всемирно известных верующих ученых: каноник Н. Коперник († 1543), совершивший переворот в астрономии; И. Кеплер (†1630), обосновавший гелиоцентрическую систему; Б. Паскаль (†1662) – физик, математик, религиозный мыслитель, основоположник классической гидростатики; И. Ньютон (†1727) – физик, математик, астроном; М. Ломоносов (†1765) – ученыйэнциклопедист; Л. Гальвани (†1798) – физиолог, один из основоположников учения об электрическом токе; А. Ампер (†1856) – основоположник электродинамики; А. Вольт (†1872) – также один из основателей учения об электричестве; Г. Мендель (†1884) – августинский монах, основоположник генетики; Ж. Дюма (†1884) – основоположник органической химии; С. Ковалевская (†1891) – математик; Л. Пастер (†1895) – отец современной микробиологии и иммунологии; А. Попов (†1906) – изобретатель радио; Д. Менделеев (†1907) – создатель периодической системы химических элементов; И. Павлов (†1936) – отец физиологии; П. Флоренский (†1937) – священник, богослов, ученыйэнциклопедист; Э. Шредингер (†1955) – один из создателей квантовой механики; Б. Филатов (†1956) – офтальмолог; Л. Бройль (†1987) – один из создателей квантовой механики; Ч. Таунс (†1988) – один из создателей квантовой электроники и многие, многие другие.

 

В-третьих, «на любом уровне развития цивилизации наши знания будут представлять лишь конечный островок в бесконечном океане непознанного, неизвестного, неизведанного»3. Научные знания никогда не смогут дать челове­ку возможность охватить все бытие в целом, следовательно, никогда в принципе нельзя бу­дет и научно утверждать о небытии Бога, даже если бы Бога не было. Атеизм, утверждающий обратное, оказывается концепцией, прямо про­тиворечащей одному из самых элементарных научных выводов.

 

РЕЛИГИЯ И НАУКА

 

Но может быть, религиозное мировоззрение противостоит науке, знанию, прогрессу?

 

Исходя из широкого понимания науки, пра­вомерно говорить о религии как об одной из форм «духовного производства» человека. Имея свои постулаты (бытие Бога, бессмертие души), особый метод познания (духовно-нрав­ственное совершенствование личности), свои критерии в различении истины от заблуждения (соответствие индивидуального духовного опы­та единству опыта святых как компетентнейших «инженеров» душ человеческих), свою цель (по­знание Бога и достижение вечной в Нем жизни -обожение), религия структурно оказывается не отличающейся от естественных наук. Особенно существенное сходство ее с эмпирическими на­уками наблюдается в необходимости правиль­ного опыта для получения достоверного знания в процессе познания. Неслучайно «академики» Православной Церкви - великие святые, пра­вильную (праведную) религиозную жизнь назы­вали «наукой из наук».

 

Однако религия как опытная наука («рели­гия-наука») представляет собой в то же время замечательное исключение в ряду всех эмпири­ческих наук: религия-наука, в отличие от естест­вознания, является мировоззрением в полном смысле этого слова. И вот почему.

 

Если естествознание не может служить базой для построения мировоззрения (религиозного или атеистического), то религия-наука, опытно подтверждая бытие Бога, души, мира сверхчув­ственного, становится научным фундаментом религиозного мировоззрения. В этом смысле религия является действительно научным миро­воззрением - в отличие от всех других: атеисти­ческого, агностического, материалистического, остающихся всегда лишь верой.

 

О том, что такое атеизм, мы знаем не пона­слышке. В нашей стране во времена «безбож­ных» пятилеток ему была предоставлена полная свобода действий. И каков же был результат? Сразу после того, как атеизм получил власть, он на 99% отказался от наукообразного уровня дискуссий и диспутов, которому якобы был «ве­рен» ранее. Все маски были сняты. Начался то­тальный геноцид верующих, восторжествовало зверовидное безбожие. Число убиенных христи­ан и представителей других религий не имеет аналога во всей истории человечества. Что каса­ется 1% еще остававшихся методов «научного убеждения», то советские издания 20-х годов XX века наподобие «Крокодила» и «Резца» на­глядно свидетельствуют о том, как именно обра­батывали население антирелигиозной пропаган­дой. Верующих попросту травили, через ко­щунственную сатиру вызывали у населения глум­ливую издевку над святынями христианства. Мы не стали публиковать эти «карикатуры» (а их целое море), кто хочет — может полистать архивы сам. Но иногда лучше один раз увидеть — и все, наконец, понять, чем сто раз услышать — и вновь слепо верить очередным басням о «цивильности» атеистов (прим. ред.).

 

 

Микеланджело Буонарроти. Первый человек Адам. "Сотворение Адама". Фрагмент росписи свода Сикстинской капеллы, XVI век

 

В то же время религиозное мировоззрение, в частности, православное, в принципе не мо­жет иметь противоречий с естественными на­уками и тем более противостоять им, поскольку оно не включает в себя ни их законы и теории, ни конкретные детали знания материального мира.

Оно остается неизменным независимо от того, что утверждает наука сегодня и к чем, придет завтра. Для религиозного мировоззре­ния не имеет никакого значения Земля или Солнце являются центром нашей системы, что вокруг чего вращается, из каких «кирпичиков» построена Вселенная.

 

А тот факт, что многие церковнослужители были одновременно великими учеными (например, Коперник (†1543), св. митрополит Московский Иннокентий (Вениаминов; †1879), аббат Мендель (†1884), священник Павел Флоренский (†1937), патер В. Шмидт (†1954), архиепископ Лука ВойноЯсенецкий (†1961), аббат Леметр (†1966) и многие другие), красноречиво
свидетельствует о лживости самой идеи борьбы религии с наукой.

 

Правда, в качестве доказательства приво­дят бесспорные, на первый взгляд, факты при­теснения и даже казни отдельных ученых Като­лической церковью в средневековье. На это нужно сказать следующее.

 

Во-первых, в описании этих фактов много преувеличений. Осуждению подверглось ни­чтожное число ученых - и не столько за их науч­ные взгляды, сколько за догматические и нрав­ственные отступления от католической веры, т.е. за ереси (например, Джордано Бруно, объ­явивший себя «учителем более совершенного богословия, сыном неба и земли»)4.

 

Далее, все это относится к поврежденной Церкви - Католической, одно из ярких заблуж­дений которой как раз в том и проявилось, что она фактически догматизировала отдельные научные теории того времени (в чем теперь раскаивается).

 

Наконец, боролась в средневековье не столько религия с наукой, сколько старые науч­ные представления и представители (со всеми обыденными человеческими страстями) с но­выми, используя религию.

 

В ОСНОВАНИИ НАУКИ ЛЕЖИТ... ВЕРА

 

Наука (подразумевается естествознание), в конечном счете, видит благо в максимальном познании мира во всех его измерениях с целью достижения полной над ним власти, что должно сделать человека всемогущим божеством в этом мире. Эта цель очень соблазнительная, однако она вызывает ряд серьезных недоумений.

 

Может ли иметь под собой какие-нибудь до­казательные основания эта перспектива гряду­щего человекобожия (особенно если учесть со­временное состояние обитаемого мира), не яв­ляется ли она плодом самой неразумной фан­тазии человеческого самомнения?

 

Есть ли достаточно убедительные аргумен­ты того, что грядущее «счастье» человечества, во-первых, не будет возведено на крови и стра­дании множества загубленных жизней и будет «счастьем» лишь так называемого золотого миллиарда; во-вторых, не окажется ли и сам этот остаток рабом ничтожной кучки «сверхлю­дей», хитростью и насилием захвативших власть в мире в свои руки?

 

Но в таком случае подвиг ученых, совершен­ный ради проблематичного идеального челове­чества, не обернется ли против человечества реального, став средством его порабощения и смерти?

 

Ответ науки на эти вопросы, как бы парадок­сально это ни звучало, может быть только один: «Я ничего не гарантирую, но верую, и вы верьте, что все будет о'кей». Другого, кроме призыва к вере, научного ответа наука дать не в состоянии по многим причинам.

 

Вот некоторые из них.

 

Знание науки зиждется на постулатах (признании реальности мира, его закономерности, познаваемости и др.), без которых она не мо­жет ни существовать, ни развиваться, но кото­рые не могут быть доказаны.

 

Научные доказательства, в конечном счете, условны, не абсолютны. Даже математические доказательства являются лишь несомненными выводами из положений, которые принимают­ся (!) за истинные. В большинстве же случаев научные доказательства суть вероятные выво­ды из вероятных положений. При этом вероят­ность тем меньше, чем сложнее предмет об­суждения. После теорем Геделя5 это стало ма­тематической очевидностью.

 

В науке нет критериев, которые бы давали полную гарантию истинности той или иной тео­рии. Философ и физик Ф. Франк остроумно за­мечает: «Наука похожа на детективный рассказ. Все факты подтверждают определенную гипо­тезу, но правильной оказывается, в конце кон­цов, совершенно другая гипотеза».

 

Не зная самых фундаментальных законов бы­тия в целом, нет никакой возможности убедить­ся в истинности (следовательно, и полезности) локальных научных закономерностей (не случай­но крупнейший американский физик Р. Фейнман говорил студентам: «Если вы думали, что наука достоверна - вы ошибались»). А это низводит науку, особенно в вопросах мировоззренческих, на уровень высокообразованной гадалки.

 

Но наука не только не может обосновать свои конечные чаяния, она в принципе стоит вне области возможных обоснований.

 

Во-первых, проблема блага - это, в первую очередь, мировоззренческая проблема. Научные же знания, даже во всей своей сово­купности, сами по себе не являются мировоз­зрением и не могут быть таковым, поскольку наука изучает только естественные явления и закономерности мира, а не бытие в целом. Наука специфическими мировоззренческими вопросами не занимается - это область рели­гии и философии (поэтому всегда были ученые с разными мировоззрениями: верую­щие в бытие Бога, верующие в Его небытие, агностики). Отсюда понятно, что и сам термин «научное мировоззрение» очень условен, по меньшей мере, очевидно, что наука и так на­зываемое научное мировоззрение - понятия совсем не тождественные.

 

 

Микеланджело Буонарроти. Творец всего сущего. "Сотворение Адама". Фрагмент

 

Во-вторых, и это главное, в решении вопро­са о смысле и цели жизни или о благе человека основной проблемой, безусловно, является бытие Бога. Каковы здесь возможности науки? Бесконечность вглубь и вширь познаваемого мира однозначно говорит о том, что наука ни­когда в принципе не будет в состоянии заявить о небытии Бога (даже если бы Его не было). У нее только одна перспектива: когда-то встре­тить Бога на своем пути. И, как известно, для многих ученых Его признание стало несомненным убеждением. Однако это убеждение, не­смотря на очень серьезные данные естество­знания, особенно последнего времени, в ко­нечном счете, все же есть не столько строго обоснованное знание, сколько наиболее веро­ятный вывод. Следовательно, и сама научная идея блага является скорее религиозно-фило­софской, нежели действительно научной.

 

А это означает, что надежда на «золотой век» будущих поколений человечества, который обе­щал (обещает?) научно-технический прогресс, оказывается не более как розовой мечтой...

 

Алексей ОСИПОВ

 

 

<hr/>

 

1.Путь разума в поисках истины. М., изд. Сретенского монастыря, 2004. С.124-126, 173-175;Православное понимание смысла жизни. Киев, изд. им. свт. Льва, папы Римского, 2001. С. 21-242. 

2. Великий французский ученый и христианин Пастер, говоря о науке и своих научных выводах, писал: «Здесь нет нирелигии, ни философии, ни атеизма, ни материализма, ни спиритуализма. Это вопрос фактов, и только фактов»(Цит. по: Васильев Л. Внушение на расстоянии. М., 1962. С.18.)4.  

3. Наан Г. Бог, Библия, бесконечность. // Наука и религия. 1959. №3. С. 23

4. Светлов Э. Истоки религии. Брюссель, 1970. С. 258

5. Первая теорема: в любой достаточно сложной непротиворечивой теории существует утверждение, которое средст­вами самой теории невозможно ни доказать, ни опровергнуть. Например, такое утверждение можно добавить к системе аксиом, оставив ее непротиворечивой.

Вторая теорема: непротиворечивость достаточно богатой теории не может быть доказана средствами этой теории. Однако вполне может оказаться, что непротиворечивость одной конкретной теории может быть установлена средствами другой, бо­лее мощной формальной теории. Но тогда встает вопрос о непротиворечивости этой второй теории, и т. д. (прим. ред.).