Поговорим о Судебной системе
На модерации
Отложенный
В предыдущей статье, которая называлась "А может ли Суд быть независимым, в принципе?" я говорил о необходимости замены судей судебными автоматами. Идею в общем и целом не поддержали, за редким исключением.. Но я остался на своих позициях, а причина того, что меня не поддержали состоит в том, что я не объяснил что я понимаю под судебным автоматом. В одной из следующих публикаций я это исправлю.
Итак, о Судебной системе. Как ни банально, первый вопрос: Для чего нам нужна Судебная система? Вопрос не риторический, в зависимости от ответа на него станет понятно, Какой она должна быть! Так вот, я понимаю это так: Судебная система, в части гражданских исков, должна обеспечить восстановление справедливости, и главным для нее должно быть Защита прав слабых, обиженных и угнетенных.
Именно так. А что мы наблюдаем сейчас? Прав тот, у кого деньги, связи и штат юристов. Фемида не должна быть слепой, она должна быть Зрячей! Должна действовать презумпция вины тех, кто имеет власть, полномочия и ресурсы! Чем выше социальный статус - тем больше должна быть ответственность!
Ну согласитесь, что отсутствие Акта выполненных работ должно быть отягчающим обстоятельством для Заказчика, который является ответчиком в суде по иску о невыплате Стоимости произведенных работ. Логика здесь простая - отсутствие Акта выполненных работ выгодно именно Заказчику, а не Исполнителю!
Так вот, Судебная система должна работать на уменьшение количества судебных исков, а не на то, что мы наблюдаем сейчас!
Людей на антиобщественное поведение программирует телевидение. Проблема занятости Юристов решена, только нам от этого не легче!!!
Комментарии
К счастью, п о к а не вся... Но докатиться - может! ...при окончательной потере совести и здравого смысла, юридической честности...!
Это в идеале, а на практике - какой народ
такая и система - народ туп, глуп, продажен - и система ему ровня. Ничего система не должна, вы должны воспитывать эту систему
Система именно ДОЛЖНА , потому , как живет за счет НАШИХ денег .
Я вас правильно понял, Владимир?
Остальные ее функции утеряны
Только о чем тут говорить, если государство, как и суд.система - инструменты реального управленца - кланов, владеющих-распоряжающихся ресурсами.
Больной безнадежен.
Более продуктивно, думаю, научить людей использовать слабости системы, чтобы не попасть под ее каток, и чтобы пользоваться ею для защиты.
Вы представляете что будет? Любого не угодного берут за "жабры" и обвиняют в преступлении, а невинный человек обязан суду доказывать свою невиновностью. Маразм крепчает. Что бы суд был справедливым, надо законы писать так, что бы они не имели вилок, тогда суды не будут иметь возможности толковать их на свое усмотрение или желание с верху.
В остальном совершенно с Вами согласен.
Что касается программирования и настройки - это делается один раз (программирование), а настройки он не требует.
Многие уже высказались на эту тему - указывая на отсутствие морали и наличие быдлоты в обществе...
То есть, пока народ голосует за ренегатов, подонков и воров - никто не будет ставить в судах объективные средства контроля. В этом и суть.
Я предполагаю, что по мере исчезновения людского быдла - и суды станут настоящими, а не профанацией или "потемкинской деревней".
В дополнение скажу - уничтожают гордость народа... И посмотрите в сторону Чечни... Это сепаратисты затихарившиеся.. Нормальных людей просто убивают, сажают... физически, морально, да как угодно...
Судебная система должна базироваться на соблюдении законности, и ничего более.
А уж какие законы - вопрос другой.
И еще.. Ели не защита слабых, то кого тогда защищать?
Законы должны быть просты и понятны и их не может (и не должно) быть много. Их должно быть немного, как заповедей Христа! А те законы, которые сейчас действуют в стране, это НЕ ЗАКОНЫ, а в лучшем случае - регламенты, которые хитро..опые юристы используют в своих интересах, чтобы не Мытьем, так катаньем добиться нужного результата.
Изначально закон рассматривался как высшая Божественная категория с сакраментальным содержанием. Затем, в позднее Средневековье, начиная с конца XV в. (после выхода Судебника) – как правило, выражение воли государства.
"Закон должен соответствовать правде, а правда - это истина, а истина - это Христос!" "Правда и закон" - это аналог современного понимания "право и закон". Неправильная трактовка традиционного значения этих терминов препятствует адекватному восприятию формирования российского правопонимания.
Закон должен соответствовать праву, а не наоборот.
"Слово о Законе и Благодати", написанное Иларионом примерно между 1037 - 1050 годами, явилось первым дошедшим до нас русским политическим трактатом и позволяет называть его автора основоположником политической и правовой мысли Древней Руси. Трактат Илариона определил многие темы становления и дальнейшего развития Российского государства и права, которые обсуждались в течение всего средневекового периода и сохранили свое значение в Новое время. Среди них важное место занимали проблемы соотношения права и справедливости.
В первой части "Слова" дается понимание "закона" и "истины" и выясняются их взаимосвязи.
Иларион подчеркивал, что Истина воспринимается человечеством благодаря Закону, а не вопреки ему.
Речь здесь идет о соотношении закона и справедливости. Следует подчеркнуть, что Иларион уже оперировал сложившимися на Руси представлениями о едином смысловом значении терминов "закон" и "правда". "Иларион один из первых в истории политической и правовой мысли утвердил определенную политико-юридическую традицию, согласно которой "правда" воспринимается и употребляется как юридический термин, включающий в свое содержание и нравственную мотивацию.
Важнейший принцип правового государства – верховенство правового закона – означает, что деятельность всех субъектов права, и прежде всего государственных органов и должностных лиц, должна строиться на основе и в соответствии с законом. При этом сам закон должен быть правовым, т.е. должен соответствовать естественным правам человека.
Что касается меня, моя позиция проста и понятна - если коротко, она сводится к сворачиванию существующей юридическо-правовой системы, как неспособной решить хоть сколько-нибудь значимую проблему в обществе, наоборот, она их только создает.
Общество надо строить на других принципах, нежели те, которые нам внедрили, нас не спросясь..
Но опыт других стран и наш в истории, доказывает, что суды должны следовать единому - Закону, и ничему другому. Иначе оценка всегда будет субъективной. Избавиться от этого была призвана система судов присяжных, но и она полностью не может удовлетворить запросы людей, и у неё немало ошибок...
Удачи!
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором