Впервые за 80 лет был проведен анализ научных работ, выясняющих связь между интеллектом и религиозностью.
Всего с 1928 по 2012 год было проведено 63 научных исследования, пытающихся найти причину, почему люди верят во всевышние силы. Провести систематический анализ научных работ впервые за почти 80 лет взялись специалисты из Рочестерского и Северо-Восточного университетов США. Ученым захотелось узнать, почему даже в нынешний просвещенный 21 век вера в высшие силы не исчезает? Можно понять дикарей, преклоняющихся перед небожителями. Можно простить невежество людей, живших в начале прошлого века. Но нынешнее-то поколение забралось вглубь атома и космоса - и нигде богов не нашло. А количество верующих, по данным международной социологической службы Ipsos GmbH, до сих пор почти полнаселения Земли - 45 процентов. В чем же дело?
Ученые решили найти связь между уровнем интеллекта и религиозностью. Под «интеллектом» договорились понимать «способность планировать, решать задачи, абстрактно мыслить, понимать сложные идеи, быстро учиться и учиться на собственном опыте». Другими словами - уметь анализировать и логически рассуждать.
Для оценки ума предков и современников были изучены школьные аттестаты, по которым выводился средний академический балл, результаты вступительных экзаменов в вузы, показатели обыкновенных IQ-тестов.
А «уровень религиозности» ученые оценивали по частоте походов в церковь, соблюдению обрядов и силе веры в сверхъестественное. В этом им помогли архивы и опросы. Были протестированы десятки тысяч документов и опрошены тысячи людей.
В итоге выяснилось: между уровнем интеллекта и атеизмом действительно есть связь.
- Не зависимо от века, верующие получили меньше баллов в тестах на интеллект, - подытожил руководитель исследования профессор психологии Мирон Цукерман.
Кроме того, с 1921 года ученые наблюдают за 1500 одаренными детьми с IQ равном более 135 баллов. Больше половины из них получили «очень строгое» религиозное образование, а треть - «небольшое». В 1995 и 2005 годах ученые проверили своих подопечных, оставшихся в живых, - и выяснилось: они обладали меньшей религиозной по сравнению с большинством.
Так что же, выходит, что атеисты умнее верующих?
Это доказывает и результаты соцопроса Ipsos GmbH. В таблице видно, что самый высокий процент верующих - в развивающихся странах. А на самой нижней ступени - всего 4 процента - стоит продвинутая Япония.
КСТАТИ
В одном из последних номеров еженедельника «КП» (см. номер за 8-15 августа и на сайте) в материале «Бог есть!» мы рассказали о профессоре-атеисте Энтони Флю, который на 82-м году жизни вдруг раскаялся и уверовал. По его словам, вся его научная деятельность подвела его к этому шагу.
- Биологическое исследование ДНК показало, что для возникновения жизни требуется поистине невероятное сочетание множества различных факторов, а это, несомненно, приводит к выводу об участии во всем этом того, кто способен творить, - пояснял ученый. К концу жизни верующим стал даже известный генетик и бывший руководитель проекта «Геном человека» Френсис Коллинз, сделавший сенсационное признание: «Господь не только существует, но и вмешивается в нашу жизнь».Более того, выяснилось, что даже сам Дарвин на смертном одре на провокационный вопрос: «Так кем был создан мир?» твердо ответил: «Богом».
И этот список можно продолжить. В свое время был довольно популярен целый сборник изречений 100 великих ученых, политических деятелей, астронавтов, крупных писателей и бизнесменов, которые уверено на своих примерах доказывали, что Всевышний существует. Однако обращает на себя внимание одна на первый взгляд незначительная деталь: свои откровения эти знаменитые и талантливые люди сделали на старости лет.
- Мы обнаружили, что пол и образование не оказывают никакого влияния на корреляцию между религиозностью и интеллектом, - делился выводами другой исследователь Джудит Холл из Северо-Восточного университета. - А вот возраст имел большое значение. Среди верующих было очень много пожилых людей.
И это не случайно. Как мне однажды объяснил профессор РАМН, доктор биологических наук, руководитель отдела эмбриологии НИИ морфологии человека РАМН Сергей Савельев, после 50 лет у каждого человека гибель нейронов - клеток головного мозга - становится наиболее интенсивной. Это приводит к тому, что мозг за каждые последующие 10 лет уменьшается на 30 грамм. И если человек доживет до 90 лет, то его мозг уменьшится на 120 грамм.
Это много. И не всякий сохраняет полную адекватность. Выходит, что это еще одно подтверждение тому, что атеисты умнее верующих?
КОММЕНТАРИЙ СПЕЦИАЛИСТА
Доктор биологических наук, профессор психологии Юрий ЩЕРБАТЫХ:
- Для начала хочу пояснить, что существует два вида интеллекта, каждый из которых базируется в своем полушарии – аналитический (за которое чаще всего отвечает левое полушарие) и эмоциональный интеллект (который базируется в правом полушарии). В исследованиях американских ученых оценивался аналитический интеллект – умение логически мыслить, проводить вычисления и делать правильные выводы. И в этом плане выводы американцев очевидны – ведь вера исключает логику, недаром же блаженный Тертуллиан говорил – «верую, ибо нелепо». Да если человек хоть на минуты задумается, как мог Моисей провести свой народ по дну Красного моря, как умудрился Иисус Навин остановить солнце, а Христос ходить по воде, то от веры ничего не останется.
Любая вера – и особенно религиозная – основана на некритическом отношении человека к получаемой информации. В этом плане все математики вплоть до Лобачевского были верующие, так как принимали на веру аксиому Евклида о непересечении параллельных линий. А Лобачевский не поверил, проверил и в результате открыл, что в искривленном пространстве они пересекаются. Интеллект требует доказательств, а вера боится их.
Но, хочу отметить, что с эмоциональным интеллектом все не так просто. Думаю, что умение понимать других людей, сопереживать им, правильно распознавать эмоции у верующих развито не хуже, чем у атеистов. Лично меня больше беспокоит то, что в связи с усилением религиозности в России, интеллектуальный потенциал страны существенно снизился, и регулярно падающие ракеты – тому пример. Нам очень нужен баланс между учеными, объективно и непредвзято исследующими мир, и верующими людьми, несущими в общество постулаты любви, понимания и терпения, но, к сожалению, в России мы видим, то цинизм вульгарных атеистов, то непримиримость религиозных фанатиков. Потому что вера сама по себе – вещь бесценная, и может служить основой для многих великих деяний. Но когда вера полностью заменяет собой разум – в обществе наступают сумерки цивилизации.
ДРУГИЕ ИССЛЕДОВАНИЯ
Однако, есть данные, которые доказывают: религиозность полезна. Канадские психологи Ара Норензаян и Азим Шариф из Университета Британской Колумбии, работающие по проекту вместе с Барретом, полагают, что религиозные люди лучше приспособлены к жизни. Особенно к ее тяготам. Ведь вера их сплачивает. А сплоченные сильны взаимовыручкой. Значит, у них больше шансов выжить в трудные времена. И, следовательно, передать свои «религиозные гены» по наследству.
В результате эволюция привела к тому, что почти в каждом человеке заложена вера в Бога. Таково мнение ученых. Обрели они его, проведя сравнительный анализ разнообразных замкнутых коммун и общин, которых много возникло в США в XIX веке. Среди них были как религиозные, так и светские, например, основанные на идеях коммунизма. И оказалось, что религиозные общины в среднем просуществовали гораздо дольше.
- Религия, - говорит Ара Норензаян, - объединяет по таким принципам, как верность общине и готовность жертвовать личными интересами ради общества. Кроме того, выживаемость религиозных (но не светских) общин напрямую зависит от строгости устава. Чем больше ограничений накладывала община на своих членов и чем более сложные ритуалы им приходилось выполнять, тем дольше существовала. Это выгодно для эволюции.
А французский антрополог Паскаль Буайе из Вашингтонского университета в Сент-Луисе отмечает еще одну специфическую особенность человеческого мышления, которая делает нас чрезвычайно восприимчивыми к религиозным идеям. Это умение подчиняться лицам, в данный момент отсутствующим. Без этого не смогли бы существовать большие организованные коллективы.
- Какой может быть порядок в иерархически организованном племени, если люди выполняют свои обязанности только в присутствии вождя или родителя? - вопрошает доктор Буайе. - Способность поддерживать отношения с «идеальным образом» отсутствующего человека - полезнейшая адаптация, позволяющая сохранять порядок и соблюдать правила общежития.
В большинстве культур за поведением людей «следят» потусторонние существа - божества. То есть выполняют функцию отсутствующего вождя или родителя.
Комментарии
Интеллект опирается на достижения. На что опирается вера?
http://doktorland.ru/intellekt.html
Вера опирается на некие догмы, представленные в виде незыблемого и естественно разумеющегося. Вы встречали что угодно вечное и не подверженное изменениям?
Душа, душевный человек, бездушный.. - скорее совокупное определение индивидуальных особенностей.
Привлекательность религии не в лени и страхе. Составляющих больше. Вот только любая религия несёт в себе элемент подчинения, а значит и управления подчинёнными массами. Служба власти:)
Сейчас мысль пришла , что если бы все кто в церковь ходит, хотя бы старались жить по заповедям Христа из "нагорной проповеди" у нас бы уже была жизнь похожая на рай. Но нет. слаб человек))).
А вы про обезьяну:), лечше про осла Буридана.
Кто вас воспитывал тыкать незнакомому человеку?
По заповедям не живут из-за страха, именно из-за него, проклятого, совершают алогичные поступки, грабят, прелюбодействуют.. затем каются и, запуганные ещё больше карой великой, с помрачением сознания, творят ещё более страшные действа по слабости и зову диавола.
Слаб человек и хрупок телом и духом:))
Понимая природу сознания этот информационный феномен имеет вполне доступное объяснение.
А то ведь легко говорить о том, чего не знаешь...
В своём сознании мы выстраиваем некие модели объектов действительности вне зависимости могут ли они реализоваться.
Они взаимодействуют между собой вне зависимости от того, могут ли они быть реализованными, выстраивая более сложные системы.
Человек, взрослея, учится их различать по критерию реализуемости. Поэтому критерием взрослости является способность различать эти модели по критерию реализуемости.
Взрослый человек всегда понимает, что "душа"- это не более чем аллегория, обозначающая некие качества человека.
Существуют подразумеваемые качества, которые отнюдь не являются предметом, именем которого в иносказании они обозначаются.
Кант вопреки церкви считал мир познаваемым и даже изобрел 5 доказательств бытия Божия (из Берлиоза по Булгакову в M&M), а потом в насмешку над собой изобрел 6-ое и разрушил все 5...
вот оно 6-ое : "Природа сама не может установить согласия между добродетелью и счастьем. Это побуждает нас признать бытие причины, отличной от природы и не зависящей от нее. Эта причина должна обладать не только силою и могуществом, но и разумом, быть такой силою, которая и по мощи, и по воле, и по уму выше природы. А такое Существо есть только Бог. Он и хочет и должен утвердить союз между добродетелью и счастьем..." но нифига не может, и кто же он после этого...
очевидно, речь о справедливости, мол, трудись-молись и будет тебе щастье, но вместо него пинком в нюх, вот такие философские муки старика Иммануила :)
хотя все равно никакого ответа из этого не следует...
Понимаю, Вы человек в религиозном плане невежественный, и Вас это устраивает. Тогда потратьте полтора часа на знакомство с эзотерическим взглядом на Новый Завет. http://ezotera.ariom.ru/2013/07/30/novyy-zavet.html Учение Иисуса Назарея - это ещё и великая философия.
"Любая вера – и особенно религиозная – основана на некритическом отношении человека к получаемой информации."
Будда утверждает, что "обыкновенному невежественному человеку" легко почувствовать отвращение к телу в силу его непостоянства. Такой личности, однако, будет труднее отказаться от того, "что называется ум (citta), мысль (manas), сознание",
так как она привыкла думать о них (обычным образом) "это есть я, это моё, это есть моя личность". Далее Будда иронизирует, говоря, что для такого человека было бы лучше рассматривать тело, а не ум, как собственную личность.
В буддизме бесконечный процесс "жизни-умирания" называется сансарой. Целью буддизма является не преодоление смерти и достижения вечной жизни, но освобождение от сансары, то есть от процесса "жизни умирания" без начала и конца, и пробуждении для нирваны, которая выше жизни и смерти. Вообще же; жизни. смерть, материя - это только концепции ума.
Люди выше Богов, они сами их создают, возносят и свергают... Череда уходящих в забвение, плоды людской слабости и силы.
За поздравление - от души:)) Логика - енто весчь, которой тесно ложе Прокруста:), комфортное чувство на оном тока у догмы. Догма - ето тормоз мысли и темница ейному простору.
Поэтому, скорее так: "чем больше человек думает, что он умный, тем меньше он верит". Ибо полагает, что он всё знает. И ряды таких идиотов растут.
А вот совпали.
(С) А. Эйнштейн.
Вы оказались проворнее...
<time>Д
Строители делают каналы, водохранилища, величественные здания и т.п.
А физики вообще могут сделать из электроэнергии на ускорителях. Дороговато получится, но теоретически возможно!
Это же чистейшая вода.
Но неужели вам в школе не показывали горение водорода и капельки воды на холодной пробирке, помещенной в пламя?
2 H2 + O2 = 2 H2O
Библейский ответ - одиноко летал над волнами. Отсюда понятно, что земля - это не Земля, а вулканический островок в океане.
:)
Самая умная - ворона - она всегда настороже, с выставленным наблюдателем и развитой коммуникацией.
Самые глупые - голуби и куры - их можно гонять, резать, есть, но они все равно будут крутиться под ногами.
Домашние животные - отдельный разговор - это вообще верх глупости. Они-то и похожи на верующих.
Кто-то залез животному в голову и обнаружил отсутствие самосознания?
Что касается языка, то средства общения есть у большинства животных. Считается, что собаки достигают уровня разумности 4-летнего ребенка... Но учить собаку гораздо проще, чем ребенка - хорошая собака запоминает команду с первого раза, а дети так не могут.
И не надо сравнивать разум животного с компьютером. Компьютер создан так, чтобы команды процессору выполнялись однозначно - иначе это очевидные брак. А реакция живого всегда немного случайна - поэтому мы и не умеем считать, как компьютер - в этом мы перед ним полные идиоты.
К племен, не имеющих письменности, язык иало отличается от языка животных.
Наверно у вас не было собаки. Моя Алиска была изрядной врушкой - убежит в кусты, вываляется в дерьме, потом подойдет и делает вид, что ничего не случилось. Правда поймать е на лжи было так же несложно, как ребенка - морда хитрая, довольная, а глаза прячет - знает, что провинилась.
Собака даст ребенку сто очков вперед в способностях к поиску, обучаемости, преданности.
Поэтому ребенка учат 6 лет дома, потом 10 лет в школе, потом 5 в институте... А собаку - год-два.
Но вы не можете влезть животному в голову, поэтому, все, что мы имеем - это только то, что мы видим, то есть внешнее поведение. Но оно-то, как раз и не отличается чем-то существенным.
Приписка же не говорит о свойствах индивидуума вообще и касается лишь социальной функции производства (про язык мы уже говорили). Это не годится. Более сильным доводом в пользу человека была бы торговля.
2. Поведение Маугли более разумно, чем тех, кто его потерял.
3. У компьютера вообще нет поведения...
"Полсотни лет назад в Массачусетсе запустили самое сложное кибернетическое устройство, когда-либо существовавшее. С каким-то там феноменальным быстродействием, необозримой памятью и все такое... И проработала эта машина ровно четыре минуты. Ее выключили, зацементировали все входы и выходы, отвели от нее энергию, заминировали и обнесли колючей проволокой. Самой настоящей ржавой колючей проволокой - хотите верьте, хотите нет.
- А в чем, собственно, дело? - спросил Банин.
- Она начала вести себя, - сказал Горбовский.
- Не понимаю.
- И я не понимаю, но ее едва успели выключить. "
(С) Стругацкие.
И не надо цепляться за язык. У примитивных пчел есть язык танца, которым они сообщают другим пчелам направление на цветник и расстояние. При этом ошибка в расшифровке сообщения смертельно опасна, ведь пчела берет с собой в полет мед, как горючее, и берет его ровно столько, сколько нужно в один конец. То есть ошибившись с направлением или недооценив расстояние, пчела погибнет.
Я сочту ракету разумной тогда, когда другие ракеты без вмешательства человека объяснят ей куда лететь и что у нее за цель.
2. Если вы считаете поведение Маугли разумным почему бы вам вместо ребёнка не завести обезъянку.. если вам этого уровня достаточно? 3. У компьютера действительно нет самостоятельного поведения но он умеет играть в шахматы а вот ребёнок-Маугли НЕТ. Ну а по части фантастических книжек так на то они и фантастические.. т.е. придуманные.
Ваш пример пчелы/осы совершенно не убеждает. Люди в аналогичных ситуациях поступают точно так же - могут до упора стучать в запертую дверь или терзать стартер неисправного автомобиля, пока не сядет аккумулятор и т.п.
2. Мой уровень - это не Маугли, воспитанный кем угодно.
3. Сейчас автоматизируется большинство основных функций человека. Куда девать тех, кто не умеет ничего кроме того, чтобы гайки крутить непонятно. Большинство населения и так в своей деятельности не превосходит пчел интеллектуально.
2. Я не противопоставляю человека животному, так как люди тоже животные.
3. В Штатах и Европе живут умные люди и их правительство знает, что делать.
А пчелы прекрасно перестраиваются под другой "тех.процесс" и чудесно пьют раствор сахара из блюдечка, в отличие от некой хищной осы, которая, парализовав жука тащит его за левый усик в норку, а если левый усик оборвать, то бегает вокруг и ничего не может сделать. :)
2. Подпрограммы у животных задают только основное направление в виде желания, а остальное животному приходится додумывать самостоятельно.
3. Инстинкт самосохранения не является главным.
2. Люди конечно КАК животные но только телесно, единственное отличие - они РАЗУМНЫЕ животные а потому называются человеки а не животные, читаем словарное определение термина животные: Живо́тные (лат. Animalia) - Животные относятся к эукариотам (в клетках имеются ядра). Классическими признаками животных считаются: гетеротрофность (питание готовыми органическими соединениями) и способность активно передвигаться. В быту под терминами «дикие животные», «домашние животные» часто понимаются только млекопитающие, Человек относится к царству животных, но традиционно рассматривается отдельно — в биологии используются обороты «животные и человек» или «животные, включая человека».
От современных человекообразных, помимо ряда анатомических особенностей, отличается значительной степенью развития материальной и нематериальной культуры (включая изготовление и использование орудий труда), способностью к членораздельной речи и абстрактному мышлению http://ru.wikipedia.org/wiki/%D7%E5%EB%EE%E2%E5%EA_%F0%E0%E7%F3%EC%ED%FB%E9, или вы будете опровергать энциклопедическое понятие разумности? что сами понимаете глупо...
2. Нет такого отличия - это всего лишь гордыня.
А Хомо Сапиенс лишь название нашего вида. Хотя для большинства больше подошло бы Хомо Вульгарис.
Или вы хотите сказать, что вы все это делаете из любви к искусству?
А по поводу "религия - опиум" я с Вами и не спорю. Опиум и есть.
Изучить можно только тот язык, который основан на аналогичных понятиях. Например, если вы никогда не видели мандалу, то и перевода для вас не будет.
Животные пользуются орудиями.
(С) Мечковская Н.Б. Семиотика Язык. Природа. Культура. – М. Издательский центр «Академия», 2007. с. 176.
На самом деле животные общаются в гораздо больших рамках, но что мы можем знать об их балладах и легендах? Как вы представляете их расшифровку? Может вы займетесь этим, коли считаете это посильной задачей?
Пчелы трудятся и обмениваются продуктами своего труда, хотя это всего лишь нектар, пыльца, перга, воск, прополис и выстроенные ими соты. И если у них социализм или коммунизм, то не нам учить их жизни.
Когда-то я думал так же, как вы. Но понаблюдав за животными понял, что их внутренний мир гораздо богаче, чем нам представляется. Животные играют, наслаждаются жизнью, познают окружающий мир, формируют свое поведение в соответствии с этим миром, имеют понятие о красоте и искусстве, любопытство и многое другое.
Но и я вас не понял - ваш котенок ловит мышей или вы думаете, что будет ловить?
Если ловит, то научился или умел с рождения?
Дело в том, что далеко не все кошки умеют ловить мышей. Есть настоящие асы в этом деле, которые могут за пару дней переловить всех мышей в доме (и вовсе не обязательно их есть), а есть и такие, что убегут от мышонка.
То есть кошкам свойственна индивидуальность, как и людям.
У нас как-то жила кошка, которая ловила бабочек и кузнечиков и с удовольствием их ела, хотя ее хорошо кормили. А потом я переехал и был удивлен, увидев голодных облезлых дворовых кошек, которые умели только клянчить подачки и не обращали внимания на жирных кузнечиков и полный подвал мышей.
Про кошек смотрите мой комментарий выше: http://maxpark.com/community/603/content/2190863#comment-29436776
Но в коллективе себе подобных они обучаются гораздо быстрее и лучше, тут и Куклачёв подтвердит. В том числе обучаются, что клянчить подачки легче, чем ловить кузнечиков :(
И тут второй вопрос - рождаемся ли мы с разумом или нет?
Судя по вашим предыдущим высказываниям (о Маугли), вы считаете, что разум это лишь то, что мы можем выучить. А я считаю, что это инструмент познания с которым человек рождается.
Вот это и есть наше главное противоречие.
Дети тоже все хватают и все тащат в рот. :)
Это не привычка, а инстинкт познания мира. Он есть и у людей и у животных и является признаком разума.
А вот насчёт "признака разума" - спасибо, раньше не знал.
Я рад, что ввязался в эту беседу. Теперь буду другими глазами смотреть на братьев наших меньших. Хоть я и раньше их не обижал (всегда выношу из дома бабочек, пчёл и прочих, кто не может сам найти дорогу))
У некоторых организмов всего-то пара нейронов. О разуме тут говорить сложно, но на самый примитивный анализ обстановки типа хорошо/плохо хватает. :)
А насекомых и я отпускаю. Кроме тараканов и комаров.
Что же касается языка и письменности, то они способны передавать больше эмоций и лучше пудрить мозги барышням, чем соловьиные трели. Поет человек неважно, танцует тоже - вот и пришлось выкручиваться.
Молодец! Далеко пойдете. Мошенники будут носить вас на руках. :)
Но лучше подумайте еще.
Раньше рабов считали животными... Позже, возможно и животные получат права. Впрочем кое какие права у них уже есть. Странно, да?
Только не говорите, что у экосистемы есть разум. Вопросы зачем ей то или иное лишены смысла.
танцевать под музыкальные ритмы можно научить и обезьяну а вот записывать информацию только человека. впрочем можете провести следственный эксперимент со своим ребёнком обучив его ТОЛЬКО танцам БЕЗ грамматики.. поглядим что получится...
Что же касается прибавочной стоимости, то это миф, придуманный Марксом по политическим причинам.
По поводу речи. У меня уже промелькнуло, что речь нужна не для труда, а для привлечения самок, но вы этого не заметили. Однако, никакой труд и никакой ум не превзойдет базового инстинкта. Да собственно и речь появилась задолго до капитализма, для которого Маркс и придумал прибавочную стоимость.
А семьи у животных есть. Как и государства.
В одном месте вы связываете труд с прибавочной стоимостью, в другом с получением денег, а мошенники оказываются шибко думают и за это вознаграждаются. Как-то все это надо устаканить и либо отказаться от некоторых утверждений, либо как-то обосновать, что мошенники есть трудяги производящие товар на продажу.
То есть вы отказываете в праве называться человеком всем тем людям, которые были безграмотны и не умели читать и писать? А ведь в царской России таких было подавляющее большинство!
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D2%F0%F3%E4 , Труд — целесообразная, сознательная деятельность человека, направленная на удовлетворение потребностей индивида и общества. В процессе этой деятельности человек при помощи орудий труда осваивает, изменяет и приспосабливает к своим целям предметы природы, использует механические, физические и химические свойства предметов и явлений природы и заставляет их взаимно влиять друг на друга для достижения заранее намеченной цели, В процессе целенаправленной трудовой деятельности человек (субъект труда) с помощью созданных им орудий труда преобразует предмет труда в необходимый ему продукт. Продукт труда обусловлен спецификой предмета (материала), уровнем развития орудий, целью и способом его осуществления.
а вот государств нет.. или приведите хоть один пример подходящий под термин государство? даже термина такого " государство у животных" в поиске нету.. Государство — это властно-политическая организация общества, обладающая государственным суверенитетом, специальным аппаратом управления и принуждения, и устанавливающая особый правовой порядок на определенной территории. А речь действительно появилась ещё в родовом обществе только при чём тут капитализм который такое-же естественно эволюционное образование как и родо-племенной строй и само слово капитализм появилось через 300 лет после появления первых капиталистических отношений (мануфактур) а инстинкт увы на появление речи не влияет... легко проверить следственным экспериментом, речь (язык) возник именно в процессе трудовой деятельности.. и только у вида homo sapiens ибо "железо" т.е. физическое тело позволяло.. у животных устройство гортани не позволяет издавать звуки отдельных букв и слов отсюда можно сделать вывод что разумность человека была запрограммирована изначально
Раз трудом определена деятельность человека, то все споры отпадают - никто другой трудиться ине может по определению.
Но пчела остается бездельницей, так как не является человеком, хотя действует коллективно, использует, сделанные ею бочки (соты), имеет язык общения и разделение труда... то есть не труда, а безделья. :)))
Это ведь вы, а не я пытаетесь привязать человека к разуму, а разум - к способности читать и писать.
Вот и получается, что у людей рождаются животные, которые становятся людьми лишь научившись писать.
А посмотреть в гуголе недосуг? Сначала плюнем куда попало, а невиновные утрутся сами?
2. Поскольку труд отделился от прибавочной стоимости, то и на капитализм теперь не обращаем внимание, как и на Маркса. Продолжаем дальше без них.
3. Животным хватает коммуникативных возможностей и для совместной деятельности и для привлечения самок. Но привлечение самки куда важнее, поэтому и соловей, и человек поют не для поиска корма. :)
1. На дачу можно ездить с семьей. :)
2. А если я найму за бутылку бомжа, вскопать мне грядку, то он будет не трудиться, а прикалываться?
Куда, как проще. :)
Разум - свойство человека.
Труд - деятельность человека.
Человек - животное, которое может трудиться и имеет разум. :)))
И никаких проблем с животными. :)
Что же касается речи, то большинство дебилов умеют говорить, но коммуникация все равно страдает - в этом они сильно уступают большинству животных.
В словаре Ефремова:
1) Политическая форма организации общества, осуществляющая управление обществом, охрану его экономической и социальной структуры.
2) Страна с определенной политической системой.
3) Система органов управления.
4) перен. Что-л. крупное, значительное, занимающее большую территорию и отличающееся определенной обособленностью, самостоятельностью.
5) Место обитания, распространения, преобладания кого-л., чего-л.
Обратите внимание на п.5.
Зачем вы опять мне пережевываете придуманный Марксом термин? Вы же уже договорились, что политэкономия к разуму не относится.
Да и властью вы накосячили. Вы описываете пахана воровского общака, который требует дани с воров. В нормальном государстве, чиновник есть лицо, нанятое или назначенное народом для выполнения вполне определенных функций и не имеющий права преступать делегированные ему полномочия и что-то присваивать.
На самом деле труд (работа) не может быть отделен от вознаграждения. Лошадь работает за еду и кров, раб работает, чтобы не били - это тоже вознаграждение, вспомним хотя бы классику - как промажешь - так и кайф. :)
А дачника вознаградит ночью жена. :)
2. Откуда вы знаете, как животные формулируют свои мысли? Проще всего объявить все инстинктом, даже если это полностью противоречит наблюдению. Правда Павлов был наблюдательнее и придумал условный рефлекс, который и движет людьми в 90% случаев, а у половины - всегда.
3. Оставьте компьютер в покое - он создан неадаптивным.
2. Религия - это самое примитивное представление не требующее ума. Скорее всего бог есть даже у примитивных животных.
3. Принцип компьютера не основан на абстракциях - все абсолютно конкретно и примитивно до невозможности.
Математика компьютера гораздо проще, чем доступная животным:
0+0=0
0+1=1
1+0=1
1+1=10
0*0=0
0*1=0
1*0=0
1*1=1
Не правда ли просто?
Разве вы не видели котенка, играющего с бумажкой? Он придумывает, что это мышка и гоняет бумажку по всей комнате. Взрослым кошкам бумажка не интересна - они далеки от детских фантазий. Но человек созревает гораздо медленнее и играет дольше - туповатые футболисты чуть ли не до сорока лет гоняют мяч, а самые тупые - политэкономы и философы живут в мире фантазий до самой смерти.
В нормальных странах дорожный полицейский спокойно останавливает любое высшее лицо и выписывает ему штраф. Поэтому не надо связывать поиски разума с тупой российской действительностью.
Философы озабочены только тем, чтобы выглядеть умными, поэтому и разум определяют так, чтобы то относился только в философам.
Животным не нужен язык типа человеческого - они сильнее, быстрее, умнее.
Таковы ЗАКОНЫ Государственного устройства как органа НАСИЛИЯ со времён Платона, "Бытие формирует сознание", любой солдат и офицер согласно Устава подчиняется своему командиру а не мифическому народу... если не подчиняется то идёт под трибунал или не знали? помнится в Новочеркасске приказали солдатам стрелять в безоружных рабочих и они стреляли.. вот вам и действительность.
Но он слаб, вот и пришлось языком работать.
Но не у нас. :(.
Это только маленькая доля процента тех вопросов на которые современное человечество не может дать определенные ответы, но некоторые из них действуют на нас шоком и мы не в состоянии поверить, ведь: наши далекие предки совсем были дураками. Куда им со своими примитивными знаниями до нас! Если они были такими тупыми, тогда ответьте, пожалуйста, на вопросы, обозначенные мною в самом начале. Ведь здесь нет ничего трудного! Даже наши предки знали об ЭТОМ, а мы только гадаем и предполагаем. :-)
а с верующими (в любимые сказки) догматиками дискутировать бессмысленно.. они слепы и глухи тут я с вами целиком согласен.
ЗЫ Читаешь заголовок и понимаешь - далее не стоит читать.
Конечно, в духовное наука проникнуть неспособна, но современная физика и физиология подошли к этой границе достаточно близко!
Есть такой фильм "Голографическая Вселенная" (с русскими субтитрами... более 300 тысяч просмотров в английской версии). Популярное изложение современных взглядов на "физическую реальность", в которой "мы живем"... и которая, как доказывает наука, создается из информации, поступающей в мозг человека, и "материализуется" им!
Фильм несколько затянут, но затраченное время окупиться полностью!
И Шекспир был прав, говоря про наш мир, как про театр... только это - кукольный театр, и люди в нем - не более, чем куклы, водимые Кукловодом... наука это показывает очень явно!
Голографическая Вселенная (часть 1)
http://www.youtube.com/watch?v=Dq_YTdSqqJE
Голографическая Вселенная (часть 2)
http://www.youtube.com/watch?v=8nWYu5t-Hvw
ВДУМАЙТЕСЬ!
Ваше сообщество называется Сообщество «Наука будущего».
А почему МЫ не додумываемся создать "Сообщество "ВЕРА будущего"?
Как это говорится как их мнение, как ими принятая вера лично для себя в вариантах огромного неведомого - замечательно! Имеют право и это их выбор!
Но вот когда они начинают утверждать и «знать», что «бога нет», то тут уместно их спросить, сознательно лжете, или мышлением ошибаетесь в логике?
Ведь для того, чтобы утверждать, что есть, а чего нет, в мире, надо знать ВЕСЬ мир. Но никто из людей, и никакая наука не знают весь мир. И масштабы этого мира и его 20% возможность видеть и чувствовать нами уже говорилось ранее.
Все мы знаем лишь кое-что, очень маленькое, и вдобавок видимое нами, как платоновские тени на стене пещеры от света мира, проникающего через щель в пещере.
Может ли человек утверждать (знать) при таком уровне знаний, что есть, а чего нет в мире как системной сущности мироустройства?
Конечно-же, не может, коли здрав умом.
Ибо со своими способностями видеть и чувствовать лишь меньшую часть всего сущего в мире, он вдобавок и видит-то мир, по размеру, как ёжик в тумане, вылезший из норы, «видит», что творится во всей Сибири.
Нельзя отрицать небытием того, что не видишь и не чувствуешь. Мы не видим сознания, но оно, как рябью на воде, показывает нам свое действо. Мы не чувствуем радиацию, но она незаметно может убить нас. Большая часть такого сущего нам незаметна и даже не предполагаема.
На ваш вопрос о Эльфах показываю вам грамотность мышления - да, Эльфы есть. Где ? А в виде образов в памяти людской, в мышлении. Есть ли они еще где либо в мире - не знаю. Возможно существа подобные им и есть в том мире, который возможно существует вне нашего восприятия. И мне совсем не смешно дать вам ответ по формуле предложенной - они есть и обитают как воображаемые сущности в людских воображениях, существуют ли они обособленно, как сущности вне наших представлений в мире - не знаю.
Нет ничего смешного в таком. Есть не смешное, а унылое и серое - неуменние классифицировать рассматриваемое и оттого полный кавардак в мышлении.
точно так же и с неким фантазийным персонажем еврейского народного эпоса (еврейских сказок типа), евреи его придумали а вы у меня спрашиваете а где же логика? вот у евреев и спрашивайте! я могу отвечать только на те вопросы по объектам которых есть хоть какая ПРАВДИВАЯ объективная информация и правдоподобная модель возможности сущетствования оной.. желательно с математическим обоснованием, вот скажите есть таковая по некоему объекту "Бог" ? а если нет то на нет и суда нет.. за неимением информации по ТУ сам вопрос становится абсурдным вам не кажется?
По вашей логике, получается, что раз "объективной инфы" у вас нет, то и говорить не о чем. В вашей голове нет порядка с пониманием того, что все мировосприятие любого человека состоит из синтеза двух разнокачественных наполнений - знаний и представлений на вере. Знает человек весьма мало, а объяснять для себя должен многое, вот и плодит предположения и выбирает из всех вариантов наиболее убедительный для себя, КАК ВЕРУ. И вы выбрали для себя веру, что нет никого разумного кроме нас, никакого бога якобы нет. При этом за принцип общий взяли глупость - раз мы это не наблюдаем, значит этого нет. Такой принцип удел неразвитых умом только потому, что с каждым научным открытием такой человек должен убеждаться - он был не прав, утверждая, что этого открытого нет в мире - ведь до открытия ваш принцип отрицал то, что при открытии оказалось, что таки есть :))) Это принцип замерзшего сознанием - в мире есть только то, что я вижу и о чем имею "объективную инфу"...
По вашему глупому принципу об отсутствии того о чем нет "объективной инфы" не открыли бы Плутон....
Вам, как я понял, абы погвоорить тут, так как на принципиальные возражения и достаточно четкие и обоснованные логичекие аргументы, вы ничтоже сумявшись, просто перескакиваете на другие совершенно не связанные околофилософские темы, Вот как тут - невесть с какого каку уцепились за религии...Вам говорят - вера возникает и без религий у людей, а вы о догмах, да еще невесть с чего с больших букв.... Вы не знакомы и не желаете (не в состоянии) понять базовые понятия, что есть вера, оттого у вас и кавардак в представлениях. У вас атеизм, проповедником которого вы тут пытаетесь предстать вовсе не вера... Вы напрочь не можете понять (е способны понять?) какие мысли я тут пытался вам преподнести..