№ 275 Чем богословие обогатило человечество за 2000 лет?

http://www.youtube.com/watch?v=JjsbcnISvRE

человек православный должен на защиту всего вставать...и бога, и веры, и церкви, и патриарха...

"Дорогие братья, шолом вам во имя Бога любви и мира! Бога отцов наших, который явил Себя угоднику Своему Моисею в Купине неопалимой, в пламени горящего тернового куста, и сказал: "Я Бог отцов твоих, Бог Авраама, Бог Исаака, Бог Иакова". Он Сущий - Бог и Отец всех, а мы все братья, ибо мы все дети Ветхого завета его на Синае, который в Новом завете, как мы, христиане, верим, обновлен Христом. Эти два завета являются двумя ступенями одной в той же богочеловеческой религии, двумя моментами одного и того же богочеловеческого процесса. В этом процессе становления Завета Бога с человеком Израиль стал избранным народом Божиим, которому были вверены законы и пророки. И через него восприял Свое "человечество" от Пречистой Девы Марии воплотившийся Сын Божий. "Это кровное родство не прерывается и не прекращается и после Рождества Христова... И потому мы, христиане, должны чувствовать и переживать это родство как прикосновение к непостижимой тайне смотрения Божия".

Комментарий удален модератором

Поэтому совет. Никогда не подтверждайте своим поведением то, в чём обвиняют церковь за тысячелетия её существования. А именно: источение огромной злобы на инакомыслящих. Фактами, фактами надо "давить", а не мысленным сожжением на костре. Знаете ли вы, что существуют, так называемые эгрегоры, это такие энергетические образования в тонком мире. И вот есть и ваш христианский эгрегор, который особенно сейчас требует всё больше и больше энергии, которая к нему поступает через ваши молитвы. И ещё он требует всё большее и большее число верующих, для усиления своей мощи, то есть притока новой энергии. Ваше истеричное поведение ослабляет его и не способствует появлению новых сторонников.

Комментарий удален модератором

- Но мысль Аристотеля владычествовала в Европе двенадцать столетий, - напыщенно провозгласил доктор Боллингфорд. - Хотя Аристотель был метафизиком.

Сказав это, он обвел глазами присутствующих, с удовлетворением отмечая сочувственные улыбки и одобрительные кивки.

- Ваш пример неудачен, - возразил Эрнест. - Вы ссылаетесь на самый темный период истории. Он так и называется: «темное средневековье». Это был период, когда метафизика подавила науку. Физику она свела к поискам философского камня, химию - к алхимии, астрономию - к астрологии. Ваше «владычество аристотелевой мысли» - битая карта!"

/Джек Лондон, "Железная пята"/

См

http://maxpark.com/community/3742/content/1591257

два не дам - жаба душит ;)

1. Было "богословие" и "чернокнижие". А границы между ними не было. И канонические писания с нашей точки зрения мало чем отличались от еретических.

2. Про "прогресс" непонятно. А что, кроме богословия и отдельно от него существовала какая-то другая наука - ?

3. Не кажется ли Вам, что, говоря о богословских "находках", мы смешиваем историю сперматозоидов с историями людей?

2. В этом вы не мне возражаете. Я писал не о науке, а о мышлении.

3. Нет. Вы, подозреваю, не читали соответствующих текстов - ни классиков богословия, ни ТМ Кантора и др.

Мы говорим о времени, когда мыслительная деятельность не была возможна вне религиозного сознания. Свои представления о "канонах" и "ересях" были и у богословов и у чернокнижников. И для нас отличия уже не так существенны, как сходство.

И "развитие мышления" не было сознательным устремлением богословов - оно оказалось побочным, случайным и губительным для религии действием.

Любая попытка размышления над "Священными Книгами" и толкования догматов разрушала религиозное сознание и формировала сознание научное.

Я намеренно огрубляю и схематизирую, чтобы подчеркнуть, то, с чем не согласен. "Прогресс богословия", о которым Вы говорите, был на самом деле естественным процессом разложения религиозного сознания.

Комментарий удален модератором

Комментарий удален модератором

А. У чернокнижников не было никакого канона и тем более никаких ересей, поскольку у них не было корпорации с иерархией. Если в религии нет иерархической корпорации, то и представления о ересях нет. Пример - индуизм.

Б. Развитие мышление _было_ сознательным устремлением богословов. Это исторический факт. Конечно, не мышления вообще - в частности, не управленческого или технического. Они осознанно развивали герменевтическое мышление, изощренное интеллектуальное отношение к текстам,их уровням смыслов.

В. Попытка размышления над Священными книгами" может порой приводить к порче веры и приводила, но никакой необходимости в таком последствии нет. В противном случае богословы становились бы поголовно скептиками или вольнодумцами. Это не имело места."

Вы совершаете недозволительную операцию, вводя смутные термины "религиозное сознание" и "научное сознание". Я не поленился пролистать _много_ страниц ваших реплик, чтобы точнее понять ваше словоупотребление. Оказывается, что "религиозные сознание" вы трактуете предельно узко, как веру в Бога-творца и эмоциональное упование на него. Напротив, "научное сознание" трактуется вами весьма широко, в сущности, как синоним рациональности. Это пристрастно. Вы поступаете примерно так, как мусульманин, противопоставляющий весь достаточно гармоничный строй традиционной исламской жизни отдельным психопатологическим эксцессам христианского фанатизма.Только в роли ислама у вас - наука.

Рациональность присуща всем людям, они без нее вообще не люди. Да, современные люди рациональнее средневековых, но не так уж намного. Предметы легковерия у них разные, это заметнее.

Рациональность-эмоциональность и религиозность-научность суть разные пары. Вторая пара вообще плохая. Ее надо заменить парой религиозность-философичность.

Б. Богословы понимали "развитие мышления" как "реализацию Божественного Промысла". Ренессанс сломал эту традицию.

В. Еще как имело! Мартин Лютер был богословом и Реформация началась с богословия.

Научное сознание пользуется "сомнением" и мыслит себя как "критику вероучений".

В общем, не выдавайте желаемое за действительное, и обретете мир в своей душе. :о)

Что же касаемо действительности....

Человек переживает порой не по поводу истинного положения вещей. Да и откуда ему знать об этом? Он переживает по поводу своих домыслов.

И как все это соотносится с университетами, открытыми богословами в Европе?

Ну и вопрос Вы задали!

Давайте попробуем перенестись в то время. Надо помнить, что рассеяние евреев за пределы Палестины, началось в годы ассирийского и вавилонского завоеваний. Массовая миграция евреев началась после разгрома первого и особенно второго восстания против римского владычества.

После разрушения Иерусалимского храма Титом Флавием (70 год) у евреев не осталось традиционного культового центра. Вероятно, в этот период усилилось брожение, и проповедники учения И.Христа ушли за пределы Палестины. Их было много. Идея о жизни в Царстве Божием за праведную жизнь на земле настолько овладела массами, что они отдавали за неё жизнь, но не отказывались от этой идеи. Пострадать, но восстать из праха для новой светлой жизни.

Что-то напоминает из жизни России конца десятых годов, нет?

Относительно университетов.

Первый универ в Европе был создан, если я не ошибаюсь, в Испании.

В Испании было много мусульманских школ. Очень высокого уровня.

Возможно, христианские владыки решили создать свои.

1) Проповедники учения Христа ушли за пределы, да. Но пусть бы проповедовали своим иудеям, которых было полно и в Египте (Александрия), и в Римской метрополии, и в других местах. Ведь Иисус сказал, что он пришел только к заблудшим овцам дома израилева -- то есть к махровым иудаистам. Но и Петр, и Павел тут же понесли его учение далеко за пределы, да еще и предварительно сильно покорежив. Похоже, что жрецы-левиты, которые первоначально боролись с христианской ересью -- да и сейчас борются в своих рядах -- быстро сообразили и переориентировались, решив, что с помощью этой ереси можно достичь своих целей, если распространить ее в гойских массах.

2) В Испании было создано первое учреждение под названием "университет". А по сути университеты, как высшие учебные заведения, существовали и задолго до этого.

о том, что если меньше пафосить, то

ум - вполне приличный инструмент не только для того,

чтобы самому приспособиться (если Вы - не ушлый),

но вполне можно и жизнь приспособить для жизни разумной.

По Вашему - по чести.

И для этого совершенно не нужно... небо собою коптить. :)

Три мира - три Шапиро.

Продолжайте - Вы на правильном пути...)))

Говорит другим: - Не так!

(С. Маршак)

По существу-то что-нить скажете?

Это открытый форум, и каждый может отреагировать на любой пост. Для личной беседы предназначены другие способы.

Колян Чернышевский весьма корректно назвал его - "неразумный эгоизм". :)

Атеист тоже стоит на религиозном, в смысле иррациональном, основании, поскольку утверждение того, что Бога нет, мир произошёл сам по себе и человек после смерти перестаёт существовать как личность, – это утверждения, недоказуемые в принципе, а следовательно, они являются предметом веры. Агностицизм рассматривать не будем, поскольку это вообще отказ от поиска внятного ответа". (с)

А вы можете как Пушкин А.С.? Нет? У вас разум ниже скотского, следуя вашей логике...)))

На хрена нам знать о признании ариан еретиками? На хрена нам ваш символ вашей веры? Он помог построить дома, дороги, протянуть интернет или хотя бы просто сделать лучше людей?

Единственное, что стóит знать -- что собор был организован одним из римских императоров и проходил под его руководством. Отсюда и остальное.

Про основные понятия философии вы что-нибудь слышали? А про основные термины: агностицизм, бытие, материя, гносеология, дуализм, единичное, идеализм - материализм, метафизика, объективная реальность, онтология, патристика, реальность, самосознание-сознание, софизм, сущность и явление, схоластика, экзистенционализм, эмпиризм...

Всё это идёт из теологии - у Аристотеля, к примеру, теология — часть философии (наряду с математикой и физикой), «учение о божественном». Стоики интерпретировали философскую теологию как изучение божественного откровения об устройстве мира. И из этой философии и выросли естественные науки и не только они!!!

Но вы ведёте речь не о науке, хотя бы о той же математике, а всего-лишь... как о предмете (предметах) знаний: сложил-вычел, умножил-разделил. Т.е. вы, без знания основ филосифии, производите подмену понятий. Для вас это незаметно, но предмет разговора подменяется на другой и уходит совсем в другую область. Мне трудно это объяснить в объёме 1185... но пытаюсь!

Вы не будете спорить, что современная европейская цивилизация, и не только, основана на христианстве?

С тем, что догмат Троицы лежит в основе христианства - тоже не будете спорить?

О почитание Богоматери (девы Марии), как одной из основ христианства, надеюсь, слышали?

Ну, а о том, что арианство подразумевает человеческую, а не божественную сущность Христа, так понимаю, вы не знаете? Так сообщаю!

Т.о., согласно арианству, мать Христа всего-лишь христородица и из христианской религии уходит суть божественности Христа, т.е. происходит выхолащивание вероучения, а отсюда оно меняет свою суть - ту суть, которая влияла (нравится вам это или нет, но это так) на развитие европейской цивилизации!

Это по-тупому. А если... развёрнуто, то я не смогу пересказать историю споров продолжающихся 90 лет и решения трёх Вселенских Соборов...

2) "Вы не будете спорить, что современная европейская цивилизация, и не только, основана на христианстве?" -- Не буду спорить. Потому что не намерен спорить с бредом. Современная европейская (Вы, видимо, имеете в виду западноевропейскую) цивилизация много на чем основана. Это и греческая натурфилософия, и греческие же основы математики и логики, римское право, скандинавский эпос, итальянское и фламандское возрождение, немецкие романтики, французские энциклопедисты, западные (сефарды) и восточные (ашкенази) евреи и даже комунисты. И, конечно, многое другое, в том числе и христианство.

3) "догмат Троицы лежит в основе христианства" -- в основе некоторых (в том числе и основных) течений лежит, в основе других не лежит.

4) "О почитание Богоматери (девы Марии), как одной из основ христианства, надеюсь, слышали?" -- слышал, но в разных ветвях христианства ее почитают по-раному. Больше всего у католиков -- ну так в тех краях до христианства был весьма распространен культ Изиды, оттуда и повелось.

6) "т.е. происходит выхолащивание вероучения" -- а какая разница вообще-то, кем были Иисус и его мать? Ведь главное -- учение, которое Иисус принес своим землякам, а не кто кого там породил и кто кому эквивалентен. А для Вас атрибуты всякие важнее, чем смысл учения.

7) "Это по-тупому." -- да заметил я, заметил. :оР

8) "я не смогу пересказать историю споров продолжающихся 90 лет и решения трёх Вселенских Соборов..." -- а и не надо. Просто учтите, что и соборов было больше, и споры продолжались дольше (да и посейчас продолжаются).

2) "уберите из философии теологию" -- да убирайте на здоровье и плачьте над результатом резекции. На науку это никак не повлияет.

3) "агностицизм, бытие, материя..." -- Андрюша, Вы видимо, три дня эти слова разучивали и теперь сильно гордитесь. И Вам, конечно, трудно понять, что есть и другие люди, которые понимают их смысл.

4) "Мне трудно это объяснить в объёме 1185" -- да, заметно.

А насчет того, что они были написаны не там и не тогда, у Вас, как я понял, возражений нет?

2. Греческая натурофилософия, как и энциклопедисты как-то мало... колыхали бретанского крестьянина, как и польского хлопа, а вот католические священники очень даже на них влияли.

И искусство Возрождения имело в своей основе в основном библейские сюжеты...

3. Догмат Троицы - это католичество и православие, как самые многочисленные конфессии - про антитринитариев и... Феодосия Косых давайте не будем!

4. Богоматерь почитают в православии. Деву Марию в католичестве.

Вот потому и был принят Символ веры в кафоличестве - филиокве.

6) А суть учения это мало?

Вот пояснения почему не было принято одно из апокрифических Евангелий от Варнавы.

Причина того, почему это Евангелие не могло получить одобрения церкви, вполне очевидна; оно основано на учении Иисуса, тогда как церковь была воздвигнута на пустых измышлениях Павла, которые стояли гораздо ниже того, чему учил сам Иисус, и противоречили ему. Ирония судьбы в том, что самого Павла Иисусу представил Варнава, но, когда Варнава обнаружил нововведения Павла в веру Иисуса, он порвал с Павлом и уплыл на Кипр. Павел воздвиг надстройку христианской догмы

Значение смысла сути вероучения на этом примере, надеюсь, поняли?

7) Не тупите, и... не тупимы будете!

8) Спасибо, что сообщили, вслед за моим сообщением!

2) Если для Вас современная европейская цивилизация -- это бретанский крестьяни и полький холоп, тогда конечно.

Искусство Возрождения в основном работало на церковь, да. Но только потому, что (а) другие направления жестко подавлялись, а религиозные темы были безопасны, и (б) церковь щедро платила художникам, композиторам, архитекторам, т.к. накопила большие денежные и материальные ресурсы.

3) Давайте не будем, но такие христиане все-таки есть.

4) Какая разница для бретанского крестьянина и польского холопа?

3)

6) Учение Иисуса -- его заповеди, его притчи, его беседы с апостолами -- не зависит от его происхождения, происхождения его матери и отношения его к богу. Если бы все они (вместе с богом) были сотворены, скажем, летающим макаронным монстром, учение не стало бы хуже. Если бы он был обычным человеком и многому научился в тибетских монастырях (с 13 до 28 лет), как утверждают тибетские ламы, учение не стало бы хуже. Если бы он был внебрачным сыном чесальщицы Марии и беглого римского солдата Пантеры, как утверждают иудеи, учение не стало бы хуже.

6) Про Павла я и так знал. Не считайте себя единственным грамотным на деревне.

2. На науку уже не повлияет, тому как она без ваших умствований уже освоила предшествующий опыт вытекающий из гносеологии, которая базируется на античной, средневековой, новоевропейской философии, на немецкой классической философии, неокантианстве и марксизме, и современной философии;

на Теории познания:

пессимистические схемы, скептицизм, агностицизм, гносеологический позитивизм, реалистические доктрины, платонические теории познания, имманентная теория познания и О, УЖАС - Трансцендентализме!!!

3. Для вас эти термины в диковинку? Для меня нет - я их несколько лет разбирал, готовясь к сдаче кандидатского минимума...

Не знаю, как ваше понимание их узкого смысла, но вот в... широком смысле у вас из них пазл не складывается!

4. Думаете, что и в половине этого объёма вы мне что-то толковое сказали?

А так, ещё раз спрашиваю - зачем вы докопались к обыкновенному обороту речи?

2. Вы опять демонстрируете знание множества таких умных слов -- без необходимости, просто шоб побольше.

3. Извините, я переоценил Вас -- я думал, что Вы их за три дня выучили. :о)

2. Я веду речь вообще про всю европейскую цивилизацию, а точнее, про всё её историю.

Вот и скажите, какое влияние оказала церковь на всю европейскую историю, культуру, науку и искусство?!

3. Зачем вести спор про тринитариев и антитринитариев?

4. А вы у поляка спросите кого он почитает Богоматерь или Деву Марию?

А то, что вы не имеете понятия о таком разделе философии, как Теория научного познания, чести вам не делает - зачем вы с таким уровнем в этот спор ввязываетесь? Любой учёный сдаёт кандидатский минимум, в который обязательно входит философия, а без знания раздела о теории познания, он этот предмет не сдаст!!!

3. Я не демонстрирую, а просто показываю, что автор ввязался в тему, в которой он... как свинья в апельсинах!

3. Вы думаете, что с такой фразеологией выглядите умным в моих глазах?

И последнее - что вы хотите мне доказать? Цель вашего ко мне обращения?

3. Разве я веду?

4. Крестьянину все равно, что дева, что матерь, что негр преклонных годов: ему надо корову доить, поле пахать, урожай собирать.

6.Летающими макаронами? Так это уже была бы вера... в летающее спаггети, а она, наверняка, отличалась бы... от буддизма, как и христианство отличается от него! И здесь сразу встаёт вопрос познания и... путаницы - вашей путаницы в голове! Вы путаете качество с сутью, с формой. Форма может разная - яблока, стула или... железной дубинки, а качество у них будет у каждого своё. Религия же - особая форма осознания мира, обусловленная верой в сверхъестественное. Можно верить в Богочеловека, это одна форма. Можно... в раздавленный крендель - это уже совершенно другая форма и качество в данном случае вторично, да и не имеет значение... Видите, что значит не разбираться в философских понятиях! Поэтому... вам лучше в сторонке покурить, рядом с Мниром! Мне совсем не охота заниматься просветительством.

6) Просто знание, ещё не даёт познание!

3. Так покажите, чего он именно, как свинья, а не чего Вы, как соловей.

3. Ну, я решил соответствовать Вашей фразеологии: "уровень разума около скота", "овца" и пр.

Z. Что богословие бесполезно -- см. титульную статью.

= = =

5. Я ответил на Ваше заблуждение: "что арианство подразумевает человеческую, а не божественную сущность Христа, так понимаю, вы не знаете?" Сказал, что знаю -- вот и все. Не такое уж это сакральное, эзотерическое и герметическое знание.

6. Вы мыслью по древу не растекайтесь, Вас потом не отскребешь. Я же сказал: учение Христа не станет хуже или лучше, если вдруг окажется, что он и его близкие родились не там, не так и не тогда. И всё. Важно, что он принес в мир, а не в каком антураже.

7. Так и я ж про то же. :о)

3. Пытаетесь.

4. А вот Святой Инквизиции не всё равно было!

Впрочем, мне уже надоело разжёвывать!

3. Так показал, почему нельзя понять вещи известные по умолчанию? http://maxpark.com/user/1735298109/content/1719200#comment-20855881

3. Моя фразеология - ответ умствующему скотоводу. Считаете, что за его пост мне нужно было его....в жопу целовать?

Z. Простой факт того, что теология является важнейшим предметом в правилах познании вы так и не поняли!

Минимум я не сдавал.

5. Вот и... слава Богу!

6. Если бы какой-то мытарь (рыбак, разбойник) ходил и проповедовал бы Слово Иешуа, сына Марии, приблудившей его от дезертира Пантера... этому мытарю (рыбаку, разбойнику) настучали бы по лысине и дали пинка - там таких проповедников было на каждом углу... ватагами! Здесь качество проповеди, не перешло бы в форму и ничего не было - ни распятия, как... самой высокой кафедры для проповеди, ни воскресения, ни вознесения... И весь мир ещё 600 лет ждал бы очередного пророка Единобожия - Мухаммеда... И тогда его бы история (мира) была бы совсем иной!

7. Хорошо, что поняли!

Моргунов, забейте в поиск "католичество средние века", а потом... "некоторым" образом прочитайте ссылки...

Ах да, я же забыл, что христос родился где-то под Ярославлем у русской бабы Маруси...)))

Так шо философию оставим в покое, ок?

У меня имеется издание от 1906 года, которое так и называется Е В А Н Г Е Л И Е .

Комментарий удален модератором

Какая разница чьим достоянием она является, если она составная часть философии? Давай ещё попытайся вычленить из философии... философию стоиков, на том основании, что она родом из Греции?!

У Аристотеля, к примеру, теология — часть философии (наряду с математикой и физикой), «учение о божественном». Стоики интерпретировали философскую теологию как изучение божественного откровения об устройстве мира.

А ссылка на неизвестных "современных исследователей", прямо-таки убивает! Но дело не в этом, как я уже выше отметил, происхождение объекта, не может служить отрицанием принадлежности его к определённой системе.

Ты, Евсей, по-меньше глупости неси и не приставай к людям по-пустому, а то дурью своей надоесть можешь!

Твоя теология - демагогия в чистом виде, созданная для спекулирования на чувстве веры человека.

Теология это комплекс дисциплин и меньше всего там демагогии. И занимаются её, не люди вообще, а специалисты-теологи...

Я же говорю, что овца - это я не тебе, а в сторону!

"Теология это комплекс дисциплин и меньше всего там демагогии."

Ну тогда ты нам сейчас бога покажешь, да? Нет? Тогда сидел бы и помалкивал...)))

А отсутствие Бога ещё никто не смог доказать, впрочем, как и его существование! Ну тебе и этого не понять, поэтому... и сиди в ЧС, надоел, откровенно говоря, пустозвонством!

Насколько помню, в римских источниках упоминается Иисус, как один из ряда таких же проповедников. Потом, если бы его не было, откуда бы пошло такое... течение - каждая идея должна иметь своего вдохновителя!

Если всего -- то зачем ему потом заморачиваться каким-то скоротечным религиозным течением среди каких-то существ на одной из планет вокруг ничем не примечательной звезды во вполне обычной галактике где-то в бескрайних просторах вселенной?

Евангелие От Иоанна 8:44

"Ваш отец дьявол....Он БЫЛ человекоубийца..."

А во-вторых, почему же тогда заткнули Галилео?

В то время было невозможно НЕ ИЗУЧАТЬ богословие, иначе вас ждала участь Бруно.)))