Главное, чтобы политический раскол прошёл "правильно".

На модерации Отложенный

Приветствую пользователей.


Сообщество, в котором я пишу эту статью, называется "Критика проекта "Демократия"". Оно было создано пару лет назад, но так как я им всё это время практически не занимался, то оно пока набрало только десять пользователей. Смысл сообщества в том, чтобы отойти от мышления в системе отсчёта демократии, от её догм и взглянуть на неё извне, как на проект. Проект, который можно и нужно критиковать.

 

Это очень интересная постановка вопроса, можно сказать, это болевая точка всей современной политики, философии, системы принятия решений. Я чувствую огромный интерес к такой постановке вопроса как сторонников демократии, так и её критиков. Статьи на эту тему часто отбираются редакцией Макспарка в ленту и вызывают бурное обсуждение на сотни комментариев. Может быть, вызывало бы и тысячи комментариев, но больше нескольких сотен ответов делают ветку слишком громоздкой. Зато, когда поднимается новая дискуссия на эту же тему, отклик на неё с обеих сторон не утихает.

 

Для того, чтобы не быть голословным, я предлагаю Вам пролистать ленту данного сообщества. Сегодня я решил собрать именно здесь небольшую "коллекцию" уже состоявшихся дискуссий, которые я на протяжении года проводил в сообществе "Политика" (самом активном сейчас сообществе Макспарка). Около тридцати дискуссий я перекинул сюда. Многие из них попадали в ленту блогов и вызвали много сотен комментариев.


Было бы наивно полагать, что темы о критике демократии актуальны и востребованы из-за того, что я написал в них что-то особо сложное или оригинальное. По сути, это одна и та же тема немного под разными углами. Фокус в том, как именно выбрана постановка проблемы. Выбрана она очень точно и удачно.

 

Суть спора. Камень преткновения.

 

А суть конфликта предельно проста и может быть выражена одной строчкой:


Могут ли решения в системе управления страной приниматься голосованием? Или нет?

 

Этот вопрос является настоящим камнем преткновения всей системы принятия решений. Потому что если возникнет спор между решением, принятым голосованием и решением, принятым единолично ответственным за это человеком, то он принципиально неразрешим. Каждая сторона будет считать себя правой.

 

С точки зрения "голосовательной" системы, решение принятое конкретным должностным лицом ничтожно, так как один голос не может противостоять решению большинства голосов.

 

Но с точки зрения персонифицированной системы принятия решений, решение принятое голосованием ничтожно, так как за результаты голосования никто из голосующих персонально не отвечает. В силу ничтожности формальной ответственности за принимаемое решение, ничтожна и сила самого решения. (Но это поймут только те, кто отталкивается от аксиомы, что решение должно быть строго привязано к ответственности за это решение)


При этом каждая из двух этих систем принятия решений может разрешить свои внутренние спорные ситуации в стандартном порядке.

В формате голосования: в спорной ситуации выигрывает мнение, набравшее большинство голосов.

В формате персонифицированной системы: кто несёт персональную ответственность за определённый вопрос, тот и принимает по нему окончательное решение.

 

Но столкнувшись, эти два формата вполне могут попасть в ситуацию принципиально неразрешимого спора между ними. Поэтому от того, какой из этих форматов будет основным, зависит очень многое. Будет ли каждое принимаемое решение жёстко привязано к персональной ответственности за него, или решение будет максимально деперсонифицировано, а формальная ответственность за него утилизирована.

 

И у того, и у другого сценария есть свои убеждённые сторонники. Сейчас так называемый "западный мир" вроде как выбрал демократический путь, максимальной деперсонификации решений и ответственности за них. Вроде как это более комфортно для самой администрации. Но при этом я напомню, что основная масса принимаемых управленческих решений в нашей жизни - это решения персональные. Голосовательные решения каким-то образом влезли только на самую верхушку нашей жизни - в политику. Распространившись там как плесень безответственности на поверхности хлеба жизни стран и народов. Но даже немного плесени на поверхности может делать несъедобной всю буханку.

 

Что будет, если система принятия решений расколется именно так?

 

По описанным выше причинам, можно прогнозировать, что система принятия решений в России, а возможно даже и во всём Мире не сможет существовать в современном гибридном виде. Она обязательно рано или поздно попадёт в ситуацию, когда голосовательные решения (или фальсифицируемые решения) встанут в прямое неразрешимое противоречие с персонифицированными решениями ответственных должностных лиц. Такое противоречие будет неразрешимым, и одна из двух сторон должна будет окончательно сломаться и прогнуться под другую.

 

Не может голосование подчиняться командам сверху, тогда в этом голосовании нет никакого смысла. Но и командная система не может подчиняться голосованию сверху, так как это нарушает замкнутую структуру персональной ответственности. И делает бессмысленным всё распределение персональной ответственности в командной системе принятия решений.

Так как решение становится можно протащить через голосование и таким образом утилизировать персональную ответственность за него.

 

Раскол между этими двумя форматами принятия решений будет похож на отделение плесени, возникшей на поверхности хлеба, от самого хлеба. Но давайте взглянем на ситуацию подробнее. Как пройдёт эта трещина?

 

Сразу скажу, что лично на мой взгляд, эта трещина не то, чтобы является проблемой. Наоборот, она является оптимальным развитием и разрешением политического, управленческого кризиса в России и в Мире.

 

Голосования / Персонифицированные решения

 

Президент / Диктатор;

Парламент / Правительство;

Суд присяжных / Суд без присяжных;

Выборы и анонимный электорат / Присяга и подданные;

Акционерные общества / Остальные предприятия.

 

Если из этих пар в системе принятия решений останется только то, что справа, то сформируется вполне дееспособная система, способная разгребать проблемы, навороченные за годы демократии. Этот раскол можно исследовать более тщательно и в деталях. Например, сегодняшние министры не смогут работать без прикрытия Парламента. Так как для них это большой инструмент утилизации их персональной ответственности. Законопроекты, которые готовят министры, протаскивается через парламент и там "очищается" от персональной ответственности.

 

Голосовательные институты сами по себе, без поддержки командных институтов, не стоят выеденного яйца. И в лучшем случае останутся в виде дискуссионного клуба под названием "Бывший Парламент", или что-то вроде того.

 

О Путине.

 

Теперь самое интересное. Весь этот конфликт и раскол системы принятия решений в России сдерживается практически одной единственной точкой. Эта точка - президент Путин. Уникальность статуса президента в том, что он является с одной стороны избранным на выборах. С другой стороны, он же является главнокомандующим и обладает исполнительной властью.

 

Вроде как он должен принимать окончательное решение в случае неразрешимого конфликта между двумя разнородными системами принятия решений, описанного выше.

 

Но напряжение вокруг Путина возрастает. Назревают большие скандалы по поводу неисполнения президентских распоряжений и предвыборных обещаний Путина. Попытка балансировать между демократией и диктатурой приводит его лишь в безвыходную ситуацию, когда он не может опереться ни на то, ни на другое.

 

Ну а консервировать ситуацию, оттягивая тотальный кризис системы принятия решений, с каждым годом и даже месяцем всё сложнее. Значит, скоро Путину будет пора "соскакивать". Варианта "соскочить" - два. Либо на сторону демократии, либо на сторону диктатуры.

 

Два пути для Путина.

 

Я не знаю, есть ли у Путина влиятельные покровители в демократическом мире. Если они есть и он действует под их контролем, а так же верит, что эти покровители удержатся, то он соскочит туда. То есть, эмигрирует и на все вопросы будет хлопать глазами и прикрываться своим демократическим статусом. Типа: "Я ничего не понимаю, меня избрали - вот я и руководил, все претензии - к ЦИК и моим избирателям".

 

Если же у Путина нет влиятельных покровителей в демократическом мире, придётся ему соскочить на должность, например, главы ФСБ, предварительно поставив вместо себя другого человека как диктатора, который справится с этой работой лучше него, но при этом гарантирует ему защиту и прикрытие. Этот вариант тоже по-своему интересен. Потому что хоть Путин и сохраняет при этом неприкосновенность, у него появляется примерно такой же статус, как у Сердюкова сейчас. Но за это он сдаёт всех своих либерастических компаньонов в правительстве (за то, что они его этой осенью кинут с экономическим ростом в России, решением проблем ЖКХ, с реформой РАН, пенсионным вопросом и попытаются провернуть вторую волну приватизации). При этом появляется возможность не прерывать преемственность власти и следовательно, не допустить потери контроля над ситуацией, волнений среди населения и открытой гражданской войны в России. (Хотя она будет отчаянно провоцироваться и пропагандироваться извне)

 

По его действиям посмотрим, какой вариант ему ближе. Это зависит от того, насколько реальна его связь с Западом.

 

Да, сразу хочу подчеркнуть, сценарий с "Диктатором Путиным" практически не реален. Он не готов, он не обладает достаточными способностями как руководитель, у него нет подходящей для этого политической команды. Он отчаянно держался все годы своего правления за демократичность своего статуса и верил. И верил, что этого достаточно, чтобы всё наладилось...

 

p.s. Да, кстати, возможны и другие трещины, но уже вторичные. Они будут проходить внутри демократической системы. То есть, демократы опять начнут свою нелепую возню с фальсификациями, разоблачениями этих фальсификаций, митингами, провокациями в СМИ и подобной бессмыслицей.

 

p.p.s. Зачем я пишу статьи на эту тему? Просто потому, что эта тема не очень освоена другими авторами. А исследовать её стоит. Наверняка многие пользователи Макспарка сделают это лучше меня.

 

Давайте собираться в сообществе "Критика проекта "Демократия"" обмениваться нашим опытом и мыслями по данному вопросу.