Белогвардейцы против большевиков и... монархии

Уже не раз здесь мной было сказано о том, что большая часть представителей белого движения имела единственный более-менее общий «лозунг» — антибольшевизм.

В остальном же, (особенно если мы смотрим на белое движение в широком смысле слова, включая туда всяких П. Н. Красновых и Г. М. Семеновых) белогвардейцев даже понятие «Единая и Неделимая Россия» объединяло далеко не всегда. Так, в 1920 году П. Н. Врангель рассуждал о федерализации и признании «национальных республик», как о способе привлечь новых союзников.

 

 

 

И безусловно, в белых мемуарах можно встретить немало «сожалений о падении монархии»... впрочем, часто эти сожаления идут «рука об руку» с констатацией того, что монархию и Николая II лично в феврале почему-то никто особо защищать не стал. И позднее авторитет сей формы правлений в большей части общества был близок к нулю. Но «в глубине души» многие были монархистами, конечно.

Монархическая форма правления была близка многим офицерам «старой закалки», однако белые вожди, в своем большинстве, полагали, что «царь не нужен». По крайней мере, в данной ситуации.

И действительно, монархия расколола бы не только белогвардейцев, но и собственно монархистов. Которые из себя представляли не «стройные партийные ряды», но скорее «кружки по интересам», взгляды которых на будущую монархию различались кардинально.

Во-первых, какая это будет монархия? Конституционная, в которой «монарх царствует, но не правит»? Такой вариант, кстати, был близок многим «февралистам» из числа октябристов и кадетов (М. В. Родзянко, А. И. Гучкову, П. Н. Милюкову и т.д., изначально они на это и рассчитывали). После Октябрьской революции они вообще сильно поправели.

 

 

 

Александр Иванович Гучков (1862 — 1936) и Павел Николаевич Милюков (1859 — 1943).

Но другие «группы по интересам», часто — как раз военные, мечтали либо о реставрации дореволюционной системы, либо, ещё круче — об усилении единоличного правления. Ярыми монархистами-ретроградами были, к примеру, Р. Ф. Унгерн-Штернберг (говоривший о восстановлении монархии, причем феодального типа, даже в 1921 году) и Ф. А. Келлер (отказавшийся присягать Временному правительству).

Безусловно, указанные выше личности были «большими монархистами, чем сам король». Но не они задавали тон в белом движении. Келлера и его окружение А. И. Деникин называл «правыми большевиками», примерно так же характеризовали на востоке Унгерна (там термин «правые большевики» тоже был).

Тем временем, великий князь Николай Николаевич (дядя Николая II и один из наиболее вероятных кандидатов в «новые императоры») в 1918 году писал белому генералу М. В. Алексееву о том, что думать о монархии преждевременно: попробуйте сначала спросить народ.

 

 

 

Великий князь Николай Николаевич (1856 — 1929) и генерал от кавалерии Фёдор Артурович Келлер (1857 — 1918).

А ещё в период Февральской революции от трона фактически отказался Михаил Александрович, младший брат Николая II. И почему он отказался от «вакантного места» понятно: «временные» не могли гарантировать безопасность нового царя.

Двоюродный брат Николая II (позднее объявивший себя императором в эмиграции), Кирилл Владимирович, в революционные дни не растерялся, да и вышел с красным бантом, ведя за собой Гвардейский экипаж.

Тем не менее, уже в эмиграции белогвардейские монархисты поделились на «кирилловцев», «николаевцев» и «младороссов», выясняя, чей император лучше. То бишь проблема была не только в «типе монархии», но и в имени нового императора.

Хорошо об отношении белых лидеров и «белых масс» к монархии сказал историк В. Ж. Цветков:

 

 

 

Великие князья Михаил Александрович (1878 — 1918) и Кирилл Владимирович (1876 — 1938).

«Монархические взгляды офицерства также не отличались однородностью (колебались от признания восстановления самодержавия до сохранения лишь формального статуса императора при осуществлении парламентской монархии), не говоря уже об офицерах-республиканцах.

Настроения рядовых солдат, крестьян, казаков были далеко не такими, как у их начальников...» (с) В. Ж. Цветков. Белый Юг России. 1917 — 1920 гг. (особенности военно-политических программ)

В. Ж. Цветков приводит мнения некоторых белых деятелей, согласно которым противники большевиков «под монархическими лозунгами» развалились бы гораздо быстрее.

Есть и ещё кое-что, о чем стоит сказать. Во-первых, многие «белые вожди» прямо или косвенно приняли участие в процессе отречения Николая II и в Февральской революции (например, Л. Г. Корнилов или упомянутый М. В. Алексеев).

 

 

 

Лавр Георгиевич Корнилов (1870 — 1918) и Михаил Васильевич Алексеев (1857 — 1918) — фактические основатели белого движения.

Во-вторых, в период 1917 — 1920 годов соблазнительным вариантом для многих белых офицеров стала правая авторитарная диктатура «национального вождя» из их среды. Мол, зачем нам эти слабые Романовы, если есть сильные военачальники (можно вставить любое имя).

Более того, если мы посмотрим на «зарубежный опыт», то мы там примерно подобные результаты и увидим. К примеру, «испанский Корнилов» (его так официально звали белоэмигранты) Франсиско Франко стал фактически пожизненным диктатором... с вакантным местом для короля, который «появился на горизонте» только через несколько десятилетий.

Ещё один мой «любимый пример» — Венгрия, где «национальным лидером» стал бывший австро-венгерский адмирал Миклош Хорти (адмирал, который смог). Человек сам себя назначил регентом в королевстве без короля (да ещё и оказался адмиралом без флота, так как у Венгрии выхода к морю уже не было).

 

 

 

Миклош Хорти (1868 — 1957) и Франсиско Франко (1892 — 1975).

Отдали бы белогвардейцы свою власть новым царственным особам (или Учредительному собранию)? Возможно, такие как А. И. Деникин, может и отдали бы. Но многие другие, более амбициозные личности — сомнительно.

Потому словосочетания вроде «белогвардейцы сражались за царя-батюшку», которые я и по сей день часто встречаю в сети, неверны в своей основе. Там каждый сражался за свое. И многие деятели белого движения (не говоря уже про рядовые массы) полагали монархию «обанкротившимся режимом»...