Вторжение в Ирак и в Сирию: сходства и отличия

  В обход России

Все британские газеты обсуждают возможное военное вторжение в Сирию и роль Британии в этом вопросе.

Daily Telegraph пишет, что в среду премьеру Дэвиду Кэмерону предстоит непростая схватка с лейбористами в Палате общин.

Он даже отзывает своих однопартийцев из отпусков, чтобы заручиться их поддержкой при принятии окончательного решения.

Однако, заявляет издание, десятки тори, а среди них и несколько членов кабинета, вовсе не уверены в разумности вмешательства Британии в сирийский конфликт. Так что бой Кэмерону предстоит на двух фронтах – и с оппозицией, и со своими.

Собственно говоря, лейбористы пока не сказали "нет". По их словам, их решение будет зависеть от того, сможет ли Камерон четко и внятно ответить на простой вопрос – каковы военные цели, и зачем Британии это надо?

Кроме того, пишет DT, чтобы проигнорировать вето России, Западу надо представить убойные аргументы в пользу вторжения.

Но Москва вовсе не собирается ничего подобного одобрять, а значит, о наиболее простом пути – решили, проголосовали, пошли в наступление – Совбезу можно забыть.

Однако у Запада в рукаве есть еще один козырь – НАТО. В этой организации 28 членов, и решения там принимаются простым большинством.

Daily Telegraph проводит параллель между балканским конфликтом 1999 года и сирийским 2013-го.

Тогда, напоминает издание, ООН тоже не дала добро на военное вмешательство в Сербии, но НАТО применила Артикул 5 Северо-Атлантического соглашения, на основании которого один член Альянса может применить силу для защиты другого.

В прошлом году над территорией Сирии был сбит турецкий самолет, а так как Турция – член НАТО, то этот инцидент вполне может стать поводом для начала натовской операции.

В этой связи, как сказал бывший судья Международного суда ООН, всемирно известный юрист Джеффри Робертсон, Россия ошибочно полагала, что вопрос военного вторжения зависит от консенсуса в ООН.

По его словам, западные страны вполне могут действовать по своему усмотрению, но сначала хорошо бы установить, действительно ли режим Асада причастен к химической атаке, произошедшей на прошлой неделе.

Ровно этому же посвящена статья в Financial Times. Она вышла с заголовком – "Члены парламента требуют доказательств вины Асада".

"Мы уже обожглись на Ираке 10 лет назад, и сейчас нам нужны доказательства", - цитирует FT консерватора Ричарда Оттавэя, главу комитета по международным делам.

  Блэр vs Камерон

В остальном, впрочем, издание признает, что Кэмерон подходит к вопросу более здраво.

Тони Блэр, пишет Independent, торопил инспектора. Он был настолько уверен, что Ирак производит это оружие, что спешил найти, что называется, "дымящийся пистолет", а не найдя его, впал во фрустрацию, так как оправдать вторжение стало очень трудно.

Кэмерон, напротив, намерен всесторонне изучить отчеты группы инспекторов ООН, которым в понедельник все же удалось попасть на место последней химатаки.

По мнению газеты, Блэру было проще заручиться поддержкой парламента. Потом, правда, на него обрушился шквал критики, но это было потом.

Поддержала/поддерживает ли партия своего лидера? – задает Independent следующий вопрос. Нет. Ни Блэра в свое время, ни Кэмерона сейчас однопартийцы большинством голосов не поддержали.

Что говорило/говорит общественное мнение? Опросы 2003 года показывали, что в целом народ поддерживает идею вторжения в Ирак. Это уже потом, когда кровь полилась рекой, а оружие массового поражения так и не было найдено, общественное мнение резко переменилось. И именно на фоне примеров Ирака и Афганистана сейчас британцы очень сдержанно относятся к идее вторжения в Сирию.

И наконец, последний вопрос, который задает газета в своей публикации – была ли/остается ли Британия пуделем США?

Тони Блэр всегда горячо отвергал это утверждение, но, по мнению Independent, так и не смог никого убедить в обратном. Вместо того, чтобы предложить "европейское решение" иракского вопроса, он предпочел просто примкнуть к планам и действиям Вашингтона.