Конституционный суд подтвердил право на возмещение расходов на платное лечение после врачебной ошибки

Конституционный суд Российской Федерации (КС) подтвердил право граждан, пострадавших от врачебных ошибок, на получение медицинской помощи вне системы обязательного медицинского страхования (ОМС). Постановление № 4-П от 31 января 2025 года было принято по делу жителя Владивостока, которому в частной стоматологической клинике сломали челюсть.

После травмы пациента госпитализировали в городскую больницу, где, в соответствии с клиническими рекомендациями (КР), ему установили титановые пластины стоимостью 25,6 тысячи рублей. Поскольку ОМС не предусматривал такое лечение, мужчине пришлось самостоятельно оплатить его. После этого он обратился в суд с требованием о компенсации морального вреда и возмещении расходов на пластины.

Суд удовлетворил требования истца, но апелляционная инстанция отменила решение о компенсации стоимости титановых пластин, ссылаясь на статью 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации «Объём и характер возмещения вреда, причинённого повреждением здоровья». Суд посчитал, что пациент мог выбрать лечение другими материалами и остаться в рамках ОМС, поэтому клиника не обязана возмещать эти расходы.

Пациент обратился в Конституционный суд с заявлением о том, что данная норма Гражданского кодекса ограничивает его право на возмещение затрат на лечение в соответствии с клиническими рекомендациями, даже если оно более эффективно, чем программа ОМС. По мнению истца, это привело к необоснованному освобождению от гражданско-правовой ответственности виновных и нарушило конституционную обязанность государства охранять права потерпевших и гарантировать компенсации.

Конституционный суд пришёл к выводу, что оспариваемая норма Гражданского кодекса соответствует Конституции Российской Федерации, но её задача была только «исключить злоупотребления», когда потерпевший недобросовестно «обращается к избыточным средствам лечения». Суд подчеркнул, что стремление восстановить здоровье любыми доступными способами, в том числе не покрываемыми средствами ОМС, не может само по себе рассматриваться в качестве предосудительного.

По мнению Конституционного суда, истец имеет разумные ожидания, что причиненный ему вред будет возмещён в полном объёме, и провинившаяся медицинская организация должна это предвидеть. Отказ возместить вред только из-за того, что пациент вышел за рамки ОМС, нарушает баланс интересов соответствующих правоотношений.

В итоге Конституционный суд постановил, что Гражданский кодекс не предполагает возмещения расходов, выходящих за пределы разумных, но и не даёт оснований для отказа в возмещении обоснованных трат, если потерпевший выбрал платное лечение, соответствующее клиническим рекомендациям, и избежал возможных неблагоприятных последствий.

Теперь дело пациента должно быть пересмотрено.

По словам адвоката коллегии «Правовая политика» Ирины Гриценко, Конституционный суд исправил ошибку, которую на протяжении последних пяти лет систематически совершали суды, отказывая в компенсации платного лечения. Судьям придётся в каждом конкретном случае рассматривать обоснованность таких расходов.