Антитеза господину Ясину и его «развитию Европы и последствию промышленной революции».
Смешно, господин Ясин, что Вы в своём анализе, видимо по своему невежеству, сосредотачиваетесь на причинах развития социальных процессов тех или иных целостных природных, подчёркиваю, природных коллективов людей весьма не генезисно, а значит и не научно. Надеюсь, господин Ясин, с такой формулировкой Вы принуждены будете согласиться.
С точки зрения генезиса развития довольно забавно, выглядит отсчёт развития Европы с эпохи Карла Великого. Хотя тривиальный тренд развития Западной Европы, конечно же, логично начинать с анализа генезиса великого переселения народов и падения Римской империи. Недаром же Вы опираетесь в своём анализе на монографию Э.Мэдисона: «Контуры мировой экономики в 1–2013 гг..» (Издательство Института Гайдара, 2013 год). Хотя эпоху Карла Великого, каролингов и мироволингов как явление, скорее можно рассматривать аналогичное закату Римской империи. Не зря же их период «обзывают» эпохой ленивых королей. Ах, господин Ясин, Вы так громко и благозвучно, вместе с Э.Медисоном, заявили, «что имеем дело с цивилизацией, регрессировавшей до стадии чистого сельского хозяйства», назвав природный период упадка цивилизацией. Уместно ли и разумно ли с точки зрения науки называть период упадка и разрухи цивилизацией?
«Подъём начался где-то в XI-XII века» - пишите Вы. Но как-то не внятно и не вразумительно названы Вами причины этого подъёма. Какая-то чувствуются непоследовательность и противоречивость: то «вторая – цивилизациядоговора ко времени Каролингов почти исчезла». А почему исчезла? Только потому Вы, господин Ясин вместе с Э.Медисоном «обозвали» эту «цивилизацию договоров регрессирующей цивилизацией»? А почему регрессирующей? Или у Вас ответы на эти вопросы отсутствуют? И тут же самым чудесным и волшебным образом «с XI века именно она быстро развивалась, укрепляя принципы развития обмена, конкуренции и верховенства закона». Очень забавно. С чего бы это вдруг? Неужели действительно из-за «чрезвычайной раздробленности, включая раздвоенность светской и духовной (римского папы) власти»? По мне так такая раздробленность и раздвоенность являлась большим препятствием к тому, что «Подъём начался где-то в XI-XII века». Какие-то Ваши доводы и доказательства: сомнительны и не убедительны. Например, во времена целостности Монголосферы и её власти Великий шёлковый путь работал как часы, создавая условия экономического подъёма не только самой Монголосферы. Т.е историческая практика вроде как не подтверждает Ваши выводы о тех причинах, по которым в Западной Европе «Подъём начался где-то в XI-XII века».
Наверное, поэтому и Ваша ВШЭ, выдаёт не внятные и не вразумительные рекомендации и разработки организации подъёма России в современных условиях.
Вы, господин Ясин приводите вывод из книги Грегори Кларка «Прощай нищета»: «ситуацию неизменности уровня душевого дохода Кларк называет «мальгузианской ловушкой». И пытаетесь столь же примитивно как и сам Мальтус, объяснить эту «ловушку». Сначала теза: «рос доход, то начинало расти население», а далее антитеза: «Рост же населения плюс войны и неурожаи приводили к снижению дохода», если, конечно, приплюсованные причины считать величинами второго порядка относительно роста населения.
А я лично всегда полагал, что количество людей, также как и всех других видов живого вещества на планете Земля обеспечивается биогенной миграцией атомов в соответствие с двумя природными геобиохимическими принципами саморазвития биосферы планеты Земля, открытыми и сформулированными В.Вернадским в его работе «Химическое строение биосферы планеты Земля и её окружения». А преодоление гомеостаза количества людей по сравнению со всеми другими видами живого вещества и занятие людьми верхней ступени «лестницы питания» связано с независимыми от природного процесса социальными процессами тех или иных целостных природных коллективах людей, научную теорию которых сформировал Л.Гумилёв в своих монографиях. Именно в этих социальных процессах единственным инструментом человека: его интеллектом, с помощью которого человек обеспечивал своё индивидуального выживания в природном процессе, с помощью которого организовывались производства и распределения, в тех или иных формациях этих социальных процессов, дополнительных шансов (пользование инфраструктурами, товаров и услуг) для индивидуального выживания человека в природном процессе. И эти социальные процессы неуклонно увеличивают количество людей на планете Земля, не смотря на катаклизмы изменения параметров природного процесса, в т.ч. упомянутые Вами «неурожаи», и войны между этносами и суперэтносами в экспансионистской конкуренции всех против всех за индивидуальное выживание человека и коллективное выживание его целостного природного коллектива в природном процессе.
Да я согласен с Вами, господин Ясин, что ««Подъём начался где-то в XI-XII века» в Западной Европе. А несколько ранее эпоха Возрождения. Очевидно, что весь этот социальный процесс, независимый от природного, начался с развития интеллекта людей, «основой этой новой цивилизации была культура германских племен, расселившихся на территории Западной Римской империи» и воспринявших в весьма значительной степени остатки античной культуры в отличие от Вашей оценки, господин Ясин, как «незначительной».
Мою оценку подтверждает, научно установленный Л.Гумилёвым природный процесс этногенеза этносов Западной Европы с 9-го века, который суперпозировался с социальными процессами этносов, трансформировавшихся в новые нации из романо-германских племён и определенное Л.Гумилёвым как романо-германский суперэтнос.
Именно по причине этногенеза, который подтолкнул к восприятию остатков античной культуры и начался подъём развития этносов Западной Европы и её экспансия за пределы Западной Европы на весь мир, подобно экспансии Римской Империи или Монголосферы, де-факто тормозя развитие всего остального мира.
А «промышленная революция, душевой доход выросший на порядок за 200 последних лет очевиден и средняя продолжительность жизни за тот же период увеличилась с 26 до 66 лет и технологические изменения, происходившими широким потоком где-то с середины XVIII века, начиная с Англии.» всего лишь следствие природного процесса этногенеза романо-германского суперэтноса, ощущаемый за эти последние 200 лет.
Да, экспансия романо-германского этноса натыкалась, иногда на непреодолимое сопротивление других этносов. Например, конкуренцию и сопротивление этноса русичей Киевской Руси, с её этногенезом с 1-го по 13-й век, и этносом монгол, с их этногенезом с 12-го по 18-й век. А с 14-го века на путях экспансии романо-германского суперэтноса встал евразийский российский суперэтнос. К сожалению, у него не было такого мощного культурного предмостья как античная культура. Всего лишь язык и культура Киевской Руси, которая в свою очередь несколько набралась от Византии. К тому же принципы государственности, наследованные воспитанием нескольких поколений княжичей Ордой, позволили «Ханской ставке въехать в Кремль» и до нашей текущей современности, так и не выехавшей из Кремля. Всё это вместе до сих пор тормозит устойчивое и конкурентоспособное развитие России.
Да, господин Ясин, «Можно много обсуждать факторы, повлиявшие на это «великое расхождение» (термин Кларка), а сейчас – на его сокращение». Но если «всех интересует вопрос относительно того, почему это произошло», то по-размыслите над моей версией причин этого сформулированных на базе работ Ч.Дарвина, В.Вернадского, Л.Гумилёва и других, продолжающих эту линию и примыкающих к ней.
И я согласен с Вами, господин Ясин, «если тот, кто сегодня ещё хочет преодолеть отставание, то он должен обязательно применить те же рецепты (рыночная экономика, конкуренция – экономическая и политическая, верховенство права), что и в нынешних развитых странах». Но с одним дополнением, теперь уже очевидным, которое социализм не смог устранить, как это ошибочно порекомендовал К.Маркс. А капитализм не может справиться с той разбалансировкой экономик капитализмов самыми различными финансово-экономическими моделями самого нобелевского уровня, но все как одна основанных на одном единственном источнике дохода наёмных работников: их зарплате, являющейся антагонистическим конфликтом интересов между наёмными работниками и их работодателями. Наличие этого конфликта неопровержимо научно доказал К.Маркс.
Вот я и предлагаю опираться в развитие России на единственный инструмент индивидуального выживания в природном процессе: интеллект гражданина РФ. Для этого надо узаконить для балансировки капиталистической экономики России второй источник дохода для всех граждан РФ и всех последующих со дня их рождения, независимый от зарплаты и компенсирующий и страхующий вариативность первого источника дохода наёмных работников: их зарплаты от их работодателей.
Вариативность и ненадёжность зарплатного источника дохода неустранима из-за природного произвола работодателей, «кем бы они ни были – государством, либо частным лицом или группой частных лиц» по публичному установлению В.Путина, в антагонистическом конфликте интересов между наёмными работниками и их работодателями по поводу зарплаты наёмным работникам.
В России это сделать легко и удобно: надо просто узаконить
И если истеблишмент РФ, в лице должностных лиц (выборных и назначенных) государства РФ и всей представительной демократии, не принимает идею второго, независимого от зарплаты, источника дохода для всех граждан РФ и всех последующих со дня их рождения, то для реализации этого всем гражданам РФ надо срочно осваивать конституционную прямую демократию и свою непосредственную власть, наличие элементов которой мы исторически знаем по Новгородской республике, а также в 1612 году при Минине и Пожарском, в успешном установлении независимости Индии прямой демократией и непосредственной властью большинства индийцев в формате ненасильственного гражданского неповиновения в идеологии Махатмы Ганди. Да и недавно осуществлённой исландцами запрет выплаты долгов их банков из бюджета Исландии и запрет "золотых парашютов" швейцарцами тоже показал нам, граждан РФ, живой политический пример. Так давайте же посылать письменные требования от каждого лично к Президенту РФ: «Я, как гражданин РФ, обладающий конституционным статусом носителя суверенитета РФ и носителя верховенства власти в РФ, приказываю Вам, господин В.Путин, как должностному лицу РФ, поручить разработать и инициировать в ГД РФ рассмотрение законопроекта о приватизации долей всех граждан РФ без права купли-продажи и наследования во всех природных ресурсах нашей страны с последующей выплатой ежегодной арендной платы за прежний порядок профессионального использования и распоряжения государством РФ, но уже собственностью своих граждан в виде закона о Природной Ренте и её производной: накапливаемого ежегодными арендными платами прижизненном капитале граждан РФ и всем последующим со дня их рождения на всё время их жизни. Прижизненный капитал расходовать гражданами РФ строго безналично на социально важные цели, устанавливаемые государством РФ и одобренные непосредственной властью большинства граждан РФ. Допускается государству РФ варьировать эти социальные цели исходя из стратегии развития РФ, ситуационной конъюнктуры, возрастов граждан РФ и блокированием от расходов пропорционально накапливающуюся страховую неприкасаемую долю прижизненного капитала на нетрудоспособный возраст граждан РФ, устанавливаемый ими самостоятельно по заявительному принципу после 60-ти лет. Ответ обязателен по ФЗ № 59. Тут же прошу дать информацию о количестве аналогичных требований от других граждан РФ по годам и городам РФ по ФЗ № 8». Президенту РФ. Управление по работе с обращениями граждан: 103132, Москва, ул. Ильинка 23. www.kremlin.ru
Тем более, что конституционная сила и статус такого приказа, от каждого гражданина РФ лично, равносильна бюллетеню голосования в свободных выборах или референдумах. А при соизмеримом количестве таких приказов будет фактом волеизъявления граждан РФ по конкретной проблеме вне формата процедур и регламентов представительной демократии, но в формате не менее конституционной процедуры непосредственной власти большинства граждан РФ в соответствие со статьями 3, 32, п.1 и 33 Конституции РФ, позволяющая в текущем порядке корректировать деятельность должностных лиц государства РФ. Так усилим своё интеллектуальное давление на Президента РФ от граждан РФ по приватизации долей природных ресурсов до 50-70 миллионов письменных требований от каждого лично!
Новосибирцы с мая 2008 года уже послали такие письменные требования Президенту РФ числом, приближающимся к 200-м тысячам. Но поскольку вся политическая система РФ и вся представительная демократия неправомерно-казуистически противодействует этому, то такое самовольное движение разворачивается с большим трудом. Например, ещё около 400 тысяч новосибирцев по своему собствнному интересу к предложению взяли образцы письменных требований к Президенту РФ, но озадаченно «чешут в затылках»: бесполезно или не бесполезно посылать. Конечно, в конце концов, большая часть из этих озадаченных пошлют такие письменные требования Президенту РФ. Но нужно активнее распространять эту идею среди граждан РФ. Это лучший выход для России на путь устойчивого развития и ощутимого улучшения качества народной жизни.
А участвуя в различных голосованиях в формате процедур и регламентов представительной демократии: в «свободных выборах» и «референдумах», противодействуйте фальсификациям обезличенными тайной голосования бюллетенями раскрытием их тайны тотчас после Вашего голосования персональным извещением участковой избирательной комиссии о Вашем политическом выборе, указанном в Вашем бюллетене. И дубликатом такого извещения в избирательный штаб той партии или того кандидата, за которую или за которого Вы отдали свой бюллетень, с указанием Ф.И.О. того члена УИК, который принял Ваше извещение, или членов и Председателя УИК, которые отказались принять Ваше извещение.
Комментарии