Мои антитезы к тезам Д.Медведева.

Д. Медведев: «Социально-экономическое развитие России: обретение новой динамики»ю

«Вот уже на протяжении ряда лет мы живем в условиях повышенной турбулентности, которая проявляется во всех сферах социально-экономической жизни — в динамике произ­ водства и внешней торговли, уровне благосостояния и занятости, на финансовых и валютных рынках. Современное экономическое и техно­ логическое развитие вообще плохо поддается прогнозированию, но в период после 2008 г. наблюдается качественно иной уровень не­ стабильности, резко снижающий возможности прогнозировать даже ближайшее будущее»

Эта, ещё марксова, «турбулентность» всех капитализмов, в т.ч. российского, генерируется неустойчивостью однодоходных, для наёмных работников и членов их семей, финансово-экономических моделей существующих капитализмов, находящихся в перманентном (непрерывном) тупике: стагнаций, кризисов и войн.

«Экономическая нестабильность непосредственно связана с не­ стабильностью политической».

Но эта «экономическая нестабильность» генерируется  невыносимостью произвола и «корпоративной алчности» работодателей, "кем бы они ни были - государством, либо частным лицом или группой частных лиц" по публичным словам В.Путина, в неуничтожимом и неустранимом антагонистическом конфликта интересов, научно доказанного ещё К.Марксом, между наёмными работниками и их работодателями по поводу зарплаты наёмным работникам. А уж «экономическую нестабильность» пытаются компенсировать экономическим грабежом (ранее колониализмом) других стран генерируя «политическую нестабильность» в предназначенных для ограбления странах.

«В основе проблем, с которыми сталкивается российская экономика, лежат не внешние шоки (при всей их важности), а механизмы торможения, заложенные внутри самой российской модели роста».

И это верно, не только для российской экономики: невыносимость произвола и «корпоративной алчности» работодателей, "кем бы они ни были - государством, либо частным лицом или группой частных лиц" по публичным словам В.Путина, в неуничтожимом и неустранимом антагонистическом конфликта интересов, научно доказанного ещё К.Марксом, между наёмными работниками и их работодателями по поводу зарплаты наёмным работникам.

«Вместо реализации внешне популярных, но безответственных предложений мы занялись систематической работой по противодейст­вию шокам и одновременно формированию условий для глубокого обновления экономической системы».

И это неплохое достижение правительства Путина и Медведева в условиях «экономической нестабильности» неустойчивых однодоходных, для наёмных работников и членов их семей, финансово-экономических моделей существующих капитализмов, в т.ч. российского, находящихся в перманентном (непрерывном) тупике: стагнаций, кризисов и войн.

«Прежде всего надо видеть два существенных отличия от привычных (характерных для ХХ в.) моделей импортозамещения. Во-первых, сейчас оно должно обеспечивать не только и даже не столько вытеснение импортных товаров с внутреннего рынка, сколько появление производителей и товаров, конкурентоспособных на глобальном рынке. Во-вторых, в основе подлинного, а не искусственного импортозамещения лежат не валютные манипуляции и не административные подпорки для отечественных фирм, а создание институциональных и макроэкономических условий, благоприятных для появления и успешного развития российских компаний — глобальных чемпионов».

Но не столь мучительно неустойчивым по причине однодоходности финансово-экономической модели капитализма, в т.ч.и в России, а наилучшим стимулом «появление производителей и товаров, конкурентоспособных на глобальном рынке» мог бы служить переход к инновационной финансово-экономической модели капитализма для России с двумя источниками доходов для всех граждан РФ: заработной платой и ежегодной арендной платой. Кстати, последний позволил бы сформировать управляемый и устойчивый платёжеспособный потребительский спрос без увеличения зарплат и без инфляционных рисков, дополнительно к неуправляемому существующему, только лишь на инновационные высокотехнологичные и экологичные товары и услуги, производимые только на территории РФ российскими и иностранными предпринимателями с уплатой налогов в бюджет РФ, параллельно «конкурентоспособных на глобальном рынке».

«Но все стабилизационные меры, действия по преодолению кризиса и восстановлению роста не могут пока компенсировать главного проявления кризиса — падения благосостояния россиян. И хотя нам удалось не допустить скачка безработицы — не только по сравнению с 1990‑ми годами, но и с 2009 г., когда безработица превысила 9,0% против нынешних менее 6,0%, — за последние два года люди стали беднее. Снизились реальные располагаемые доходы, сократилась реальная зарплата. Особенно пострадали бедные слои, понес серьезные потери средний класс».

И хотя в РФ «пошли на значительное расширение социальной поддерж­ки» ощутимой компенсации обеднению населения России эти усилия не дают.

«Сейчас перед нами стоят две основные задачи — обеспечить устойчивый экономический рост и добиться роста благосостояния людей. Но, по сути, это одна и та же задача, поскольку экономический рост создает основу для роста благосостояния, а благосостояние служит источником спроса, без чего невозможен экономический рост».

Но с учётом того произвола и «корпоративной алчности» работодателей, "кем бы они ни были - государством, либо частным лицом или группой частных лиц" по публичным словам В.Путина, в неуничтожимом и неустранимом антагонистическом конфликта интересов, научно доказанного ещё К.Марксом, между наёмными работниками и их работодателями по поводу зарплаты наёмным работникам, который  недопустимо замалчивать в таких программных статьях, связь между экономическим ростом, который конечно же  возможен и в неустойчивых однодоходных финансово-экономических моделях капитализма, не столь однозначен и устойчив, как это утверждает автор статьи. А значит, и при факте экономического роста.  по чисто внутренним причинам антагонизма в российском обществе сохранится его неустойчивость, а значит рост благосостояния будет не столь озутимым, чтобы население России им удовлетворилось.

«непонимание бизнесом перспектив спроса» легко и непринуждённо устраняется платёжеспособным спросом, управляемым политикой расхода прижизненного капитала в двухдоходной (с зарплатой и с прижизненным капиталом) финансово-эконмической модели капитализма, которую требуют от Президента РФ уже сотни тысяч новосибирцев и подхватывающих их пример граждан РФ из других городов России с неуклонным трендом к десяткам миллионов, ещё с мая 2008 года.

«тотальной распродажи всей государственной собственности», конечно же, не всей государственной собственности, а только непрерывным бесплатным наделением её части, хоть и значительной: всех природных ресурсов России в частную собственность всем гражданам РФ, в т.ч. всем последующим со дня их рождения, да ещё с возвратом всего бесплатно переданного и непрерывно передаваемого всем последующим, под управление и использование РФ в арендной форме.

«Мы продолжим оптимизацию расходов бюджета, сокращая менее эффективные расходы и в силу доходных возможностей наращивая более эффективные, то есть те, которые обеспечивают повышение производительности российской экономики. К таковым в первую очередь относятся инвестиции в человека (это именно инвестиции, а не расходы)». Но нет более эффективного и многоаспектного инвестирования в человека, чем прижизненный капитал, аналог действующего материнского.

«Мы рассчитываем, что благодаря таким инструментам (ФРП, Корпорация МСП, РФПИ, РЭЦ) доля малых и средних предприятий в экспорте повысится по крайней мере в два раза». Но важнее увеличить количество с нынешних 500 тысяч до десятков миллионов самозанятых, ИП и МСП, в качестве расширения налогооблагаемой базы, расширения конкурентности в рыночной экономике РФ и рыночный спрос на инновации. Именно рыночный спрос на инновации обеспечит «умное импортзамещение», значительно эффективнее, чем «внимание» должностных лиц РФ.

«разработка и внедрение долгосрочных моделей регулирования естественно-монопольных секторов экономики». Хорошо бы, для гарантий к этому «регулированию» добавить на основе прижизненного капитала точки быстрого конкурирующего роста инновационных секторов экономик, замещающих нынешние «естественно-монопольные сектора экономик».

«Всем людям надо дать возможность свободно работать, и они заработают — и для себя, и для всей страны». Именно к этому и направлена идея прижизненного капитала, аналога действующего материнского, и перехода на его основе к более устойчивой инновационной финансово-экономической модели капитализма для России с двумя источниками доходов для всех граждан РФ: заработной платой и ежегодной арендной платой, реализации которой требуют от Президента РФ  уже сотни тысяч новосибирцев и подхватывающих их пример граждан РФ из других городов России с неуклонным трендом к десяткам миллионов, ещё с мая 2008 года.

«От «готовности бизнеса инвестировать, создавать и модернизировать предприятия зависит состояние и экономики, и социальной сферы через 5—10 лет. От этого зависит и благосостояние людей — как в частном секторе, так и в государственном». А надо, чтобы «благосостояние людей» зависело от их свободы «свободно работать», которая доминантно формируется прижизненным капиталом.  

Все четыре задачи: «— обеспечивать адресность социальной помощи;

                                       — расширять инструменты социальной политики;

                                       — модернизировать рынок труда;

                                       — создавать новые возможности для развития отраслей человеческого

                                             капитала (образования, здравоохранения)»                                                                                                                                              

значительно эффективнее и быстрее обеспечиваются прижизненным капиталом, аналогом  действующего материнского, и переходом на его основе к более устойчивой инновационной финансово-экономической модели капитализма для России с двумя источниками доходов для всех граждан РФ: заработной платой и ежегодной арендной платой, реализации которой требуют от Президента РФ  уже сотни тысяч новосибирцев и подхватывающих их пример граждан РФ из других городов России с неуклонным трендом к десяткам миллионов, ещё с мая 2008 года.  

Ко всем остальными установлениями в статье господина Д.Медедева, я не против.