В нашем Мире, во все времена, мы все относительно друг друга - разные, очевидно что каждый из нас со своими свойствами восприятия, как этого мира, так и мира духовного который мы для себя определили (или его определили за нас), считаем оплотом нашего личного мировоззрения. Мы все, и каждый из живущих земной жизнью людей посредством доступной, известной нам коммуникационной системой общения, выражаем свои - ощущения, познания, чувства - тем инструментом передачи которой мы как то понимаем друг от друга испускаемую информацию. Методами которыми мы пользуемся нами же и придуманы, либо в частном порядке представлены с определенным уговором, условием которого является понимание некоторой терминологии.
Мы так же бесконечно себя реализовываем во всех направлениях жизнедеятельности, и в духовной составляющей каждого из нас эти процессы постоянно присутствуют. Общие понятия этого аспекта нам всем внутренне уже известны. Ведь в некоторых случаях мы идем на компромиссы, в других цепляемся за надежду, а что то воспринимаем и как истину. Можем ошибаться, продвигать теории, все как обычно, и уже не одну тысячу лет. И сущность человечества в этом предопределена, нашей главной уязвимостью и предрасположенностью перед идеалом своего эгоцентризма. Которой является наша уверенность в своей правоте, или же доказыванием правоты другого, или того кто выдает себя за него. Везде нас поджидает эта напасть. Сложившийся уклад материальной личности, формирует духовную в той манере, которая передается через этот мир. Ну нет для человека более других верных источников, которым он сам смог бы по настоящему доверять, это игры духовного воображения, преследуют нас как неизбежное вовлечение, и не только наша духовная личность становится подчиненной этой системе, но и в материальном, осознанном казалось бы мире, к нам порой приходят катализаторы и ингибиторы, рождая абсолютные противоречия казалось бы привычных и неизменных постулатов.
Описанные свойства принципиально касаются нашей повседневной духовной жизни, в их роли могут выступать различные возбудители этих свойств, а генерирующие события происходят не как по волшебной палочке, а благодаря событиям причиной которых являемся мы сами, или факторы спонтанного происхождения непреодолимой силы, что в свою очередь является тоже более скрытым итогом нашей жизнедеятельности "сложные последовательности" скажете вы, и философствовать на эту тему, можно бесконечно долго, но надо ли? Если ясна причина этих явлений, то следствием будет то что, мы увидим на выходе, это я считаю ошибочно, так как нет начала и нет конца переменам наших состояний, мы сейчас описываем отрезки восприятия действительности терминами, сокращенных до слов и выражений. Рождая тем самым не простую для себя задачу с множественными переменными, разобраться в которой всем нам, вряд ли удастся, так как рожденная на этой почве теория, не что иное как катализатор следующих событий.
Следующие события, бесконечный конвейер происходящего, формы, клише, эталоны, этикеты, и та же нравственность, и много другое нами усовершенствованное, не является совершенным в мире духовном. Что ближе что дальше от истины, есть метрическое определения, они способны показывать необходимое и задуманное нами определения этого, для выявления статуса своего приближения к субъективной истине, и выяснении оценки. Но это все только между нами, на фоне нашего восприятия.
Статья перепечатана с форума, адрес выше.
Комментарии
Состав общества чем то напоминает состав бетона.
в состав входит цемент-____, песок-____, щебень-____, вода-_____.
У каждого компонента своя роль, и состав компонентов и его пропорции могут быть разными.
Прочность бетона-(общества) определяется нагрузками на него, внешними и внутренними факторами такими как воздействием на него агрессивной среды, качеством и пропорциями элементов в его составе и т.д. Армирование общества (бетона) происходит религией, традициями, патриотизмом, национализмом, нравственностью и другими постулатами и догмами с разными свойствами скрепить общество.
Процесс приготовления бетона - формирования общества, продолжается непрерывно, та часть которая уже схватилась (отвердела), осталась в прошлом, то что замешивается-перемешивается сейчас находится в движении и так происходит на протяжении всего существования модели.
И не пишите так плотно. Тяжело читать. А большинство и делать этого не будут.
А статья уже сама по себе, и вопросы естественно появятся после ответов.
Честно говоря я не понял к чему выложена эта "сермяжная истина"? Вы считаете, что есть тема для обсуждения? Не говоря о злободневности или актуальности (без которых тоже можно конечно!)... Но интерес-то темы в чём? Вот что не понял. Не будете ли любезны разъяснить это?
"сермяжная истина" всегда режет слух, потому какая есть, без прикрас.
Как вы правильно заметили в статье нет вопросов, и таково ваше восприятие, с которым трудно несогласится.
Интереса к статье не притягиваю, и не притягивал, и кормить интересами далее не намерен, их я приготовил для себя, и поделюсь с тем кто по существу что то может сказать или дополнить.
В данный момент важно не то что вам не видно вопросов в статье,
а что вы спросите на то что я вам отвечу опираясь на её содержание.
Понять идиотские тексты совершенно не возможно. Разве что стать идиотом
По видимому для вас важней подсчет слов, чем то что хочет донести автор, который в комментариях уже расширил рамки характера статьи.
А за предложенного идиота спасибо, но это ваше частное мнение, с чем вас конечно и поздравляю.
"Можем ошибаться, продвигать теории, все как обычно, и уже не одну тысячу лет. И сущность человечества в этом предопределена, нашей главной уязвимостью и предрасположенностью перед идеалом своего эгоцентризма. Которой является наша уверенность в своей правоте, или же доказыванием правоты другого, или того кто выдает себя за него. Везде нас поджидает эта напасть."
Я ничего не понял, вот и прошу разъяснить. Особенно господина Мезинцева Григория, который так высокоинтеллектуально оценил эту статью.
Люди на протяжении тысяч лет выдвигают теории, считая что именно им удастся найти ответ - и это предопределено нашей природой.
Мы всегда уверенны,
что правы сами
или
доказываем что прав тот, кого мы возвели в ранг личного авторитета
или прав тот, кто наиболее настойчивый = то есть, выдает себя за того, кому принадлежит истина.
И нет ничего нового под луной...тысячи лет одно и тоже.
Люди на протяжении тысяч лет выдвигают теории, считая что именно им удастся найти ответ - и это предопределено нашей природой."
=============
Простите, простите... а ответ на что?
Бабка как-то раз гадала
Да и надвое сказала:
Толи дождик,
Толи снег,
Толи будет,
Толи нет,
Толи в среду,
Толь в четверг...
Теперь эта высокоинтеллектуальная бабка постит такого же качества статьи под мужским псевдонимом, похоже...
Маленькие дети иногда показывают язык...хотя, думаю, зависит от воспитания.
очевидно же что это ответ в конце концов.
А как по вашему какой должен быть задан вопрос что бы так ответить?
На яблоке написали, что это яблоки. Люди читают написанное, проверяют, и недоумевают потому что это действительно яблоки, и зачем на нём писать это слово. А вот если бы на яблоке была написана груша?
Получается, что это "предопределено нашей природой ", что все "люди на протяжении тысяч лет выдвигают теории, считая что именно им удастся найти ответ" на мой вопрос/просьбу: "Я ничего не понял, вот и прошу разъяснить"?
Я не перепутал ничего из Вашего логического умозаключения?
Что-то не пойму что Вы хотите сказать. То ли Вы на пару с пользователем "Просто Вика" решили мозги запудривать остальным, то ли просто просто выдаёте всё, что придёт в Ваши просветлённые головы.
Постарайтесь мысли свои хот бы чуть-чуть выстрадать, дать им немного созреть.
То это бы было также, как на гадающей бабке из стишка написать "Руслан Покрашенко" :))))))
============
Потому что в конце стоит вопросительный знак, представляете!
Статья сама по себе, Б Е З В О П Р О С О В. это статья ответ...
По существу вопросы могут быть ко мне, такие как "КАКОЙ ВАМ ЗАДАН БЫЛ ВОПРОС ЧТО БЫ ТАК ОТВЕТИТЬ"?
И тем не менее Вы мне глубоко симпатичны)))))))))
По видимому всё-ж позвольте заметить и у вас хватает оригинальности что бы так лестно вдруг высказываться.
И в чём же Вы меня заподозрили, уважаемый Руслан? Заинтриговали.
Ведь вы 17 августа готовы были меня порвать, даже диспут устроили по этому поводу о банах, и удалениях.
Касаемо критики Вашей статьи, то я это делал как член КИ, в частном порядке, т.к. в качестве модера я не мог ничего поделать - всё было в пределах правил КИ. И это Вы оценили "готов был порвать"! Зря!)))
Относительно диспута, то он шёл и пока ещё идёт в рамках программы по улучшению качества материалов и общения в КИ. В первую очередь он направлен против мастеров офтопного флудотроллия.
Как видите, всё очень просто и никаких кознез против Вас и ничего личного.
С/ув.
Комментарий удален модератором
Я не нашла этого в статье.
Так можно ли говорить о том чего НЕТ в наших ощущениях?