Андурская лжетеория: "Квартира - моя, дом - не мой, ОИ - муниципальное"

Господин Е.Я.Андурский  утверждает, что "...муниципальные образования ОИ собственникам передавать не стали...".

Популизм всегда притягивает.

 Лжетеория "Квартира - моя, дом - не мой, ОИ - муниципальное" - это тот же дешёвый популизм.

   Если бы "ПЕРЕДАЧА ОИ" была возможной, то кто-то смог бы составить хотя бы примерный АКТ передачи ОИ. Невозможность составить такой АКТ доказывает абсурдность этой надуманной теории, не существующей ни в одной стране мира.     

   Именно потому, что передача ОИ невозможна, ни Андурский Е.Я, ни кто-либо ещё не могут составить хотя бы какой-нибудь примерный Акт передачи.  
   
   А далее, на этом абсурдном аргументе (мол, муниципалитет ОИ собственникам помещений не передавал) Андурский Е.Я. делает логический вывод о том, что ОИ осталось в собственности муниципалитета. Дальше - больше. Мол, раз ОИ собственникам помещений не принадлежит, то и содержать его они не обязаны. Отсюда следующий ложный вывод, что и платить за содержание ОИ собственники помещений не должны. Так рождается приятная для некоторых сказка-ложь «Квартиры - наши, ОИ и  МКД в целом - это не наше». Одно заблуждение порождает целую лжетеорию, которая не так безобидна, как может показаться на первый взгляд.

Приватизация жилья состояла в том, что квартиры муниципалитет передавал в собственность желающих их приватизировать ТОЛЬКО ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО с условием, прописанным в Законе.
"Статья 3...
Собственники приватизированных жилых помещений в доме государственного или муниципального жилищного фонда являются совладельцами инженерного оборудования и мест общего пользования дома..."
Статья "Общее имущество и Закон о приватизации жилья"
http://maxpark.com/community/1574/content/1291811
   Государство пригласило желающих стать собственниками жилья приватизировать квартиры и одновременно с этим стать СОВЛАДЕЛЬЦАМИ инженерного оборудования и мест общего пользования дома, т.е., того, что сегодня называется в законе ОБЩЕЕ ИМУЩЕСТВО.  ОБЩЕЕ по определению означает, что принадлежит не кому-то одному, и поэтому никто прав передавать ОБЩЕЕ не имеет.

   Конечно, на начальном этапе  приватизации муниципалитет имел большую долю в праве на общее имущество, поскольку в доме продолжали оставаться муниципальные квартиры. С приватизацией первой квартиры в доме и возникло общее имущество, которое стало принадлежать двум собственникам, т.е.  муниципалитету и тому лицу, которое приватизировало первую квартиру. Далее СОВЛАДЕЛЬЦАМИ становились собственники следующих приватизируемых ими квартир. 
   Законодатель в первоначальной редакции Закона о приватизации жилья употребил термин "СОВЛАДЕЛЬЦЫ", относя к ним и муниципалитеты, и жителей, приватизировавших квартиры.
Другими словами, прежний, единственный собственник и квартир, и всех мест общего пользования, и всего инженерного оборудования, т.е., всего МногоКвартирного Дома (МКД) пригласил жителей вместе с ним становиться СОВЛАДЕЛЬЦАМИ, а точнее надо бы было написать в Законе, СОСОБСТВЕННИКАМИ.
    В этом состоит история с ОИ в России, как впрочем, во всех странах, где осуществлялась приватизация жилья поквартирно, а не домов целиком.

Жители становятся СОБСТВЕННИКАМИ помещений (квартир, комнат), а также все они ОДНОВРЕМЕННО с этим становятся СОСОБСТВЕННИКАМИ общего имущества дома. 
    И это правильный подход, несмотря на все огрехи и несовершенство законодательства.
    МКД конструктивно невозможно разделить на две АБСОЛЮТНО НЕ СВЯЗАННЫЕ  друг с другом части: 1-ю, состоящую из отдельных квартир, комнат, обособленных нежилых помещений, принадлежащих разным собственникам и 2-ю, состоящую только из общего имущества. Помещения – основная вещь, общее имущество – вспомогательная вещь. Вспомогательная вещь придаток основной.

 По существу, навязывание лжетеории "Квартира - моя, дом - не мой, ОИ – муниципальное»  - это не что иное, как попытка обмана граждан,  всё ещё падких на "халяву".  Правда, горькое разочарование и отрезвление наступают потом, и ставят всё на место. Но потом...

А пока внимание отвлекается на привлекательные, но лживые теории.  А нашим ОБЩИМ ИМУЩЕСТВОМ в наших МКД в это время пользуются все кому не лень и неплохо себя чувствуют, радуясь тому, что мы относимся к нему, как к чужому.   Ведь, если мы считаем ОИ не нашим, то нам и дела до него нет. Раз оно не наше, то нечего нам о нём и заботиться. Таким образом, у нас нет повода СООРГАНИЗОВЫВАТЬСЯ, искать и находить СОВМЕСТНЫЕ РЕШЕНИЯ, продумывать и предпринимать СОГЛАСОВАННЫЕ СОВМЕСТНЫЕ ДЕЙСТВИЯ.  И это хорошо для тех, кто рад нашей разобщённости и может неплохо на нашем ОИ подзаработать.

    Если же господин Андурский Е.А., всё же, осознал, что передача ОИ невозможна и такой АКТ составить не получается, что найденная, казалось бы «ниша» абсурдна, но продолжает сознательно распространять ложную информацию, то это уже попахивает шарлатанством.  

    А как ещё стоит рассматривать тот факт, что господин Андурский Е.А. уже  выдвигает вопрос о создании некоего объединения жителей, а в первых же речах заводит разговор о взносах? Не о целях.  Не о задачах. А сразу о взносах.

Как понимать попытки господина Андурского Е.Я. распространять свои заблуждения среди граждан, не утруждая себя изучением сути вопроса, игнорируя необходимость доказывать свои утверждения?  Неужели порядочно делать это, понимая, что без важнейшего доказательства, а именно "АКТА передачи ОИ" вся теория разбивается вдребезги? 

Заблуждаться может каждый. Но зачем же вводить в заблукждение других? Зачем собирать подписи людей под заявлениями, в которых излагается лжетеория, основанная на абсурде? Откуда столько самоуверенности при недостатке знаний? 
   Неужели нашёлся ещё один лёгкий способ стричь шерсть?
   Хочется воспользоваться тем обстоятельством, что обычным жителям МКД трудно разобраться в природе ОБЩЕДОЛЕВОЙ СОБСТВЕННОСТИ и в нашем сложном законодательстве?
   Хочется, манипулируя проблемами сферы ЖКУ, как-то использовать неистреблённую никакими МММ тягу отдельных граждан к "халяве"? 
   Подобного рода лжетеории наносят только вред.