День памяти ....
На модерации
Отложенный
2 августа (н.с.) день памяти Пророка Илии
Один из величайших пророков и первый девственник Ветхого Завета. Он родился в Фесвии Галаадской в колене Левиином за 900 лет до Рождества Христова. Когда родился Илия, отцу его Соваку было видение, что благообразные мужи беседовали с младенцем, пеленали огнем и питали пламенем огненным. С юных лет он поселился в пустыне и жил в строгом подвиге поста и молитвы. Призван на пророческое служение в царствование царя Ахава-идолопоклонника, который поклонялся Ваалу (солнцу) и заставлял народ еврейский делать то же. Господь послал Илию к Ахаву и повелел предсказать ему, что если он и его народ не обратятся к истинному Богу, то его царство постигнет голод. Ахав не послушался пророка, и в стране настала засуха и большой голод. Во время голода Илия прожил год в пустыне, куда ему вороны носили пищу, и более двух лет у одной вдовы в г. Сарепте. Через три с половиною года Илия вернулся в Израильское царство и сказал царю и всему народу, что все бедствия израильтян происходят оттого, что они забыли истинного Бога и стали поклоняться идолу Ваалу.
Чтобы доказать заблуждение израильтян, Илия предложил сделать два жертвенника — один Ваалу, а другой — Богу, и сказал: «Принесем жертвы, и если огонь с неба сойдет на жертвенник Ваала, значит, он истинный Бог, а если нет, то идол» (см. 3 Цар. 18, 21-24). Сначала сделали жертвенник Ваалу, набросали дров, закололи быка, а жрецы Вааловы стали молиться своему идолу: «Ваал, Ваал, пошли нам с неба огонь». Но ответа никакого не было, и огонь с неба на Ваалов жертвенник не сошел. Вечером Илия сделал свой жертвенник, положил дрова полил их прежде водою и стал молиться Богу. И вдруг с неба упал огонь и попалил не только дрова и жертву, но и воду и камни жертвенника. Когда народ увидел это чудо, то прославил истинного Бога и снова в Него уверовал.
За свою пламенную ревность о Славе Божией пророк Илия был взят на небо живым в огненной колеснице. Свидетелем этого чудного восхождения был пророк Елисей. Затем в Преображении Господнем он явился вместе с пророком Моисеем и предстал пред Иисусом Христом, беседуя с ним на горе Фавор. По преданию Святой Церкви, пророк Илия будет Предтечею Страшного Второго Пришествия Христа на землю и во время проповеди примет телесную смерть.
Комментарии
(Б. Левит глава 10 :1 ) Наддав и Авиуд, сыны Ароновы, взяли каждый свою кадильницу, и положили в них огня, и вложили в него курений, и принесли пред Господа огонь чуждый, которого он не велел им.( 10:2 ) И вышел огонь из Господа, и сжег их, и умерли они пред лицеем Господним. Можно предположить, что это Бог сделал в запале, сжег пацанов в ярости, не помня Себя. Однако, читаем дальше ( 10:3 ) И сказал Моисей Аарону: вот о чем говорил Господь, когда сказал: в приближающихся ко Мне освящусь и перед всем народом прославлюсь. Аарон молчал. Я никак в толк не возьму, какая слава нужна была Богу, когда он делал человеческие жертвоприношения, сжигая пацанов. С другой стороны, ведь совершенно же ясно, что Бог заранее решил, что в человеческих жертвах осветится. Как можно говорить о милосердии вашего Бога, если он желает прославиться ценой человеческих жертв. Какая любовь? Какое милосердие? Ваш Бог просто ИЗВЕРГ с точки зрения современной морали.
С уважением guenplen.
С уважением guenplen.
Во-вторых, Ветхий завет - это в основном книга притч. Поэтому она ДОЛЖНА соответствовать культурному состоянию людей, живших 3 с лишним тысячи лет назад. Смерть - была в ту пору практически единственным наказанием за любое преступление (тюрем не было). Поэтому в притчевой форме Библия предупреждает о преступности профанизации веры - т.е. грубо говоря - не суйся со своей (личной) курильницей в Храм. Перевожу, принося молитву, думай о Боге, а не о своей выгоде.
В-третьих, Бог в христианском понимании, существенно отличается от ветхозаветных представлений.
С уважением guenplen.
Есть мистика. Есть вера. Есть Господь.
Есть разница меж них. И есть единство.
Одним вредит, других спасает плоть.
Неверье - слепота, а чаще - свинство.
С уважением guenplen.
Я воспринимаю Ветхий Завет как органическую и необходимую часть Библии – он не годится лишь в качестве буквального морального руководства для современного человека. Я не люблю, например, когда Израиль оправдывают свои «превентивные удары» при помощи примеров из книги Есфирь. Ветхий Завет потому и Ветхий, что это – дохристианский мир; оправдание тех людей – в том, что они не знали Христа. Им было так можно, нам – так нельзя.
Однако, проповедуя Евангелие, Церковь должна была защищать и мир Пророков. Не только из этических, но и из богословских соображений Церковь взяла под свою интеллектуальную защиту историю Израиля и его Книги: не жесток Бог Израиля. Боль, причиняемая им – это боль, которую причиняет врач тому, кого он хочет излечить. Тот, кто, увидев первую кровь, с возмущением остановит хирургическую операцию на середине, не зная о ее цели, тот погубит больного. Цель тех надрезов, которые Бог совершал в ветхозаветной истории – явление Евангелия. Плох ли этот плод? Нет? Но тогда незачем осуждать и те прививки, через которые Садовник взращивал этот Плод.
С неизменным уважением к любому оппоненту, guenplen.
Комментарий удален модератором
Материализм есть философия наивного субъекта, который еще не дорос до того, чтобы обратить внимание на себя. Он воспринимает лишь внешний мир, но, лишенный зеркала, не понимает, что его видение мира обусловлено и ограничено «фильтрами» его опыта, что он видит лишь то, что позволяют видеть его органы восприятия и опыт, но не видит того, что не вписывается в систему его ожиданий и потребностей.
Именно поэтому ему всегда кажется, что его посылают...Сочувствую...
Помните, анекдот про верующую гусеницу: -
«Порывом ветра сбросило верующую гусеницу с дерева в пруд, полный рыбы. Летит она вниз и молится:
— Господи! Воткни мне в задницу рыболовный крючок, что бы жизнь моя не была напрасной».
С уважением guenplen.
Как мало в жизни светлых дней,
Как черных много!
Я не могу любить людей,
Распявших Бога!
Да смерть - и та! - нейдет им впрок
Лишь мясо в яму,
Кто небо нежное обрек
Алчбе и сраму.
Марк Хаузер видео обсуждение книги Мораль и разум
http://celostnost.ucoz.ru/index/mark_khauzer_razvitie_moralnogo_instinkta/0-100
С уважением guenplen.
Но лучше всех эту тему "поднял" Кант. Для Канта не Бог есть «проявление нравственности», а ровно наоборот: в существовании нравственности он видел проявление Бога. Бог – выше нравственного опыта человека. Человеческий нравственный опыт есть лишь окошко, просвет в мире обыденной несвободы, позволяющий увидеть Нечто гораздо более высокое. Само существование нравственности есть лишь указатель на существование человеческой свободы, а вот уже факт нашей свободы есть указание на то, что мир не сводится к причинно-следственным связям. Вы правы, мораль не является прерогативой верующих, но именно её существование доказывает их правоту.
Продолжение следует.
«Мы должны точно знать, что означает рассудок. Под ним следует вообще понимать абстрагирующий и, стало быть, разделяющий рассудок, который упорствует в своих разделениях. Обращенный против разума, он ведет себя как обыкновенный здравый смысл и отстаивает свой взгляд, согласно которому истина покоится на чувственной реальности, мысли суть только мысли в том смысле, что лишь чувственное восприятие сообщает им содержательность (Gehalt) и реальность, а разум, поскольку он остается сам по себе, порождает лишь химеры. В этом отречении разума от самого себя утрачивается понятие истины, разум ограничивают познанием только субъективной истины, только явления, только чего-то такого, чему не соответствует природа самой вещи; знание низведено до уровня мнения». Блестяще, не правда ли? Даже Гегель прекрасно понимал, что без опоры на чувственное восприятие материального мира разум способен порождать исключительно химеры.
Продолжение следует.
И далее, согласно И. Канту, Разум же, пользующийся средствами рассудка, стремясь постигнуть "вещь в себе", но не достигает этой цели и остаётся в границах рассудка. Гегель отождествил рассудок с метафизическим пониманием действительности и противопоставил его диалектике разума. Но, по сути, и на самом деле, мы с вами не знаем, кто мы есть и каково наше реальное предназначение в этом мире. Вы подключаетесь к созданным до вас условиям, и вам абсолютно наплевать, в тот момент, каким образом они были созданы. Мозг с ними смиряется, и вы зависите от них и действуете по их правилам. Значит, мы можем занести любую схему в наш мозг, мы можем также занести идеальную схему (например, квантовые сущности, Бог, душа, дух, тонкая материя, ангелы или черти и т.д.), чтобы человек видел этот мир абсурдным в бесконечных попытках сделать его разумным. Но почему наш мозг смиряется с приведенной схемой? Эмоции. Этот мир для нас полностью создан нашими чувствами. Никто не пытался их осмыслить. Но если мы просто покоримся им, то потеряем Разум
Продолжение следует.
К сожалению, знание, как и истина не есть мера добра или зла, таковым их делает человек. Человек же делает мир добрым или злым и Бог тут совершенно не играет никакой роли, точно так же как извержение вулкана не есть добро или зло для нашего мира. Извержение вулкана, это просто реальность, которая существует в силу объективных физических законов нашего мира. Поэтому стоит различать реальность или данность происходящего, от абстрактных фантазий, возникающих в результате разумной деятельности мозга человека. Великая человеческая фантасмагория о существовании Высшего Разума или Бога, великолепна в своей грандиозной бессмысленности для реального мира. Но, она, по видимому была необходима человеку, на ранней стадии своего развития, как мысленное осуществление самых смелых своих мечтаний и грёз. И напоследок я вам скажу, что крайний индивидуализм и эгоизм – это не самая лучшая позиция для существования разума в нашем мире, но всё равно, желаю вам успеха и спасибо за приятное общение и примите мои извинения за длинный пост.
С уважением guenplen.
Во-вторых, рад был перейти от банальностей к сути, видимо я Вас недооценил, каюсь. Но поскольку наконец становится интересно,
в-третьих, позволю себе коротко ответить на Ваш пост.
Вкратце, я мог бы ограничиться мыслью Лейбница, который, обсуждая догму сенсуализма "нет ничего в уме, чего бы не было прежде в ощущении", добавлял: кроме самого ума.
Но продолжим.
Наука отвечает на вопрос «почему» и «как». Религия - на вопрос «зачем».
Если я хочу куда-то поехать, я должен подойти к расписанию поездов. Расписание поездов составлено на научной основе, но сколько бы я ни изучал расписание, я из него никогда не узнаю, куда нужно ехать мне самому. Вот это и есть пример соотношения этики, религии и науки. Религия дает ценности: ради чего человек живет, каких целей добивается, куда идет, а наука говорит, какими путями можно добраться до намеченной станции.