Собянин рискует стать законно избранным, но нелегитимным мэром

Назначая выборы, власть точно так же не посчиталась с мнением горожан, как и при отставке Лужкова

Москва, как оказалось, абсолютно не в восторге от идеи проведения досрочных выборов мэра города, притом, что подавляющее большинство жителей столицы выступают как раз за прямые выборы. Хотя, конечно, вопрос о городской власти назрел. Не потому, что подошел тот или иной срок и не потому, что занимающий это место Собянин так сильно не устраивает город, а потому, что вызывающее снятие с этой должности Лужкова, каким бы плохим он ни был, продемонстрировало явное неуважение федеральной власти к городу.

Формально, конечно, президент тогда имел право заявить о своем недоверии главе региона. Только, с одной страны, сам тогдашний президент не обладал особым доверием граждан страны, а с другой – Лужков был назначен на свою должность именно потому, что перед этим трижды избирался на нее жителями, и будь тогда объявлены выборы, при любых конкурентах был бы избран и в четвертый. Поэтому решать вопрос о том, быть ему мэром или не быть, полностью игнорируя мнение жителей столицы, было уже открытым вызовом им и этой столице. В этих условиях назначенный руководитель в любом случае воспринимался как наместник, и для его полноценного признания «своим» нужны были дополнительные процедуры.

Собянин с самого начала не вызывал ни восторгов, ни явного неприятия. В конце прошлого года года лишь 21% опрошенных считали, что новые выборы мэра должны пройти как можно скорее, а 68% предпочитали, чтобы он доработал до конца срока – 2015 года (данные октябрьского опроса Левада-центра). 

При этом его деятельность как очень хорошую оценивали 5%, как просто хорошую – 27%. Тех, кто считал, что он работает плохо и очень плохо, набиралось 15 и 4 процента соответственно. Почти половина москвичей (44%) считали работу Собянина посредственной. При этом 31% хотел, чтобы он остался мэром и на следующий срок, 49% – чтобы пришел кто-то другой. Но при этом, если бы на гипотетических выборах ему противостоял бы кандидат «болотных» (в формулировке «Левады» - «кандидат от объединенной оппозиции) Собянин бы победил (36 на 31 при 33% неопределившихся, данные за июнь 2012 года). 

То есть возникло некое противоречие: без выборов Собянин полноценным мэром не становился, но особых протестов при этом не вызывал, а на выборах он мог бы и проиграть. Город же вроде как и хотел сам выбирать себе мэра, но при этом абсолютно не был настроен форсировать этот процесс. 

Объявление досрочных выборов в этой ситуации оказалось актом столь же произвольным, как и предыдущая смена главы города. Такое решение было принято просто потому, что власть сочла это целесообразным, без всякого учета желания самого города. 

В результате сегодня решение о проведении досрочных выборов столичного градоначальника поддерживают 28% жителей, которые согласны, что «чем раньше Москва получит мэра, избранного самими горожанами, тем лучше». А не поддерживают 32%, которые считают, что «они назначены для того, чтобы не дать кандидатам от оппозиции возможности подготовиться к ним». Такой расклад говорит о том, что не решена главная задача власти: полноценная легитимация Собянина. Он, конечно, скорее всего на выборах победит, и будет законно избранным мэром. Но в том то и дело, что и до этого он стал мэром по (на тот момент) вполне законной процедуре – то есть, был «законным мэром». И зачем, спрашивается, было огород городить?

Важно помнить, что законность и легитимность – это разные вещи. Можно быть легитимным и при этом не избранным. Но можно быть законно избранным, но при этом - нелегитимным. Данные досрочные выборы делают более легитимной процедуру обретения власти, но не делают более легитимным самого мэра. 

Напомним, что Лужков впервые стал мэром в 1992 году. Тоже был назначен (причем указом президента — без всяких рассмотрений депутатами) и вызывал полное отторжение города. А к 1995 году он уже был одним из самых популярных людей в столице. Собянин был назначен в 2010 году. Вызывал умеренный скепсис, и за три года не стал более популярен, город остался к нему, в общем-то, безразличен.

Менеджер он явно не плохой. Мэр же, судя по данным социологов, посредственный. Дело просто в том, что мэр и менеджер – это как минимум столь же разные вещи, что и законность с легитимностью.

«Левада-центр», кстати, опросил москвичей и о том, какими качествами, по их мнению, должен обладать возглавляющий столицу человек. И ответ получился относительно приемлемым для Собянина: на первом месте оказалось представление о том, что самым важным для мэра являются деловые качества и управленческий опыт человека (48%). Вроде бы наличие у Собянина этих качеств никто не оспаривает. На втором месте (47%) - личные качества кандидатов (порядочность, открытость, волевые качества). И здесь как будто бы претензий нет. И все равно – общее представление о нем остается на уровне «посредственно». 

Вообще, от заданных «Левадой» вопросов остается впечатление, что они специально формулировались так (хотя они вроде бы вполне беспристрастны и корректны), чтобы наиболее приемлемыми в итоге оказались качества, по которым к нынешнему главе города не может быть претензий. 

Кстати, даже в этом варианте опрос высветил кое-какие интересные и значимые моменты. Например, деловые качества в первую очередь ценят 48%, а незапятнанную репутацию – ровно в два раза меньшее число. То есть, людям все же важна эффективность принимаемых решений, а не реноме, складывающееся из тиражируемого СМИ черного PR. Это если посмотреть с одной стороны. А если с другой, то окажется, что в нашей стране постепенно утверждается понимание, что в существующих в России условиях обладать незапятнанной репутацией может либо тот руководитель, кто ничего делать не умеет в принципе, либо тот, кто обладает очень мощным влиянием на СМИ, создающие ему положительное реноме. 

Ничего удивительного в таких результатах нет. Рыночная экономика – есть рыночная экономика. Ее основной двигатель – выгода и прибыль. Ее основной закон – нарушение нравственных законов и нарушение юридических законов, если последние вдруг окажутся нравственными. 

Также показательно и то, что если порядочности приоритет отдали 47% опрошенных, то незапятнанной репутации – названные 24%. То есть люди отдают себе отчет, что в условиях нынешней информационной обстановки порядочность и репутация – это очень далекие друг от друга вещи. 

Третий момент: 33% москвичей говорят, что при выборах будут обращать внимание на предвыборные программы, и только 20% - на политические взгляды. То есть, с одной стороны, общественное мнение пришло к выводу, что предвыборная программа кандидата далеко не всегда связана с его политическими взглядами. С другой – что деловые качества намного важнее программы. С третьей – что они тем более много важнее политических взглядов. 

Наконец, не менее интересно то, что поддержка той или иной партии, значимость партийного бренда вдвое менее значима для людей, нежели даже политические взгляды, и втрое – нежели предвыборная программа. То есть, по мнению граждан, программа – это одно. Взгляды – другое. Партия – третье. И все это уступает эффективности и деловитости. И в тоже время. именно тот кандидат, чьи деловые качества не подвергаются сомнению, вызывает лишь посредственное впечатление. Эффективность признается важнее программы, взглядов и партийной принадлежности, но сама обеспечивает только уровень посредственности.

Значит, для того, чтобы быть хорошим и очень хорошим мэром, нужно что-то другое. То, чего нет среди сформулированных левадовцами вариантов ответов.

Кстати, среди прочего, в предложенных вариантах ответов на вопрос «На что прежде всего вы будете ориентироваться при выборе, кому из кандидатов на выборах мэра Москвы отдать свой голос?» нет, например таких, как «Москвич кандидат или нет», «Время проживания и работы в Москве», «Любовь к Москве», «Понимание Москвы», умение отождествить себя с городом и понять, что важно, и чем живут его жители. 

Ничего из этого в предложенных «Левада-центром» вариантах ответов нет. Может быть, именно потому, что эти ответы могли бы оказаться очень неудобны для главного кандидата.