Ответ Льва Толстого на отлучение от церкви
На модерации
Отложенный
Ответ Льва Толстого на решение Синода об отлучении его от церкви
В постановлении сказано: «Известный миру писатель, русский по рождению, православный по крещению и воспитанию, граф Толстой, в прельщении гордого ума своего, дерзко восстал на Господа и на Христа его и на святое его достояние, явно перед всеми отрекся от вскормившей и воспитавшей его матери, церкви православной».
То, что я отрекся от церкви, называющей себя православной, это совершенно справедливо. Но отрекся я от нее не потому, что я восстал на Господа, а напротив, только потому, что всеми силами души желал служить ему. Прежде чем отречься от церкви и единения с народом, которое мне было невыразимо дорого, я, по некоторым признакам усумнившись в правоте церкви, посвятил несколько лет на то, чтобы исследовать теоретически и практически учение церкви: теоретически — я перечитал все, что мог, об учении церкви, изучил и критически разобрал догматическое богословие; практически же — строго следовал, в продолжение более года, всем предписаниям церкви, соблюдая все посты и посещая все церковные службы. И я убедился, что учение церкви есть теоретически коварная и вредная ложь, практически же собрание самых грубых суеверий и колдовства, скрывающее совершенно весь смысл христианского учения:
И я действительно отрекся от церкви, перестал исполнять ее обряды и написал в завещании своим близким, чтобы они, когда я буду умирать, не допускали ко мне церковных служителей, и мертвое мое тело убрали бы поскорей, без всяких над ним заклинаний и молитв, как убирают всякую противную и ненужную вещь, чтобы она не мешала живым. То же, что сказано, что я «посвятил свою литературную деятельность и данный мне от Бога талант на распространение в народе учений, противных Христу и церкви» и т. д., и что «я в своих сочинениях и письмах, во множестве рассылаемых мною так же, как и учениками моими, по всему свету, в особенности же в пределах дорогого отечества нашего, проповедую с ревностью фанатика ниспровержение всех догматов православной церкви и самой сущности веры христианской», — то это несправедливо. Я никогда не заботился о распространении своего учения. Правда, я сам для себя выразил в сочинениях свое понимание учения Христа и не скрывал эти сочинения от людей, желавших с ними познакомиться, но никогда сам не печатал их; говорил же людям о том, как я понимаю учение Христа, только тогда, когда меня об этом спрашивали. Таким людям я говорил то, что думаю, и давал, если они у меня были, мои книги.
Потом сказано, что я «отвергаю Бога, во святой троице славимого создателя и промыслителя вселенной, отрицаю господа Иисуса Христа, богочеловека, искупителя и спасителя мира, пострадавшего нас ради человеков и нашего ради спасения и воскресшего из мертвых, отрицаю бессеменное зачатие по человечеству Христа господа и девство до рождества и по рождестве пречистой богородицы».
Стоит только почитать требник и проследить за теми обрядами, которые не переставая совершаются православным духовенством и считаются христианским богослужением, чтобы увидать, что все эти обряды не что иное, как различные приемы колдовства, приспособленные ко всем возможным случаям жизни. Для того, чтобы ребенок, если умрет, пошел в рай, нужно успеть помазать его маслом и выкупать с произнесением известных слов; для того, чтобы родительница перестала быть нечистою, нужно произнести известные заклинания; чтобы был успех в деле или спокойное житье в новом доме, для того, чтобы хорошо родился хлеб, прекратилась засуха, для того, чтобы путешествие было благополучно, для того, чтобы излечиться от болезни, для того, чтобы облегчилось положение умершего на том свете, для всего этого и тысячи других обстоятельств есть известные заклинания, которые в известном месте и за известные приношения произносит священник.
То, что я отвергаю непонятную троицу и не имеющую никакого смысла в наше время басню о падении первого человека, кощунственную историю о Боге, родившемся от девы, искупляющем род человеческий, то это совершенно справедливо. Бога же — духа, бога — любовь, единого бога — начало всего, не только не отвергаю, но ничего не признаю действительно существующим, кроме Бога, и весь смысл жизни вижу только в исполнении воли Бога, выраженной в христианском учении. Еще сказано: «не признает загробной жизни и мздовоздаяния». Если разуметь жизнь загробную в смысле второго пришествия, ада с вечными мучениями, дьяволами, и рая — постоянного блаженства, то совершенно справедливо, что я не признаю такой загробной жизни; но жизнь вечную и возмездие здесь и везде, теперь и всегда, признаю до такой степени, что, стоя по своим годам на краю гроба, часто должен делать усилия, чтобы не желать плотской смерти, то есть рождения новой жизни, верю, что всякий добрый поступок увеличивает истинное благо моей вечной жизни, а всякий злой поступок уменьшает его.
Сказано также, что я отвергаю все таинства. Это совершенно справедливо. Все таинства я считаю низменным, грубым, несоответствующим понятию о Боге и христианскому учению колдовством и, кроме того, нарушением самых прямых указаний Евангелия. В крещении младенцев вижу явное извращение всего того смысла, который могло иметь крещение для взрослых, сознательно принимающих христианство; в совершении таинства брака над людьми, заведомо соединявшимися прежде, и в допущении разводов и в освящении браков разведенных вижу прямое нарушение и смысла, и буквы Евангельского учения. В периодическом прощении грехов на исповеди вижу вредный обман, только поощряющий безнравственность и уничтожающий опасение перед согрешением.
В елеосвящении так же, как и в миропомазании, вижу приемы грубого колдовства, как и в почитании икон и мощей, как и во всех тех обрядах, молитвах, заклинаниях, которыми наполнен требник. В причащении вижу обоготворение плоти и извращение христианского учения. В священстве, кроме явного приготовления к обману, вижу прямое нарушение слов Христа, — прямо запрещающего кого бы то ни было называть учителями, отцами, наставниками (Мф. XXIII, 8-10).
Сказано, наконец, как последняя и высшая степень моей виновности, что я, «ругаясь над самыми священными предметами веры, не содрогнулся подвергнуть глумлению священнейшее из таинств — евхаристию». То, что я не содрогнулся описать просто и объективно то, что священник делает для приготовлений этого, так называемого, таинства, то это совершенно справедливо; но то, что это, так называемое, таинство есть нечто священное и что описать его просто, как оно делается, есть кощунство, — это совершенно несправедливо.
Кощунство не в том, чтобы назвать перегородку — перегородкой, а не иконостасом, и чашку — чашкой, а не потиром и т. п., а ужаснейшее, не перестающее, возмутительное кощунство — в том, что люди, пользуясь всеми возможными средствами обмана и гипнотизации, — уверяют детей и простодушный народ, что если нарезать известным способом и при произнесении известных слов кусочки хлеба и положить их в вино, то в кусочки эти входит Бог; и что тот, во имя кого живого вынется кусочек, тот будет здоров; во имя же кого умершего вынется такой кусочек, то тому на том свете будет лучше; и что тот, кто съест этот кусочек, в того войдет сам Бог.
Ведь это ужасно!
Как бы кто ни понимал личность Христа, то учение его, которое уничтожает зло мира и так просто, легко, несомненно дает благо людям, если только они не будут извращать его, это учение все скрыто, все переделано в грубое колдовство купанья, мазания маслом, телодвижений, заклинаний, проглатывания кусочков и т. п., так что от учения ничего не остается. И если когда какой человек попытается напомнить людям то, что не в этих волхвования, не в молебнах, обеднях, свечах, иконах учение Христа, а в том, чтобы люди любили друг друга, не платили злом за зло, не судили, не убивали друг друга, то поднимется стон негодования тех, которым выгодны эти обманы, и люди эти во всеуслышание, с непостижимой дерзостью говорят в церквах, печатают в книгах, газетах, катехизисах, что Христос никогда не запрещал клятву (присягу), никогда не запрещал убийство (казни, войны), что учение о непротивлении злу с сатанинской хитростью выдумано врагами Христа (Речь Амвросия, епископа харьковского).
Ужасно, главное, то, что люди, которым это выгодно, обманывают не только взрослых, но, имея на то власть, и детей, тех самых, про которых Христос говорил, что горе тому, кто их обманет. Ужасно то, что люди эти для своих маленьких выгод делают такое ужасное зло, скрывая от людей истину, открытую Христом и дающую им благо, которое не уравновешивается и в тысячной доле получаемой ими от того выгодой. Они поступают, как тот разбойник, который убивает целую семью, 5-6 человек, чтобы унести старую поддевку и 40 коп. денег. Ему охотно отдали бы всю одежду и все деньги, только бы он не убивал их. Но он не может поступить иначе. То же и с религиозными обманщиками. Можно бы согласиться в 10 раз лучше, в величайшей роскоши содержать их, только бы они не губили людей своим обманом. Но они не могут поступать иначе. Вот это-то и ужасно. И потому обличать их обманы не только можно, но должно. Если есть что священное, то никак уже не то, что они называют таинством, а именно эта обязанность обличать их религиозный обман, когда видишь его. Если чувашин мажет своего идола сметаной или сечет его, я могу равнодушно пройти мимо, потому что то, что он делает, он делает во имя чуждого мне своего суеверия и не касается того, что для меня священно; но когда люди, как бы много их ни было, как бы старо ни было их суеверие и как бы могущественны они ни были, во имя того Бога, которым я живу, и того учения Христа, которое дало жизнь мне и может дать ее всем людям, проповедуют грубое колдовство, я не могу этого видеть спокойно. И если я называю по имени то, что они делают, то я делаю только то, что должен, чего не могу не делать, если я верую в Бога и христианское учение. Если же они вместо того, чтобы ужаснуться на свое кощунство, называют кощунством обличение их обмана, то это только доказывает силу их обмана и должно только увеличивать усилия людей, верующих в Бога и в учение Христа, для того, чтобы уничтожить этот обман, скрывающий от людей истинного Бога.
Про Христа, выгнавшего из храма быков, овец и продавцов, должны были говорить, что он кощунствует. Если бы он пришел теперь и увидал то, что делается его именем в церкви, то еще с большим и более законным гневом наверно повыкидал бы все эти ужасные антиминсы, и копья, и кресты, и чаши, и свечи, и иконы, и все то, посредством чего они, колдуя, скрывают от людей Бога и его учение.
Так вот что справедливо и что несправедливо в постановлении обо мне синода. Я действительно не верю в то, во что они говорят, что верят. Но я верю во многое, во что они хотят уверить людей, что я не верю.
Верю я в следующее: верю в Бога, которого понимаю как дух, как любовь, как начало всего. Верю в то, что он во мне и я в нем. Верю в то, что воля Бога яснее, понятнее всего выражена в учении человека Христа, которого понимать Богом и которому молиться считаю величайшим кощунством. Верю в то, что истинное благо человека — в исполнении воли Бога, воля же его в том, чтобы люди любили друг друга и вследствие этого поступали бы с другими так, как они хотят, чтобы поступали с ними, как и сказано в Евангелии, что в этом весь закон и пророки. Верю в то, что смысл жизни каждого отдельного человека поэтому только в увеличении в себе любви, что это увеличение любви ведет отдельного человека в жизни этой ко все большему и большему благу, дает после смерти тем большее благо, чем больше будет в человеке любви, и вместе с тем и более всего другого содействует установлению в мире царства Божия, то есть такого строя жизни, при котором царствующие теперь раздор, обман и насилие будут заменены свободным согласием, правдой и братской любовью людей между собою. Верю, что для преуспеяния в любви есть только одно средство: молитва, — не молитва общественная в храмах, прямо запрещенная Христом (Мф. VI, 5-13), а молитва, образец которой дан нам Христом, — уединенная, состоящая в восстановлении и укреплении в своем сознании смысла своей жизни и своей зависимости только от воли Бога.
Оскорбляют, огорчают или соблазняют кого-либо, мешают чему-нибудь и кому-нибудь или не нравятся эти мои верования, — я так же мало могу их изменить, как свое тело. Мне надо самому одному жить, самому одному и умереть (и очень скоро), и потому я не могу никак иначе верить, как так, как верю. Готовясь идти к тому Богу, от которого исшел. Я не говорю, чтобы моя вера была одна несомненно на все времена истинна, но я не вижу другой — более простой, ясной и отвечающей всем требованиям моего ума и сердца; если я узнаю такую, я сейчас же приму ее, потому что Богу ничего, кроме истины, не нужно. Вернуться же к тому, от чего я с такими страданиями только что вышел, я уже никак не могу, как не может летающая птица войти в скорлупу того яйца, из которого она вышла. «Тот, кто начнет с того, что полюбит христианство более истины, очень скоро полюбит свою церковь или секту более, чем христианство, и кончит тем, что будет любить себя (свое спокойствие) больше всего на свете», — сказал Кольридж.
Я шел обратным путем. Я начал с того, что полюбил свою православную веру более своего спокойствия, потом полюбил христианство более своей церкви, теперь же люблю истину более всего на свете. И до сих пор истина совпадает для меня с христианством, как я его понимаю. И я исповедую это христианство; и в той мере, в какой исповедую его, спокойно и радостно живу и спокойно и радостно приближаюсь к смерти.
4 апреля 1901. Москва
Комментарии
И что, интересно, Вы увидели главным в приведенном тексте?
Лев Толстой - это вам не Вася Пупкин или хомячок из фейсбука. Мне, например, было интересно увидеть такую информацию, чтобы его понять, провести свои параллели, проанализировать, поставить плюсы и минусы, сопоставляя со своим личностным багажом ценностей и представлений. Если у Вас единственная реакция на информацию: -Ату, тут честных граждан зрения лишают!-, ну право, я тут ничем не помогу, увы.
..глупо
PS В силу причин о которых мне говорить с вами просто лень можно уверенно сказать, что никого кроме православных это письмо не заинтересует..
..это да, в копилку пойдут неофиты и маловерующие
Я этот момент уже зацепила, где-то внизу. Чем измеряется "количество" веры? И веры во что? Чему?
Так что очень большой вопрос про "мало и много верующих". Есть верующие религиозные, считающие себя христианами, и верующие Богу-Отцу и Сыну, принимающие учение Христа всецело, сличающие свои поступки, мысли с тем, как этому учил Иисус. Вторые- христиане, безусловно. Пора уже начать учиться распознанию тех и иных. Сам Толстой отнес себя ко вторым. Вот и вся канитель.
Не хотелось бы отходить от православия
Незаметно для себя Вы стали судить: Вот в этом больше веры, а в том меньше
Уточню, говоря про копилку я говорил об искушении: Вы искушаете маловерующих, сея в них сомнение..
..в моих глазах причисляя себя к "безусловной хрестьянам" них вы как змей при искушении Евы
Горе миру от соблазнов, ибо надобно прийти соблазнам;
но горе тому человеку, через которого соблазн приходит.
(Мф. 18:7)
Вот и вся канитель
Во-вторых, я открыта и честна перед собой и собеседниками, без грамма лукавства и желания кого-то переубеждать и переобращать.
В -третьих, серьезные испытания крепости веры могут случаться, когда есть что испытывать. Иисус после крещения и поста преодолевал испытания в пустыне самим Дьяволом, но прошел искушения. А тут..какой-то кусочек информации, мимо которой можно тыщу раз пройти и не заметить- и о ужас! - уже приписано совращение слабоверящих. Что-то слишком много фобий в последнее время. Не кажется ли?
И гомофобии, и враги внешние-внутренние, и история пугает, и белые ленточки с радугой, и даже Пушкин со своими сказками несет разложение нравственности. .Не говоря уж о Набокове. Вот уж где мракоБесие. Может ли быть такой ничтожный плотский страх у тех, кто живет с Христом и по Христу?
..а чем собственно отличается человек открывающий глаза на заблуждение религиозных догм
От того кто насильно обращает..
Об идиотах и умных в другом посте..
Не передергивайте - то что вы говорите это не фобии, это церковная ересь..
Хотя вряд ли Вы скажете. Не знаете или не умеете знать.-)
..не хочу знать, так правильнее
Пускай об этом спорят теологи и богословы, люди которые этому посвятили свои жизни..
..вы же, как вообщем-то и я, по сути только повторяем их тезисы.
Так, что не умчайте, это не ваше..
..вы в лагере тех кто привносит в православие ересь
Я с теми кто от неё отмежевывается..
Ваше право. Думать чужими мозгами. Как минимум, стоило бы читать Слово самому.
Всего хорошего. Аминь.
Комментарий удален модератором
Вы не видете разницы между думать и верить..
..а я вижу, и не смешиваю веру с размышлениями
Не хочу быть на вас похожим в том, что веру подменять рассуждениями..
..ИМХО "проболтываете" Христа
Вы уверены?
Я предлагаю на сем завершить наш пустой разговор. " О сем надлежало бы нам говорить много, но трудно истолковывать, потому что вы сделались неспособны слушать". -)
(с) "От себя я ни слова не высказала"
Он ТАК считал, имел право. Мне, например, понятны его мотивы, но это не говорит о том, что я их разделяю всецело. ПОНЯТНЫ.
О как. То есть, Вы нашли стрелочника, из-за которого сильно подрастерялись "духовные скрепы"? -)
Вот это да.."Приплыли"- называется сюжет. Толстой -великий символ России, гордость ее и мира, оказывается, - вырожденец..((
Конечно. Реакция сегодняшних людей на информацию из прошлого происходит сейчас, в зависимости от личного отношения и личных взаимоотношений с православием в той форме, в какой оно есть.
А поругание "чужого"- верно ли? С точки зрения бревна в своем глазу? Очень не уверена.
Очень живая и искренняя "про нас" информация тут. Настоящее уважение к своему народу, его истинной вере и тяге к чистоте. Просто душу погрело. http://baron-myx.livejournal.com/109437.html
В чем именно? Приведите, плз, цитату или мнение. Интересно, в чем, по -Вашему, "глюк" Толстого в отношении к Христу?
Комментарий удален модератором
Благодарю Людмилу Павлову за размещённый материал и те размышления. которые породила эта статья.
При желании можно это обсудить, мне бы с Вами было интересно пообщаться как с вдумчивым, уравновешенным, слышащим и слушающим собеседником, что заметилось с "первых нот".
Тьфу 3 раза, чтобы не ошибаться. -)
/////////////////////////////////////////////////////////////
Так присоединяйтесь к нему в молитве и будет: " где двое-трое соберутся во имя моё, там и я среди них", Или предлагаете ему присоединиться к заблудшим?
"Почему христианские народы вообще и в особенности русский находятся теперь в бедственном положении"
А про христиан..Сколько их, истинных, с реальным Христом в сердце? Не с крестиком, не крещеных в малолетстве ритуально, а духовно родившихся во Христе после своего физического рождения?............Даже если такие есть в некотором количестве, то им предстоит повзрослеть как христианину из младенчества-отрочества-в мужи. Есть много взрослых, ответственных и уже сильных мужей в христианстве? Единицы среди сотен миллионов просто "подсвешников". "Сын человеческий придя, найдет ли веру на земле?" Увы. Он знал.
На всякий случай хочу уточнить, так как написал непонятно.
"Почему христианские народы вообще и в особенности русский находятся теперь в бедственном положении" - это работа Толстого, опубликованная через три года после той, которую привела Людмила
Толстой — это Русь прошлая, а Достоевский — будущая. Толстой связан с Западом всем своим нутром. Он — великий выразитель петровского духа, несмотря даже на то, что он его отрицает… Это есть неизменно западное отрицание. Также и гильотина была законной дочерью Версаля. Это толстовская клокочущая ненависть вещает против Европы, от которой он не в состоянии освободиться. Он ненавидит ее в себе, он ненавидит себя. Это делает Толстого отцом большевизма...
Толстой — это всецело великий рассудок, «просвещенный» и «социально направленный». Все, что он видит вокруг, принимает позднюю, присущую крупному городу и Западу форму проблемы. Что такое проблема, Достоевскому вообще неизвестно. Между тем Толстой — событие внутри европейской цивилизации. Он стоит посередине между Петром Великим и большевизмом. Все они русской земли в упор не видят...
Достоевского не причислишь ни к кому, кроме как к апостолам первого христианства. Достоевский — это святой, а Толстой всего лишь революционер.
Вы же понимаете, это всего лишь отрывок.
Скорее, речь идет о том, что будущее за русскостью Достоевского, а не за западничеством Толстого.Но это моя субъективная оценка.
Общество было западным по духу, а простой народ нес душу края в себе. Между двумя этими мирами не существовало никакого понимания, никакой связи, никакого прощения. Если хотите понять обоих великих, то Достоевский был крестьянин, а Толстой — человек из общества мировой столицы. Один никогда не мог внутренне освободиться от земли, а другой, несмотря на все свои отчаянные попытки, так этой земли и не нашел.
И художественный Дар - это штука, практически не связанная с личностью-носителем, то-есть, Толстой - это одно, а творчество Толстого - это совсем другое.
А Толстой фигура трагическая и полная внутренних противоречий. Много изучавший, но не постигший мудрости Евангелия, потому неудовлетворенный и написавший свое толстовское Евангелие, которым определял создание правильного христианства. Конечно, это был эрзац. А то, что яро обличал поверхностное служение церковников- так это нормально.
Насчет "апостольства" Достоевского это, конечно, для красного словца. Да и о святости человека у меня свое представление.
===
Вот этим вы больше сказали чем все обсуждаемые тут персонажи.
А как вами воспринимаются женщины Толстого? Наташа Ростова, Анна Каренина - они женщины или нет, на ваш женский взгляд ? Или же это искаженное мужское восприятие, которое женщин устраивает лишь потому что другого в литературе не бывает? Или по каким-то иным причинам.
Скажите, откуда взято убеждение, что "Женское естество по своей природе призвано играть активную социальную роль"?
Если по природной данности, то актив- это Мужчина, а пассив- Женщина. Ян и Инь.
У Толстого же никакой идейной подоплеки в образе Наташи нет. Это собирательный женский образ его идеала. женщины. И он как раз создан в духе естественного природного начала.
Энгельс как то сказал "Общество существует пока Маша любит Колю". Николай Доризо написал "Лишь тех мы женщин выбираем, которые нас выбрали уже". Социально женщина всегда лидирует, потому что она заказчик социальности, а мужчина - исполнитель, мы ее создаем для вас. Но самим нам она нужна не сильно.
Я понял ваше мнение, благодарю. Не воспринимайте только мною сказанное как главную причину. Слово сказанное есть ложь, я совершенно по-другим причинам считаю что женщины Толстого неестественны, но если на словах, то вот так.