Какой должна быть наука история
На модерации
Отложенный
Автор данной заметки не является ученым-историком. Всякой науке человек должен посвятить всего себя, всю свою жизнь без остатка. Для того, чтобы стать ученым, нужно иметь а) врожденные способности и б) страстное желание познавать законы природы и общества, в) ради своей любимой науки жертвовать своим благополучием, чтобы достигнуть в ней высот. "В науке нет широкой столбовой дороги, и только тот достигнет ее сияющих вершин, кто, не страшась усталости, карабкается по её каменистым тропам" – сказал К.Маркс.
Поскольку врожденных способностей к науке истории у автора не было, он стал обыкновенным технарём. Но по мере накопления жизненного опыта и общей эрудиции, автор понял, что объективной науки истории не было, нет, и быть не может. Интерпретаторов истории будет великое множество, а ученых-историков нет и не будет, пока не изменится парадигма истории.
Современная наука история утверждает, что у неё НЕ МОЖЕТ БЫТЬ сослагательного наклонения. Что это значит? Это значит, что "если бы да кабы" в науке истории не бывает. То, что произошло в прошлом, то произошло и оно незыблемо.
А я говорю, что это очень жаль.
Очень жаль, что у истории нет законов, как, например, в физике, химии, биологии или в математике.
Вот, к примеру, если бы у Сталина не было бы замашек кровавого тирана, но были бы всё так же развиты имевшиеся у него качества талантливейшего и эффективнейшего менеджера, как бы пошла история Советского Союза? Нам говорят, что рассматривать такие вопросы – это не научно.
Я же говорю, что чрезвычайно полезно размышлять об АЛЬТЕРНАТИВНОЙ ИСТОРИИ, потому что управление обществом должно происходить НАУЧНО, но, к сожалению, такой науки нет, т.е. науки управления человеческим обществом, не существует.
Хотя в Советском Союзе её пытались создать, но из этого получился всего лишь ПШИК! И, наверное, больше повезло американцам, потому что они имели ТАКИХ своих отцов-основателей, которые заложили именно ту систему управления созданной ими страной, которая позволила Штатам бурно развиваться, и хотя сейчас они "загнивают", но еще долго будут впереди планеты всей, несмотря на свой государственный долг, исчисляемый более, чем десять триллионов долларов…
Комментарии
Маркс сломил это положение создав истмат...
Это должен быть полный бездельник, тупица и дегенерат.
Скаллигеровская версия хронологии трещит по швам, а лампасным историкам по барабану...
Великий план по превращению советских рабочих и крестьян в лавочников и спекулянтов выполнен....
А в США - не так
"Не важно, как голосуют, а важно, как считают"
Читайте здесь один рассказ из многих подобных:
"Чудеса американской демократии" - http://anti-orange.com.ua/article/apelsin/64/5363
История ВСЕГДА идет так как хочет Высший Разум (БОГ). Это ЗАКОН истории. ТАкой же как и закон "наименьшего принуждения" в классической механике.
Так вот предмет истории - не подача политической инфрмации, а ПОДСТРОЙКА общественного сознания под известные факты истории.
Иначе говоря - вся наша история ПРЕКРАСНА и мы должны это ПОНИМАТЬ, а не оспаривать.
В сегодняшних мечтах рождается будущее.
Так не бывает. Точнее это сказочки для либералов, то есть тех кто свое мнение выше Высшего Разума ставит.
Итак встретимся после того как прочтете, а пока чмоки-чмоки.
Вот тогда и станет понятным постоянное "изменение истории" - в угоду политике, т. е. текущей "системе ценностей"...
Интересно вы сами то листочки шурудили?
И моя реплика - это лишь отрывочек из полуфилософского эссе))) - полностью можете посмотреть на Прозе.ру - http://www.proza.ru/avtor/strannik16
Называется оно - "Об Истине..."
Абдурахман Шолейман ибн Хоттаб нашкрябал много хороших книг. Но первые главы Библии не то чтобы "боговдохновенны" а очень философски подготовлены.
РАзница между словами УМ и РАЗ УМ - в приставке РАЗ, которая по мнению НЕ ШОЛОМА АЛЕЙХЕМА означает РА + З (Свет + Сила).
Однако пикантность в том что канал общения каждый должен заслужить своим путем, и личные описания оной связи ввиду глубокой их индивидуальности могут другим показаться неубедительными.
- пейсатая. Из Тория, изначально пейсатая.
А вот какой должна быть наука Быль?
То есть - все дураки, одни мы умные.
Яркая шлюха американской истории не выдерживает критики из-за своей отъявленной искусственной яркости.
А вот сокрытие неудобных фактов и выгодная их интерпретация для своей истории, и обратный процесс - для истории других стран - очень распространены. И США вместе с Англией этом случае -одни из самых "замазанных" стран.
Военная доктрина СССР не предполагала нанесения ядерного удара первыми - в отличии от США.
Отсюда наличие подобных планов у американцев и отсутствие их у СССР.
PS. По счастью, все было не так плохо, и планы были.
Единственный раз в архзивах обнаружили карту каких-то старых КШУ, на которых отрабатывались действия наших войск в районе, по моему, Глазго, без применения ядерного удара.
Обе они были хорошо отработаны, их придер
У США тоже не было планов. Все эти опубликованные Дропшот и прочая вообще никакого отношения к действительности не имели. Это были чисто теоретические разработки (авторы даже не знали сколько бомб есть у США), которые показали, что невозможно победить в ядерной войне, в результате чего была разработана стратегия взаимного уничтожения (американская разработка).
Кроме того, не забывайте о наших танках в Европе - зачем их там столько было?
А то получается, как с сокращением ракет - предложили нулевой вариант, мол, СССР и США сокращают до нуля ракеты среднего радиуса действия, Горбачев купился - хорошо же ведь, не будет ракет, сократили.
А про сотни таких же ракет с ядерными боеголовками, находящихся на вооружении Англии и Франции, видите ли, "забыли". Теперь у НАТО спокойно стоят на вооружении ракеты в Европе, а у нас - нет, причем сократили даже находившиеся за Уралом. Вот и приходится выдумывать разные Искандеры.
А США пожимают плечами - мы договор выполнили точно, у нас ракет в Европе нет!
Что до Дропшота и следующих планов - это были вполне реальные, детально проработанные планы, с указанной датой нанесения удара. Сорвала их война в Корее - американцы убедились, что прорваться внутрь СССР их Б-29 не смогут, а ракет с нужным радиусом а США тогда просто не было.
Превосходство в танках было больше чем в 10 раз по сравнению с НАТО (я, по старости не помню точно - то ли в 13 раз, то ли в 18). И танки, извините, это оружие нападения, а не сдерживания.
Танки СССР были ровно таким же средством нападения. как и танки НАТО -вы про это почему не упоминаете?
Кроме того, в свете всего этого необходимо вспомнить - а как и почему был создан блок стран Варшавского договора, и почему все эти войска остались в Европе - хотя должны были быть выведены и те, и те?
Может быть вспомните, что НАТО был создан раньше ВД,
и что СССР хотел к нему присоединиться - но ему было отказано и прямо заявлено, что НАТО создан для противодействия угрозе со стороны СССР.
И что вы предложили бы Союзу в таком случае делать?
Расплавить свои танки и поднять ручки , или согдать противовес НАТО и наращивать свои вооружения на угрожающем участке?
Ну и вот данные из справочника по количеству вооруженией в Европе на начало переговоров о сокращении вооружений:
у СССР- 20 725, у НАТО - 23 429.
Комментарии не нужны.
Картину переход Суворова через Альпы видели? Вот так итальянские танки добирались бы до ФРГ, только к этому моменту все бы уже кончилось.
PS. И про танки я говорю не времен ДОВСЕ, а когда я это дело изучал: середина 70х годов - тогда цифры были сильно засекречены, но нам на лекциях полковник, который читал ... (уж не помню как эта наука называлась) все подробно объяснял, и про соотношение, и для чего танки нужны (в принципе), а для чего они не подходят.
Комментарий удален модератором
Возьмите для примера апокрифичные Евангелия или историю со "Словом о полку Игореве", да и по всему Миру подобного более чем, начнёте копаться - доставит, однозначно.
Да потом мне оно надо? Я не собираюсь защищать докторскую по истории. У меня другой род занятий.
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Всё существует... Может быть ...... не опубликовали брошюрочку для обывателей ?
И тайны НЕТ. Изучайте конспектируйте зубрите.. В. И. Ленин. Три источника и три составных части марксизма (1913)
В обозримом прошлом этим знанием владел тов. Сталин, который допер до врат тайны власти древних родов сам.
действительно, история больше чем наука... это связь прошлого и будущего и мотив к настоящему, поэтому примитивизируя недавнее наше прошлое, а ваши предшественники это делали с "давним" нашим прошлым... решается одна задача - задача подавления воли... тех кого можно ограбить... как вывод Вы или спесивый балбес или осознано действующий враг...
Комментарий удален модератором
11 Нет памяти о прежнем; да и о том, что будет, не останется памяти у тех, которые будут после.
12 Я, Екклесиаст, был царем над Израилем в Иерусалиме;
13 и предал я сердце мое тому, чтобы исследовать и испытать мудростью все, что делается под небом: это тяжелое занятие дал Бог сынам человеческим, чтобы они упражнялись в нем.
14 Видел я все дела, какие делаются под солнцем, и вот, все - суета и томление духа!
Изучение истории - один из путей к Богу и к самому себе. Но касается это людей, наделенных мудростью.
Это должна быть совокупность наук. И прежде всего - философия... Потом уже история, экономика, социология, юриспруденция... Всего понемногу должно быть у приличного руководителя...
И кроме богатого интеллекта желательно организаторские способности, историческое предвидение, понимание процессов, происходящих в обществе, потребности, возможности, задачи гос-ва... Как-то так...
Мне все-таки видится, что у руководителя должны быть: сумма разнообразных знаний (и не обязательно глубоких, достаточно быть в курсе), житейский опыт, орг. способности, аналитка-предвидение, здоровый патриотизм, моральная чистота т.д...
Если же изобретут науку управлять, то по логике управлять должен отличник по этому предмету :)... Но выглядит это совсем не убедительно.
Комментарий удален модератором
Словесный портрет науки "История"...
Пламенный привет с Ближнего Востока! Ваш Поэль.
Для чего шахматисты изучают прошлые партии мастеров за белых, за черных? Чтобы самим научиться хорошо играть, не изобретать велосипед, использовать накопленные наработки. В истории тоже матч черных и белых: угнетенных и угнетателей, подвластных и правящих, эксплуататоров и эксплуатируемых. И вот допустим, Николай Стариков, играющий за эксплуататоров, изучает: как правящие классы в прошлом подавляли восстания, укрепляли дисциплину, разобщали угнетенных, оболванивали их патриотизмом и религией - и тащит эти методы в современность. А в это время какой-нибудь современный революционер изучает, как угнетенные объединялись для борьбы за свои права и интересы, как охотились на царей и жандармов, как привлекали кадры, как сбрасывали духовное ярмо шовинизма и религии, как достигли солидарности, как провели успешное восстание.
Получается, история - книга инструкций для современности. Подспорье в классовой борьбе.
http://ислам-россия.рф/%D0%B8%D0%B1%D0%BD-%D1%85%D0%B0%D0%BB%D0%B4%D1%83%D0%BD-%D0%BE%D1%82%D0%B5%D1%86-%D1%81%D0%BE%D1%86%D0%B8%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D0%B8/
"А если посмотреть на историю - как на борьбу за монополию на обладание "истиной", "истинной правдой"?...а на политику - как на историю-online?...
Вот тогда и станет понятным постоянное "изменение истории" - в угоду политике, т. е. текущей "системе ценностей"..."