Как мудрец и боевой офицер Лев Толстой в 1904 году разобрался с "шедеврами" Шекспира.
На модерации
Отложенный
Есть такие титаны мысли, которые похожи на бульдозеры, разгребающие дебри культуры до оснований, до корней, до сердцевины смысла. Могучий разум Льва Толстого установил диагноз творчеству Ульяма Шекспира. А вместе с тем, дал оценку английской, немецкой, итальянской и, в целом, европейской культуре тех лет.
В 1904 году граф Лев Толстой пишет критический очерк "О Шекспире и драме", даёт почитать друзьям. В 1906 году соглашается его опубликовать, предвидя в целом, что сокрушение культа Шекспира не произойдёт за один день, но программа развенчивания творчества английского драматурга сделает своё дело.
Ульям Шекспир, если считать, что это один человек, а не коллектив авторов, жил в Англии 1654-1616года (52 года, 3 детей) Под этим именем нам известно 38 пьес, 154 сонетов, 4 поэмы. Большинство работ Шекспира написаны в период с 1589 по 1613 года ( в течение 24 лет). По-настоящему он стал популярен только в XIX веке, то есть спустя 2 столетия, в связи с изменением политической ситуации. В определённый момент стал превозносится как драматург № 1 в Англии.
Толстой в произведениях Шекспира увидел не высокий стиль драмы, а низкопотребные вещи, вызывающие неприятие у человека обладающего нравственным чутьём и эстетическим вкусом к прекрасному.
"Помню то удивленье, которое я испытал при первом чтении Шекспира. Я ожидал получить большое эстетическое наслаждение. Но, прочтя одно за другим считающиеся лучшими его произведения: "Короля Лира", "Ромео и Юлию", "Гамлета", "Макбета", я не только не испытал наслаждения, но почувствовал неотразимое отвращение..."
"...Шекспир не может быть признаваем не только великим, гениальным, но даже самым посредственным сочинителем...
Всякому человеку нашего времени, если бы он не находился под внушением тою, что драма эта есть верх совершенства, достаточно бы было прочесть ее до конца, если бы только у него достало на это терпения, чтобы убедиться в том, что это не только не верх совершенства, но ОЧЕНЬ ПЛОХОЕ, НЕРЯШЛИВО составленное произведение, которое ... среди нас не может вызывать ничего, кроме отвращения...
Но таких свежих людей, не настроенных на поклонение Шекспиру, уже нет в наше время в пашем христианском обществе. Всякому человеку нашего общества и времени с первых времен его сознательной жизни внушено, что Шекспир гениальнейший поэт и драматург..."
Произведения Шекспира глупы по причины отсутствия в них мудрости, и отвратительны по причине безумства всех его героев, не объяснимой логически трагичности судеб и нелепой ужасности, происходящей с ними.
Кратко основные косяки Шекспира:
1. Все несчастны, многие мрут или неожиданно сходят с ума.
2. Нет ни одного мудреца, который бы просветлял остальных персонажей глубиной своих познаний и высотой своих устремлений.
3. Нет счастливых людей, нет счастливой любви.
Дополнительные технические характеристики:
1. Ни у одного героя нет своего характера. Речь и поступки каждого непоследовательны и противоречивы, не логичны и неестественны настолько, что реально не могли бы принадлежать ни одному живому человеку.
2. Поскольку ни у одного персонажа нет своего характера, определённого стиля поведения, определённых качеств, логики поведения соответствующей его положению в обществе и возрасту, своего языка - то ВСЕ горои Шекспира - фактически имеют один характер.
3. Этот единый Шекспировский характер - человека не уравновешенного, не логичного, не последовательного, крайне эмоционального, обидчивого, мстительного, не имеющего чувства меры ни в чём, творящего не пойми что, и, трагически заканчивающего жизнь.
Выводы по Шекспиру:
1. Поскольку у героев и произведений Шекспира нет разума - в них нет пользы для человека.
2. Произведения Шекспира не просто глупая, пустая, развлекательная литература, не содержащая разумного смысла, а литература и драматургия нравственно не здоровая, трагично-ужасная, психологически угнетающая.
3. Рапространение и широкую поддержку творчество Шекспира получило по политическим мотивам. Когда Англия стремилась быть Империей, требовался антураж империи, имперские символы и атрибуты. Шекспир был выбран на роль драматурга №1, поскольку его творчество, будучи распространнённым массово, будет оглуплять людей, прививая им низкие вкусы и дарить разрушительные эмоции вместо созидательных смыслов.
Поскольку всё тайное, в определённый момент становится явным и известным, то и причины культа Шекспира теперь известны нам с вами.
Комментарии
"Ульям Шекспир, если считать, что это один человек, а не коллектив авторов"
Судя по объемам произведений Л.Н. там уж точно коллектив постарался.
Так же и с Шекспиром. То, что он писал в 1589 году? Да Боже мой! А что писали наши "шекспиры", или "толстые" в 1589 году?
К сожалению, или к счастью, времена меняются. А скажите мне, сегодня, много ли читателей осилят "Анну Каренину"? А "Войну и мир"? Уверен, что молодые люди "читали" эти произведения, только в каком то ужасном сокращении. Или, как пересказ, для школьной программы.
Не понимаю, зачем вообще автор написал всю эту белеберду о Шекспире.
А в школе литература сейчас и вовсе на последнем месте, поскольку ЕГЭ по литературе очень мало где нужен.
Что касается Шекспира, то он писал ОЧЕНЬ давно 400 лет назад. В те времена, были и другие требования к литературе. Все течет, все меняется. И развивается и улучшается. На счет того, что его излишне вознесли? Такого не бывает. Он на той же высоте, что и Толстой. Не думаю, что им там тесно.
А вы пробовали читать Сервантесе? Дон Кихота? Я пробовал несколько раз. В разные периоды жизни. Признаюсь, хотя и стыдно. Не осилил. Даже сколь нибудь приемлемое количество глав. Ну, не наше, это! Не для современного человека. Опять же, это моё личное мнение. И может, отличное от других.
Не сдержался. Год здесь партизаню. На одном сайте нас, тех, кто только читает, а не высказывается,
называют партизанами. Вот и партизаню.
А тут не выдержал!
Шекспир - чтобы чувствовать, а не думать! Чувствовать! Высшее проявление искусства!
Ну что? Добьем Шекспира? А дальше? По логике вещей, примемся за Толстого?
А с чем останемся???
А может, он не понял? Бывает такое и у гениев.
А переводы мастера делали и сохранили и мудрость и смысл. Это пушкин эпигон. Хотя писал складно. Даже сказки западных писателей воровал и переделывал на псевдорусский лад. Вторично всё , как бы не брехали о некой, неведомой мире русской Цывылезации.
А рассуждать о Пушкине стоило бы после прочтения "Маленьких трагедий"!
да подлее их еще поискать надо...
Темы Шекспира за нашими окнами, стенами и среди нашей жизни и они интернациональны .
А дальше каждый сам решает, этот уровень - для него слишком высок, слишком низок, или в самый раз.
Точно так же, как написал Столыпину против смертной казни. Ни одного довода, одни эмоции. Странный человек.
Человек в своей повседневной жизни встречается с трудностями и с необходимостью выбирать путь. Уметь это делать - это навык, который необходим каждому. И Шекспир и Достоевский топят читателей в океане человеческих терзаний и в этом смысле не делают той позитивной работы, которую мы ждем от писателей.
Правда, это ранний Шекспир.
Все равно, художник он гениальный.
То есть, правильно по тем временам.
Печально все это.
Я никому ее не продаю!" - Шекспир.
Разве это ремесло?
Толстой - это графоман, а Шекспир - поэт.
Читайте Толстого и Шекспира, оба достойные писатели.
Чтобы найти мудреца, надо саму быть мудрецом.
С детства очень много читал, каждую свободную минуту этому посвящал.
Но, интересная штука: учась в англ. спецшколе, где культ Шекспира, естественно, был крайне высок, ни разу не смог себя заставить дочитать до конца творения англичанина. Что-то меня от них отталкивало. Хотя некоторые сонеты до сих пор со школы помню наизусть - учить заставляли.
Любопытно, что то же было и со Стругацкими. В то время я был фанатом н/ф, но вот Стругацкие - „не шли”. Чувствовал в них какую-то фальшь, что-то злобное и нечеловеческое.
Как и в Шекспире.
А пьесы, вообще, читать трудно. Лучше смотреть. Или слушать.
Ладно старшая сестра спрятала Ореста у тетки.
И весь конфликт произведения
Мстить Оресту своей матери или не мстить
Он сам свою маму простил
Но Боги от него требовали отмщения!
"Я не хочу мстить маме"! кричал Орест...
"Ты, обязан отомстить за великого Агамемнона"! Требовали от него Боги
И пошел Орест мстить!
Зарубил и дядю,- Эгисфа и мать.
За что и получил великое мучение от Эриний,- богинь хранительниц семейных узд...
...Угодишь одним Богам...
...Прогневаешь других...
Чем повесть о Ромео и Джульетте".
Нет!!! О любви лучше не удалось написать никому!
...***...
...У греков прочитал...
...Орест, это Гамлет...
...Пирам и Фисба,- Ромео и Джульетта...
Но литературные произведения мы оцениваем по силе чувств, по силе воздействия на нас, читателей, следовательно, по таланту художника. И, сами понимаете, с национальной принадлежностью это ни как не связано.
Но существует некое дьявольское противоречие между национальной культурой и общечеловеческой и пока неизвестно, преодолимо ли оно.
...То овладеете...
...А в общении людей и через тысячелетия, главное мысль! Некоторые ее передают и комиксами...
...Яруда тоже своего мужа зарезала, как он после 10 летнего похода вернулся???
...И сына своего "Амлета" 10 летнего, придушить захотела???
...А Амлет вырос...
...И стал мучатся вопросом...
...Быть или не быть...
...Отомстить свое матери Яруде за ее злодеяния...
...Или оставить "как есть..."...
...***...
...Если все так!!!!
...Что не публикуете...
..."Историческую миниатюру..."...
...А вот вы что сочинили это "ШЕДЕВР" кулинарии...
...Теперь вот в памяти "перечитываю"...
Если 3 строчки текста для Вас шедевр (хотя бы кулинарии), не удивлюсь, что букварь Вы считаете народным эпосом, высокообразованный Вы наш.
...Еще раз, пьеса древнегреческая...
...А Шекспир жил в эпоху Возрождения...
...Если не улавливаете разницы...
...То и не удивительны ваши кулинарные истории про Амлета и Яруду...
...***...
...И все ваши измышления становятся вполне органичными! Они вас стоят...
А ведь, правда!
А причины, а чувства, которые оба при этом испытывали?
Прочитал пост Владимира - мурашки по коже в первое мгновение.
Наказание за Шекспира?
Черт и что мне мерещится!
Просто, жизнь порой задает тебе такие вопросы...
Как тут не спиться?
"Произведения Шекспира глупы по причины отсутствия в них мудрости, и отвратительны по причине безумства всех его героев, не объяснимой логически трагичности судеб и нелепой ужасности, происходящей с ними."
Ромео и Джульетта немножко больше, чем просто люди . . .
Это символы. . .
Живые люди стали символами.
Любопытно, как меняются символы!
Джульетта менее всего в своем избраннике видела принца на белом мерседесе.
Принц на белом мерсе - символ любви. А если принц без мерса? Нет любви.
Вывод: мерс - символ любви!
Маниакально-депрессивный психоз.
Ну, это Вы, батенька, уж слишком. Прям, как Толстой о Шекспире! Но, если Толстому, можно простить, такое. Дескать, уже, старенький дедушка, на вершине славы, может и ляпнул, что непотребное. То Вам, нет.
Так же и с Шекспиром. То, что он писал в 1589 году? Да Боже мой! А что писали наши "шекспиры", или "толстые" в 1589 году?
К сожалению, или к счастью, времена меняются. А скажите мне, сегодня, много ли читателей осилят "Анну Каренину"? А "Войну и мир"? Уверен, что молодые люди "читали" эти произведения, только в каком то ужасном сокращении. Или, как пересказ, для школьной программы.
Не понимаю, зачем вообще автор написал всю эту белеберду о Шекспире.
Кто бы мне объяснил обратный феномен, когда надувают бездарную пустышку и к тому же по поводу самого провального произведения.
На кону Фауст Сокурова!
Одного смотрят.... и восхищаются..
Другой глыба..и всЁ!!...
Но когда почитаешь его "философские" опусы то Шекспир становится понятней.
надо много каши съесть,чтобы ее заметить и оценить
Кстати,в ам.списке тех,кого надо читать,одним из первых упомянут Лев. Толстой.
Каждый имеет право на свою точку зрения. Нельзя ее только превозносить как единственно верную.