Выразили судье ФЭ... хотя решение в нашу пользу

На модерации Отложенный

НАЧАЛО
 

Дело было в Уфе. При испытании системы сорвало прибор. Залило квартиру собственнику. Обратился в суд.  

25 апреля 2013 мировой судья   вынес решение о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда с ТСЖ "Урал". 

Мотивированное решение составлено 30 апреля 2013 года. Срок подачи апелляционного обжалования истекал 31 мая 2013 года.

В последний дент -  31 мая 2013 года - представитель ТСЖ "Урал" обратился с Ходатайством в суд о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивируя тем, что он (представитель) отсутствовал на территории РБ (Башкортостан).

В этот же день, 31 мая 2013 года, мировым судьёй Р.Р. Садыковым было вынесено Определение, в котором Ходатайство ответчика было поименовано ЗАЯВЛЕНИЕМ о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Ходатайство на восстановление сроков обжалования было подано в одном экземпляре. Экземпляр Ходатайства истцу  судом не представлен.

Квитанция об уплате госпошлины не была приложена.

Это все было тщательно зафиксировано.



ЦЕНТРАЛЬНОЕ СОБЫТИЕ


13 июня 2013 года истцу была вручена повестка о назначении на 19 июня рассмотрения Заявления о восстановлении срока на обжалование.

19 июня 2013 года состоялось заседание по рассмотрению Заявления ответчика от 31 мая 2013 года. Ответчик в суде не появился. Судья огласил постановление – "дело оставить без движения".

Практически 19 дней продолжалась абслютно неоправданная волокита.

24 июня 2013 года, явившись в суд по своей инициативе, истец получил определение суда от 19 июня 2013 года, в котором отказ в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы был мотивирован странным образом:

«завитель был трудоспособен, подтверждающих документов о том, что он находился в служебных командировках не предоставлено".

Но Заявитель – это ТСЖ. Это юридическое лицо, оно не может быть трудоспособным. И в командировки не ездит. Оно постоянно находится по месту своей государственнной регистрации.


ИТОГИ

Истец подает в суд второй инстанции Частную жалобу. В которой заявляет Определением, фактически одушевляющим юридическое лицо, причиняется ущерб гражданскому правосудию. И заявляет просьбу .

1)Изменить принятое мировым судьей Определение путем изъятия из мотивировочной части Определения фразы: "Заявитель был трудоспособен, подтверждающих документов о том, что он находился в служебных командировках не предоставлено»;

2)В адрес мирового судьи Садыкова Р.Р. в связи с волокитой и целой серией нарушений норм права вынести частное определение


КОММЕНТАРИИ

1. Судья нарушал процессуальные нормы просто по привычке. не думал, что кто-то все его нарушения берет на карандаш

2. Судья, как и обыватели, вообще не понимает, что председатель правления ТСЖ - просто никто. Нет у него прав рукводителя организации.

3. Любые нарушения судьи надо обжаловать - даже если решение в нашу пользу