Про личные свободы.

Вышел тут как-то базар-вокзал один в инторнете, как обычно. Что-то про измену супружескую. Ну, я вот чо-то ляпнул, что есть свободные люди, а есть - женатые. И то, что свободному можно, то женатому, вроде как очевидно - нельзя. Ну, кто-то там с пафосом стал распространяться: "А раззи женатый человек - несвободный?". Эк народ либерализмом стукнуло! Впрочем, я не об этом. Просто сам вопрос идиотский породил некоторые размышлизмы о природе "швабоды", кои и спешу вывалить.

Вот этот элементарный пример с женатым гражданином имеет некоторые следствия. Конечно, женатый человек вполне свободен. В неких областях и абстракциях. Но вот конкретно в области супружеских отношений - отнюдь.

С другой стороны - женитьба есть проявление его личной свободы. Это его свободный выбор - брать на себя некие обязательства перед другим человеком или нет. Никто руку не заламывает: хочешь - женись, нет - так и не надо. Результат свободного выбора, если он таки решил жениться приводит к серьёзному ограничению свободы. Теперь гражданин не имеет права спать с другими тётями, попадает под контроль передвижений, финансовых операций, обязан решать вопросы, затрагивающие в чём-то супруга совместно и т д.

Возникает парадокс: реализация своей свободы, свободного выбора приводит к несвободе. Прям Оруэлл: "Свобода - это несвобода!". Причем - абсолютно добровольная и осознанная. В принципе реализация любой свободы ведёт к несвободе.

"Свобода совести", когда каждый волен выбирать каким богам молиццо или какую идеологию принять актуальна только до тех пор, пока ты не выбрал. После того, как ты выбрал христианство, положим, то ты обязан подчиняться христианским заповедям, отвешивать положенные поклоны, совершать паломничества, причащаться и что там ещё: молиццо, постиццо, стать подписчиком сайта "Православие.ру" и всё такое прочее...

"Свобода слова" существует до того, как ты открыл рот и вякнул. С тех пор ты обязан отвечать за базар. Следовать сказанному. Доказывать свою правоту, а если, вдруг, ты соврал - то обязан ответить. Вплоть до кичи. Хотя, конечно, решать открывать рот и стать обязанным, а значит - несвободным, или промолчать в тряпку, сохранив за собой свободу - это твой свободный выбор.

Понятно, что обыватель этих элементарностей старается не замечать. Под речи о "своей личной, абсолютной и безграничной швабоде" скрывается подленькое желание пользоваться всеми привелегиями свободного выбора, но нести ответственность и ограничение свободы по результату этого выбора старается всяко обойти. Получать ништяки от своего женатого положения от государства и супруга, но при этом гулять налево и заначивать бабки от семьи и детей, положим. Кичиться своим богоизбранным положением адепта какой-нить церкви, делая всем окружающим потыкания, что живут оне, типа, не по-божески, а сам при этом жрёт водку в пост и слепым на паперти вместо денег старается дохлого мыша подсунуть в коробку для подаяний. Реализует свободу пиздеть что попало, но когда за слова надо ответить делом бросаются в кусты с криком: "Мама! Милиция!" и т д.

Ладно, в данный момент сия хитрожопая и несознательная позиция к свободе нам неинтересна. Это граждане пытаются реализовать "свободу на безответственность", каковой нет нигде - я скурил все декларации прав человека вместе с библиотечкой их толкований Гаагской комиссии по правам человека - ничего такого не нашел. Ответственность как прямое следствие любой свободы - краеугольный камень либертарианства, коий всё время наши "свободные граждане" стараются задвинуть подальше и не замечать. Впрочем, ещё раз - опустим это пока, рассмотрев дело абстрактно и в идеальной теоретической модели.

Итак, результат любого свободного выбора - ограничение, жёсткие рамки и обязательства, то есть то, что называется "несвободой". А что до того момента, как возникает вопрос свободного выбора? Человек ведь свободен? Ан нет!

Тут мы обращаемся к хрестоматийному тезису "Свобода - это осознанная необходимость!". То есть для появления некоей свободы должна возникнуть в ней необходимость. Действительно, в абстракции мы наделены всякими декларативными или естественными свободами. Кои существуют где-то параллельно, нас не касаясь, то есть не существуют в реальном поле действия человека. Пока вдруг не возникнет необходимости извлечь из из виртуального мира и реализовать свой свободный выбор, став "несвободным".

Действительно, до полового созревания, просыпания нежных чуйств и инстинктов продолжения рода свобода создания брачных отношений не существует в реале. Ребёнку нужны доступные его пониманию и актуальным потребностям свободы. Ну, я не знаю: играть в песочнице без отрыва на обед, ложиться спать не в 10, а в 11, свобода не есть манку с комочками и чего там ещё, но вот свободы создания брачных отношений для него не существует, пока пиписка или, там, сиськи, положим, не отросли и непонятного томления под животом не возникло.

То же самое и про всё остальное - свободы из виртуальности извлекаются только по необходимости, становятся материальным объектом по необходимости, и, в результате свободного выбора либо отвергаются и становятся вновь неактуальными (я решил не жениться), либо превращаясь в свою противоположность-несвободу (я женился и взял ограничивающие свою свободу обязательства, причём эти обязательства ограничивают мою свободу не только в рамках именно этой свободы, но и во многих смежных, кстати).

Таким образом получается, что люди, так много кричащие о свободах, правах и всём таком на самом деле свободны лишь в краткие моменты свободного выбора. До - свободы не существует в виду неактуальности, после - в виду исчерпания этой свободы и перехода к её реализации, которая уже есть несвобода.

В данном случае свободу можно принять аналогичным "счастью". Которое, как известно, есть чувство мгновенное. Сначала мы к этому счастью идём, предощущая его, назначив некую цель: "Стать владельцем айфона!", положим. Или: "Огулять девочку Машу!". На этом этапе никакого счастья нет. Потом, положим, мы добиваемся своего - вот в руках заветный айфон, или , там, девочка Маша трусы снимает. Вот он момент счастья! Катарсис, оргазм, апофеоз. После этого наступает обыденность, рутина. Айфон ломается и мы, чертыхаясь, несём его в починку, девочка Маша, снимающая трусы уже не вызывает приступов эйфории, а то и начинает толкать претензии, весьма удручающего характера - а счастья уже нет. Есть что-то иное, зачастую противоположное даже. Ну, по меньшей мере перпендикулярное. И в этом случае счастье возможно, но уже в другой плоскости и в инших местах, а тут - всё уже отработано и наново не вырастет. Впрочем ,в можете начать новую гонку за новым айпадом или девочкой Леной, но это будет уже очевидно другое...

Такие вот размышлизмы вдруг выползают из дурацких инторнетных базар-вокзалов.

Да, хочу сразу сказать, чтоб не было разночтений, что тут речь идёт исключительно о "личных свободах" и никак не рассматриваются общественные, которые и реализуются несколько иначе, и существуют несколько в ином пространстве. Так же опущен вопрос ограничений личных свобод - предполагается, что речь идёт о либертарианской модельке, а не о средневековых представлениях, изначально существующих на иной базе.