Устарел ли марксизм?

Комментарий удален модератором

Любой инструмент хорош только тогда, когда он откалиброван, т.е. при измерении показывает истинные величины, а не взятые с потолка. Чего и как можно в современных условиях измерять с помощью марксизма (или в марксистских категориях)?

Анализируя капитализм, Маркс мыслил категориями денег (прибыли). Его капиталисты не были политиками. Нынешний капитализм олигархичен, т.к. владельцы крупных состояний более могущественны, чем президенты, а бюджеты их корпораций больше бюджетов стран, в которых они осуществляют свою деятельность. Их деятельность из чисто экономической трансформировалась в политическую (как правило, закулисную, в т.ч. разведывательно-диверсионную - типа устройства "арабской весны") . Борьба за рынки перестала быть центральным мотивом конкуренции, на повестку дня выходит борьба за ресурсы, и с этим связаны главные угрозы России в будущем. Сможет ли нам в этой ситуации помочь марксизм, и если сможет - то чем? Вот в чём вопрос...

Прав он был? Да. Ибо сейчас НЕ социальных государств нет.

Не прав он был? Да. Ибо мир обошелся и без его методов построения этой самой системы.

Все, что угодно можно измерять. Берешь тезис о классах, заменяешь "класс" термином "большая социальная группа" и дальше по накатанному. :-) Но это совсем не означает, что этот инструментарий является наилучшим. Однако чем больше точек зрения на предмет - тем объективней знание о нем.

Со вторым абзацем не согласен. Что, нынешний капитализм не оперирует деньгами (прибылью)? Оперирует. А раз так, то можно его изучать и с позиций Маркса. Политика - это дополнительный, а не заменяющий фактор. А формы реализации политики - это уже второстепенные детали.

Чем отличается борьба за рынки от борьбы за ресурсы? Ничем. Объекты разные - методы одни и те же.

Марксизм, как таковой, ничем России помочь не в состоянии. Это я думаю, заблуждение. Мир стал по порядки сложнее, поэтому простые методы не годятся, хотя они и эффективны сами по себе.

Борьба за рынки не прекращалась и идет полным ходом. Что такое "рост прибыли естественным путем"? Не совсем понятно. Я бы сформулировал это по-другому. Существующая ныне экономическая модель есть экономика ссудного процента и, в силу этого, неограниченной экспансии - рост прибыли, рост продаж, рост рынка и т.д. Но все эти "росты" ограничены - количеством населения, покупательной способностью, земным шаром, наконец. Оттого экспансия уходит в "виртуал" - фондовые и валютные биржи, информационные ресурсы, создание новых рынков для ненужных товаров - вроде лекарств от несуществующих болезней или брэндов исключительно для понтов. Но этот виртуал ограничен "золотым миллиардом" и не касается большей части человечества, которое находится на индустриальной и даже доиндустриальной ступени развития.

Руководители государств вообще не используют ту или иную идеологию как инструмент. У них есть глобальные цели, под которые формируются стратегии и подбирается конкретный инструментарий.

Я думаю, что вы не совсем адекватно (в хорошем смысле) воспринимаете марксизм и прикладываете его к нынешним реалиям слишком буквально - типа, панацея или нет.

Попытки сделать марксизм снова актуальным порождены системным кризисом нынешней модели мировой экономики, который спровоцировал как рост левых настроений, так и правых.

И вот в этой ситуации можно завалить Хуссейна или Каддафи, получить бесплатный доступ к их нефти, получить конкурентные преимущества и выпустить новые варианты новейших моделей с большим функционалом и с меньшей ценой. "Диктаторов" в гроб, прибыль в карман.

Экономика реальных потребностей и выдуманно-навязанных потребностей Вами описана в общем верно. Хотя не стоит преувеличивать объём рынка брендов исключительно для понтов. Если появится "понтовый" телефон - старный будет продан, новый куплен. Так же и автомобиль, и хлебопечка и всё, что угодно. Если мне не нужно две кофеварочные машины или два автомобиля - я не буду покупать второй, не имея намерений и возможностей продать первый. Так?

Впрочем, все остальные экономики тоже лишь условно экономии, т.к. у них у всех навалом активов, номинированных в давно уже сдохших американских долларах.

Я не делаю попыток сделать марксизм панацеей. Я бы был больше рад, если бы он был отправлен на свалку истории хотя бы из за того, что из-за него погибло много-много моих соотечественников.

Перешить старый костюм для другого человека дольше и дороже, чем сшить новый. Но, возможно, в старом костюме окажутся прекрасные пуговицы в прекрасном состоянии - так зачем же их выкидывать, правильнее их перешить на новый костюм. Вот я и пытаюсь понять, какие пуговицы из марксизма можно и нужно сохранить, а с чем следует бестрепетно расстаться.

Комментарий удален модератором

Комментарий удален модератором

Нет смысла обсуждать глобальные вещи, если есть непонятка в понимании этих вещей.

2. Насчет "брэндов" поинтересуйтесь сами. Это обороты в миллиарды долларов.

3. Суть не в том, что вы будете покупать второй гаджет, а в том, что вы будете покупать новый гаджет. То есть вы зомбированы.

То, что происходит в США - это их личное дело. Мы имеем дело с последствиями.

Ваши рассуждения о нынешних экономиках не имеют никакого отношения к марксизму, как таковому. Ну и в чем тогда смысл заявленной вами темы?

Слово "социум" -- значит общество. Социальное или, как у нас, социалистическое государство, есть государство, где распределение собранных налогов происходит исходя из нужд общества. И распределяется собранием доверенных лиц этого общества, т.е. парламентом или в нашем случае Думой!

О людях которые должны работать не за копейки, а за достойную оплату труда, установленную законодательно, то, что у нас называется МРОТ.

Об оставшихся без работы и наконец о людях с возрастом или по другим причинам потерявшим способность к труду -- инвалидам.

Выплачивая им из бюджета содержание.

Вот комплекс подобных мер, во времена Маркса во многих государствах, не существовавший и есть то что сейчас само - собой разумеется и называется социальным государством. О нем Маркс и писал.

Если интересно, я его чуть выше и описал.

Социальным государство сделала гибкость капитализма, то есть естественного хода вещей. То есть стало выгоднее платить слабым, чем восстанавливать страну после революции. Научную основу разработали Кенси и Нэш.

И при всех "измах" экономистами" состоят глазьевы, которые только и могут, что озвучивать потаенные мысли Вождя.

Во времена Ленина 80% России жило в деревнях -- это был другой мир и другая психология у людей.

К 50м годам XX века положение меняется с точностью до наоборот, 70% населения любого государства рабочие. А это уже ДРУГАЯ психология. И выборные политики ВЫНУЖДЕНЫ под нее подстраиваться.

Сила догматической идеологии в том, что она всегда поддерживает того правителя, который существует на данный момент. И именно эта поддержка всегда оказывается вредной стране.

А потом, когда власть заменена - стоит ли новой, народной власти отдавать предпочтение марксизму как основному рабочему инструмента анализа ситуации в стране и прогнозирования будущего? Не страшно вновь прошляпить заговор и получить очередную реставрацию олигархического капитализма? И если строить после победы - то что? Социализм по Марксу-Ленину? Или что-то более эффективное? Или что-то более гуманное?

Во-первых, Маркс и его теория признан как ученый-классик философии, экономики, социологии.

Во-вторых, в многотомный труд по мировой экономики, выпущенный в начале 200-х годов, включены работы Маркса, Ленина, Сталина. Нравится нам они или нет, но их труды признаны как научно обоснованные и имеющие теоретическое и эмпирическое значение.

В-третьих, никто еще не отменил закона прибавочной стоимости, закона эксплуатации, закона формационного развития и т.д.

В-четвертых, мы очень хотим, чтобы при нашей жизни на земле воцарил рай. Но современный человек не совершенен в силу своей еще биосоциальной не развитости. Мы, исторически с т.зр. социального развития, еще находимся в состоянии синдрома "Маугли", т.е. мы еще не вошли в период социальности.

Современный Homo-sapiens еще не выделился из многоветвия Homo- erektusa. Просто современный человек не хочет себе в этом признаться, но мы стоим на самой нишей ступени социального развития!

Следов-но, после победы надо строить то, что будет являться АНТИПОДОМ Капитализма, т.е.,все, что характерно для нынешней общественной формации, должно быть не характерно для новой.

И для этого необходимо будет совершить три действа - деклассацию, декриминализацию и деполитизацию.

В моей библиотечке имеется томик Ленина "о рабочем классе", где он главным образом пишет не о рабочем классе а о политике, которой по моему твердому убеждению и согласно означенной теории при Социализме быть не должно!!!

При Социализме она уместно и необходима лишь в международных отношениях.

А если мы будем заморачиваться помимо политики еще и философией, то "светлое будущее" так и не приблизим.

Во-вторых, факт включения именно Маркса в "многотомный труд по мировой экономике" не означает автоматически того, что "учение Маркса истинно, потому что оно верно". Задумайтесь, для Вас, к примеру, много значит награда, вручённая гауляйтером полицаю, способствовавшему уничтожению партизанского отряда? Может он на этом основании претендовать на льготы как участник ВОВ?

Вы же сами изначально поставили верный вопрос - что можно полезного извлечь из марксизма по отношению к текущему моменту. А теперь вдруг съехали на голое отрицание.

Вы бы определили свою позицию в данном споре.

По поводу того, что именно можно извлечь полезного из марксизма сегодня, я ответа не имею, т.к. марксизм знаю плохо (сколько раз ни пытался понять, был выталкиваем им вовне - он представляется мне неоправданно усложнённым).

Иногда мне кажется, что надо просто абстрагироваться от марксизма и изучить экономическую историю социализма - как всё было в СССР и других соцстранах по части экономики, причём не только с точки зрения цифр, но и отдельных человеческих судеб, потому что любое государство - это люди, и центральная фигура любой истории - это человек (ну, кроме, может быть, истории землетрясений, наводнений и других стихийных бедствий, хотя и там найдётся место и человеческим жертвам, и человеческому подвигу). Знаю, что мой дед был скорняком, имел свой бизнес (видимо, во время НЭПа), но потом лавочку прикрыли и он всю жизнь вспоминал коммунистов недобрым словом. Жаль, я был маленький и побоялся расспрашивать его. Ещё и из-за послевоенных добровольно-принудительных займов тоже бухтел.

Вот если из такой мозаики составить представление об экономических достижениях и проблемах социализма, то, мне кажется, можно будет вывести более умную, тонкую, грамотную теорию, нежели марксизм, который мыслил схоластическими категориями, не учитывая реальных людей. Мотивация людей работать - не только зарплата, не только прибыль. Подозреваю, что и капиталист в редких случаях мотивирован не одной только прибылью (вспоминается Ричард Гир из фильма "Красотка", когда он решил строить корабли, на "пилить" верфи).

А вот что может быть полезно у Маркса - это теория коммунизма и посткоммунизма (положительного гуманизма), которое выражено Марксом удивительно коряво и косноязычно: "...Мы даже коммунизм называем ... еще не истинным, начинающим с самого себя положением, а только таким, которое начинает с частной собственности". "...Коммунизм – гуманизм, опосредованный с самим собой путем снятия частной собственности.

Вопреки мнению большинства, я не считаю коммунизм утопией, хотя не вижу его обязательно бесклассовым обществом равных прав и возможностей. Когда Маркс это придумывал, вдохновлённый действительно утопичным лозунгом Французской революции "Свобода. Равенство. Братство", он не думал, что не всем людям нужна свобода (читай: ответственность), не всем по душе равенство (равенство прав предполагает равенство обязанностей, и если те или иные права не востребованы - например, человек не собирается становиться президентом, кандидатом искусствоведения или дачником-садоводом-огородником - то зачем ему из-за этого тянуть груз тех же обязанностей, что и людям, заинтересованным в большем количестве предоставляемых обществом возможностей?). Аналогично с братством - навалом людей, неприятны на физиологическом уровне - зачем же с ними брататься, если я при встрече скорее перейдёшь на другую сторону улицы, чем поздороваешься?

А с социализмом (и, думаю, капитализмом) надо разбираться хоть и не без помощи Маркса и Ленина, но привлекая обязательно и Сталина, и многих-многих других экономистов, философов, социологов, политологов, социальных и даже семейных и детских психологов. Задача стоит простая по формулировке и сложная (но реальная) по существу: разработать такую модель социалистического общества, которая бы отвечала истинным, глубинным народным интересам, имела бы гуманистическую направленность и являлась более привлекательной для большинства населения капиталистических стран, чем капиталистическая модель. Естественно, эта модель должна учитывать народ не как единую массу с одинаковыми запросами и потребностями, а как совокупность индивидуальностей. Марксизм в этом отношении грубый инструмент, т.к. оперирует огромными классами и "прослойками" "пролетариев", "крестьянства", "интеллигенции", что не позволяет выстроить гибкую структуру.

2. Марксизм не является панацеей (я об этом уже писал). Поэтому не стоит абсолютизировать.

3. В чем суть вашей проблемы с марксизмом? Исходя из этого можно двигаться дальше.

4. СССР и марксизм - разные вещи.

5. Наличие репрессированных и обиженных родственников - это скорее минус. Что негативно влияет на адекватность восприятия.

Прекратить плестись в кильватере за Фауной, копируя ее систему, разделившись на классы - это вульгарно???.

Прекратить заниматься политической болтовней и заняться делом - это вульгарно???

Ну Вы заговорились окончательно и бесповоротно в своем филосовском бреду.

Бем-Баверк полагал, что цена — субъективная стоимость, которая опирается лишь на желания покупателей, а никак не за­висит от издержек на производство этого товара. Также он пола­гал, что предмет ценен лишь тогда, когда является полезным и редким (например, соль в тех местах, где ее нет в свободном доступе, а лишь привозят изредка торговцы.). Процесс приобре­тения товаром ценности можно разбить на два этапа: сначала появляется необходимость приобрести товар, а затем его стано­вится мало, возникает ажиотаж с возможным повышением це­ны, если рассматривать тот же пример с солью. Таким образом, посредством спроса и предложения на рынке создается усред­ненная цена (Экономические воззрения австрийца).

Конечно, цена товара зависит от спроса и предложения. Это очевидно.

И, когда, жрать нечего, то булка хлеба может стоить очень дорого, как и глоток воды.

Это жизненно - важные предметы,

Да это не моя тема. Удачи Вам.

Странные вы вещи пишете, однако. Увы, создается впечатление, что вы замутили это сообщество в целях пропаганды, а не для того, чтобы разобраться.

А про пропаганду Вы погорячились, Андрей...

Я не погорячился. Я написал, что это так выглядит.

2. Как понимать фразу "рассмотрение марксизма в эмпирическом измерении того времени с позиции современной практики"? Вы сами хоть поняли, что написали?

3. Докажите этот тезис. Мне он представляется ошибочным.

4. Если я ничего не путаю, в мире не осталось ни одной империи и все бывшие колонии ныне независимые государства. Четыре империи распались в результате 1МВ (Османская, Австро-Венгерская, Священная Римская Империя немецкого народа и Российская), в результате 2МВ получили независимость английские и французские колонии. О каком империализме Вы говорите вместе с Саркози? На повестке дня уже давно глобализм и глобальная экономика, и чтобы понять причины её кризиса, достаточно в изучении политэкономии остановиться на Адаме Смите. Ну, или послушать любое выступление главного мирового эксперта по экономике Михаила Хазина, в котором он рассказывает о причинах этого кризиса. Иногда он упоминает в своих пояснениях о Марксе, но о Ленине - никогда. А в экономике он понимает явно больше Саркози.

2. Ложь. Наглая, беззастенчивая, циничная. Бред. Даже спорить не буду. Это http://otvet.mail.ru/question/16779921 не доказательство, а лишь информация к размышлению.

3. А вот в этом с Вами можно согласиться. Благодаря его "учению" гордые непокорные русские наконец-то оказались на дорожке, ведущей на задворки цивилизации - с убитой экономикой, отсутствием финансового суверенитета, с беспринципными продажными ворюгами во главе, с вымирающим коренным населением, выкачивающим свои недра на потребу всему остальному миру. За это можно памятник Марксу отлить из чистого золота. Действительно гений.

А про Китай я вообще молчу. Своими товарами Китай завалил весь мир. Приезжаешь в Канаду - а там в магазинах сплошной Китай.

Ну а Россия без социализма превратилась в жалкий сырьевой придаток, в том числе и Китая.

Цены рухнут на энергоносители - рухнет и дутое капиталистическое благосостояние.

Кстати, а почему это именно с капитализмом в России, на Украине, в Прибалтике началось вымирание населения? Причём вымирание покруче, чем Вторая мировая война?

Капитализм для России смертелен.

Ещё раз прошу и вас, и всех остальных придерживаться темы "Устарел ли марксизм?".

Для начала, "Маркс - коммунист", "Маркс-экономист" и "Маркс-философ" - совершенно разные фигуры и не следует смешивать их в одну кучу.

1. Не было никакой страны "победившего марксизма". Это чисто пропагандистская выдумка, причем используемая антагонистами. :-)

2. Не буду спорить насчет "самой читаемой", но "Капитал" действительно основательно штудировался не только марксистами, но и капиталистами, которые использовали его в практических целях.

3. Нет никакой причинно-следственной связи между нынешним состоянием РФ и учением Маркса (кстати, каким именно учением?). Это вы сильно фантазируете.

1. Разве СССР создавался и жил вразрез с марксизмом? Обоснуйте, плиз.

2. Вопрос в том, кого Вы прячете за словом "марксисты". Если это кафедра в институте марксизма-ленинизма, которая регулярно выпускает книги о марксизме, не утруждая себя приведением теории в актуальное состояние, а также критику буржуазных теорий, не пытаясь вычленить оттуда разумные доводы - это одно. На хрен такие марксисты нужны, шли бы они лесом, нахлебники. Если Вы имеете в виду правительственных аналитиков и руководителей государства - это другое. Только, сдаётся мне, не припадали практические политики к Марксу... и, возможно, были правы.

3. Нынешнее состояние РФ - следствие убийства и разграбления СССР, который строился по марксистским лекалам (политико-экономическое учение у Маркса, насколько мне известно, одно - поэтапное построение коммунизма с диктатурой пролетариата минимум на первом этапе). В чём здесь мои фантазии?

Комментарий удален модератором

2. СССР не имеет никакого отношения к учению Маркса. Кроме краткого периода военного коммунизма 20-х годов. Сталин, по факту, стал воссоздавать Российскую Империю.

3. Марксисты - это те, кто изучает и использует теорию Маркса. Мне эти люди неизвестны, кроме лилипутских партий, вроде РКРП.

4. Нынешнее состояние РФ - это следствие предательской политики Горбачева, Ельцина, Гайдара и прочих Чубайсов. При полной поддержке кухонной советской интеллигенции.

5. СССР не строился по марксистским лекалам. Это очевидно любому вменяемому и образованному человеку.

Вот и получается, что ваши рассуждения основаны на пропагандонских фантазиях.

И ФРС - не причина спекуляций. А лишь один из инструментов.

Здесь он не по теме (оффтоп) и будет удалён.

Вот смотрите. Специальная теория относительности. Людей, которые её понимают - тысячные, если не миллионные доли процента. Или доказательство теоремы Пуанкаре. Ну и хрен с ними! От них государству ни жарко, ни холодно - это по ведомству науки проходит. А вот политико-экономическое учение, являющееся основой государственной идеологии, которое, во-первых, не может быть истолковано однозначно (из-за чего возникают большевики-меньшевики, троцкисты-уклонисты и т.п.), и во-вторых, не может быть понятно любому управленцу - это НОНСЕНС! Теория должна быть чем? Фонарём! Фонарём, который высвечивает во мраке незнания и неизвестности единственно верный путь. Отряд из девяти пионеров перевёл через дорогу двадцать семь старушек. Сколько старушек в среднем перевёл каждый пионер? Включаем волшебный фонарь Знания. 27:9=3. Ответ - три старушки. Всё. Таблица умножения - нормальная, работающая теория, дающая единственно верный ответ.

----

"В чем же состоит специфически коммунистический способ деятельности, какова специфическая природа средств труда и предметов труда, определяющая общую сущность всех коммунистических способов производства?

Предметом труда в каждом из них является определенный тип, исторически возникший слой отчужденных производственных отношений; способ деятельности состоит в присвоении этих производственных отношений, в превращении их в общественную производительную силу, в снятии тем самым слоя отчуждения; средством труда являются специальные средства проектирования, создания и поддержания общественного контроля за сложными комплексами производственных отношений". (Платонов "После коммунизма")

Кто-нибудь что-нибудь понял?

А вот классика жанра - "Немецкая идеология" от отцов-основателей.

"...производительные силы выступают как нечто совершенно независимое и оторванное от индивидов, как особый мир наряду с индивидами; причиной этому – то, что индивиды, силами которых они являются, раздроблены и противостоят друг другу, между тем, как эти силы, со своей стороны, становятся действительными силами лишь

То, что производительные силы "приняли как бы вещную форму" означает, что они противостоят индивидам в качестве господствующих над ними производственных отношений: "...Вещное отношение зависимости – это не что иное, как общественные отношения, самостоятельно противостоящие по видимости независимым индивидам, т.е. их производственные отношения друг с другом, ставшие самостоятельными по отношению к ним самим..."

Таким образом, уничтожение частной собственности состоит в овладении всей совокупностью господствующих над индивидами производственных отношений, а тем самым – в присвоении отчужденных в этой вещной форме общественных производительных сил объединившимися индивидами.

"Это закрепление социальной деятельности, это консолидирование нашего собственного продукта в какую-то вещную силу,

"...С коммунистическим регулированием производства, устраняющим ту отчужденность, с которой люди относятся к своему собственному продукту, исчезает также и господство отношения спроса и предложения, и люди снова подчиняют своей власти обмен, производство, способ своих взаимных отношений..."

-----

Вот это - марксизм! Как ТАКОЕ может быть руководством к действию??? Вы никогда не задумывались, почему Сталин не ограничивал круг своего чтения лишь классиками марксизма-ленинизма, а читал, например, Макиавелли и многих-многих других немарксистских теоретиков? Потому, что будучи у руля огромного государства, понял - что на одном марксизме далеко не уедешь и социализм не построишь. Он не воспринимал марксизм как теорию, достаточную для выживания и процветания СССР. За несколько дней до смерти из его уст прозвучало пророческое предупреждение (он обращался к новому партийному функционеру): “Вы вошли в Президиум ЦК. Ваша задача – оживить теоретическую работу в партии, дать анализ новых процессов и явлений в стране и мире. Без теории нам смерть, смерть, смерть!” http://stalinism.ru/stalin-i-gosudarstvo/bez-teorii-nam-smert-smert-smert.html

«Каждый день возноси хвалы своим богам за то, что русских парализовало идиотское учение, — писал в 80-е годы Тадеуш Конвицкий (Tadeusz Konwicki). — Благодарите небеса за то, что их искусство пропитано графоманией, что их мозги наполнены обрывками мыслей каких-то идеалистов XIX века. Вообразите себе свободную, демократическую Россию с капиталистической экономикой: такая России за несколько лет создаст гениальное искусство, которое бросит весь мир на колени. Такая Россия действительно обгонит по промышленности Америку, а нас она засосет как пылесос муху. Она поглотит нас на правах культурного превосходства - без танков, без изменников, без ссылок в Сибирь».

Начало - впечатляет, а вот продолжение - как пук в лужу. Русские без коммунистов, при дерьмократах и капиталистах вообще всё просрали - и промышленность, и науку, и образование, и медицину. Зато стали едва ли не первые в мире по количеству миллиардеров. Но не об этом речь. Я привёл эту цитату из-за её зачина, в котором идёт речь о марксизме.

Об авторе цитаты - http://ru.wikipedia.org/wiki/%CA%EE%ED%E2%E8%F6%EA%E8%E9,_%D2%E0%E4%E5%F3%F8

Мне кажется, что вы несколько односторонне понимаете роль и место теории в практике. Чисто механистически.

видимо много..!

вам важно все посчитать..только всё посчитать..мало того вы даже знаете как это делать..хотите знать.

так вот-первочеловек-это был по сути первый коммунист-и когда он брал первую палку в руку, и когда он учил первого своего ученика, как делать эту палку и показывал, как доставать банан- его меньше всего интересовало, сколько старушек в будущем переведут будущие коммунисты..но делал он это всё в соответствии и на основе марксизма.

хотя не было Маркса, и метода диалектического анализа тоже не было..

но первочеловек учил таки, как доставать бананы палкой..и как делать эту чертову палку.

но большинство-не пожелало делать эту чертову палку..и решило, что нужно продолжать и дальше драться за свой банан- у большинство было уверенно в том, что оно перестанет быть гордым обезьяньим народом , если не будет продолжать борьбу за свой банан.

каждый себе берёт то руководство к действию,куда и к чему он стремиться- если к будущему-это одно, остаться в прошлом и пользоваться проверенным-это намного проще..но это в прошлом и прошлое..уходящее..регрессивное.

я могу из каждой эпохи приводить подобные примеры выбора прогрессивного и уходящего, регрессивного..

следом были изобретатели колеса..потом пророки, которые прикидывались таковыми, хотя просто как раз владели тем самым методом диалектического анализа, просто они еще не знали, что он называется марксизмом, и что его основу опишет Гегель- до мозга костей материалист..а не идеалист..но есть болваны, которые ссылаются на то, что Гегель употребляет слова абсолют- и потому он идеалист..

пророки выходя из своих пещер- где они сушили годами мозги и приходили к своим выводам анализа-взывали к народу-Познайте!

а попы кричали-Уверуйте!

вы желаете быть попом?..и оставите всех в прошлом

а коммунисты хотят всех тянуть

и им наплевать, сколько старушек они перетянут из прошлого в будущее..даже если чуть- чуть -уже хорошо, тогда те старушки расскажут будущему- что у того будущего было таки прошлое, и то что диалектический метод анализа существует не относительно названия и его описания, а относительно понимания и применения..хоть марксизмом его назови, хоть пофигизмом..но принципы этого анализа останутся одними-это расширение, практически упразднение времени и пространства-понимаете это хотя бы?

ничего не нужно считать..ни удавов..ни в попугаях, ни в старушках..ни-че-го.

потому что счет -это такая же условность, как и речь..

основа диалектики-это формирование условий..и в каких попугаях вы будете объяснять эти условия, верующим из будущего-это неважно, важно одно- чтобы вас поняли, и чтобы прогресс шел-таки..и чтобы опять кто-то пытался сделать палку еще лучше, чтобы достать себе еду, а не долбить головы своим собратьям, и чтобы кто-то научил других делать тоже палку, которая достает еду,а не сидит и жрет свой гнилой банан,царем горы трупов своих конкурентов.

материя основана на действии, она исходит из принципа действия, из принципа нарушения равновесия, потому она и действует, стремясь опять к своему абсолюту, к своей гармонии, к своему равновесию, к своему абсолютному покою, к своему абсолюту- любая материя, живая и неживая..и будьте уверены- руководство к действию у любой материи всегда есть-объективное руководство, для формирования объективной реальности, объективными действиями..любая материя стремиться к своему абсолюту объективно и автоматически.

человек обладает своим стремлением к абсолюту,своей бесконечностью- бесконечностью мышления- и именно эта бесконечность стремиться к своему абсолюту к своему равновесию в своей абсолютной конечности материи.

т.е. полипу на дне корабля полагается множиться и прорастать в днище корабля, будучи зажатым в свою раковину своего материального абсолюта- суть полипа..его природная суть, в своей природной сущностной бесконечности стремиться к своему абсолютному покою и равновесию разнообразия видов и их видоизменчивости.

а человеку полагается мыслить-это его руководство к действию, и чем объективнее это будет,тем человечнее,тем ближе

Только к чему столько текста? Где доказательства того, что Маркс прогрессивен больше, чем авторы бесчисленных утопических произведений?

Где доказательства того, что Маркс достаточен и безошибочен? Сколько можно делать из Маркса икону? Да, молодец, определённые заслуги есть, не отрицаем. Но если смысл искать в марксизме ответы на те вопросы, которые возникли лишь недавно и которые возникнут лишь в будущем? Оракул ли Маркс, умерший 130 лет назад?

Мне вся эта ситуация напоминает первоклашкинские палочки, по которым мелкие учатся считать. Постепенно навык автоматизируется, и вот уже 5+3-7 с лёту выполняется в уме... но учительница всё равно требует, чтобы достали палочки, разложили по кучкам, кучки соединили, посчитали и т.д. Вот уже детки выросли, в параллельных классах уже берут интегралы, а у этой училки дылды всё перекладывают палочки. И ведь решение-то каждый раз оказывается правильным - не придерёшься!

Есть такая интересная книжка, называется "Капитал-2008" С.О. Хохлова (http://samlib.ru/h/hohlow_s_o/das_kapital.shtml ). Позвольте обширную цитату:

Сейчас на дворе иные проблемы. Тела оказались накормлены, пришло время подумать о душах. Старый "Капитал" выполнил свою миссию, настала пора подумать о новом. Новое время - новый "Капитал".

Перед обществом стоят проблемы, которые надо решать. Для этого их надо осознать, их надо сформулировать.

Вот поэтому речь идет о новой "капитализации" общества. О потребности в появлении нового "Капитала". Более того - о долге интеллектуалов выдавать на гора новый "Капитал" периодически - согласно потребностям каждой новой эпохи.

Перед вами попытка такой новой капитализации.

Какова цель этой книги?

Представить проект нового общества, которое будет более человечным.

Для этого необходимо дать людям возможность глубины, а обществу - настоящую культуру.

С помощью чего это возможно?

Для этого предполагается использовать науку.

---

Конец цитаты.

Сколько уже можно цепляться за Маркса, как за мамкину юбку? Пора двигаться вперёд! Но неправильно зачеркивать абсолютно всё из прошлого. Я пытаюсь понять, что в Марксе не устарело, что можно и нужно взять в день сегодняшний. После почти суток обсуждения ясности не появилось. Неужели ни у кого тоже нет в голове ясности????

можете человечеству дать для этого другой метод, чтобы человек мог мыслить и стремиться к своей гармонии автоматически, как любая материя- дайте!

не можете- пока только марксизм..придет время придумают что-нибудь получше..получше руководство к действию-называемое мышлением.

в будущее к прогрессу никогда и никто не идет толпой..и ни одна материя не развивается толпой..

первым всегда трудно, первые настолько в разряженной среде- где позади , как за стеклом остается толпа, но первые прокладывают путь в будущее,куда будут входить остальные гуськом- и опять там создавать толпу, загружая это будущее, которое будет становиться настоящим, а потом прошлым..

первые, только по наитию знают- что где-то там есть еще такие же как они, где-то далеко,но они есть..это как в пустыне- можно идти несколько дней- не увидев никого, но точно зная, что по пустыне еще идут целые караваны.но в пустыня-это не условия для жизни, а коммунисты прорубают будущее..в условия для жизни.в формирования этих условий.

потому и древние пророки сидеть могли в пустыне или нет, но по сути они были пустынниками.

а с чего вы взяли, что вам тут кто-то будет что-то доказывать..вам нужны доказательства?

ищите сами..кому нужны- ищут доказательства сами, кому не нужны- не стоит ничего доказывать- те следуют простым путем- идут покупать жене сапоги.

далее- Капитал..

Капитал-это труд Маркса- который действительно является краеугольным камнем-марксизм руководство к действию, а Капитал- краеугольный камень.

и не забывайте как на самом деле называется этот труд"Критика политэкономии"-этим трудом Маркс на практики показывает, КАК нужно пользоваться его методом анализа-т.е. можно взять практически любой исторический период, провести его через всё историческое развитие человечества- в итоге получится вот такой толстенный труд анализа этого период.

не удивительно то, что Маркс анализировал именно политэкономию и именно своего периода

любой поступил бы также сообразно своему времени и своим знаниям- в качестве примера применения своего метода анализа.

но это не основа марксизма

так зачем нужен новый Капитал ?..целеполагание этого действа?

у новых капиталистов есть что критиковать?

у них есть эквивалент стоимости, у них есть стоимость, у них есть универсальный общий посредник, выражающий этот эквивалент стоимости в виде денег?

назовите- покритикуем и всю политэкономию..вместе

Либерал из интересов системы Капитала, который- как объективная сущность, превращая всё отчужденное этой системой в свою суть- в Условности.

именно по этой причине я и спрашивала о целеполагании написания нового Капитала.

нет никакого нового Общество- не много разных обществ..

есть одно единственное Общество-Человеческое Общество- как материальный объект с его само воспроизводящейся сущностью-сутью Разума, формой коей является Человек.

Что оправдывает разработку и существование той или иной теории? То, что с её помощью можно добиться требуемого РЕЗУЛЬТАТА. Теория - это, по сути, ноу-хау. Представьте как женщина - перед вами куча продуктов, вы отбираете некоторые из них и готовите витаминный салат, вкусный суп, аппетитное жаркое, компот и печенюшки на десерт. Почему у Вас всё получается? Потому что Вы вооружены теорией - т.е. знаниями "что произойдёт, если взять то-то и то-то, порезать так-то и так-то, столько-то посолить-поперчить и столько-то потушить". Теория даёт вам модель, алгоритмы Вашего поведения на кухне, результатом применения теории будет благодарность мужа за вкусный обед, Ваше чувство довольства собой, мир в семье и нежный секс. Что дал марксизм? Чуваки, делайте так и так - и будет ништяк! Что, страну просрали? Ну, извините, это вы сами, я ничего такого не писал. Если переводить в кулинарные категории, марксизм не распишет вам каких и сколько продуктов надо взять, а просто

Меня удивляет, почему марксисты все как один твердолобые ребята, которые не хотят признавать, что облажались уже со своим марксизмом не раз, что это очень узконаправленный, локальный инструмент, который нельзя использовать как глобальное средство решения судеб стран и народов, как невозможно одной и той же таблеткой вылечить мигрень, насморк и геморрой! Пока марксисты будут думать, есть ли у новых капиталистов эквивалент стоимости, есть ли стоимость, есть ли универсальный общий посредник, выражающий этот эквивалент стоимости в виде денег, капиталисты напечатают ещё пару триллионов зелени. Не мы заказываем музыку на этом празднике жизни! Нам нужна теория, как выжить, как уберечь страну от нового предательства и нового развала, от взрыва пресловутой миграционной мины, от новых техногенных катастроф масштаба СШГЭС, как не дать духу золотого тельца и индивидуализма окончательно пожрать души наших детей.

т.е. они функциональны- пока Общество признает значимость госсистемость..необходимость для себя..

если у Общества нужда в госсистеме отпадает- то отпадает и нужда в таком аппарате, а люди остаются только людьми..никто не рождается ни военным ни студентом не бухгалтером, но все рождаются частью общества..

и потом находятся в той или иной парадигме бытия и сознания..

потому иллюзорна скорее ваша точка зрения..это в вашей парадигме бытия и сознания- даже не форма- т.е. не скорлупа, и даже не фантик, а просто название на нем- важнее сути.

вам в книжке напишут то, что историю 21 века будут делать какие-нибудь чубрики бубурики- вам даже расскажут как они это будут делать- вы и поведетесь на это, даже не усомнившись в том, что чубрики бубрики сами по себе не существуют- они тоже должны основываться на какой-то сущностной основе.

может вам не к чему вообще марксизмом себе голову морочить..просто пойти и купить жене сапоги- и всем счастье!

Вы постулируете, что теория должна тут же решить все проблемы практики. Так не бывает.

марксизм-это и есть алгоритм анализа сформированных условий..

вы хотите, чтобы еще за вас и придумали, что вам делать на основании этого анализа..а кушать тоже будут те кто думать будет?

чуваки делайте так и так-это управление людьми- или эксплуатация людей,так как каждый человек всегда должен быть не ограничен в праве свободного выбора- сообразно его мышлению, управление ограничивает такой выбор, мало того один человек ограничивает другого- на чем основан общественный антагонизм.

человек должен управлять процессом, а не людьми, каждый человек лишь имеет право выбирать свободно..ваш процесс он выбирает и участие в нем, или другого,или вообще свой начинает мутить..

а посредником в процессах и общественных отношениях, должны быть уж точно не люди,и даже не законы, придуманные людьми, не решения , принимаемые людьми..посредником может выступать только то, что не является частью Человеческого общества, но является частью человеческих отношений..

угадайте с трёх раз -как его зовут?..ин-тер-нет!..машина дура, программа, которая будет отмерять и отвешивать, и только человек будет выбирать что , чего и где и сколько ему нужно общественных благ,

и весь мир думает и придумывает..кто много думает и правильнее и рациональнее решает, применяет и осмысливает, и осознает, у того и семья сыта и дети в тепле и мире..

кто в прошлом- погибает в системе насилия..от аппаратов насилия.

напротив- если не в состоянии сушить мозги- пеки коржи- и будет вам счастье..напротив-марксисты говорят о том,что таких, готовых сушить мозг не может быть много, как и любых других аналитиков, использующих любой другой метод анализа..

и потому вовсе нет причин всем заниматься этим анализом- применение анализа- приходит в общество уже вместе с технологиями..

марксисты всего лишь могут подсказать, что если будут развивать эту технологию, то получится это, а если эту. то получится то..

те кто слепил рейгономику-это были марксисты очень высокого полета- хорошо владеющие марксизмом .америкосы это поняли..а совки марксистов даже не в тюрьмы- они их в психушки, т.к. в тюрьмах марксисты еще опаснее..ведь любой марксист отрицает госсистему..как противную Человечеству, мешающую его развитию.

потому как уберечь госсистему-это не к марксистам -коммунистам..

это к марксистам либералам..хотя система Капитала тоже отрицает госсистемы- она их лишь использует,в своих шкурных интересах,пока они сами не развалятся, но система Капитала также стремиться к глобальному миру как и Человечество-только с разнонаправленным целеполаганием.

а потом конкретнее излагать свои цели и задачи..

кому- нам?..конкретнее..

что значит выжить?-это тоже не конкретно..

..т.е. у вас просто набор газетных штампов и лозунгов..

это ваша парадигма бытия и вашего мышления и вы в ней живете..

идите в магазин и купите жене сапоги!..вот ваш уровень освоения теории выживания..

так зачем вам нужна теория- если вы не в состоянии ее освоить?

просто жуть!

всё- аут!

занавес!

всего хорошего!

как марксист, которого поразила тяжелая болезнь марксизма- пожалуйста!..легко!..

выдаю результат анализа в качестве примера ..тут же на гора..понятия не имею зачем это вам..

но могу предложить к примеру результат анализа фермерам..критику их не рационального хозяйствования:

1.стараются взвалить всё на себя и исходят из посыла, не полагаться на общественный труд, а либо его эксплуатировать, либо тянуть все жилы из себя.-первая и главная их ошибка.

2.прилепиться к своему этому хозяйству. как за тюремную решетку на него сесть- никуда не отойти-типа утки же сдохнут..вторая ошибка-постоянное насилие над собой-пораждет следующее поколение ненавидящее этот труд.

3.всё время идут торенной дорогой хозяйствования..ну новый сорт помидор..ну новая масть лошади..но сам принцип хозяйствования прежний- что-то где-то услышал, что-то навязало государство- и хоть сдохни облейся слезами и потом- но тяни лямку, чтобы отдать очередной кредит по лизингу- третья серьезная ошибка.

1. я ничего бы не сажала, не убирала, никаких коров бы и свиней не содержала..и стада гусей бы не пасла..не платила бы никакой лизинг и всякую хрень..

я бы только содержала в чистоте и порядке территорию и постройки..оборудовала бы их по максимуму.. разное там отопление водопровод, газ, хранилища, чтобы все под камерами было обязательно..у меня земля бы сама просилась бы в рот кушать ее,чтобы моя фермерская территория всем нравилась как рубль.

2. я бы предоставляла части этой моей фермы или земли или хранилищ- под сельхоз нужды..мне по фиг кто бы поставил ко мне свою корову- могут попросить, договор заключить-я бы сама ее поставила- кормили бы они и всякая ветеринарка и всё остальное забота хозяев этой коровы..да хоть на пополаме с кем-нибудь- легко..договора только добровольного партнерства- никаких налогов- сами вырастили сами съели никаких ТДО

тоже касается и земли, где- кто желает- можно картошку посадить, можно клин пшенички, а можно теплицу оборудовать- теплицу я бы взяла на себя-все остальное- пусть хоть из города по интернету поливают,и гасторбайтеров урохай собирать присылают

где-то так-это в качестве примера..некоторые наброски..

но либералам-это не надо- там посредники исчезают- а это либералам невыгодно!..

государству тем более.

потому определитесь для начала- вам чё- денег..или вы действительно об обчестве печётесь?

а потом и разводите тут вашу критику марксизма..

откуда прибыль при отсутствии ТДО?..из кого извлекается прибыль?

Вообще-то на эту тему можно при желании написать многие тома, так и оставив нерассмотренными те или иные нюансы. Я хочу сказать, что были Основоположники и их виденье мира, выразившееся в теории. И были и есть продолжатели, которые д у м а ю т, что их мировоззрение является таким, которое позволяет им развивать марксизм. Думать и быть, на мой взгляд - разные понятия.

Что плохого в том, чтобы создавать "по мотивам" добротные вещи?

"Ты должен быть готов познакомиться с величайшим, быть может единственным из ныне живущих подлинным философом... Как по своей устремленности, так и по своему философскому духовному развитию он превосходит не только Штрауса, но и Фейербаха, а последнее очень много значит! Я желал бы постоянно иметь такого человека в качестве учителя философии. Только теперь я чувствую, какой я дилетант в собственно философии".

Это нечаянное признание вырвалось у молодого честолюбивого философа Гесса в начале сентября 1841 года, когда он, весь еще во власти пережитого потрясения, принялся за письмо своему другу Ауэрбаху.

"Доктор Маркс – так зовут моего кумира – еще совсем молодой человек (ему едва ли больше 24 лет), который нанесет последний удар средневековой религии и политике; глубочайшая философская серьезность сочетается в нем с тончайшим остроумием; вообрази себе Руссо, Вольтера, Гольбаха, Лессинга, Гейне и Гегеля соединенными в одном лице, – я говорю соединенными, а не смешанными, и это будет доктор Маркс".

Философия и строительство идеологий, на мой взгляд, - совершенно разные вещи.

Познание существующего порядка вещей с одной стороны и создание инструмента для разрушения этого порядка - с другой.

Маркс, безусловно, был идеолог, выдвинувший идеи, всколыхнувшие и даже поставившие на дыбы многие страны. Кстати, революционером он как раз был

"Для понимания основных идей Маркса следует прежде всего иметь в виду, что по своему первоначальному образованию и способу мышления Маркс был философом. Примерно до 1848 года (то есть до 30 лет) он развивался почти исключительно как философ и как журналист. Политической экономией он стал заниматься уже после 30 лет (примерно с 1850 года) и подходил к ней с методологических позиций философа" (Википедия).

Действие или бездействие - например, мудрое бездействие или идиотское действие. Это всего лишь отличие в знаках вектора. Но это - действие. Предписанное правилами.

А философия - это познание. Вряд ли философ начнет ломать и перестраивать существующий порядок. Потому что изменение окружающего мира тянет за собой потерю знаний о нем. Они становятся бесполезными, например.

Жуть, если философ займется такими вещами. Чтобы просто посмотреть, что в результате получится. Это уже доктор Нимнул какой-то получится. Злющий гений...

Политики редко изменяют мир. Особенно современные. Это, большей частью, паяцы. Плывущие по течению, только на гребне волны. Куда дует ветер. Или наоборот - откуда.

Среди моих коллег есть такой термин - холивар.

Если мы начнем спорить, то как раз его и получим :)

2. Типичная марксистская бредятина - уж извините. На японских ткацких предприятиях бригада ремонтников получает хорошую зарплату и премию только в том случае, если они сидят в курилке и играют в го. Если же где-то что-то ломается и бригада идёт чинить, оплата за это время режется почти под ноль. Капиталисту невыгодны простои станков. Ему выгодно, чтобы станки работали.

У Маркса про это ничего не написано. И у Гегеля тоже. Да и в умных книжках, думаю, тоже лишь общие слова. Со смекалкой и здравым смыслом надо дружить независимо от начитанности и образованности.

3. Комментарии Вы не читаете, Владимир http://maxpark.com/community/5660/content/1993905#comment-25812825

Статью тоже невнимательно прочли, иначе бы не отсылали так смело к законам диалектики, ошибки в которых вскрыты русским философом.

Грустно( А я хотел подискутировать(

Комментарий удален модератором

Комментарий удален модератором

И ещё, из Платонова ("После коммунизма"):

"...на всем протяжении "Рукописей" Маркс не устает повторять, что эпоха коммунизма, по существу, решает лишь промежуточную задачу – задачу уничтожения негативных социальных последствий отчужденного развития производительных сил, происходящего в первой эпохе. Пока эта задача не решена до конца, идеал коммунистов – всестороннее гармоническое развитие личности – может влачить существование лишь в качестве художественной самодеятельности в свободное (от уничтожения отчужденных отношений) время.

Подлинное решение этой задачи составит основное содержание третьей эпохи – эпохи "положительного гуманизма".

---

Конец цитаты. Думаю, достаточно.

2. Вы не видите разницы между экономикой и футурологией? Тогда вопрос снят.

4. Нет, это не я писал. Я честно об этом предупредил и ещё указал автора. Странно, что Вы не поняли и не заметили.

5. Этот пункт вообще ко мне не относится, Вы меня с кем-то спутали.

Владимир, к сожалению, Вы никак не смогли помочь прояснить ситуацию с актуальной (а не исторической) ценностью марксизма. Надеюсь, в другой раз Ваши комментарии будут более содержательными.

Дежурные мантры на темы верности марксистско-ленинскому учению совсем не означают, что СССР жил по ним. Это очевидное заблуждение.

А дураки или гении тут совсем не при чем. Просто глядите в суть вещей и отделяйте болтологию и пропаганду от реальных фактов и событий.

В каждом абзаце - принципиальная ошибка.

Да уж ,Солонин - это конечно голова. :-)

Не хватало еще с вами и подобными вам всерьез дискутировать. Бесполезно. Поэтому достаточно зафиксировать факт вранья, ошибки или подлога. тем более что здешний формат именно на это заточен.

До свидания!

Вот предприниматель создал прибавочную стоимость своей инициативой (как Форд к примеру). Вы предлагаете ее у него отобрать и перераспределить справедливо. Кто знает как это справедливо? У каждого свои понятия о справедливости. Кто будет отбирать? У кого больше пистолет? И будет ли после этого Форд выпускать автомобили?

Сегодня прибавочной стоимостью распоряжаются двое - тот кто организовал ее создание (как премия за это) и государство для обеспечения стабильности своей власти в стране. А если справедливо, то как по вашему будет?

А "справедливо" - значит для блага ВСЕГО общества, а не на "пропой" Усмановым, Вексельбергам, Абрамовичам.

Лукавая ложь этого по сути большевистского лозунга в том, что его последняя часть конкретна - уничтожить пропойц капиталистов Усмановых, Вексельбергов, Абрамовичей, а вторая неопределенна. Что значит справедливо? Кто будет устанвливать справедливость? На деле же получится опять так что кто расстреляет капиталистов-"пропойц" тот и будет устанавливать "справедливость" теми же винтовками из которых расстреливали. А справедливость будет заключаться в том кто гавкнет против товарищей с винтовкой, того к стенке.

Попробуйте поразмышлять не в плане как все до основания разрушить, а КАК сделать чтоб стало лучше.

Пастухи всё равно нужны, чтобы всем Овцам и Козлам делили по равну. А то Козлы бидонами Золота воровать будут, так что никакие Дгляны и Ивановы не найдут их Золото. Спросите у Горбачева, куда 1000 тонн Золота дел?

Посмотреть на Яндекс.Фотках

А Путиноидов спросить нужно, куда дели 26 000 000 Россиян.

Посмотреть на Яндекс.Фотках

Комментарий удален модератором

Еще:

"жизнь насекомого состоит из жизней трёх независимых друг от друга организмов: половой клетки, гусеницы и бабочки… Единственное, что связывает эти самостоятельные орга¬низмы, так это то, что каждый последующий развивается из вещества, накопленного предыдущим" (стр.43).

ЕПРСТ! Живем в век информационных технологий, а человек говорит, как будто пришел из каменного века. Эдак можно заявить, что и ребенок независим от сперматозоида и яйцеклетки и сходство его с родителями чисто случайно.

Чего не хватает в марксизме, так это понятия "информация". Маркса в отсутствии такого понятия в теории можно простить. Наука об информации в те времена только зарождалась. Но насколько теория информации должна развиться, чтобы философы перестали ковырять мир ломами и кувалдами?

Пока наш Еврей будет всё дальше уводить Общественное сознание в направлении Силиконовой Долины, тем глубже мы утонем в трясине невежества. Нельзя Культуру и Науку отрывать от Общества (Массы) Бога. Как только Наука сказала, что Бога нет, а Суд не признал нарушением переход на зимнее время, и Образование может быть платным, культурные Объекты Частными, то Можно смело такого МОИСЕЯ, брать за ЯЙЦА, и вышвыривать из Общества.

А Что такое МАССА? Частица Бога. http://www.youtube.com/watch?v=y3KQX6NPhqw

http://www.itar-tass.com/c1/772935.html

Это по 50 центов каждому Китайцу?

То, что Первичным был Дух, я не спорю, я сорю, что Материя - тот же же Дух. Если утрировать, то до конца, Если из воды углекислоты и фотонов можно сделать сахар, то, почему из Сахара нельзя сделать углекислоту и фотоны? Сазхр прекрасно горит, будучи посыпанным пеплом от сигареты.

http://news.rambler.ru/19509994/

Всё зависит от скорости высасывания материи в черную дыру.

http://www.politonline.ru/comments/13680.html

Путин готов купить кольцо миллиардеру Крафту взамен перстня Super Bowl

http://news.yandex.ru/yandsearch?cl4url=ria.ru%2Fsociety%2F20130616%2F943705190.html&lr=213&rpt=story

Редакция

Как надувают 'интернет-хомячков'

Как лидеры протеста к 'быдлу' сходили

"Кировлес" разобрали по косточкам

Сочи-2014: Неутешительные 'итоги'

Неумолимые законы цветных революций

Чего хотят обычные россияне

Протестующим 'тошно смотреть' на Россию

Креаклы призвали зачистить 'тупой народ'

Опубликован тайный опрос: Почему москвичи ненавидят 'замкадышей'

Страшная правда: Кто на самом деле виноват в беспорядках на Болотной

Зачем в соцсетях орудуют промывщики мозгов

Политические боты 'отрабатывают' интернет-СМИ

Цитаты известных либералов - а народ-то помнит!

Отец 'рейганомики' признал финансирование 'несогласных'

Как планировались беспорядки и революция

Происшествия

http://ria.ru/incidents/

Криминал

Расследования и суды

Конфликты и беспорядки

Бедствия и катастрофы

Если в Бассейн воду не наливать, только отбирать, он высохнет.

Человек и самогон создать может, но потом, жить без него не сможет. Сигарету тоже создал, а она, будь она не ладная, творит с ним, что хочет. Компьютер тот же самогон и та же сигарета - наркотик. Я уже 7 х 17 перемножаю на калькуляторе или в уме складываю столбиком 70 + 49 = 119. Механизм памяти у компа, уже приближается по мощности к мощности мозга, и придет такое время, что человек будет исполнять команды роботов, не доверяя собственной Интуиции. А если в мозг вживят микро чип, то и подавно, человек, будет на службе у роботов. А насчет размножаться, и само восстанавливаться, это дело времени. Бог тут не нужен, достаточно желания двух Дураков, сделать третьего.

Попробуйте из сатаниста сделать Иисуса Христа.

Попробуйте из пейсатого сиониста сделать русского Илью Муромца.

Вы получите 2 Нобелевки сразу))