Тухачевский. Практик? Ч.I

Прямо перед майскими праздниками на глаза попалась старая книга Владимира Карпова:

«Маршал Жуков, его соратники и противники в дни войны и мира». 

Как-то давно приходилось читать этот труд, написанный военным историком-профессионалом. Обилие интереснейших, редких документов в книге просто поражает. Правда, тогда читал её по-диагонали, выискивая лишь кое-какие факты биографии Г.К.Жукова. Но именно в этот раз я обратил внимание на четкую антисталинскую направленность труда, что и побудило меня читать книгу уже, что называется, с карандашом и блокнотом. И в результате сподвигло к написанию статьи.

Рассматриваемый здесь период – тридцатые годы прошлого века и нелепо-катастрофическое начало Великой Отечественной войны. Именно в тридцатые годы в РККА начинается ответственный этап – техническое перевооружение армии. В 1931 г. М.Н.Тухачевский назначен начальником вооружений РККА, позже он становится зам. председателя Реввоенсовета СССР, зам. наркома по военным и морским делам, и в 1936 г., наконец, назначен 1-м заместителем наркома обороны СССР. 

В.Карпов пишет: «Жуков очень высоко оценивал Тухачевского: Умный, широко образованный профессиональный военный, он великолепно разбирался как в области тактики, так и в стратегических вопросах. М.Н.Тухачевский хорошо понимал роль различных видов наших вооруженных сил и современных войск и умел творчески подойти к любой проблеме.

Все свои принципиальные выводы в области стратегии и тактики Михаил Николаевич обосновывал, базируясь на бурном развитии науки и техники у нас и за рубежом, подчеркивая, что это обстоятельство окажет решающее влияние на организацию вооруженных сил и способы ведения будущей войны»

К сожалению, автор книги не упомянул конкретного источника, но поверим ему на слово, что всё это, действительно, взято из воспоминаний Г.К.Жукова. Потому что приведённый отрывок казённым языком, действительно, живо напоминает его неуклюжий, «канцелярский» стиль.

Но гораздо больший интерес, на мой взгляд, представляют выводы самого В.Карпова – они очень любопытны:

«надо сказать, что наша наука, наша военная теория в предвоенное десятилетие имели передовой, современный характер и в чём-то опережали теоретические изыскания гитлеровского генерального штаба»

— надо же, как интересно-то, оказывается! 

Опережали, значит... читаю дальше, всё более и более изумляясь:

«У нас было много высокообразованных, талантливых теоретиков, которые разрабатывали советскую стратегическую доктрину».

Не знаю, у кого как, а у меня перед глазами тут же возникла картина тотального бегства, паники и абсолютной растерянности, доходящей до полной неадекватности — в начальный период ВОВ, у среднего и младшего командного состава. А старший комсостав просто понятия не имел, что, собственно, и где происходит...

По-видимому, это так было оттого, что «замечательные теоретики» - то у нас, конечно, были, спору нет... но вот с «замечательными практиками», у нас всё предвоенное десятилетие сложился явный недобор, не иначе!

Дальше уважаемый историк подробно, более, чем на полутора печатных страницах, перечисляет основные положения военно-теоретических изысканий труда «Характер пограничных операций» Тухачевского М.Н. и доклада Егорова А.И. в 1932 г. Реввоенсовету, искренне восхищаясь их гением и прозорливости (именно, как теоретиков военного дела), и делает уверенный вывод:

«Как видим, еще до того, как гитлеровцы стали осуществлять свои агрессивные планы молниеносных войн в Европе, наши военачальники уже предвидели и характер действий в будущей войне агрессивных армий и то, как им следовало бы противодействовать»

И в конце главы старательно, доходчиво объясняет, почему именно такая могучая «недостача» практиков военного дела вдруг образовалась у нас перед началом войны:

«Но эти передовые взгляды наших военных теоретиков, к сожалению, не только не были учтены и использованы в подготовке к отражению агрессии, но даже преданы анафеме! Всё, что они говорили, чего достигли в своих исследованиях, что внедряли в армейскую практику, стало считаться крамолой и вредительством. То, что уже было сделано, что уже можно было усиливать и пополнять, сводилось почти на нет. Расформировывались созданные механизированные корпуса»

Последнюю фразу, про механизированные корпуса, прошу запомнить особо — мы к ней еще вернёмся.

А пока хочу указать на небольшое историческое передёргивание автора. Когда он восхищается теоретизированиями Тухачевского и Егорова, он упоминает дату доклада Егорова Реввоенсовету — в 1932г. В 1931 г. М.Н.Тухачевский был назначен на должность зам. наркома обороны по вооружению. А расстрелян — в 1937 г. Как и многие другие военачальники. То есть, еще шесть лет Тухачевский мог вполне успешно внедрять в сознание этих закостеневших армейских, научных и производственных практиков свои гениальные военные теоретизирования. Времени для этого было вполне достаточно — внедряй себе целых шесть лет. Что он, кстати, с большим успехом и делал...

Уверен: чтобы подробно описать всё, что наворотил Тухачевский в РККА — будет мало и нескольких полноценных монографий, не говоря о формате короткой статьи. Но кое-какие интересные факты и вопросы мы, Читатель, всё же рассмотрим.

Просматривая источники о Тухачевском у разных его уважаемых современников, просто диву даёшься. Появляется такое ощущение, что речь идёт о двух, совершенно разных, людях:

* у одних авторов это герой революции и Гражданской войны, талантливый и профессиональный военачальник, обладающий, к тому же, недюжинным оригинальным тактическим и стратегическим, а одновременно и аналитическим мышлением. Да при этом еще и мученик, подло и жестоко уничтоженный завистливым и коварным Сталиным;

* у других же (и таких немало) — это бездарный теоретизирующий военный неумеха, находящийся явно не на своём месте, который загубил модернизацию РККА на корню, предопределив печально известное, катастрофическое начало ВОВ. А потому: оторванный от реальности «умный дурачок», и предатель, вольный или невольный — но понёсший вполне по заслугам.

Задача: рассмотрев диаметрально противоположные оценки личности Тухачевского, а самое главное — результатов его деятельности, составить собственное мнение о роли его личности в истории СССР. Начнём, что называется, «от печки».

Широко известен факт, что 04.02.31 г. Сталин И.В. на первой Всесоюзной конференции работников социалистической промышленности произнёс фразу, ставшую ключевой к пониманию всего предвоенного десятилетия. Как раз рассматриваемого нами времени перевооружения РККА, которое сегодня некоторые проклинают, как «жуткое, трагическое и роковое» время, самый расцвет авторитаризма. Другие же – напротив, всячески восхваляют, называя этот период в жизни советского общества «эпохой великих сталинских достижений» Вот эта фраза:

« М ы о т с т а л и о т п е р е д о в ы х с т р а н н а 50 – 100 л е т.

М ы д о л ж н ы п р о б е ж а т ь э т о р а с с т о я н и е в д е с я т ь л е т. Л и б о м ы с д е л а е м э т о, л и б о н а с с о м н у т ».

(Сталин И.С. Сочинения. Т.13. С. 29)

Первейшей задачей Тухачевского, после его назначения на должность начальника вооружений РККА было: делать заказы конструкторским бюро, что именно им нужно создавать, а советским заводам заказывать — чего и в каких количествах им нужно выпускать для поставленных целей. Это весьма и весьма ответственная должность. Ответственная по той простой причине, что весь научно-производственный цикл: запроектировать новый образец вооружений, провести многочисленные заводские испытания всех узлов и самих прототипов, организовать доработки, устраняющие все выявленные недостатки, затем пройти испытания уже приёмные, и наконец — запуск прототипа в серию — это очень длительный процесс, занимающий, нередко, десятилетия.

Сталин н а в с ё перевооружение армии целиком дал десять лет. А разработать и запустить в серию, к сорок первому году надо было, ни много, ни мало: все типы танков, самолётов, артиллерии и стрелкового оружия. Дело осложнялось тем, что в стране еще не до конца была проведена индустриализация, и как конструкторские бюро, так и производство имели еще очень мало опыта. И, разумеется, специалистов.

Формат статьи совершенно не позволяет (хотя и очень хочется), рассказать, какого титанического труда стоило выполнить поставленную сверхзадачу, рассказать, как именно создавались конкретные модели танков и самолётов, как конструктора и производственники, с чисто русской смекалкой и остроумием выходили из, казалось бы, безвыходных ситуаций... это достойно отдельной книги. Но моя цель: чётко объяснить, что задавать основные технические характеристики и боевые требования к новой технике — именно это и являлось основной задачей Тухачевского. К тому же, он, что называется, авторитетнейший теоретик «как в области тактики, так и в стратегических вопросах», как упоминал Г.К.Жуков — так кому, как не Тухачевскому?!

Давайте теперь проанализируем, что именно заказывал и контролировал маршал СССР, начальник вооружений РККА. То есть, рассмотрим, конечно, не всё, что заказано, а только то, что к 1941 г. уже было принято на вооружение и поставлено в серийное производство. Выражаясь иначе, это именно то, чем мы встречали врага 22 июня 1941 г. Этого добра у нас было ОЧЕНЬ много…

Самолёты:
1) истребитель И-153 — Всего было выпущено 3437 самолёта;
2) истребитель И-16 — Всего всех типов было выпущено 10292 самолёта;
3) скоростной бомбардировщик СБ — Всего было выпущено 6831 самолёта;
4) тяжёлый бомбардировщик ТБ-3 — Всего было выпущено 819 самолётов;
Танки:
1) лёгкие танки: серия БТ — Всего было выпущено 8060 танков;
2) средний танк: Т-28 — Всего было выпущено 503 танка;
3) тяжелый танк: Т-35 (на коллаже вверху) — Всего было выпущено около 60 танков.

Итого: из всей перечисленной техники к концу 1941 г. не производилось уже НИЧЕГО.

Почему? При встрече с врагом в бою, лёгкие быстрые танки с «противопульной» бронёй неизменно горели, как солома. И броня средних танков тоже была «противопульной». Это даже не игра с немцами «в кошки-мышки» — это просто тотальное истребление...

Строка из ВИКИПЕДИИ:

«К лету 1941 года Т-28 с точки зрения конструкторской мысли уже морально устарел»

С самолётами похожая история. Тяжелые и "скоростные" бомбардировщики расстреливались летунами люфтваффе, буквально, как неподвижные мишени в тире. Этот момент с невероятной горечью описан у К.Симонова в трилогии «Живые и Мёртвые». Скорость ТБ катастрофически мала – около 170-190 км, а защиты задней и нижней полусфер было явно недостаточно.. К тому же, бомбардировщики, из-за всеобщего бардака начала войны, часто летали на задания в о о б щ е без истребителей прикрытия. И горели, горели, горели... Танки, самолёты, л ю д и!

Аналогично вышло и с истребителями: заказанный, по-видимому, для неких воздушных дуэлей, обязательный параметр «маневренность» на деле обернулся громким пшиком — немецкие лётчики и близко не собирались вступать ни в какие, там, воздушные дуэли! Они крайне рационально и главное — очень результативно использовали серьёзное превосходство своей техники в скорости, вооружении и других параметрах, с удовольствием пользуясь различными «подлыми уловками» (например, нападение со стороны солнца и т.д.)

Не надо, правда, забывать, что опыт у немецких лётчиков и танкистов в начале ВОВ — нельзя и близко сравнивать с опытом советских военных, но это уже отдельная тема для разговора...

А речь сейчас не о том. Меня очень интересуют вопросы: ПОЧЕМУ вся эта техника к 1941 г. оказалась вдруг «морально устаревшей»? И почему после модернизации Тухачевского в еще более срочном, буквально, горящем порядке пришлось снова радикально перевооружать РККА?

Ведь известно, что всё «Оружие Победы»: танки Т-34, КВ, штурмовик Ил-2, истребители Ла и ЛаГГ, Миг и Як, пикировщик Пе-2, «Катюши» и много-много чего еще — всё это разрабатывалось уже без участия Тухачевского. Чего это могло стоить, да еще в условиях самой кровавой войны в истории? Чего это реально стоило, в условиях срочной эвакуации военных заводов и КБ? Как же мог «гениальный тактик и стратег» за шесть долгих лет заказать такую технику, которая уже к концу 1941 г. стала, вдруг, беспомощной грудой металлолома, да еще и «морально устаревшего»? В инженерном смысле а б с о л ю т н о не подлежавшего никаким усовершенствованиям и модернизациям?

Почему техника, заказанная в тот же период немцами: истребители Bf-109 и Focke-Wulf Fw-190, пикировщик Ju-87 «Stuka», средний танк T-IV, бомбардировщики Do-17Е, Focke-Wulf Fw-200, Heinkel He-111 — вся исправно прослужила до конца войны? Разумеется, подвергаясь частым усовершенствованиям и модернизациям?

У меня только один ответ на все эти вопросы: Тухачевский изначально заказывал не то, что нужно. Каким бы он гениальным теоретиком в области тактики и стратегии, или чего там еще — допускать к этой должности его было категорически нельзя. Пусть бы он лучше писал свои монографии, коих, согласно ВИКИПЕДИИ:

«Перу Тухачевского принадлежит более 120 работ по вопросам стратегии, оперативного искусства, тактики, воспитания и обучения войск... он высказал ряд весьма важных теоретических положений»

Но его практическая работа в области перевооружения РККА нанесла СССР просто грандиозный невосполнимый ущерб, и что самое страшное — в человеческих жизнях тоже...

* * *

Продолжение: