Цикл "Экономика". Предпосылки и задачи.
Приветствую пользователей.
Сегодня мы продолжим дискуссионный цикл "Экономика" и более подробно уделим внимание её задачам. Поговорим о том, какие задачи экономика решает и решила на сегодняшний день, а какие не решила и даже не ставила. А стоило бы поставить...
Когда мы ставим задачи экономики - это означает, что мы сами для себя определяем, при каких условиях мы будем считать, что экономика достигла успеха. Современные представления об успехе экономики начали возникать ещё в 16-17 веке, когда среди авторов стала популярна мысль, что "Если Вы хотите определить, какой город богаче, посчитайте количество профессий, которыми владеют его жители". Проще говоря, при таком подходе успешность экономической системы определяется степенью разделения труда. Или "то, что способствует разделению труда - целесообразно".
Однако в этой постановке задачи есть один подвох. Да, действительно углубление разделения труда целесообразно и полезно самой углубляющейся хозяйственной системе. Однако оно может приносить вред системам более высокого, более низкого уровня.
Например, до разрушения СССР существовало две основные системы разделения труда. Обе стремились углубиться и боролись друг с другом за это углубление. Углубление разделения труда в СССР хорошо для СССР, но не очень хорошо для США, так как вытесняет их из какой-нибудь ниши.
С другой стороны, углубление разделения труда в СССР так же может иметь свои минусы для самих республик и её отдельных граждан. Так как делает их более зависимыми от системы в целом.
Что мы и увидели после его распада, когда многие экономические процессы остановились.
Если слишком сильно разделять труд на уровне персональных исполнителей, в этом так же возникают свои минусы. Производя отдельную операцию, человек не владеет процессом в целом и ему трудно переквалифицироваться на другую операцию.
Так же как и разделение труда в мире может иметь свои минусы для отдельных стран. Если стране разрешают, например, поставлять нефть и газ, и не дают возможностей делать что-то ещё, то это хорошо для глобальной системы в целом. Но неудобно для самой страны.
---------------
Из всего вышесказанного следует, что "разделение труда" - это не "хорошо" и не "плохо".
Разделение труда - это процесс борьбы, в результате которого кто-то выигрывает, а кто-то проигрывает. Выигрывает тот, кому удалось своё разделение труда углубить. А проигрывают все остальные, которых пришлось при этом немного потеснить.
СТОП!
А теперь забудьте то, что написано выше...
Разделение труда как самоцель хозяйственной жизни? Это же так далеко от реальных практических потребностей людей!
Это такой узкий взгляд на экономику, который может быть интересен только руководителям государств. При этом есть море задач, которые люди хотели бы поставить, вступая в хозяйственную жизнь.
1) Создать социальные гарантии.
2) Обеспечить занятость населения и загрузку производственных мощностей.
3) Обеспечить комфорт и безопасность жизни.
4) Создать ресурсную базу для развития других сфер жизни - культуры, науки, искусства, спорта, фундаментальных и прикладных исследований, для космических программ, для интеллектуального творчества.
5) В максимальной степени удовлетворить все потребности и при этом максимально оптимально задействовать все возможности.
6) Увеличить среднюю продолжительность жизни.
7) Построить экономические методы влияния на политические и социальные процессы с целью их урегулирования и гармонизации.
Стоит ли продолжить список? Или этих задач пока хватит?
Комментарии
Я не вижу в этом ничего плохого, кроме того, что сам процесс уже завершен (глобально) и теперь его нужно оптимизировать (тоже глобально).
Если система образования учит человека не шаблонным знаниям, которые на самом деле уже никому особо не нужны (есть интернет, чтобы найти любую нужную тебе инфо, а не забивать мозги всякими ненужными данными), а учит мыслить и быстро находить информацию, тогда этим развивается "гибкость мышления". Если у человека есть "гибкость мышления", тогда он может легко углубляться в некий труд, с таким же успехом и переучиваться, если есть необходимость с последующим углублением в "новый" труд.
Тогда задача власти (верхушки) - это регулирование «выгодного» сбыта, как задача экономики каждой отдельной страны, которая может адекватно анализировать свои возможности (ресурсы в общем виде) с потребностями других игроков на рынке - других стран, например.
То есть, задача экономистов отслеживать свою конкурентно способность, обеспечивать переквалификацию населения и т.д.
Только разделение и углубление труда сможет обеспечить качественную продукцию (материальную и интеллектуальную).
Для России самый выгодный сбыт - продавать нефть и газ.
Для Украины, например, - продавать сало.
Больше ничего другим странам и другим рынкам не надо, они сами не знают куда свою продукцию сбывать. Хотя Россия и Украина хотели бы, например, конструировать и собирать автомобили. Но по мировому разделению труда, это уже не надо. Это выгодно для мира в целом, так как они получают и продукцию, и страны, которые крайне зависимы от мировой ситуации. Но это не выгодно для самих стран.
Но свободных ниш, которые было бы без определённых трудностей занять, не прослеживается. Что экономистам делать дальше?
Взять страну, как предприятие. У предприятия есть нанятые сотрудники (граждане, которые должны иметь возможность зарабатывать себе на жизнь), а предприятие продает сырье...это глупо, потому что продавая сырье мы не задействуем труд сотрудников, которых в любом случае должны содержать минимальным пособием.
Но такой вариант легкий, так как не предполагает задействовать экономистов, которые бы смогли посмотреть на страну, как на предприятие, чтобы найти более выгодные ниши, применяя труд сотрудников. Тогда и сотрудники зарабатывают, и предприятие...
О нишах. Я когда слышу подобное (что ниш нет), мне хочется толи плакать, толи смеяться...Ниши не то чтобы есть, их колоссальное количество в любой деятельности. Просто не надо лезть в ту нишу в какой новых и неординарных своих идей нет + сильные конкуренты - это же абсурд, сродни самоубийству. Но почему-то, именно так все и поступают...
Я не знаю как выглядит сейчас Москва, но выйти мне на улицу - одни ниши для развития. У нас страна в таком убогом виде, что не одно поколение может ее отстраивать...хотя в этом тоже должна быть стратегия, конечно.
Это - сама по себе неординарная идея - трудоустроить население. Или даже дать стране развиваться самостоятельно, не дожидаясь, когда мировая система разделения труда ей это позволит сделать.
p.s. Москва сейчас выглядит так, как будто все накопленные капиталы России и стран СНГ решили почему-то хранить именно здесь, а вкладывать по большому счёту некуда, только в строительство жилья и торговых центров. Вот они и строят огромное количество дорогого жилья и торговых центров, при том, что площадь дорог по статистике в разы меньше, чем нужно, и всё это находится на грани транспортного коллапса. Как-то так...
Итак.
Я "очнулась" и оказалось, что у меня с одной стороны ресурсы, с другой стороны люди, у которых есть обычные потребности нормально жить.
Раньше я занималась тем, что тупо продавала свои ресурсы (то, что сами покупали), не задумываясь ни о чем - то есть, режим низкоквалифицированного бизнеса.
Но если я начну думать иначе и захочу повысить уровень своего бизнеса, тогда я приду к выводу, что мне нужно взять ресурсы добавить труд человека и получить продукт более ценный.
Так я смогу повысить цену продукта, его качество и ценность + занять людей.
И вот тогда у меня впервые будет осознание ценности человеческого ресурса...
И все твои пункты из статьи (1-6) станут для меня выгодными !!, так как все они повышают уровень моих людей, которые впоследствии смогут создавать все более ценный продукт...
* - вместо "я" читать страна; вместо "люди" - граждан страны.
Это касается многих производств. Поэтому процесс глобального разделения и углубления труда ещё долго будет продолжаться.