Изучая формальную логику и логику событий.

Начать нужно с того, что "житие" так называемой "советской системы образования" делится на ДВА сильно отличающихся друг от друга периода - ДО 1953 года (до хрущевской реформы) и ПОСЛЕ него. Мало кто из современных молодых людей понимает - когда мы вспоминаем ЛУЧШЕЕ советское образование и лучших советских технарей, мы говорим именно о периоде ДО 1953 года (о так называемой "сталинской школе").

Хрущевская система образования, продержавшись по инерции еще лет 10-15 (надо понимать, что система образования - очень и очень инерционная система - это связано с 10-летним (15-летним - если с учетом высшей школы) образовательным циклом, пришла к началу 80-ых к состоянию полной своей деградации и разложения. То, что случилось со школой в 90-ых - это всего лишь легализация и доведение до состояния полного идиотизма тех "прелестей", которые УЖЕ существовали в советской школе - коррупция, торговля дипломами, низкий уровень преподавания (связанный с тем, что экзамены находились в руках "группы заинтересованных лиц" из школьной администрации и РОНО).

(продолжение следует)

Итак. Как я уже сказала, ОТЛИЧИЯ можно обнаружить даже внутри ЕДИНОЙ (на первый взгляд) советской школы. Что касается современной системы образования, говорить о ее качестве и признаках очень и очень рано. Пока никакой системы нет. Пока мы сидим на руинах советской школы - с методиками, доставшимися нам из советской школы, с советскими же учителями, с проблемами, созданными хрущевской реформой образования. Расчистка авгиевых конюшен еще даже не начиналась, что и понятно - политическое руководство медлило и оттягивало этот момент до последнего, ибо реформа образования - очень и очень болезненный процесс (учитывая накопившиеся проблемы и невозможность решить их сразу в одночасье).

Так что говорить об отличиях Систем пока что очень рано. Другое дело - ЕГЭ. Это уже гораздо более осязаемая материя - форма экзамена. Есть о чем поговорить и с чем сравнить - с советской формой экзамена. Что касается моего видения, дело обстоит следующим образом - чем больше я узнаю (по роду родительской и полемической деятельности) о ЕГЭ, тем больше он мне нравится. И я готова объяснить - почему. (продолжение следует)

Чем мне нравится ЕГЭ - по пунктам:

1. 100-бальной системой оценки. Пятибальная советская система - это жуткий архаизм. Измерять уровень знаний пятью баллами - это все равно что тачать на станке деталь с микронными допусками и использовать при этом систему измерения "в локтях". 100 больная система гораздо более точно оценивает знания. Помогает ей в этом структура теста и это следующий пункт.

2. Структура теста. Тест состоит из ТРЕХ частей, отличающихся друг от друга уровнем сложности. Последняя часть (критики предпочитают НИКОГДА о ней не упоминать) - это олимпиадный уровень. Тест составлен таким образом и имеет такую систему подсчета и пересчета баллов, что КАЖДЫЙ ребенок имеет возможность продемонстрировать свой уровень знаний - будь то ребенок с очень низким уровнем способностей (и полученного образования) или будь то гений. С той лишь разницей, что ребенок с низкими способностями и плохой подготовкой напишет ОДНУ (первую) часть теста - ту самую "угадайку", которую так любят поминать недобрым словом критики, а ребенок со средними (нормальными) способностями и подготовкой напишет ДВЕ части.

А гений напишет все ТРИ или напишет только ВТОРУЮ И ТРЕТЬЮ и по своей гениальной рассеянности ошибется в ПЕРВОЙ. Тест считается таким образом, что все эти варианты учитываются. Как раз для того, чтобы увидеть (вычислить) "ломоносовых" и "капиц". И в этом смысле тест сразу показал результат. Об этом говорил в одном интервью ректор Физ.Теха (еще пару лет назад). Он сказал - благодаря ЕГЭ мы нашли в российской глубинке замечательных ребят! Тех, - добавил он, - у которых раньше (при старой форме экзамена) не было практически НИКАКИХ шансов поступить в престижный столичный ВУЗ. Не знаю как присутствующие, для меня мнение ректора лучшего ВУЗа страны весьма и весьма авторитетно. Это не Жорес Алферов, который занимается наукой, но не образованием - то, знаете ли, разные виды деятельности. И к сожалению, не каждый гениальный ученый способен быть гениальным руководителем и организатором учебного процесса. Чаще всего НЕ способен. И что стоит его мнение в этой области?

Далее (продолжаю перечислять преимущества ЕГЭ)

3. Единая, стандартная независимая (от желания учителя) форма. ЕГЭ - это никакая НЕ тупая угадайка, а массированный опрос по предметному курсу. И эту форму (массированного опроса) пишут ВСЕ ученики без исключения. И никаких тебе советских билетиков - вот где была "угадайка" и "везучка" - странное дело, почему-то "нужным" (читай - проплаченным) и "любимым" ученикам всегда везло!

Помимо того, что форма ЕДИНОГО СТАНДАРТНОГО экзамена - это правильно (по уму) и справедливо (по душе), это касается еще одного аспекта образования - политического и воспитательного. Нынешняя (бывшая советская школа) была и остается системой чрезвычайно автократичной. Наставления Макаренко о том, что авторитет учителя может быть только ИСТИННЫМ, давно ушли по-боку. В советской школе позднесоветского образца везде и повсюду царили авторитеты ЛОЖНЫЕ (по определению Макаренко). Эти ложные авторитеты и сегодня заправляют в школе. "Кто здесь главный" - это чуть ли не самое важное и самое первое, чему начинают учить ребенка в школе. Учить методами весьма далекими от методов, на которых настаивал Макаренко.

Широко известно (еще из советской школы), что одним из таких запрещенных методов был метод под названием "запороть на экзамене". Учителя, державшие в своем ведении всю процедуру экзамена, имели возможность (теоретическую) и частенько реализовали эту теорию на практике в целях, не имеющих к образованию никакого отношения.

Сам факт использования экзамена с целью запугивания, воздействия и манипуляции отвратителен. В советской школе эта проблема существовала. Существует она и теперь. Любой учитель советской школы, вне зависимости от своего профессионализма, обладал абсолютной и безграничной властью над учеником.

Современный ЕГЭ лишил учителя этого сомнительного "аргумента" в дискуссии с учеником. Это развязывает руки в первую очередь родителям, которые могут свободно дискутировать и спорить с администрацией школы по самым разным вопросам не опасаясь административных последствий для своего ребенка.

Кстати, именно потерю этой власти, влияния на детей, потерю ЛОЖНОГО авторитета, многие учителя восприняли крайне болезненно. Наши учителя абсолютно уверены, что ни дети, ни родители просто не имеют никакого права требовать чего-либо от школы.

Вот эту ситуацию и поможет решить ЕГЭ. Учителям-таки придется постепенно смиряться с мыслью о том, что школа - не их боярская вотчина и требовать имеют права не только учителя от учеников, но и родители от администрации школы.

Странное дело, нынешние (бывшие советские) учителя, восхищающиеся советскими порядками, абсолютно уверены, что родители только спят и видят - как бы впихнуть взятку и отмазать своего ребеночка от экзамена. Они даже не понимают, что такой тип родителей (и учителей), а так же отношение их друг к другу (родителей к учителям и учителей к родителям - очень плохое и подозрительное) как раз и формировала советская система, в которой существовали люди, обладающие в школе абсолютной властью (учителя, администрация школы) и те, кто искал их "особого расположения".

С введением ЕГЭ возможности нести и брать, сильно поубавились (во-первых, учителя, утратив абсолютную власть, утратили мотив "брать", а родителям в свою очередь потеряли из виду того, кому нести и сосредоточились (о чудо!) на качестве образования.

О том, что родители заинтересовались именно качеством образования говорят, хотя бы, расценки на репетиторские услуги, которые буквально за один год после введения ЕГЭ выросли в несколько раз. А учитывая, сколько родителей не имеют финансовой возможности оплачивать ВЕСЬ школьный курс, можно ожидать, что они-таки придут в администрацию школы именно с требованием повысить качество образования. Отзовется ли школа на требования родителей (т.е. существуют ли сегодня эти самые рычаги и механизмы, способные смотивировать дирекцию школы на повышение качества образования) - это вопрос, этого я не знаю. Пока, по моим наблюдениям, школа стоит насмерть, т.е. качество преподавания - это совсем не то, что ее сегодня занимает. Возможно это связано элементарно с нехваткой высокопрофессиональных педагогических кадров. Т.е. одного желания учиться мало - должно пройти время. СИСТЕМА должна сама себя выстроить под новые требования государственных стандартов.

Возвращаюсь к описанию ЕГЭ (продолжение следует)

4. Очень удобна и хороша система поступления с ЕГЭ. Нет никакого смысла сдавать два экзамена - выпускной и вступительный. Знания они либо есть, либо их нет - один экзамен вполне способен это выяснить. Возмущение ВУЗовских учителей понятно - они потеряли коррупционный источник дохода (полагаю не нужно рассказывать, как работал механизм поступления в ВУЗы?)

Что особенно удобно: сегодня ученик, написавший ЕГЭ на балл, необходимый для поступления, поступает СРАЗУ в НЕСКОЛЬКО ВУЗов. После того, как ученик понимает, что он-таки преодолел вступительный барьер, он имеет возможность выбрать между тем ВУЗом, который по его мнению, лучше всего удовлетворяет его ожиданиям и представлениям о будущей профессии. Хороша и сама возможность ВЫБИРАТЬ и среди ВУЗов возникает конкуренция, что тоже очень хорошо.

5. ЕГЭ хорош тем, что вы можете переписывать его каждые два года. Это не советский диплом, который как судимость давался на ВСЮ жизнь. Сегодня экзамен не приговор. Сегодня существует возможность расти, умнеть, учиться и пересматривать приоритеты всю жизнь.

6. ЕГЭ - это не просто экзамен, это сложная и умная система по сбору статистических данных. Анализируя промежуточные и конечные результаты можно формировать представление о том, что происходит на любом уровне системы образования. Например, по результатам экзаменов в данном конкретном районе можно с уверенностью судить о том, случились ли в этом районе подтасовки и фальсификации (на экзамене) или экзамен проходил так, как положено. А значит, можно оперативно реагировать на нарушения в конкретном районе.

Что касается отличий систем нынешней и советской - для меня сегодня очевидно одно, но очень важное отличие. Нынешнее политическое руководство ХОЧЕТ знать и понимать, КАК и ЧТО происходит в системе образования НА САМОМ ДЕЛЕ. Именно для этого и был создан ЕГЭ. Советские показатели успеваемости по причинам вышеизложенным предоставляли советским министрам информацию, абсолютно не соответствующую реальности. Но самое страшное, советские министры и знать-то не желали - что там в реальности происходило на самом деле. Советской системе позднего периода разложения это было ни к чему.

Современным министрам и политическим руководителям интересно - что и как происходит в системе образования. Они постоянно мониторят систему ЕГЭ на факт соответствия показателей, которые она выдает, реальному положению дел, следят за нарушениями при написании ЕГЭ, реагируют на эти нарушения. А главное с введением ЕГЭ само общество становится заинтересовано в получении реальных результатов. Из общества идут сигналы о нарушениях на местах при сдаче ЕГЭ. Советская система могла только мечтать о такой гражданской активности. Могла, но не мечтала, потому что - а зачем? Оно ведь и так не капало. Денежки текли, четверочки на троечки натягивались, зарплаты исправно выплачивались вне зависимости от РЕАЛЬНЫХ показателей. Они - реальные показатели - вообще никому не были интересны.

Меня часто упрекают в том, что я навожу поклеп на славных советских учителей. Что же! - восклицают собеседники, - все советские учителя как один были подтасовщиками? Я всегда отвечаю - дело не в людях, дело в Системе, которая либо дает возможность совершать фальсификации, либо такую возможность пресекает. Советская система ПОЗВОЛЯЛА. Система ЕГЭ создана для того, чтобы пресекать.

Это, пожалуй, и есть главное и принципиальное отличие нынешней системы от советской - нынешние руководители хотят знать о том, что происходит в системе образования на самом деле, а советские руководители не хотели, им это было не надо. Помню давно читала статью о том, как на очередном Съезде КПСС политическому руководству был предоставлен доклад в котором излагались результаты того самого мониторинга (который теперь проводят каждый год) - на соответствие результатов выпускных, вступительных экзаменов результатам институтских экзаменов первого года обучения. Цифры были пугающими. Точно сейчас не назову (чтобы не быть обвиненной во лжи), но процент несоответствия был просто ошеломительно-огромным. Разразился скандал, который очень быстро замяли, заболтали и захлопали аплодисментами. Доклад так и остался бумажкой. А маразматическое руководство Советского Союза вообще не успело врубиться в смысл происходящего. Тогда, если кто еще помнит и не стыдится признавать правду, в 80-ых все полезные доклады и начинания так и оставались пустым звуком. Потому и называли этот период ЗАСТОЕМ. Если кто помнит и не желает лгать своим детям.

Я хотел сказать совсем о другом.

Система образования-это не просто система,которая существует сама по себе,независимо от той системы,которая определяет вектор развития общества и которая в современных условиях глобализации всего и вся в то же время вписывается в мировые тренды.

Система образования вторична по отношению к социальному устройству того общества,так как она призвана воспроизводить это общество в том или ином виде.

Если люди строили коммунизм,основой которого считалось творчество всесторонне развитого человека,то и система образования должна помогать обществу создавать и воспитывать разносторонних и творческих личностей.

Если капиталистическое общество заинтересовано в выращивании потребителей,а так же граждан,которые занимаются конкретным делом,то и образование готовит потребителей,которые становятся узкими специалистами в конкретных областях знаний.При этом этим узким специалистам вовсе не обязательно давать объективную картину мира,в котором отдельные части не существуют сами по себе,а связаны между собой различными способами.А система ЕГЭ дополнительно способствует этому,так как детей учат всего лишь выбирать.Выбирать из того,то им предлагают.

Я не спорю, что система образования существует как производная от социальной системы. Но что считать ОСНОВОЙ коммунистического общества - вопрос совсем не очевидный. Вы скажете - в основе коммунистической системы находилось творчество, а я скажу - в основе коммунистической системы находился дешевый труд тех, кто был согласен трудиться за "спасибо" - как только таких людей не стало, система рухнула. Ну согласитесь - не под бременем же творчества она рухнула.

По "заинтересованности" общества - тоже все не просто. Я не знаю, что такое заинтересованность общества (коммунистического или капиталистического - не суть). Я знаю, что такое заинтересованность каждого в отдельности. Интересы разных людей могут совпадать, могут сталкиваться, но они все равно остаются ЛИЧНЫМ интересом. В советском обществе тоже было полно потребителей - они и укокошили СССР - борясь за свое право потреблять больше и лучше. Разве нет? Столкновение интересов, интересов и системы происходило там - в недрах социалистического общества.

Что касается объективной картины мира, в которой отдельные части не существуют сами по себе, а связаны между собой различными способами - на это я отвечу следующее. В советской школе существовала только ОДНА школьная методика, которая пыталась связать отдельные части объективной картины в воедино - это методика Элконина-Давыдова. Это была экспериментальная методика, которую опробовали в нескольких (московских) школ (боюсь ошибиться с числом, но количество можно пересчитать по пальцам ОДНОЙ руки). Методика была хороша (дети, обучающиеся по этой методике, показывали хороший результат), НО, во-первых, она была разработана ТОЛЬКО для учеников начальной школы (в средней школе оказалось гораздо сложнее связывать отдельные части единой картины мира), а во-вторых, она предъявляла строгие требования к личности учителя. Далеко не каждый учитель был способен преподавать по этой методике - кадры ковали буквально в самой школе - по ходу, что называется. Одним словом, не пошла эта методика в качестве образца для подражания - оказалась слишком сложна - не для детей, а для учителей. Грустная, короче, история. (продолжение следует)

Что же касается обычных рядовых среднестатистических советских школ - не надо вводить в заблуждение окружающих - никакой ЕДИНОЙ картины мира советская школа не преподносила. Да! Технические предметы преподавались хорошо (до какого-то времени и далеко не во всех школах), но это не имело никакого отношения к желанию преподавать именно ЕДИНУЮ картину мира. Это имело отношение к поколению крестьян-ремесленников, получивших возможность учиться. Именно сталинское поколение "организовало" нам эту ЕДИНУЮ картину мира - благодаря своим личным качествам И... той самой "сталинской системе образования", которая при более пристальном изучении оказывалась той, что осталась в наследство от ЦАРСКОЙ системы образования. Но как я уже сказала в 1953 году закончилось и это. С этих пор единая картина мира стала распадаться в сознании советских граждан.

Я уж не говорю о социально-экономических науках, описывающих не просто часть жизни, а саму ее экономическую основу - они традиционно в России (еще с царских времен) преподавались из рук вон плохо. Потому и не оказалось в нужный момент и в нужном месте ни одного толкового руководителя.

Теперь по ЕГЭ, которая якобы учит выбирать. ЕГЭ ничему не учит - это не его "компетенция". Учат учителя, учебники и методички, а ЕГЭ всего лишь контролирует - на сколько успешно идет процесс обучения. Всё! И это неправда, что ЕГЭ учит выбирать. Ну не правда! И вы бы об этом знали, если бы внимательно изучили тесты. Вопрос: чем отличается письменный экзамен по математике советского образца от такого же письменного экзамена ЕГЭ? Ответ: Ничем, кроме того, что в последней части ЕГЭ предлагается решить задачи олимпиадного уровня (очень сложные задачи!). И не просто выбрать ответ, а представить алгоритм, логику рассуждений. И во второй части тоже нужно РЕШИТЬ и продемонстрировать логику, а не ткнуть пальцем в цифру. И даже в первой части нужно не тыкать, а НАПИСАТЬ ПРАВИЛЬНЫЙ ответ.

В ЕГЭ по русскому языку - да, там нужно в первых двух частях выбрать ответ. Ну так ,простите, вы для начала поймите - о чем там спрашивают. Если бы вы видели реальные тесты, вы бы поняли, что это не так просто - выбрать правильный ответ. Тем более, если вы реально не владеете программой по русскому языку.

А в последней части ЕГЭ по русскому языку предлагается написать краткое эссе на заданную тему, т.е. предлагается продемонстрировать умение излагать свои мысли кратко, емко, грамматически и стилистически грамотно и по-существу. Факт - это западная традиция. Советская традиция не приветствовала краткого изложения. В советской школе учили говорить много и ни о чем. Можно даже сказать, что советская наука простаки славилась этим. Советские книжки 70-80-ых годов просто невозможно читать по этой причине - столько там скудоумия, замаскированного под "научные рассуждения".

А вы помните как советские школы негласно, неофициально делились на "математические" и "гуманитарные"? На самом деле звание "математической" означало только то, что в школе преподавал очень хороший учитель по математике, а остальные предметы преподавались просто из рук вон плохо. Эта ситуация привела к тому, что "физики" и "лирики", затеявшие еще в 60-ых между собой спор на тему "кто круче и нужнее", к началу 80-ых окончательно перестали понимать (и воспринимать) друг друга. Это, кстати, стало еще одним разломом в монолитном советском обществе. Лирики постоянно чего-то там шипели в спину "физикам" и Советкой Власти и ни те, ни другие не имели ни малейшего представления о "единой картине мира".

А вот сегодня... Именно сегодня у нас и наших детей есть реальный шанс к тому, чтобы эту единую картину мира восстановить. Разумеется, придется приложить некоторые усилия. Советские родители считали, что достаточно "сдать" ребенка в школу и дальше все приложится само собой. Как говорил Аркадий Райкин - "родили и на том спасибо!" Пора расстаться с этими иллюзиями. Никто не поможет нашим детям создать единую картину мира, кроме нас самих - родителей.

Учат выбирать учителя,но учителя учат выбирать не потому,что считают это правильным.а потому,что к этому их побуждает сама система ЕГЭ.

Пи этой системе иначе(в большинстве своём) учить они просто не могут.

Система.с помощью которой оценивается качество образования определяет это самое качество.

Вот странно.

Если Вы говорите,что никакой единой "советской системы образования" не было,так как сталинская,брежневская и хрущёвская системы-это не одно и то же,то и о том,что во всех школах все учителя давали единую систему мира,говорить нельзя.

Я говорю о том,что это было заложено в идеологию,причём идеология с годами менялась.А идеология-это интересы правящего класса,транслируемые во все слои общества.

Если правящая элита с течением времени отказывается от каких-то идей,а какие-то идеи намеревается принять,то все эти изменения они пытаются внедрить и в массы.

Я не буду писать о способах и механизмах внедрения новых идей в массы.

Их множество.Начиная с тех же самых мультфильмов.

Как могут дети восстановить картину мира,если даже большинство родителей этой картины не имеют?

Если молодые учителя обучались по новой системе,то этой картины уже не имеют и они.

И я не понимаю,зачем буржуазному правящему классу,давать детям не буржуазии не только правильную и полную картину миру.

Каждый должен знать своё место...

Как могут дети восстановить картину мира? - А как "лапотники" покоряли космос? Многие из тогдашних "бывших" тоже ведь сомневались, что это возможно.

Слава Богу, "система образования" не единственный источник знания. Кстати, именно сегодня (в противовес поздне-советским временам) печатаются замечательные научно-популярные книжки. В том числе для детей самых разных возрастов. Если приспичит, можно купить настоящую домашнюю лабораторию, оборудованную всем необходимым. В советское время такой возможности не было - каждая пробирка была на счету.

Что касается "буржуазии", я думаю, все эти термины - буржуазия, капитализм, социализм - они сильно устарели в том смысле, что с их помощью нельзя описать современный мир во всем его многообразии. Сегодняшний капитализм - это совсем не тот капитализм, который описывал Маркс. И тех буржуев, которых рисовали на плакатах советского акитпропа, нет.

"Каждый должен знать свое место" - этой фразы я не поняла совсем. Что значит - ЗНАТЬ? На основании ЧЕГО я должна знать - ГДЕ мое место?

Я всегда полагала, что вот там где человек находится - там и его место. Жизнь, история - они единственные про всех и знают и поэтому всех и всегда расставляют исключительно по своим местам.

Учителя учат выбирать.

---------------------------------------

Да. Они ТАК это понимают. Так это вопрос к качеству учителей. Я недавно прочла стенания одной 50-летней учительницы на тему: "Зачем учащимся начальных классов все эти сложности - рассказы о звездах, о путешественниках? Надо, чтобы было как раньше - зайчики, белочки, синички...". Как вы думаете - она и правда считает, что младшим школьникам не нужна информация о звездах? (это как раз к вопросу о явной и тайной мотивации) Я-то вот думаю, что ей просто неловко признаться, что ей самой это не интересно и она не умеет это преподавать. Учитель плохой, а не программа. Дети в младшем возрасте с удовольствием слушают обо всем на свете, особенно когда об этом рассказывают ИНТЕРЕСНО. У меня на эту же тему свой опыт есть. Есть в начальной школе такой предмет - "Окружающий мир". Когда этот предмет вела классная руководительница - учитель литературы - это была беда - плохо вела, не интересно, ребенок скучал и не воспринимал этот предмет вообще никак. А потом нам на этот предмет дали другую учительницу - так дело так пошло, что теперь это их самый любимый предмет. А говорят они и про звезды, и про моря-океаны.

А я нигде и не говорила, что во всех школах давали единую систему мира. Я сказала, что до 1953 года складывалась уникальная ситуация: с одной стороны крестьянские дети (любознательные, трудолюбивые и "рукастые"), а с другой стороны - система образования (вовсе не советская, а та. что досталась от царской - в ней была не идеология, а ТРАДИЦИЯ - были еще живы ТЕ (царские) учителя и даже ТЕ библиотекари, которые рекомендовали крестьянским детям нужные и правильные книжки). Самое интересное, что и книжки тогда еще БЫЛИ. Потом они куда-то исчезли и из библиотек, и из продажи. Мое поколение этих книг уже не знало.

Вот они ТОГДА (до 53-го) и нашли друг друга - правильные учителя и любознательные дети и получилось то, что получилось - лучшее поколение технарей. После войны все изменилось - и дети, и система образования, и ценности, которые они исповедовали.

А уж идеология - это вообще дело десятое. Это всего лишь декларация. Идеология и ее воплощение каждым конкретным поколением - это совершенно не одно и то же.

С мультфильмами сегодня тоже все нормально. Выбор огромный. Все есть, только нужно уметь выбрать то, что нужно лично тебе и твоему ребенку

Вы все-таки интересные люди - поклонники социализма. Вы на столько не доверяете людям и природе. По вашему получается, что без государства, без его идеологии, без строгого алгоритма, им написанного и им утвержденного, жизни на Земле вообще существовать не может. А как же гены? Как же выбор каждого конкретного человека? По вашему САМ человек - без руководящей роли государства - вообще ни на что не способен? Государства создавались и разрушались, империи строились и тоже разрушались, гибли цивилизации, а человек продолжал изучать и осваивать земные и космические просторы. Цивилизации не рождаются от того, что кто-то подписывает правильный декрет и не исчезают оттого, что экзамены начинают сдавать по тестам, а по билетам. Откуда такой пессимизм? Я не знаю, что мы там создадим и построим, но вашего пессимизма (бывших советских) точно хватит на то, чтобы отбить охоту жить жителям целого континента. -))