Объяснительная записка В. Мусатову
Вячеслав Мусатов # ответил на комментарий Просто Вика 4 апреля 2013, 22:25
Во-первых, справедливости в этом мире не было, нет и не надо.
Во-вторых, я извинился, сказал что не могу и объяснил причину. По сути то, что ты сделала с 7-м звеном не сильно отличается от моего в нём бездействия.
http://maxpark.com/community/5383/content/1915203#comment-24386324
Ответ.
- Меня не интересует справедливость в "этом мире". Я не «демократ». Меня интересует справедливость в конкретном человеке... Справедливость "в мире" оставлю тебе (для исследования).
- Я тоже извиняюсь и объясню причину ниже (почему я отказываюсь «работать» над пакетом задач В. Сулаева).
Я прочитала только первую статью В. Сулаева – «Первые итоги моего 2-х летнего эксперимента с опросами»
http://maxpark.com/community/5383/content/1904768
Для меня было вполне достаточно.
Материал в статье хаотичный. Абсолютно бессвязный. Видимо, автор не проводил целенаправленное исследование, а задавал вопросы по мере появления мыслей в голове. Спустя два года автор выложил материалы в таком же хаотичном порядке.
Привожу пример: вопрос о социал-монархизме – самодержавии – империи – вопрос педофилов (жестокость изложения этого вопроса меня крайне возмутила. Я рада, что живу в цивилизованное время) – вопрос депортации евреев (а может я вообще еврейка?) – вопрос шутов при короле – о памятнике Ельцину – о контроле за депутатами – о подоходном налоге – о смертной казни – предложение того, чтобы смертную казнь исполняли родственники... и т.д.
- материал выложен бессистемно. Формулировка вопросов и варианты ответов поражают своим «гуманизмом».
Чтобы работать с подобным материалом мне нужно:
- Придумать, как использовать этот материал – я придумать не смогу, так как для начала не считаю, что подобные «опросы» отображают мнение нормальных (психически здоровых) граждан.
- Захотеть помочь интервьюеру – я не буду это делать, так как все вопросы относительно грамотного проведения исследований и опросов изложены в дисциплине социология.
- Захотеть помочь интервьюируемым – это не ко мне, я не психиатр.
Это детальное описание причин, в связи с которыми я даже не буду читать остальные двадцать или больше статей.
Теперь о твоем проекте.
Понемногу он превращается для меня в свалку без правил. Почему ты ставишь задачи пакетом (а не первое звено - Ришат), требуешь работы (если ты не корректор и не третье звено) и т.д. ?
Пока у меня с тобой пари до 15.04. (на основании моего цикла). Мне осталось последнее звено – 9 и статья 15.04.13
Я подтверждаю, что исследование вопроса подобными этапами очень занимательное занятие и действительно более точно систематизирует понимание. Но в моем цикле можно вполне точно понять, что оставаться в твоем проекте я не буду, так как у нас разные ценности.
1. Я не приемлю насильственные формы организации (даже сейчас у нас прецедент в том, что я не имею права отказаться от работы, которая мне не интересна. А почему она мне не интересна? – потому что с В. Сулаевым у меня слишком мало общего. Была бы общность, были бы взаимоинтересные вопросы, взаимное желание работать, обсуждать и т.д.).
2. Меня интересует поиск решений на вопросы, которые до этого не были решены.
Я уже об этом говорила:
«Отрицательный результат опыта говорит о том, что вопрос/задачу, которая сформулирована в первом звене еще никто никогда не смог решить. А если так, тогда рисковать и решать эту задачу впервые, подобный МЕХАНИЗМ не может – это мнение Вячеслава. Потому он не принял работу третьего звена (с отрицательным результатом и отказался продолжить работу по этому циклу).
Мое мнение заключается в том, что решать задачи, которые уже были кем-то решены и делать вид, что это нас развивает, я не готова. Конечно, подобная работа, в виде анализа прежних решений, будет способствовать интеллектуальному развитию участников....безусловно...но именно этот момент определил разность наших целей. У меня нет ни времени, ни желания ждать пока явиться кто-то и решит мою задачу, чтобы я потом смогла предъявить Вячеславу работу третьего звена с положительным результатом... и мы продолжим цикл...»
http://maxpark.com/community/5383/content/1855049
Комментарии
Но там бред и клиника. Разве это предмет для диалога?
Почему вы не выяснили отношение к расстрелу Путина и Медведева?
К снижению пенсионного возраста до 50 лет?
К назначению пенсии 20 тыс рублей?
К ограничению зарплаты госслужащих до 50 тыс рублей?
К раздаче всем желающим дачных участков в пригороде?
И т.п.
1. Задача. Превратить дерево в золото.
2. Теория. Задача логична, так как идеальное дерево - это золото. Предположим, что возможно превратить дерево в золото.
3. Эксперимент. Успешных подтверждений превращения в золото не было, но нам пофиг. Это даже хорошо, что не было. Возможно, попытки превратить дерево в золото нас каким-то образом разовьют.
...
...
У тебя сейчас состояние выбора, когда стоит вопрос ребром. Либо заниматься окологуманитарными развлечениями, и говорить только о приятных и комфортных для тебя вещах. Либо ставить и решать гуманитарные задачи. И то, и другое сразу не получится.
Тебе, рафинированному теоретику в гуманитарных дисциплинах, встретился человек, жёсткий практик, Владимир Сулаев. Это - возможность узнать что-то новое, развиться в новом для тебя направлении. Не упускай свой шанс.
Свой выбор я сделала.
Я НЕ хочу развиваться в указанном тобой направлении. Благодарю за предложение.
что рядом для тушения пожара-ради любопытсва -будет ли тушить песок с вылитым тобою бензином???
Я не знаю, почему так модно заниматься масштабными гуманитарными вопросами. Это - сложный пласт проблем и фактов, которые не всегда соответствуют твоим ожиданиям. Вот, хотела исследовать - исследуй.
"Если я вижу что участники проекта проявляют интерес к исследованию общества - ладно, давайте исследовать общество" - теперь ты видишь, что участник хочет исследовать вопрос педофила на колу - циклом и этот вопрос можно "решить" - с этим я согласна. Потому и говорю, что к идее - вопросов нет - я ее проверила, поняла (по своему) и буду использовать. Но с участником-радикалом общих точек соприкосновения у меня нет. А менять его, навязывать идеи гуманизма, найти причины педофилии в психологии, чтобы не на кол садить, а недопускать насилие - не буду. Для меня будет намного эффективнее, например, "проработать" вопрос педофилии с похожими на меня гуматистами - и решение найдем, и удовольствие от работы получим, и каждый сможет быть собой.
Попробуй понять эту разницу.
В первом случае, я должна вникать в радикальные мысли, путать их со своими, ограничивая свободу мысли как свою, так и другого. Во втором случае, мы все свободны в своих мыслях и мысли друг друга рождают в нас новые мысли...я осознанно выбираю второе.
Я не отрицаю важность вопроса (например, педофилии), но я не хочу его рассматривать в хаотическом порядке.
Я сказала, что считаю этот вопрос важный. Я не говорила, как его решить, но я не приемлю решение в виде прямого убийства человека.
Его опыт - это факт прошлого, а мой голос - сейчас - это второе.
И зачем мне это делать, если он и так ни на что не повлияет и ничего не решит (имхо) ? - третье.
Я не вижу в этом смысла, потому и делать ничего не буду. Будет смысл (цель или адекватная задача) - буду делать и получать му (и от процесса, и от результата)))
У меня есть причина (почему хочу выйти), я имею на нее право и высказываю ее словами.
По причине вопросы еще есть?