«Демократический тупик» или мысли об абсурдности идеи равенства гражданских прав.

На модерации Отложенный

"Лучший аргумент против демократии - пятиминутная беседа со средним избирателем". Эти знаменитые слова Черчилля очень четко отражают самый большой минус демократического правления - в принятии решений учитывается мнение большинства. Однако, очень часто в бытовом общении мы сталкиваемся с мнением, что большинство людей - достаточно "недалёкие" личности в плане своего интеллектуального развития, интересов и мотиваций. Неспособность к беспристрастному анализу, доверчивость и само по себе желание верить в правдивость желаемого в ущерб всем противоречащим аргументам, предпочтение сиюминутной выгоды долговременным перспективам - разве эти и многие другие подобные им качества могут сделать выбор их обладателя достойным доверия? Не говоря уже о том, что низкий уровень развития личности, присущий большинству, приводит к поиску сильной авторитарной личности в качестве "хозяина". Иными словами они предпочтут делегировать свои права в обмен на обещанные гарантии "опеки", нежели предпочтут самостоятельную ответственность за своё благосостояние. Их "демократический" выбор зачастую приводит к скрытым (партия) либо явным (диктатор) авторитарным формам правления.

Как же получилось, что демократия зашла в такой тупик? Ответ прост: многовековая борьба за так называемое "гражданское равноправие". Сама по себе идея современной демократии со всем её отрицанием всех возможных гражданских неравенств является её слабым до абсурда местом. До абсурда, так как стремление в уравнении в правах фактических меньшинств (по гендерному, национальному либо иным признакам) приводит к выделение меньшинств в классы с особыми правами и особым отношением. Как говорится, "в США лучше всего быть ВИЧ-положительной чернокожей матерью-одиночкой". Никого не волнует, почему от этой женщины ушел муж, и как она вообще выбрала такого отца для следующего поколения, какой образ жизни привел к её заболеванию, и почему при всех жалобах на расовую дискриминацию она не спешит возвращаться на родину предков... Общество должно в прямом смысле расплачиваться за её ошибки.

Многим кажется неверным то, что заключенные, наркоманы, алкоголики имеют политическое право голоса. Согласен - это глупо, хотя и не настолько фатально, так как к счастью данные категории не представляют большинство. Но посмотрим на существующий избирательный ценз шире: право голоса в подавляющем большинстве современных демократий имеет любой гражданин страны, достигший гражданского совершеннолетия. Нет никаких ограничений по уровню образования, социального статуса, материального положения и прочих личных достижений... Даже само по себе ограничение по возрасту...

Скажите мне, способен ли сделать разумный обоснованный выбор среднестатистический восемнадцатилетний юнец? Даже вполне интеллигентные студенты без вредных привычек в данном возрасте зачастую подвержены излишнему юношескому максимализму, импульсивной эмоциональной горячности и излишней самоуверенности, что на фоне отсутствия опыта редко приводит к формированию обоснованного мнения. Скорее к формированию революционных настроений.

Возможно, вариантом решения этой проблемы был бы (как в компьютерных системах) возврат к более старой версии демократии, со всеми её жесткими возрастными,имущественными и прочими цензами. Однако это был бы шаг назад. Хоть во многом и обоснованный.
Лично мне более обоснованной является идея предоставления дополнительных голосов определенным категориям избирателей. К примеру: достиг совершеннолетия - получил один голос на выборах, получил высшее образование - у тебя уже два голоса, докторская диссертация - плюс ещё один голос, твой декларируемый годовой доход превысил к примеру 500 000 российских рублей - ты получаешь ещё один дополнительный голос на выборах, как существенный налогоплательщик (заметьте, я не имею ввиду миллионы голосов для миллиардеров - таких имущественных градаций не должно быть много). Иными словами, как и в случае с так рьяно защищаемыми и учитываемыми правами меньшинств, мы вносим в результаты выборов очень значимую поправку, основанную на идее защиты социальных меньшинств - защиту избирательных права меньшинства интеллектуального. Права их мнения не пропасть в море бездумных голосов прочих избирателей. А само базовое право высказать своё мнение при этом имеет каждый.
Единственное, что стоит для этого открыто признать: люди не равны. И никогда не смогут быть равными. Разница демократии в отличие от феодального строя должна быть не в попытке уравнять права всех плебеев, приравнивая последних к патрициям, а в возможности беспрепятственного движения граждан по лестнице иерархии, построенной официально на основе здравых критериев. Вместо гарантии прав должна быть гарантия возможностей эти права заработать. Своим умом и трудом, а не демонстрациями, митингами и прочими гей-парадами.

Вы скажете, что введение подобных законов будет воспринято негативно со стороны самих избирателей, которые побоятся быть лишенными своих прав? Думаю, что основное сопротивление было бы со стороны приближенных к власти, так как их там нахождение базируется на вполне демократических принципах мнения большинства. Доверчивого, легко обманываемого и покупаемого "за сверкающий грошик" большинства.