Комментарий к тексту Н.Кофырина «СУЩЕСТВУЕТ ЛИ РУССКАЯ ФИЛОСОФИЯ СЕГОДНЯ?»
На модерации
Отложенный
Текст Н.Кофырина «СУЩЕСТВУЕТ ЛИ РУССКАЯ ФИЛОСОФИЯ СЕГОДНЯ?» производит впечатление темпераментно-оптимистичного, но сыроватого и путанного сочинения, в котором перемешались две самостоятельные темы:
-
Есть ли сегодня на Руси какая-никакая философия? и
-
Что такое философия с точки зрения Н. Кофырина?
Постороннему человеку неприлично вмешиваться во внутренний мир мыслителя, даже если это Н.Кофырин, с тем, чтобы оценивать насколько тот ментальный феномен, который «сварился» в его уме, соответствует статусу и имени «философия». Каждый из нас сам решает какой быть его персональной методологии мышления или, иными словами, философии. И к этой части текста у меня нет и не может быть никаких комментариев, кроме одного: сам я отвечаю на вопрос «что такое философия?» совершенно иначе.
Самой Матерью Природой так уж заведено, что все люди разные. И философские взгляды, поэтому, у нас всех тоже должны быть разные. Поэтому от имени обитателей Гайдпарка мне остается лишь поблагодарить Н.Кофырина за смелость и доверчивость, с которыми он раскрыл нам свои сокровенные мысли о феномене «философия», положившись на наши добросовестность, доброжелательность и деликатность.
По первому же вопросу я выскажусь определеннее, тем более, что сам Н.Кофырин об этом попросил.
Текст Н.Кофырина начинается мажорной декларацией: «Наконец-то начали воссоздавать то, что многие с гордостью называют «русская философия». Такой его оптимизм проистекает из знаменательного события в истории отечественной философской мысли — оказывается: «Недавно в Русской Христианской Гуманитарной академии была презентация книг издательства «РОССПЭН» серии «Философия России первой половины ХХ века». Книги представляли главный редактор журнала «Вопросы философии» доктор философских наук Борис Исаевич Пружинин и доктор философских наук Татьяна Геннадьевна Щедрина».
Какое-то неубедителное получается «воссоздание», если оно заключается всего-то в презентации и, не где-нибудь, а в Русской Христианской Гуманитарной академии. Это чем же, позвольте узнать, «прославилась» упомянутая академия в истории отечественной философии? И вообще: где «воссоздание» и где «презентация»?
В моем понимании «воссоздание» это процесс несколько более сложный и триумфальный, чем очередная академическая тусовка с елейным душком, хотя бы и освященная присутствием самого Главного Редактора и целого Доктора Философских Наук.
Употребление продуктов, в том числе и духовных, всегда дело персонального вкуса. А на вкусы нет закона: одни любят попа, другие — попадью. Однако я предпочитаю плесень в сыре, но не в продуктах духовного производства. Поэтому мне противно, когда представители светской т.н. «научной» мысли заигрывают с Боженькой и его служилыми холопами. Вполне естественно и закономерно, что человек, мыслящий в рамках религиозной парадигмы, поднимается своим умом до философских обобщений, формируя собственную Картину Мира, мировоззрение (методологию мышления), категориально-понятийную лексическую систему, с помощью которой он описывает свое понимание персональной реальности. Это таки да — религиозный философ. Но когда столпы светской научной мысли не способны обойтись в своих логических построениях без гипотезы бога, это воспринимается, как профессиональная некомпетентность, убогость мысли и идейная нечистоплотность. Зачем тогда получать зарплату по ведомству министерства просвещения? Подавайте на конкурс в патриаршую бурсу.
И дело тут не в том, что по Конституции церковь и государство пока еще — «две большие разницы», несмотря на все реверансы чиновников перед попами. Гебне, составляющей авторитетную верхушку властной тусовки, простительна и вполне органична эдакая духовненькая ссученность. Но, господа интеллигенты...! Фи!!!
Впрочем, какие интеллигенты?! И где?! В России?! После всего, что с нею сделали коммунисты и их опричники?! Ой, не смешите меня!
Короче, по-моему маловато фактов, чтобы поверить в «воссоздание».
И опять же: где христианство и где философия?
Разумеется, среди православных попов найдется немало фокусников, миксирующих ментальный компост из религии и оскопленной религией убогонькой светской университетской мыслишки, но зачем же путать грешное с праведным? Или Вы имеете в виду «философию православия», как частный вид «религиозной философии»?
А что есть по-Вашему «русская философия»?
Судя по дальнейшему тексту это эклектика — нелепая за неимением собственного реального предмета смесь православного словоблудия и академического светского тезауруса. У такой «философии» есть только один единственный предмет — неврастенические фантазмы, профессионально интересные психиатрам и трезвым, ужасным на лицо кривоногим барышням, стремящимся хотя бы с помощью «философических» декламаций обратить на себя внимание прыщавых отроков, измученных весенним спермо-токсикозом и страхом перед кафедральной академ-задолженностью.
На мой взгляд «русская философия» это русскоязычная философия. И только. Такая философия в «воссоздании» не нуждается, поскольку она никогда не умирала и никуда не исчезала все эти годы. Она лишь трансформировалась, покинув выхолощенную партийностью и гебешностью советскую академическую среду, уйдя в свободный полет подальше от казематов огосударствленной «науки».
Судите сами:
«Мне Маркса жаль
Его наследство
Свалилось в русскую купель
Здесь цель оправдывала средства,
А средства обосрали цель»
Пускай господа академические «философы» попробуют так же лаконично, по существу, точно, емко и ебко (в высоком смысле этого слова) выразить судьбу философии марксизма на Святой Руси, как это удалось И. Губерману.
А кто из них сумеет так же глубоко и точно выразить смысл экономики социализма, как это удалось М. Жванецкому во фразе: «Что вы воруете с убытков?! Воруйте с прибылей!»
Я намеренно не упоминаю здесь имен философов, таких как Б. Поршнев, М. Веллер, бр.Стругацкие или А. Тарковский, о котором Н.Кофырин так хорошо написал в «Тайне сталкера»... Те, кто их знает, вместе со мною удивятся: что же нынче воссоздается на Руси такого шибко философского да еще с участием попов?
Если же под «воссозданием» философии понимать реанимацию на Руси мировоззренческих коктейлей из православно-эзотерического словоблудия, то это не может не вызвать ощущения брезгливости у всякого, знакомого с историей светской философии.
Подобные «воссоздания» свидетельствуют о деградации философской мысли, заключенной в «шинель» постсоветской российской государственности. Хотя сам по себе этот процесс — закономерная эволюция министерски-университетской и академической идейности, утратившей фундамент убогого официального марксизма и не способной найти иные основания, кроме изъеденной молью музейной православной схоластики.
Ниже, развивая понятие «русская философия», Н.Кофырин заявляет, что она — «не территориальное образование, а мировоззренческое, также как и русский это не национальность, а миропонимание».
Опасный тезис «русский это не национальность, а миропонимание». Он позволяет относить всякого носителя миропонимания, отличного от Вашего, к нерусским только потому, что тот мыслит не так, как по-Вашему должен мыслить русский человек. Эдак и до инквизиции рукой подать.
«Миссия философа» - считает Н.Кофырин - «всегда оставаться критически настроенным по отношению к действительности, даже при всеобщем воодушевлении и оптимизме».
Я же полагаю, что «… всегда оставаться критически настроенным по отношению к действительности» это все-таки «миссия» не философа, а едва вступившей в пору половой зрелости барышни, которой теоретически известный феномен оргазма, все еще остается недостижимой мечтой по вине неопытных по молодости сексуальных партнеров.
«Есть мнение, что философ, если он настоящий, должен говорить непонятно для масс». Н.Кофырин же считает, что «подлинный философ исповедует истину, которая понятна для всех. Гениальное просто!»
Есть настоящие философы, мыслящие глубоко и точно, но лишенные дара публицистически выражать свою мысль, чтобы она была понятна профанам. Есть блестящие лекторы — педагоги, способные донести до непосвященного чужую мысль, но неспособные к самостоятельному мыслетворчеству. Формула «гениальное просто» сама по себе лишена смысла, однако обретает его в такой, например, редакции: «гениальное может выглядеть понятно и просто в изложении опытного педагога или умелого журналиста».
«Сегодня Интернет дал возможность приобрести огромную аудиторию слушателей и почитателей. Фактически аудитория – весь мир! Если, конечно, тебе есть чем заинтересовать мир. Большинство философов ничего предложить не могут, кроме набивших оскомину банальностей. Нет в их идеях простоты и одновременно глубины».
Чтобы «заинтересовать мир» через Интернет достаточно показать ему цветной снимок немытой жопы или гениталиев, а отнюдь не философа с его идеями, какими бы замечательными они ни были. Все-таки философия, если мы говорим о науке, а не о «позвиздеть за жизнь с кружкой пива», требует профессионального к себе отношения. А людей, изрекающих «банальности» я бы не стал «иметь за философов».
«Нынешние философы не хотят мир изменить, нет у них таких Идей. А ведь мир, согласно Платону, изменяют именно Идеи (с большой буквы)».
Упаси бог, если философы опять станут «изменять» мир. Это вообще не их дело. Пускай сперва его объяснят и создадут непротиворечащие законам Природы модели будущего и модели перехода к будущему. А изменять мир - «не царское дело».
«Русская философия всегда была в изгоях; её не любили ни светская власть, ни власть церковная. Возможно, поэтому в России не появились философы такого масштаба как Гегель, Кант, Фихте.
Философствовать в России дозволялось в рамках государственной идеологии и с оглядкой на изречения правителей".
Философия не девка, чтобы цвести от любви, а тем более от любви власти. Никакая власть не может помешать философу мыслить. Она может не платить за нелюбезную ей философию. Б. Спиноза показал, как нужно поступать философу, чтобы избавить свою мысль от материалной зависимости от мнимых благодетелей — шлифовать линзы. Что касается масштабов, то были и есть на Руси философы подаровитее Гегеля, Канта и Фихте.
«Философия идёт от жизни. Какая жизнь – такая и философия. Судьбы Чаадаева, Радищева, Чернышевского, Герцена, Огарёва, Белинского, Николая Бердяева и других русских мыслителей весьма показательны. Быть философом в России опасно для жизни!»
«Быть философом в России» отнюдь не опасно для жизни. Философствуй себе на здоровье как и сколько хочешь. Но зачем же дураков во власти своими мыслями пугать? Испуганный дурак бог весть чего наворотит, забыв, что мнение высоколобого умника столь далеко от мнения избирателей, что ему даже рот затыкать не стоит. Пусть орет во весь голос. Народ, занятый своим делом — футболом, пивом, сексом, рыбалкой, междусобойным мордобоем и прочим гламуром, не только не поймет, что там этот умник ему бормочет, но и не расслышит самих его философских стонов. Пример тому — нынешняя Украина. Позиция власти: «мели Емеля — твоя неделя», поскольку «собака лает, а караван идет».
«София – мудрость, ею владеет лишь бог».
Ежели философская мудрость — исключительная монополия Всевышнего, то зачем тогда нужны философы? В таком раскладе они становятся преступниками, посягнувшими на чужое.
«Без любви нет философии. Любовь делает позитивной не только свободу, но и истину»
Примерно то же самое говаривала в годы моей студенческой юности одна знакомая, лежа на смятых влажных от пота простынях, затягиваясь сигареткой после фантомного секса. Ох и любила же, проказница, порассуждать о модных тогда Камю и Сартре. А как «позитивно» и «свободно» у нее это получалось! Впрочем, примерно так же у нее получалось и все остальное. И почему-то ни мне, ни другим ее оппонентам по философским спорам в голову не приходило сомневаться в «истинности» ее позиций. И, в том числе, философских. Вот уж воистину: «без любви нет философии».
«Занятие философией захватывает всю личность, а не только разум».
Стало быть, мой желудок, переваривая пищу, тоже по-своему «философствует», снабжая энергией расщепления химических элементов мой мыслеумствующий мозг? Вот уж никогда бы не додумался. Поспешу обрадовать свою задницу: «гордись, и ты по-своему философ»!
Я так и не нашел в рассуждениях Н.Кофырина признаков «возрождения русской философии». Наверное, он погорячился, сделав столь масштабный вывод из столь ничтожных оснований, которые, ни каждое само по себе, ни все вместе отнюдь не убеждают в существовании вышеозначенного феномена где-либо еще за пределами персональной фантазии Н.Кофырина.
Комментарии
- полном отрицании категории сакрального и снятии любых ограничений религиозного характера;
- отрицании и дискредитации логики (как формальной, так и диалектической), способности к умозаключению, рациональности и даже банального бытового «здравого смысла», насаждении абсурда и заведомой бессмыслицы в качестве нормы, причём декларируемой и освящённой авторитетом университетских философских кафедр;
- отрицании категории смысла и утверждении «свободы» каждого понимать любой текст или явление абсолютно произвольным образом;
- иронии по поводу всего без исключения, доходящий до отрицания возможности обсуждать что-либо или мыслить о чём-либо серьёзно;
- дискредитации академической науки, размывании принципов научной методологии и границ научного и ненаучного;
- отрицании ценности культуры, точнее - в отрицании категории ценности как таковой, в признании равноценности всего всему;
См. ниже
- как следствие, разрушении границ искусства и в объявлении предметом искусства любого предмета или самовыражения автора, вплоть до физиологического, в эстетизации и апологии любых эстетических, моральных и поведенческих девиаций и извращений.
- наконец, отрицании самого человека как дискретной личности или хотя бы как индивидуума и в замещении его представлениями о «дивидууме» (делимой, составной сущности) или «ризоме».
Из чего очевидно следует, что Философия-то может и должна, только кто ж ей даст-то?! Впрочем, возможно, сам ход событий понудит наших правителей повернуться к лесу задом, а к ней передом, но это уж как фишка ляжет. Посмотрим....
Ругает партию народ,
Что не всем она дает,
Но ведь партия - не блядь
Всем не может она дать.
Вакантное место для современной философии - гуманитарная философия, осмысление человека и общества как цельного организма, где идеи и мораль обретают смысл объективных факторов, способных производить вполне материалистические последствия. Вот это и есть поле деятельности для философии. Даже религия, в конце концов, это тоже философия. Хочешь не хочешь, а она существует, она является мощнейшим жизнеобразующим фактором для миллионов людей. Можно как угодно высокомерно относиться к религии, особенно с точки зрения точных наук, но ни один учёный-естественник не способен повести за собой массы, рассказав о красоте и сути какого-либо явления. А талантливый оратор-проповедник, излагающий буквально бредовые мысли - вполне может. Может повести народы на преступление и на смерть, и никакой разум, никакие естественные науки оболваненным человекам не помогут. Вот это и есть поле для настоящей современной философии.
Слышал я сказки о тонких энергиях, не имеющих отношения к презренной жрачке, питающих интеллект избранных мозгоклюев, которым не повезло в семье с хорошей кулинарией, но почитаю их безопасным бредом, не требующим коррекции даже со стороны санитаров.
Проповедники, зажигающие на митингах, очаровывают души толпы ненадолго. Буквально до первого сортира, где энтузиазм, пробужденный словами пророка, с журчанием покидает организм неофита. А понимание, что на войне пули летают не только в сторону противника, но и в обратную сторону, катализирует процесс вымывания пропаганды из мозгов и мочевых пузырей.
Русская философия это триединство, всеединство гармония. А вот современность ее.
на основе русской и философской, и религиозной, и народной культуры. Это триединство божественного. Следовательно, отличительно чертой русской духовности является соединение многообразия мироздания в единую сложную систему. При этом всякое единичное, отдельное, общее, имея свою самостоятельность, является частью целого.
Поэтому дает гармоничную (читай триединую форму) и течения самого божественного процесса в реальности, и его понимания людьми, и толкования реального божественного процесса. Божественный процесс отчасти участвует и в человеческой жизни, как духовная составляющая. Эта предметность божественного имеет как собственную форму существования, так и вступает в отношения с человеком и отражается в душе человеческой.
Безнравственный же человек , прикрываясь , как правило , для маскировки своих целей всякими - разными демагогическими теориями ( философскими , политическими , экономическими , религиозными , псевдонаучными ) именно к этому и стремится !
Обоснованием такого поведения является особенность функционирования человеческого мозга , который с целью экономии энергетических затрат в процессе необходимого для жизни мышления пытается заставить своего обладателя переложить все усилия по добыче жизненных ресурсов на плечи кого - нибудь другого .
Правило простейшее и причина того , что многие люди его до сих пор не понимают состоит , видимо в том , что непорядочные люди всеми силами стараются о нем умолчать , ибо боятся вместо белых и пушистых оказаться теми , кем на самом деле являются !
Комментарий удален модератором
Суть в том, что вы фактически отождествляете мораль с внутренней мотивацией человека. К примеру, если человек сделал на первый взгляд доброе дело, но как бы не по доброте душевной, а лишь из страха перед наказанием (божьим или уголовным - неважно), то он для вас всё равно безнравственный человек. А я считаю, что заглядывать в душу - это и есть самое безнравственное на свете. Я считаю, что важна не мотивация человека, а то, что он сделал. Только по результату можно и должно судить человека.
Вы говорите, что "нравственный человек никогда и ни при каких условиях не позволит себе залезть в карман к другому человеку". А если это произошло помимо воли человека, по незнанию или непониманию, по глупости или недомыслию, тогда как? По вашему - это безнравственно. А я говорю, что важно лишь то, как человек отнесётся к этому узнав, что на самом произошло. Кстати, это просто христианство в моём вольном изложении...
А про факты - ну так я и пытался эту мысль вам донести. А также то, что реальность не только является мотиватором для деятельности людей, но также и то, что только реальные факты и поступки людей могут быть использованы для их нравственной оценки. Т.е. не вовсе не их внутренняя мотивация, о которой вы так увлечённо говорили.
Но человек триедин и содержить три триединых совокупности компонентов - тело, перисприт (это нервная система или соединение тела и души), душу. Но при этом человек имеет три триединых сововкупности компонентов связей - это божественное начало, это человеческое начало, это сатанинское начало. Поэтому челок и воспринимает все это многообразие мира.
Первый уровень духовности это господство материальной культуры. Это совокупность физических, химических, биологический правил жизни на основе которых формируется материальное мировоззрение человека.
Второй уровень духовности людей это противоречие материальной и коммуникативной духовности или культуры. Это совокупность социальных или коммуникативных способностей человека, которых три - это совокупность его отношений с природой, с другими людьми, с сознанием.
Третий уровень духовности это работа интеллектуальных, умственных способностей человека.
Так коммуняки перевернули концепцию прекрасного немецкого ученого К. Маркса в том что частную собственность надо уничтожить. А К. Маркс говорил о переводе частной собственности в подчинение государственной или общественной.
Я же говорю что мир немного сложнее устроен - он триедин. А потому в нем есть три начала. Это те которые работают случайно в нашей жизни, это те которые работают стихийно, это те которые строятся целенаправленно.
Так вот вы говорите только о целенаправленной форме и она у вас господствует в системе вашего мировоззрения, а прочие работают автоматически.
Теперь о ваших уточнениях о законах. Вы правы что объективные законы работают и их отменить невозможно.
Но вот только ваша неполнота мировоззрения ограничена диалектикой, хотя вы говорите о триединстве от материалистического начала (это всякого рода буддизм).
Почему я так говорю? да потому что вы говорите о подсознании, а это диалектика.
Русская философия не только существует но и размножается.
Культура русской духовности.
Культура, культурность, культурный и т.д. – это согласно общеупотребимой терминологии определения этих слов они характеризуют степень приспособления всякого, какого либо материала к формированию и удовлетворению потребностей людей.
Представленный материал построен на основе русской и философской, и религиозной, и народной культуры. Это триединство божественного. Следовательно, отличительно чертой русской духовности является соединение многообразия мироздания в единую сложную систему. При этом всякое единичное, отдельное, общее, имея свою самостоятельность, является частью целого.
Поэтому дает гармоничную (читай триединую форму) и течения самого божественного процесса в реальности, и его понимания людьми, и толкования реального божественного процесса. Божественный процесс отчасти участвует и в человеческой жизни, как духовная составляющая. Эта предметность божественного имеет как собственную форму существования, так и вступает в отношения с человеком и отражается в душе человеческой.